Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Федорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарём Подкорытовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Мохтикнефть» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества «Аганнефтегазгеология» об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 01.03.2011 г. №№ 272-АК/22, 273-АК/9, 274-АК/22, 275-АК/9, 276-АК/22,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2011 г. № 31-10, ФИО2 по доверенности от 06.05.2011 г. № 326,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 11.01.2011 г. № 01,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.07.2010 г. № 277-ю,

установил:

открытое акционерное общество «Мохтикнефть» (далее – общество, ОАО «Мохтикнефть») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 01.03.2011 г. №№ 272-АК/22, 273-АК/9, 274-АК/22, 275-АК/9, 276-АК/22.

Требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Аганнефтегазгеология» (далее – ОАО «Аганнефтегазгеология»).

В судебном заседании представители ОАО «Мохтикнефть» заявленные требования подержали в полном объёме.

Представитель Управления Росприроднадзора с требованиями заявителя не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

ОАО «Аганнефтегазгеология» представило суду письменные пояснения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ОАО «Мохтикнефть» имеет лицензию на право пользования недрами № ХМН № 01152 НЭ, ведёт добычу нефти и газа в пределах Мохтиковского лицензионного участка, расположенного в Нижневартовском районе Ханты–Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области.

В процессе производственной деятельности общество осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух вследствие сжигания попутного газа на факельной установке.

ОАО «Мохтикнефть» получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 22.03.2010 г. № 17-10. Данное разрешение содержит в себе норматив ПДВ (предельно допустимый выброс) г/с, который составляет для оксида углерода - 288, 37936 г/с, для диоксида азота – 1,7286992 г/с, для сажи – 34,58392 г/с.

На основании приказов Управления Росприроднадзора от 24.01.2011 г. № 29 и от 27.01.2011 г. № 49 должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка ОАО «Мохтикнефть» по вопросу соблюдения обществом законодательства в области охраны окружающей природной среды.

В ходе проверки административному органу были представлены сводки по добыче попутного нефтяного газа ЦПС «Мохтикнефть», в соответствии с которыми 20.06.2010 г. в период времени с 12 до 14 часов на факельной установке было сожжено 8648 куб.м. попутного нефтяного газа.

Путём проведения расчётов Управление Росприроднадзора пришло к выводу, что в указанный период времени произошёл выброс в атмосферный воздух оксида углерода – 305,983 г/c, диоксида азота – 1, 958 г/c, сажи – 36,7179 г/c., а фактический выброс по данным загрязняющим веществам составил больше ПДВ г/с, указанных в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 22.03.2010 г. № 17-19 и превысил ПДВ г/с (по разрешению): оксид углерода – на 6 %, диоксид азота – на 13 %, сажа - на 6 %.

Учитывая, что по оксиду углерода, диоксиду азота и саже произошло превышение максимального разового выброса (г/с), административный орган пришёл к выводу о нарушении заявителем условий выданного разрешения от 22.03.2010 г № 17-10.

По результатам проверки в отношении ОАО «Мохтикнефть» составлены протоколы об административном правонарушении от 22.02.2011 г. №№ 242-АК/22, 243-АК/22, 244-АК/22, 245-АК/9, 246-АК/9 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

01.03.2011 г. административным органом приняты постановления о назначении административного наказания от 01.03.2011 г. №№ 272-АК/22, 273-АК/9, 274-АК/22, 275-АК/9, 276-АК/22, которыми ОАО «Мохтикнефть» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (по каждому постановлению).

Считая постановления о назначении административного наказания от 01.03.2011 г. №№ 272-АК/22, 273-АК/9, 274-АК/22, 275-АК/9, 276-АК/22 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ
«Об охране атмосферного воздуха» предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в их совокупности (организации в целом).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ
«Об охране атмосферного воздуха» установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определённом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 г.
№ 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» (далее – Положение о нормативах выбросов) предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учётом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии
санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 8 Положения о нормативах разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ
в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых
в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ
в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Предельно допустимые и временно согласованные выбросы устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 6 Положения о нормативах выбросов).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» полномочия по выдаче разрешений на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и на вредные физические воздействия на атмосферный воздух возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 5.3.3.5. Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору).

В силу пункта 1 раздела 2 «Нормирование выбросов в атмосферу» Методического пособия по расчёту, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ
в атмосферный воздух, утверждённого письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 г.
№ 14-01-333 (далее – Методическое пособие) нормирование выбросов загрязняющих веществ в атмосферу производится для каждого действующего, реконструируемого, строящегося или проектируемого предприятия или другого объекта, имеющего стационарные источники загрязнения атмосферы

Устанавливаемые нормативы ПДВ (ВСВ) загрязняющих (вредных) веществ характеризуются следующими величинами:

- максимальный разовый выброс, г/с;

- валовое значение, т/год.

В соответствии с пунктом 17 раздела 2 «Нормирование выбросов в атмосферу» Методического пособия нормативы ПДВ (ВСВ) вводятся в действие Разрешениями
на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно положениям частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли
ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Последовательность действий при осуществлении полномочий по государственному контролю за соблюдением требований законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха установлена административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утверждённым приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31.10.2008 г. № 300.

В соответствии с указанным регламентом по результатам проверки составляется акт проверки, к которому прилагаются акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведённых исследований, (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю.

Проводимые в рамках проверки аналитические (инструментальные) измерения выбросов загрязняющих веществ от источников объекта проверки, состава атмосферного воздуха, содержания в атмосферном воздухе загрязняющих веществ включают отбор проб и выполнение анализов и осуществляются с целью проверки результатов инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников и соответствия количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих веществ их значениям, указанным в нормативах предельно допустимых выбросов (временно согласованных выбросов) и в разрешении на выброс загрязняющих веществ, а также состояния атмосферного воздуха.

Из представленных суду документов видно, что Управлением Росприроднадзора в ходе проведения проверки не производились отборы проб, инструментальные замеры, не составлялись акты, протоколы, которыми зафиксированы выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, превышающие установленные выданным заявителю разрешением нормы. Следовательно, административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения.

Заявителем в материалы дела представлены протоколы ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по УРФО по Тюменской области», согласно протоколам КХА атмосферного воздуха № 215 – 217 от 03.06.2010 г., № 634-636 от 28.09.2010 г. превышений предельно – допустимых концентраций (максимально разовый) и ориентировочно безопасного уровня воздействия (максимально разовый) не обнаружено.

Суд принимает доводы ОАО «Аганнефтегазгеология» о том, что сводки являются оперативной информацией и не носят отчётного характера, порядок учёта добытого газа каждые 2 часа локальными нормативными актами не закреплён, информация, устанавливающая и поясняющая порядок внутреннего учёта газа, административным органом не запрашивалась. Сводки, имеющиеся в материалах дела, не являются достаточными доказательствами.

В соответствии с положениями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

По мнению суда, факт превышения выбросов загрязняющих веществ, и, тем самым нарушение условий разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, со стороны административного органа доказан недостоверными
и недостаточными доказательствами.

Суд принимает доводы заявителя о том, что правонарушение является длящимся, совершённое в течение длительного времени. Как отдельные законченные посекундные нарушения они рассматриваться не могут, в периоды, которые не являются учётными.

Таким образом, в данном конкретном случае административный орган должен был вынести одно постановление о привлечении к административной ответственности.

Согласно статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В данном случае подлежит применению часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В связи с изложенным, оспариваемые постановления признаются судом незаконными и подлежащими отмене полностью.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной
не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты–Мансийскому автономному округу – Югре от 01.03.2011 г. №№ 272-АК/22, 273-АК/9, 274-АК/22, 275-АК/9, 276-АК/22 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «Мохтикнефть» признать незаконными и полностью отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А. Е. Фёдоров