Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югр
и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решений от 29.04.2019
№ 04/2019, от 31.07.2019 № 2/2019 и от 01.08.2019 № 07-16/11522 в части,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 29.08.2019+копия диплома от 04.07.2016 № 79-117,

от заинтересованных лиц: от МИФНС № 1 – ФИО4 по доверенности
от 06.09.2019+копия диплома от 20.12.2010 № 8483, от управления ФНС – ФИО4 по доверенности от 06.09.2019+копия диплома от 20.12.2010 № 8483,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель,
ИП ФИО2, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФНС) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция, МИФНС
№ 1, налоговый орган) об оспаривании решений от 29.04.2019 № 04/2019, от 31.07.2019 № 2/2019 и от 01.08.2019 № 07-16/11522.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, полагая, что налоговый орган не обоснованно ограничивает применение патентной системы налогообложения по осуществляемому предпринимателем виду деятельности правоотношениями с физическими лицами, исключая возможность оказания аналогичных услуг юридическим лицам; при проведении проверки не установлено ни одного основания к утрате права применения патентной системы налогообложения; кроме того,
у Инспекции не было оснований для переквалификации заключенных предпринимателем договора оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и договора проката на договор аренды транспортного средства без экипажа. Кроме того, заявитель считает необоснованным начисление страховых взносов при фактической их уплате.

Письменные доводы заявителя изложены в заявлении, возражениях на отзыв
(том 1 л. д. 3-25).

Налоговые органы не согласны с доводами заявителя, полагают, что заявитель неправомерно применял патентную систему налогообложения при фактическом предоставлении транспортных средств в аренду без экипажа.

Доводы налоговых органов изложены в отзывах и письменных объяснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (том 5 л. д. 25-37).

Материалы выездной налоговой проверки представлены на бумажном и электронном носителе и исследованы судом в судебном заседании с участием представителей сторон.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В период с 20.12.2018 по 07.02.2019 в отношении ИП ФИО2 на основании решения руководителя Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В результате проведенной проверки инспекция установила неполную уплату предпринимателем суммы налога по упрощенной системе налогообложения за 2015, 2016, 2017 в размере 4 200 709 руб., а так же страховых взносов в сумме 163 800 руб.

По результатам проверки составлен акт от 04.03.2019 № 3/2019 (том 3 л. д. 47-77).

Рассмотрев акт налоговой проверки и материалы выездной проверки, Инспекция 29.04.2019 вынесла решение № 04/2019 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым произведено доначисление следующих сумм налогов:

1) налог по упрощенной системе налогообложения за 2015, 2016, 2017 годы в общей сумме 4 200 709 руб.;

2) страховые взносы за 2017 год в сумме 163 800 руб.

Предпринимателю начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) в размере 20 процентов от суммы недоимки по налогу - 840 142 руб., а так же пени по состоянию на дату вынесения решения 1 248 919 руб. (том 2 л. д. 53-100).

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (том 2 л. д. 101-112) приводя доводы, аналогичные поданному в суд заявлению.

Решением управления ФНС от 31.07.2019 № 07-16/11522 (том 2 л. д. 117-123)
установлены ошибка в расчете суммы страховых взносов, в результате чего
в оспариваемое решение Инспекции внесены соответствующие изменения, сумма страховых взносов, подлежащая уплате в бюджет в 2017 году составила 160 587 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными.

С учетом решения управления ФНС, Инспекцией 31.07.2019 принято решение
№ 2/2019, которым внесены изменения в резолютивную часть решения от 29.04.2019
№ 04-2019, касающиеся размера страховых взносов. В остальной части суммы начисленного налога, пени и штрафа не изменились (том 2 л. д. 113-116).

Полагая, что решение Инспекции, поддержанное управлением ФНС с учетом внесенных изменений в части размера страховых взносов, являются незаконными и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, необоснованно возлагая обязанность по уплате налогов, заявитель обратился в арбитражный суд
с рассматриваемым заявлением.

Самостоятельные доводы относительно незаконности решения управления ФНС заявителем не приводятся.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью
2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа
или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Суд рассматривает заявленные требования в пределах доводов заявления.

Заявитель зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 27.01.2015 с основным видом деятельности - Аренда и лизинг легковых автотранспортных средств (код по ОКВЭД 77.11). Является плательщиком налогов по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы» на основании заявления от 27.05.2015.

В проверяемом периоде заявитель применял упрощенную систему налогообложения (УСН), а так же патентную систему налогообложения на основании следующих патентов:

- по заявлению от 21.01.2015 патент № 8601150001924 на период с 01.03.2015 по 31.12.2015 на осуществление вида предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом»,
без привлечения наёмных работников;

- по заявлению от 17.12.2015 патент № 8601150002744 на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по заявлению от 07.12.2016 патент № 8601160003566 на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на осуществление вида деятельности «Услуги по прокату», без привлечения наемных работников;

- по заявлению от 10.03.2016 патент № 8601160003026 на период с 01.04.2016 по 31.12.2016, по заявлению от 07.12.2016 патент № 8601160003567 на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (сдача в аренду недвижимого имущества).

Основанием для доначисления УСН послужил вывод налоговых органов о том, что заявитель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения (далее так же - ПСН) по видам деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом»
и «Услуги по прокату» по договорам от 30.03.2015 № 1, от 30.12.2015 № 1, от 30.12.2016
№ 1/17, при фактическом предоставлении услуг по аренде транспортных средств без экипажа, по которым ПСН не применима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 Налогового кодекса ПСН устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

ПСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Патентная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, исчерпывающий перечень которых определен
в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 346,43 НК ДФ, в редакции, действовавшей
в период спорных правоотношений до 01.01.2017, субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, не указанных в пункте 2 настоящей статьи,
в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры законом, принятым Думой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 № 122-оз введена патентная система налогообложения, применяемая в соответствии со статьёй
346.43 НК РФ.

В силу подпунктов 11 и 40 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса ПСН применяется
в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом» и «услуги по прокату».

Статьёй 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012
№ 122-оз (далее - Закон № 122-оз), в редакции до 01.01.2017, установлен следующий дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся
к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению и не указанных в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации,
в отношении которых на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры применяется патентная система налогообложения: 1) изготовление мебели; 2) прочие услуги по изготовлению и ремонту мебели; 3) строительство жилья и других построек;
4) прочие услуги, оказываемые при ремонте и строительстве жилья и других построек;
5) услуги бань, душевых и саун; 6) прочие услуги непроизводственного характера.

Данный дополнительный перечень является ограниченным.

Наименование вида деятельности следует понимать буквально, исходя из того, как он указан в Налоговом кодексе, либо Законе субъекта.

Таким образом деятельность, заявленная ИП ФИО2 при получении патентов прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 346.43 НК РФ.

По верному указанию заявителя, пункт 2 статьи 346.43 НК РФ не ограничивает предусмотренные в нём виды деятельности сферой оказания бытовых услуг для населения.

Между тем, в силу положений пункта 1 статьи 11 НК РФ, статей 626 - 631, 632 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, в редакции, введенной в действие с 01.01.2017 Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, услуги по сдаче в аренду и лизинг транспортных средств не отнесены к виду деятельности «Услуги проката» и не поименованы в перечне видов деятельности, в отношении которых применяется ПСН.

Кроме того, в силу статьи 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату
во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, указанные нормы свидетельствуют о том, что оказание услуг
по договору проката связаны с их оказанием физическим лицам, для целей, не связанных
с предпринимательской деятельностью, что само по себе исключает применение ПСН по договору проката с юридическим лицом.

Согласно представленным в дело материалам налоговой проверки, в 2015 году
ИП ФИО2 заключены договоры на оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров с ООО ЧОО «СИБ», ООО «ЧОП СИБ», ООО «ЧОП «ЯГУАР»,
ООО «Югракомсервис», от которых предпринимателем получены денежные средства
в 2015 году в сумме 36 751 469 руб. (таблица № 3 решения). Во всех организациях руководителем является ФИО5, учредителем - ФИО2

В 2016-2017 г.г. предприниматель оказывал услуги на основании договора
по предоставлению автотранспортных средств для перевозки пассажиров и по прокату
с ООО ЧОО «СИБ».

На требование Инспекции предпринимателем предоставлена информация о том,
что за 2015 год документы уничтожены, что подтверждается актом об уничтожении
от 07.11.2016 № 1 (том 4 л. д. 112-113).

На требование налогового органа от 09.11.2018 № 22221 обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СИБ» (далее - ООО ЧОО «СИБ») предоставлены частично документы по взаимоотношениям с предпринимателем, в том числе договор от 30.03.2015 № 1, согласно которому ООО ЧОО «СИБ» является Заказчиком, ИП ФИО2 Исполнителем, в соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель оказывает автотранспортные услуги по перевозке сотрудников Заказчика (том 3 л. д. 84).

Согласно пункту 2.1.1 указанного договора выделение автомобилей осуществляется на основании письменных заявок Заказчика.

Стоимость оказанных по договору услуг определяется исходя из фактически отработанного времени (пункт 4.1 договора, приложение № 1/1 к договору «Протокол согласования о договорной цене», журнал регистрации заявок).

Оплата производится на условиях предоплаты с последующим полным расчетом на основании актов об оказании услуг.

Предоставлены акты об оказании услуг, отраженные в таблице № 1 решения Инспекции, на сумму 24 628 590 руб. за 2015 год.

Акты передачи транспортных средств отсутствуют, на каких автотранспортных средствах осуществляется перевозка пассажиров в договоре не указано.

ООО «ЧОП СИБ», ООО «ЧОП «ЯГУАР», ООО «Югракомсервис» документы по взаимоотношениям с предпринимателем по требованиям налогового органа не представили, ссылаясь на их уничтожение (том 5 л. д. 19).

Из ответа Управления ГИБДД налоговым органом установлено, что за ФИО2 в 2015 зарегистрированы следующие транспортные средства:

- ЛАДА 210740, <***>; ТОЙОТА КАМРИ <***>; ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 120 ПРАДО А787АР186; ЛАДА ФИО6 111730, <***>; ВАЗ 321101, <***>.

За данные транспортные средства предприниматель уплачивает транспортный налог.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО ЧОО «СИБ» ФИО5, согласно протоколу допроса от 24.08.2018 № 1130 показал, что в период с 01.01.2015
по 31.12.2017 ООО ЧОО «СИБ» у ИП Баранова арендовало транспортные средства
ВАЗ 321101, г/н <***>, ЛАДА 210740 г/н <***>, ЛАДА ФИО6 111730 г/н <***>. Использовали транспортные средства для перевозки своих сотрудников между городами по объектам охраны, начальников караула. Все расходы по ремонту и заправке автомобилей горюче-смазочными материалами осуществляло общество самостоятельно, на транспортных средствах работали сотрудники общества
ФИО7, ФИО8 (том 1 л. д. 65).

Допрошенные ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО10 дали аналогичные показания пояснив, что работали охранниками в ООО ЧОО «СИБ», для проезда к объектам охраны использовали автомашины, принадлежащие ФИО2, которого знают как заместителя руководителя ООО ЧОО «СИБ» (том 1 л. д. 71-90).

У ИП ФИО2 привлеченных работников не имеется, сведения о заключении гражданско-правовых договоров с водителями для оказания услуг по перевозке пассажиров не представлены, сведения по форме 2-НДФЛ как налоговым агентом предпринимателем в налоговый орган не направлялись, согласно банковским выпискам перечисления на выплату заработной платы не производились.

Согласно статье 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа
и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом,
а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Заявитель полагает, что заключенный договор может быть квалифицирован как договор фрахтования.

В силу статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Все доказательства суд оценивает в совокупности и взаимной связи.

Как верно указывает Инспекция, заключенный между ООО «ЧОО «СИБ» и предпринимателем договор перевозки пассажиров не отвечает указанным условиям.

Собранными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательствами полностью подтверждается использование переданных во временное владение и пользование за плату автомобилей, принадлежащих ФИО2 арендатором (ООО ЧОО «СИБ»).

В представленном договоре отсутствуют условия, позволяющие квалифицировать его как договор перевозки или фрахтования, ввиду отсутствия условия о принятии заявителем обязательств по перевозке пассажиров или багажа заказчика, не указаны маршрут и место подачи транспортных средств, отсутствуют условия допуска пассажиров к перевозке, договорами предусмотрена передача транспортного средства целиком, без указания на определенное место, передаваемое на условиях фрахта.

Не представлены путевые листы, являющиеся обязательными при оформлении договора перевозки.

Доводы заявителя о соответствии заключенных договоров договорам фрахтования, безвозмездном оказании услуг перевозки привлеченными водителями ФИО11, ФИО2, ФИО12, копии водительских удостоверений которых представлены заявителем, являются несостоятельными и подлежат отклонению, как противоречащие иным материалам дела и не соответствующие нормам ГК РФ.

Налоговый орган обоснованно отклонил в качестве доказательства протокол-соглашение к договорной цене от 30.05.2015 к договору от 30.03.2015 № 1 (том 3 л. д. 91), представленное заявителем с возражениями на акт проверки, поскольку как верно указывает Инспекция, на требование от 21.12.2018 о представлении документов заявитель сообщил, что в ноябре 2016 документы за 2015 год уничтожены.

Между тем, как следует из данного протокола-соглашения, договорная цена представляет собой почасовую оплату услуг и не связана с объемом перевозки и протяженностью маршрута, что так же является признаком арендных отношений.

Представленный журнал регистрации заявок составлен в одностороннем порядке
ИП ФИО2, не содержит указания на конкретный маршрут движения, пункты отправления и доставки, времени отправления и прибытия (том 2 л. д. 1-48).

В то же время, согласно пункту 3.1.1 договора оказания автотранспортных услуг акт сдачи-приемки услуг составляется на основании реестра оказанных услуг, который представлен не был. Ведение журнала регистрации заявок не предусмотрено.

В представленных актах оказанных услуг за 2015 год так же не указаны маршруты перевозки, время отправления и прибытия транспортного средства. Стоимость услуг указана общей суммой, без указания единицы измерения и объема оказанной услуги
(том 3 л. д. 86-90).

Транспортные средства фактически на время действия договора выбывали из владения собственника.

Кроме того, согласно представленных по требованию налогового органа
ООО ЧОО «СИБ» документов, 31.12.2015 между ИП ФИО2 и ООО ЧОО «СИБ» заключен договор № 1 проката автомобилей (том 3 л. д. 102), в соответствии с которым
ФИО2 (арендодатель) предоставляет в аренду ООО ЧОО «СИБ» (арендатор) движимое имущество (автомобили).

Срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016. Арендная плата составляет 20 000 000 руб. за весь срок проката.

Согласно договору проката стороны поименованы как арендодатель и арендатор, на арендатора возлагается обязанность по внесению арендных платежей, обеспечение сохранности автомобиля с момента его принятия до момента возврата, возврат арендованного имущества после прекращения договора, и т.п.

В соответствии с актом приема-передачи автомобилей к договору проката № 1
от 31.12.2015, ИП ФИО2 сдал, а ООО ЧОО «СИБ» принял автомобили в количестве 4 штук: ЛАДА 210740 г/н <***>; ТОЙОТА КАМРИ г/н <***>; ЛАДА ФИО6 111730 г/н <***>; ВАЗ 321101 г/н <***>.

При приеме-передаче арендатору переданы страховые полисы транспортных средств.

В качестве доказательств исполнения договора представлены акты оказанных услуг, в которых количество услуги определяется в часах, стоимость определяется исходя из цены услуги за 1 час (том 3 л. д. 107-123).

В 2017 году так же предпринимателем был получен патент на право применения ПСН по виду деятельности «Услуги по прокату» на период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Налогоплательщиком и его контрагентом - ООО ЧОО «СИБ» представлен договор проката автомобилей от 30.12.2016 № 1/17, акт приема-передачи автомобилей как приложение к договору.

Условия договора аналогичны договору, действовавшему в 2016 году, по акту приема-передачи были переданы те же автомобили, принадлежащие ФИО2, страховые полисы на автомобили.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В то же время статьей 626 ГК РФ предусмотрено, что по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, как верно указывает Инспекция в оспариваемом решении, прокат является частным случаем аренды и предполагает передачу во временное пользование имущества физическому лицу для потребительских целей, то есть не связанных
с предпринимательством.

Анализ банковских выписок ООО ЧОО «СИБ» (ООО ЧОП «СИБ») за 2016, 2017 год свидетельствует о несении затрат на техническое обслуживание арендованных транспортных средств, ремонт, оплату запасных частей, горюче-смазочные материалы,
то есть арендатор принял на себя затраты по содержанию автотранспортных средств.

Свидетельскими показаниями руководителя ООО ЧОО «СИБ» ФИО5
и работников данной организации ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО9 подтверждается, что фактически автомобили, принадлежащими ФИО2 передавались в 2015-2017 годах во временное владение и пользование за плату, без экипажа ООО ЧОО «СИБ», использовались для осуществления перевозки сотрудников данной организации своими силами и средствами данной организации.

С учетом положений статей 630, 631, 642, 646, 644 ГК РФ и фактических обстоятельств, заключенные между предпринимателем и ЧОО «СИБ» договоры проката фактически отвечают всем признакам договора аренды.

Аренда транспортных средств не отнесена статьёй 346.43 НК РФ к видам деятельности, в отношении которых применяется ПСН.

За 2015 год налоговым органом произведено так же начисление УСН по договорам, заключенным с ООО ЧОП «СИБ», ООО ЧОП «Ягуар», ООО «Югракомсервис», которые перечисляли предпринимателю денежные средства на оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров. Во всех указанных организациях, по сведениям налогового органа, учредителем является ФИО5 (руководитель ООО ЧОП «СИБ»).

Между тем, ни заявителем, ни контрагентами договоры и другие документы в подтверждение совершенных хозяйственных операций не представлены.

Налоговый орган, не оспаривая факт взаимоотношений с данными организациями, исходя из характера деятельности предпринимателя, отсутствия доказательств привлечения водителей для оказания услуг перевозки, обоснованно квалифицировал договоры как аренду транспортных средств, что исключает применение ПСН.

В связи с неправомерным применением в 2015-2017 г.г. патентной системы налогообложения по видам деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров» и «услуги по прокату» ИП ФИО2, налоговым органом правомерно произведен расчет налогов по УСН, которая так же применялась предпринимателем
в проверяемом периоде.

Расчет налогов по УСН заявителем не оспаривается.

В указанной части решение налогового органа суд признаёт законным и обоснованным, а доводы заявителя подлежащими отклонению полностью.

Заявитель так же не согласен с начислением страховых взносов.

В части страховых взносов налоговый орган в ходе налоговой проверки установил, что за 2017 год с учетом дохода, превышающего 300 000 руб. подлежали уплате страховые взносы в размере, с учетом изменения резолютивной части, 160 587 руб.

Налогоплательщик представил доказательства уплаты страховых взносов в размере 187 200 руб. за 2017 год.

В соответствии со статьёй 432 НК РФ, исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период производится плательщиками самостоятельно.

Как было установлено налоговым органом, исчисление суммы страховых взносов
на обязательное пенсионное страхование за расчетный период плательщиком,
не производящим выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не произведено,
в результате чего Инспекция произвела начисление страховых взносов за 2017 год
в сумме 160 587 руб.

Самостоятельная уплата в бюджет указанной суммы повлекла отсутствие начисления пени и штрафа, между тем, сумма исчисленных страховых взносов подлежит отражению в решении без учета расчетов с бюджетом, что не противоречит нормам
НК РФ.

О применении смягчающих вину обстоятельств предприниматель не заявлял, суд по представленным материалам дела самостоятельно таких обстоятельств не установил.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной подлежат взысканию с заявителя в бюджет.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова