Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Башмаковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 26.12.2011 № 10-15/28370,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2013 № 01/13,

от налогового органа – ФИО2, доверенность от 09.01.2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (далее – ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2011№ 10-15/28370.

Заявленные требования мотивированы необоснованным не принятием расходов по налогу на прибыль и отказом в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам заявителя с ООО «Альянс Групп».

Заявитель также оспаривает выводы налогового органа в решении от 26.12.2011
№ 10-15/28370: 1) о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с не включением в состав внереализационных расходов процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу № А75-2283/2009; 2) о неполной уплате налога на добавленную стоимость, поскольку операция по передаче на безвозмездной основе новогодних подарков работникам заявителя не является объектом налогообложения; 3) о неправомерном начислении налога на доходы физических лиц, поскольку по состоянию на 01.01.2008 у заявителя имелась переплата по данному налогу.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.04.2011 № 10-15/10231, в редакции решений от 06.05.2011 № 10-15/10849, от 19.09.2011 № 10-15/20548 (том 2 л.д. 24, 26-27) Инспекцией проведена в отношении заявителя выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам, кроме единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 24.11.2011 № 10-15/107 (том 2 л.д. 54-110).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.12.2011 № 10-15/28370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 в виде уплаты штрафа в общей сумме 1 132 278 рублей, начислены пени в общей сумме 530 715 рублей и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 527 391 рубль, в том числе по налогу на прибыль организаций за 2009 год – 2 636 675 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 г. , 1, 2, 4 квартал 2009 г., 1,4 квартал 2010 в общей сумме – 1 851 979 рублей, по налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанный, но не перечисленный налоговым агентом за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в сумме 1 038 737 рублей (том 1 л.д. 36-77).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.02.2012 № 07/046 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (том 1 л.д. 108-117).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом следует иметь в виду, что положения статей 171, 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществление сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Реальность совершения хозяйственных операций учитывается и при определении сумм расходов, уменьшающих суммы доходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьёй 9 того же Закона предусмотрено, что первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Это же требование содержится и в пункте 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление Пленума ВАС № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение в расходы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Вместе с тем, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета, включая счета-фактуры, подтверждающие совершение финансово-хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом - ООО «Альянс Групп».

Данный вывод налогового органа нашел свое подтверждение и в материалах дела.

Налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, на расходы, связанные с производством и реализацией по взаимоотношениям с ООО «Альянс Групп» представлен договор субподряда от 07.08.2009 № 31/2009 по выполнению комплекса работ по отсыпке территории подстанции и подъездной дороги на ПС 500кВ Луговая (установка второй АТГ) (Тюменская область, Кондинский район, пос. Междуреченский), заключенный между ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (субподрядчик) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Альянс Групп» (субсубподрядчик) в лице директора ФИО4 (том 1 л.д. 48-51).

В качестве подтверждения исполнения договора Обществом были представлены следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 за ноябрь 2009 на сумму 6 204 722 руб.

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 за ноябрь 2009 на сумму 3 845 221 руб.

- справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2009 № 3 на сумму 11 858 933 руб. (в т.ч. НДС – 1 808 990 руб.),

- счет-фактура от 30.12.2009 № 257 в сумме 1 808 990 руб. (том 9 л.д. 64-71).

По данным бухгалтерского и налогового учета в 4 квартале 2009 года, стоимость выполненных ООО «Альянс Групп» субсубподрядных работ была включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 10 049 943 руб.

Все представленные документы имеют расшифровку подписи от имени субподрядчика (ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ») – ФИО3, а от субподрядчика (ООО «Альянс Групп») – ФИО4

В целях проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных к получению налоговых вычетов, налоговым органом проведен ряд мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Альянс Групп», в результате которых установлено:

ООО «Альянс Групп» ИНН <***> КПП 667201001 зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 10.07.2008 с уставным капиталом
10 тыс. руб. по адресу 620138, <...>. Основным видом деятельности является производство металлических строительных конструкций и изделий. Сделана запись о включении в Единый государственный реестр юридических лиц под № 1086672018289. Руководителем и учредителем в проверяемом периоде является ФИО4.

На запрос МРО ОРЧ по НП УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.09.2010 получен ответ Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Свердловской области от 07.10.2010 исх. 11290: из объяснений, полученных у ФИО4 следует, что она в 2008 году за денежное вознаграждение отдала свой паспорт для регистрации нескольких юридических лиц и подписала пакет документов. Впоследствии паспорт у нее украли. Организация ООО «Альянс Групп» ей неизвестна, никаких финансово- хозяйственных документов в качестве директора она не подписывала, в г.Нижневартовске и в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре не была (том 4 л.д. 66-79).

МРО ОРЧ по НП УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре совместно с Инспекцией направлен запрос в отдел комплексного применения криминалистических средств Экспертно-криминалистического центра н/п УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об экспертном исследовании почерка и подписи руководителя контрагента ООО «Электрострой - Западная Сибирь» - ООО «Альянс Групп» - ФИО4 от 30.06.2011 № 8/2/17-1106 (том 4 л.д. 62).

Согласно справке об экспертном почерковедческом исследовании от 01.11.2010 № 1343 подписи от имени ФИО4 в договоре субподряда от 07.08.2009
№ 31/2009 на выполнение работ по отсыпке объекта «В Л 500 кВ «Луговая», заключённом между ООО «Электрострой-Западная Сибирь» и ООО «Альянс Групп», а также в актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 и 2 за ноябрь 2009, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2009 № 3, вероятно выполнены не ФИО4, а другим лицом (в качестве образцов для проведения почерковедческого исследования использовалось Объяснение ФИО4 с образцами подписи на 2 листах) (том 4 л.д. 63).

Инспекцией направлено ходатайство в Ханты-Мансийский межрайонный следственный отдел следственного управления по ХМАО - Югре Следственного комитета Российской Федерации о проведении почерковедческой экспертизы подписи на договоре субподряда от 07.08.2009 № 31/2009 в рамках уголовного дела
№ 201000080/25, по признакам преступления, предусмотренным ч.1 ст. 303 УК РФ.

К уголовному делу приобщены первичные бухгалтерские документы ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» за 2 полугодие 2009 года, в том числе договор субподряда от 07.08.2009 № 31/2009 на выполнение работ по отсыпке объекта «В Л 500 кВ «Луговая», заключённый между ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» и ООО «Альянс Групп», акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 и 2 за ноябрь 2009, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2009 № 3 по данному объекту.

Согласно представленному Экспертно-криминалистическим центром управления МВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре заключению эксперта от 18.10.2011 № 674 подпись, расположенная в графе «А.Д. Поварницина» договора субподряда от 07.08.2009 № 31/2009, вероятно, выполнена не ФИО4, образцы подписи которой предъявлены для сравнительного исследования, а другим лицом (в качестве образцов для проведения экспертизы использовались экспериментальные образцы подписи ФИО4, полученные в рамках уголовного дела № 201000080/25 на 3 листах) (том 4 л.д. 20-30).

В ходе судебного разбирательства указанные заключения судом исследованы непосредственно, к материалам дела приобщены копии заключений.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 Кодекса.

В силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку экспертные заключения получены в соответствии с федеральным законом и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, они подлежат оценке совместно с другими доказательствами в совокупности и взаимосвязи.

Арбитражный суд заключения экспертов признает в качестве иных доказательств по настоящему делу и считает их отвечающими критериям относимости и допустимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, договор субподряда от 07.08.2009 № 31/2009, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 за ноябрь 2009 на сумму 6 204 722 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 за ноябрь 2009 на сумму 3 845 221 руб., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2009 № 3 на сумму 11 858 933 руб., на основании которых налогоплательщиком произведены налоговые вычеты, подписаны неустановленным лицом.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, предъявленных к налоговому вычету по НДС в части сделки с ООО «Альянс Групп».

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996
№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закона № 129-ФЗ) указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Согласно п.п. «ж» п. 2 ст. 9 данного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

Согласно ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» дается следующее толкование термину «подпись»:

Подпись – это реквизит документа, представляющий собой собственноручную роспись полномочного должностного лица. То есть, документ может подписать только руководитель организации либо лицо, уполномоченное на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 3.22 ГОСТ Р 6.30.-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта от 03.03.2003 №65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ» в состав реквизита «Подпись» входят: наименование должностного лица, подписавшего документ; личная подпись; расшифровка подписи.

Следовательно представленные налогоплательщиком первичные документы должны подтверждать факт и размер понесенных затрат, их цели, а также содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг), а значит при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Таким образом, заявителем неправомерно в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 171, п. 2 и п. 6 ст. 169 Кодекса принят к вычету НДС по счету-фактуре от 30.12.2009 № 257 в сумме 1 808 990 руб.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает решение налогового органа в части доначисления НДС, начисления соответствующего штрафа и пени по сделкам с ООО «Альянс Групп» законным и обоснованным, а заявленные требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Касаемо решения налогового органа в части исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО «Альянс Групп», суд находит решение в этой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 252 НК РФ, для признания расходов (затрат) с целью налогообложения прибыли они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг); реальность примененной сторонами цены сделки.

Как следует из акта проверки, оспариваемых решений и материалов дела, налоговый орган основывает свою позицию о необоснованности учета в составе расходов по налогу на прибыль расходы по сделке с ООО «Альянс Групп» преимущественно на недостоверности сведений в первичных учетных документах и на анализе хозяйственно-финансового состояния данного юридического лица. При этом оспариваемые решения не содержат сведений о проверке налоговым органом фактического исполнения и оценке доводов налогоплательщика с этой позиции.

В частности, налоговый орган пришел к следующим выводам.

Согласно представленным сведениям ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга следует, что последняя отчетность была представлена за 3 квартал 2010 года по общей системе налогообложения, не «нулевая».

Представлены копии бухгалтерской отчетности «Бухгалтерский баланс» и «Отчет о прибылях и убытках», Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2009 год и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2009 год.

При сравнении выручки от реализации товаров (работ, услуг), отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль организации представленной ООО «Альянс Групп» в налоговую инспекцию, с суммой поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Альянс Групп» установлена несопоставимость сумм в значительных размерах. Так за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 денежные средства поступили на расчетный счет в сумме 165 175 002 руб., в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 доход от реализации отражен в сумме 44 977 566 руб., в то время как сумма налога на прибыль организаций за 2009 год исчислена в размере 2 358 руб.; в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года доход от реализации отражен в сумме 10 576 140 руб., в то время как сумма налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года исчислена в размере
23 807 руб.

Таким образом, суммы дохода от реализации, отраженные в декларациях несоизмеримо меньше сумм денежных средств, поступивших на расчетный счет организации.

Таким образом, в проверяемом периоде ООО «Альянс Групп» представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность (2009 год и 9 мес. 2010 года) с декларированием объемов, не соразмерных фактически полученным доходам.

Согласно представленным ОАО «Уралтрансбанк» сведений (ответ ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 29.08.2011 № 14-09/09160) установлено, что между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Альянс Групп» (Клиент) был заключен договор о банковском обслуживании с использованием системы ИнтерКлиент. Банк осуществляет обслуживание Клиента с использованием совокупности программно – аппаратных средств, устанавливаемых по месту нахождения клиента и банка.

Расчеты за выполненные работы заявитель в адрес ООО «Альянс Групп» осуществлял путем перечисления денежных средств на расчетный счет данного контрагента.

В период с 01.01.2009 по 31.12.2010 данная организация имеет значительные обороты по перечислению денежных средств в адрес контрагентов с назначением платежа «по договору поставки», «за юридические услуги».

Анализ выписки от 13.05.2011 № 5-1-36/806 ОАО «Уралтрансбанк» по операциям на расчетном счете ООО «Альянс Групп» показал, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, а так же физическим лицам, все поступающие на расчетный счет Общества денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций или физических лиц с назначением платежа «за сельскохозяйственную продукцию» и «возврат заемных средств».

Так, за период 2009-2010 года на расчетный счет данной организации поступило денежных средств в сумме 165 175 002 руб. Поступившие денежные средства зачислялись на счет с назначение платежа «по договору поставки», «за юридические услуги», «за оборудование» без указания конкретных документов (номеров, дат).

Часть поступающих на расчетный счет Общества денежных средств практически в тот же день списывалась на счета физических лиц с назначением платежа «за сельскохозяйственную продукцию» и «возврат заемных средств» - 10 245 870 руб. (что составляет 6% перечисленных денежных средств).

При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, и тому подобное) по данному счету не проходили. Данное обстоятельство указывает на «транзитный» характер движения денежных по расчетному счету данной организации (том 3 л.д. 128).

Поступившие денежные средства направлялись на счета других организаций:

- ООО «Бизнес стиль» ИНН <***> КПП 665901001 – 22 735 153 руб. (что составляет 14% перечисленных денежных средств), ООО «Промрезерв» .

При сравнении выручки от реализации товаров (работ, услуг), отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль организации представленной ООО «Бизнес стиль» в налоговую инспекцию, с суммой поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Бизнес стиль» установлена несопоставимость сумм в значительных размерах. Так за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 денежные средства поступили на расчетный счет в сумме 473 908 291 руб., в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 доход от реализации отражен в сумме 2 115 027 руб., в то время как сумма налога на прибыль организаций за 2009 год исчислена в размере 7 457 руб.; в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год доход от реализации отражен в сумме 34 806 462 руб., в то время как сумма налога на прибыль организаций за 2010 года исчислена в размере 1 857 руб.

Таким образом, суммы дохода от реализации, отраженные в декларациях несоизмеримо меньше сумм денежных средств поступивших на расчетный счет организации.

Таким образом, в проверяемом периоде ООО «Бизнес стиль» представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность (2009 год и 2010 годы) с декларированием объемов не соразмерными фактически полученным доходам

В период с 01.01.2009 по 31.12.2010 данная организация имеет значительные обороты по перечислению денежных средств с назначением платежа «по договору поставки», «за информационно - консультационные услуги».

Анализ выписки от 16.06.2011 № 5-1-36/806 ОАО «Уралтрансбанк» по операциям на расчетном счете ООО «Бизнес стиль» показал, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, а так же физическим лицам, все поступающие на расчетный счет Общества денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций или физических лиц с назначением платежа «за сельскохозяйственную продукцию» (аналогично денежным потокам ООО «Альянс Групп») и «пополнение счета».

ООО «Промрезерв» ИНН <***> КПП 744701001 – 22 735 153 руб. (что составляет 27% перечисленных денежных средств).

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год доход
от реализации отражен в сумме 879 817 937 руб., в то время как сумма налога на прибыль организаций за 2009 года исчислена в размере 18 392 руб. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 доход от реализации отражен в сумме 1 200 002 085 руб., в то время как сумма налога на прибыль организаций за 2010 год исчислена в размере 44 259 руб.

Таким образом, в проверяемом периоде ООО «Промрезерв» исчисляло налоги (2009 год и 2010 годы) в минимальных размерах.

Анализ выписки от 21.07.2011 № 61-08-55/20057 Уральского банка ОАО «Сбербанк России» по операциям на расчетном счете ООО «Промрезерв» показал, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, а так же для зачисления на бизнессчет.

Все поступающие на расчетный счет Общества денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций или направлялись на пополнение Бизнес-счета, открываемого в целях обслуживания корпоративных банковских карт, выпущенных банком на имя работников организации.

ООО «Биек-Cargo» ИНН <***> КПП 667001001 – 5 000 000 руб. (что составляет 3 % перечисленных денежных средств).

Анализ выписки от 16.06.2011 № 09-02-05/04826 ООО Банк «Нейва» по операциям на расчетном счете ООО «Биек-Cargo» показал, что денежные средства поступали на счет от контрагентов с назначением платежа «за текстильные изделия»

Все поступающие на расчетный счет Общества денежные средства направлялись на приобретение иностранной валюты и в адрес Курганской таможни. Все остальные платежи (налоги, транспортно-экспедиторские услуги, за хранение товара) составляют менее 10 % от списанных со счета денежных средств.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что данный контрагент не осуществлял реальной хозяйственной деятельности, не обладал необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия у него управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств, в связи с чем, ООО «Альянс Групп» не имело возможности реально осуществить выполнение работ (услуг) ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

У ООО «Альянс Групп» отсутствует управленческий и технический персонал.

В соответствии с п. 2 ст. 230 Кодекса справку по форме 2-НДФЛ в налоговые органы представляют налоговые агенты, под ними понимаются хозяйственные субъекты, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доход (п. 1 ст. 226 Кодекса).

Отчетность по форме 2-НДФЛ представлялась в 2009 году в отношении 2 человек: ФИО5 и ФИО6.

- ФИО5 ИНН <***>, проживающую по адресу: 620075, <...>. В адрес ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга направлено поручение о допросе свидетеля от 28.09.2011 № 10-15/21292(т. 3 л.д. 57-59). Согласно ответа ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга от 26.10.2011 № 19-21/32497 (т. 3 л.д. 60) ФИО5 по повестке, направленной по месту регистрации, не явилась.

- ФИО6 ИНН <***>, проживающего по адресу: 620109, <...>. Согласно протокола допроса от 29.09.2011 б/н (т. 4 л.д. 94-97), ФИО6 не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альянс Групп», с должностными лицами ООО «Альянс Групп» (в т.ч. с ФИО4) не знаком, никаких документов, касающихся деятельности ООО «Альянс Групп» не подписывал и считает любые документы, касающиеся ООО «Альянс Групп», в том числе банковские документы, не действительными.

Довод заявителя о том, что вопрос о привлечении ООО «Альянс Групп» специалистов для исполнения работ по договору с Обществом противоречит материалам дела. Согласно анализа выписки по операциям по расчетному счету Заявителя оплаты по данным договорам не было, что в свою очередь доказывает не заключения данных договоров, кроме того, доказательств привлечения данных специалистов, Обществом не представлено, следовательно основания отсутствия управленческого и технического персонала является доказательством невозможности реального осуществления контрагентом договорных обязательств, что в свою очередь является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

По сведениям, имеющимся в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в предоставленной форме 1 (баланс проверяемой организации) за 2009 год у ООО «Альянс Групп» имущество отсутствует. Декларации по налогу на имущество за 2009 год не представлялись (том 4 л.д. 4).

Вместе с тем, налоговый орган в ходе налоговой проверки не исследовал и не учел следующие обстоятельства.

Налоговым органом не оспаривается выполнение работ, указанных в документах, предоставленных заявителем по сделкам с ООО «Альянс Групп», не оспаривается и факт несения Обществом реальных расходов в связи с фактической оплатой за оказанные услуги (выполненные строительно-монтажные работы), в ходе налоговой проверки не выявлен двойной учет товарно-материальных ценностей, либо произведенных за них расчетов.

Доводы налогового органа свидетельствуют лишь о невозможности исполнения договорных обязательств по договору субподряда с ООО «Альянс Групп», но не отрицают факт выполнения строительно-монтажных работ и фактически понесенных им расходов на их оплату, который был реально необходим Обществу для выполнения основных уставных задач и функций.

Вместе с тем, одним из оснований для признания расходов обоснованными является реальность операции, которая означает фактическое исполнение обязательств.

Реальный экономический смысл сделки подтверждается материалами дела.

Инспекция указала, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, при заключении сделок не проверило достоверность представленных первичных документов полномочий лиц, представляющих ООО «Альянс Групп».

С этим доводом налогового органа следует согласиться.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 138-О от 25.07.2001 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение размера налогового обязательства по налогу на прибыль в связи с приобретением налогоплательщиком у контрагента товаров (сырья) по договору поставки при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение налоговой базы на сумму понесенных налогоплательщиком затрат, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Соответственно, при принятии налоговым органом решения по результатам проверки, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, содержались предположения о получении необоснованной налоговой выгоды либо сделан вывод о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по спорным хозяйственным операциям, в частности, их соответствие рыночным ценам, применяемых по аналогичным сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым сделкам, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Налогоплательщиком в рамках настоящего дела представлен отчет № 445-12-Н «О соответствии цен, применяемых по сделкам, совершенным ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» и ООО «Альянс Групп» к уровню рыночных цен на момент их совершения, выполненный по заказу налогоплательщика Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь – Финанс» (том 13 л.д. 128-154). Согласно данному отчету, понесенные реальные затраты, подтвержденные бухгалтерскими документами соответствуют среднерыночным ценам на дату оценки (2009) год в данном регионе.

Налоговым органом представленный налогоплательщиком отчет не опровергнут. В то же время, в ходе налоговой проверки, не опровергая реальность получения выполнения строительно-монтажных работ по сделкам с проблемным контрагентом, налоговый орган не поставил под сомнение рыночность цен, применяемых сторонами в ходе совершения спорных сделок.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав непосредственно материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части налогообложения прибыли, ввиду того, что налоговым органом и Управлением ФНС не представлено достаточно доказательств обоснованности принятия оспариваемых решений в части доначисления налога на прибыль по сделкам с ООО «Альянс Групп».

В части доводов по пункту 2.1 оспариваемого решения инспекции, судом установлено.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено невключение обществом в объект налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость передачи новогодних подарков на безвозмездной основе детям работников Общества, и подарков для сотрудников Общества за 4 квартал 2008 года в сумме 58 500 рублей, за 1 квартал 2009 в сумме 9 600 рублей, за 2 квартал 2009 года в сумме 38 450 рублей, за 4 квартал 2009 год в сумме 60 000 рублей, за 1 квартал 2010 года в сумме 18 144 рубля, за 4 квартал 210 года в сумме 60 000 рублей, вследствие чего оспариваемым решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость.

Суд, признавая решение в данной части обоснованным исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации. Передача права собственности на товары на безвозмездной основе в целях главы 21 Кодекса признается реализацией товаров.

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации. Из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты стимулирующего характера.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Приобретение и вручение обществом в 2008, 2009, 2010 годах новогодних подарков детям работников и подарков в виде поощрений работникам Общества осуществлялось в соответствии с приказами от 31.12.2008 № 24, от 31.03.2009 № 7, от 30.04.2009 № 6, от 31.12.2009 № 30, от 31.12.2010 № 16 (том 13 л.д. 26-27, л.д. 39-41, 42-43, 53-54).

В данном случае вручение новогодних подарков осуществлялось в качестве поздравления, не относится к поощрению за труд либо оплате труда.

Выдача новогодних подарков осуществлялась по спискам работникам, операция в книге продаж и декларации по налогу на добавленную стоимость не отражалась.

Следовательно, операции по выдаче новогодних подарков свидетельствуют о передаче права собственности на них на безвозмездной основе, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются реализацией товаров и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

По эпизоду в части доначисления налога на доходы физических лиц, следует отметить следующее.

Налогоплательщиком были представлены в материалы дела регистры бухгалтерского учета, которые свидетельствуют о наличии по состоянию на 01.01.2008 переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 224 557 рублей. Таким образом сумма НДФЛ к уплате за период 2008-2010 годы составляет – 0 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе выездной налоговой проверки для подтверждения факта переплаты по счету 68 главной книги субсчет «Налог на доходы физических лиц» по состоянию на 01.01.2008 в сумме 1 224 557 рублей налогоплательщику было предъявлено требование о предоставлении документов от 27.09.2011 № 10-15/12947.

Обществом было представлено письмо об отказе в предоставлении документов по указанному требованию, в связи с окончание выездной проверки (том 2 л.д. 41).

Таким образом, у налогового органа отсутствовала возможность проверить обстоятельства, касающихся правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за предыдущие налоговые периоды, которые привели к возмещению сальдо по счету 68 главной книги субсчет «налога на доходы физических лиц» по состоянию на 01.01.2008, что не опровергается заяителем (том 14 л.д. 95).

Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.09.2012 по делу № 4050/2012, указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным. Занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет, и имеющаяся у общества на момент вынесения решения налогового органа переплата по НДФЛ не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате указанного налога. Названная переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Следовательно, налоговый орган не должен учитывать обозначенную переплату НДФЛ ни при расчете суммы налога на доходы физических лиц ни при расчете штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах, заявление Общества подлежит удовлетворению в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В оставшейся части заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 26.12.2011 № 10-15/28370 в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени, штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Зубакина