Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташмурзиным И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Мохтикнефть» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене постановления № 277-АК/9 от 01.03.2011,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.05.2011 № 326, ФИО2 по доверенности от 11.01.2011 № 31-10, ФИО3 по доверенности от 06.05.2011
№ 325,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 11.01.2011 № 10,

от открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» - ФИО5 по доверенности от 01.07.2010 № 277-10, ФИО3 по доверенности от 06.05.2011 № 204-АНГГ,

установил:

открытое акционерное общество «Мохтикнефть» (далее – общество, ОАО «Мохтикнефть») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 277-АК/9 от 01.03.2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что административным органом не доказан факт превышения установленного норматива предельно допустимых выбросов (далее – ПДВ) загрязняющих веществ. Сводки по добыче попутного нефтяного газа ЦПС «Мохтикнефть» не являются документом, подтверждающим нарушение установленного норматива ПДВ, поскольку они не отражают фактические данные за 2 часа, не подписаны должностными лицами заявителя, не являются официальными данными юридического лица и не могут быть положены в основу расчетов и обвинений, связанных с нарушениями условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Определением суда от 12.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен контрагент заявителя по договору № 61/10 на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья от 29.12.2009 - открытое акционерное общество Многопрофильная компания «Аганнефте-газгеология» (далее – ОАО МПК «Аганнефтегазгеология»).

В судебном заседании представители общества заявленные требования подержали по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 4-9) и дополнениях к нему (т. 2 л.д. 6-8, 9-11, 13-19).

Представитель административного органа с требованиями общества
не согласился по мотивам, приведенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 146-151) и дополнении к нему (т. 2 л.д. 32-37).

Представители третьего лица полагали, что оспариваемое постановление подлежит отмене, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения (т. 2 л.д. 110-114).

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Мохтикнефть» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.1999, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижневартовскому району в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1028601867271.

Заявитель является владельцем лицензии на право пользования недрами ХМН
№ 01152 НЭ (т. 1 л.д. 126-127) и ведет добычу нефти и газа в пределах Мохтиковского лицензионного участка, расположенного в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в процессе которой осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух посредством сжигания попутного нефтяного газа на факельной установке.

22.03.2010 ОАО «Мохтикнефть» получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 17-10, одним из условий которого является соблюдение норматива ПДВ г/с: для оксида углерода – 288,37936 г/с, для диоксида азота – 1,7286992 г/с, для сажи – 34,58392 г/с.

Согласно плану административного органа на 2011 год в период с 14 февраля по 11 марта 2011 года в отношении общества проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения природоохранного законодательства, в ходе которой установлен факт превышения вышеуказанных нормативов в период с 4 до 6 часов 09.10.2010.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора ФИО6 22.02.2011 составила в отношении ОАО «Мохтикнефть» протокол № 247-АК/9 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 30-31).

По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов проверки административным органом 01.03.2011 вынесено постановление № 277-АК/9 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 27-29).

Полагая, что постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, ОАО «Мохтикнефть» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу, входят, в том числе, установление наличия:

- специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него;

- обязанности по соблюдению условий разрешения на выброс вредных веществ
в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него;

- факта выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него с нарушением условий специального разрешения.

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из части 3 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» следует, что предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В пункте 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183
«О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», указано, что предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Уведомлением от 24.02.2010 № 58-05/0370 Северо-Уральское Управление Ростехнадзора известило общество об утверждении проекта нормативов ПДВ (т. 1 л.д. 108-110), в связи с чем 22.03.2010 ОАО «Мохтикнефть» выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 17-10, согласно которому обществу в период с 22.03.2010 по 31.12.2014 разрешено осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на территории Нижневартовского района, в количестве: для оксида углерода – 288,37936 г/с, для диоксида азота – 1,7286992 г/с, для сажи – 34,58392 г/с (т. 1 л.д. 111-112).

В ходе проведения плановой проверки общество представило в административный орган сводки по добыче попутного нефтяного газа ЦПС «Мохтикнефть», заверенные должностным лицом ОАО МПК «Аганнефтегазгеология», с которым, в свою очередь, общество заключило договор № 61/1-на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья (т. 1 л.д. 75).

Согласно данным сводкам 09.10.2010 с 4 часов до 6 часов на принадлежащей заявителю факельной установке было сожжено 12 028 куб.м. попутного нефтяного газа, что повлекло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в том числе: оксида углерода – 425,588 г/с, диоксида азота – 2,7237 г/с, сажи – 51,07 г/с (т. 1 л.д. 55-75).

Фактический выброс по данным загрязняющих веществ превысил ПДВ г/с, указанные в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 17-10: по оксиду углерода – на 48%, диоксиду азота – на 58 %, сажу – на 48 % (+/- 5% погрешности).

Таким образом, административный орган правомерно усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8.7 Лицензионного соглашения о добыче нефти и газа в пределах Мохтиковского лицензионного участка общество взяло на себя обязанность при осуществлении своей деятельности соблюдать установленные нормативы ПДВ вредных веществ (т. 1 л.д. 124-125), однако лицензионные условия и требования специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух не исполнило.

При обращении в суд общество ссылается на недопустимость использования в качестве доказательства сводок по добыче попутного нефтяного газа ЦПС «Мохтикнефть», мотивируя это тем, что они не подписаны уполномоченными лицами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данный документ был представлен в административный орган в прошитом виде, заверен директором Департамента по подготовке, сдаче и реализации нефти и газа ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» ФИО7 и скреплен печатью отдела подготовки и реализации нефти для заверения актов приема-сдачи нефти.

К объяснениям третьего лица о том, что данная печать в ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» отсутствует, суд относится критически, так как общество не оспаривает как факт трудовых отношений с ФИО7, так и сам факт составления сводок в соответствии с условиями договора № 61/10 на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья от 29.12.2009 (аналогичная сводка, подписанная начальником ОПиТГ ФИО8, представлена заявителем и третьим лицом в ходе судебного разбирательства, т. 2 л.д. 12, 129).

В рамках вышеуказанного договора ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» (исполнитель) выполняет для ОАО «Мохтикнефть» (заказчик) работы и оказывает услуги по добыче сырой нефти в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, по сбору и учету сырой нефти согласно ГОСТ Р 8.615-2005, по определению нормативов потерь нефти и газа и определению газовых факторов по скважинам заказчика, по утилизации (использованию) попутного газа в соответствии с условиями лицензионного соглашения и др. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 указанного договора работы и услуги выполняются с использованием оборудования, материалов, инструментов и аппаратуры исполнителя, а также с использованием объектов и оборудования заказчика. Технология осуществления работ и оказания услуг является непрерывной, а отчетным периодом является календарный месяц.

Количество нефти, передаваемой заказчику ежесуточно, определяется на основании количества, указанного в ежесуточных актах приема-сдачи нефти в систему магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть» (пункт 1.6 договора).

При этом в силу пункта 2.3.4 договора исполнитель обязан обеспечить ежедневный достоверный учет сырой и товарной нефти, попутного газа, пластовой воды, артезианской воды, а также количества товарной нефти, сданной в систему магистральных нефтепроводов.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств по указанному договору ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» должно ежесуточно определять количество попутного нефтяного газа и несет ответственность за достоверность учета.

В соответствии с пунктом 3.7.2.2 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.06.2003 № 56 (далее – Правила), в составе факельной установки должны быть предусмотрены, в том числе средства контроля и автоматизации. В пункте 3.7.4.12 данных Правил указано, что контроль и автоматизация технологических процессов факельных систем предусматривает регулирование расхода газа, подаваемого на продувку факельного коллектора и в газовый затвор, дистанционный контроль и регистрацию расхода газа на основной факел, местный контроль значений необходимых параметров.

Согласно пункту 3.7.1.4 Правил электроприемники факельных систем (устройства контроля пламени, запальные устройства, системы контрольно-измерительных приборов и автоматики) по надежности электроснабжения относятся к потребителям первой категории.

Более того, в силу пункта 3.5.4.16 Правил запрещается эксплуатация аппаратов, емкостей и оборудования при неисправных предохранительных клапанах, отключающих и регулирующих устройствах, при отсутствии или неисправности контрольно-измерительных приборов и средств автоматики.

Представленные обществом в административный орган сводки по добыче попутного нефтяного газа и расчеты выбросов за квартал 2010 года свидетельствуют о том, что оборудование эксплуатировалось без перерыва и простоя, из чего презюмируется, что контрольно-измерительные приборы и средства автоматики, использованные при измерении, являлись исправными.

Как пояснили представители административного органа, при проведении проверки были осмотрены счетчики газа, а также операторная, где установлен блок БКТ.М, который предназначен для преобразования входной информации о параметрах газа и вычисления их на основе объемного расхода и объема газа.

В соответствии с руководством по эксплуатации данного прибора 324.02.00.000-02 РЭ, согласно которому должен осуществляться монтаж и эксплуатация оборудования, входящего в состав узлов учета (пункт 1.6 Правил учета газа, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 14.10.1996), блок БКТ.М обеспечивает регистрацию и хранение за последние два месяца информации о среднечасовых значениях температуры, давления, объемного расхода газа и информации нарастающим итогом и сведения об объеме газа, приведенного к стандартным условиям и времени наработки счетчика газа (т. 2 л.д. 38-100).

Указанное устройство обеспечивает передачу информации на верхний уровень с помощью стандартных интерфейсов или дискеты для обработки в соответствующей программе.

С учетом изложенного, доводы заявителя и представителей третьего лица о возможном несвоевременном снятии показателей, так называемом «человеческом факторе», являются неубедительными и отклоняются судом.

Кроме того арбитражный суд считает необоснованным довод заявителя о невозможности определения ПДВ на основании данных о превышении, допущенном в двухчасовом промежутке времени.

Предельно допустимые выбросы определяются как максимально допустимые разовые выбросы загрязняющих веществ и направлены на ограничение максимальных выбросов в течение как продолжительного, так и непродолжительного периода времени. Данные ограничения направлены на недопущение даже разовых превышений выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Именно поэтому измерение происходит не в суммарных показателях (тонна/год), а в разовых (грамм/секунда).

Следовательно, общество может быть привлечено к административной ответственности при превышении норм ПДВ, допущенном в короткий промежуток времени (в рассматриваемом случае 2 часа).

При расчетах выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от факельной системы ОАО «Мохтикнефть» были взяты показатели, которые фиксировались с помощью узла измерения расхода и количества газа на факеле высокого и низкого давления.

Согласно разделу 1.1 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанного научно-исследовательским институтом охраны атмосферного воздуха (НИИ Министерства природных ресурсов Российской Федерации) для определения количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих веществ в атмосферу используются инструментальные и расчетные (балансовые, а также основанные на удельных технологических нормативах или закономерностях протекания физико-химических процессов) методы.

В данном случае оборудование, которое могло бы произвести замеры выбросов г/с от факела (при температуре более 1000 градусов по Цельсию) отсутствует на Российском рынке, в связи с чем могут быть использованы только расчетные методы, что не оспаривалось заявителем в судебном заседании.

Суд отклоняет довод общества о том, что протоколы КХА атмосферного воздуха № 215-217 от 03.06.2010, № 634-636 от 28.09.2010 свидетельствуют об отсутствии факта превышения ПДВ, так как данные документы определяют концентрацию, которая измеряется в мг/м. В то же время в разрешении на выбросы указывается масса выброса в г/с. На концентрацию влияют такие показатели, как скорость ветра, влажность. Она показывает уровень рассеивания выброшенных в атмосферный воздух загрязняющих веществ. Масса выброса г/с не зависит от скорости ветра и иных показателей, она зависит только от объема сжигаемого газа. При одном итом же объеме сжигаемого газа и одном и том же выбросе веществ в г/с, концентрация загрязняющего вещества в разное время будет разная.

Как указал административный орган в отзыве на заявление, концентрация показывает показатель относительно ПДК (предельно допустимая концентрация), а в разрешении указаны ПДВ (предельно допустимый выброс).

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на письмо Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» от 18.05.2011 исх. № 100 (т. 2 л.д. 120), где приводится методика измерений максимальных концентраций загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не может быть учтена при разрешении настоящего спора.

Согласно методике расчета выбросов вредных веществ в атмосферу при сжигании попутного нефтяного газа на факельных установках в г/с рассчитывается через массовый расход сбрасываемого на факельной установке газа (кг/час).

Таким образом, если брать расход газа за месяц, то показатель выброса г/с будет менее точным, чем, если брать расход газа каждые в 2 часа.

В связи с изложенным, суд отклоняет ссылку общества на произведенный расчет за октябрь 2010 года, при котором отсутствует превышение ПДВ т/год и г/с. Тонны в год в данном случае не рассматривались, так как это другой норматив, указанный в разрешении.

Арбитражный суд, не связанный с доводами жалобы, проверил законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме и не выявил нарушений требований законодательства об административных правонарушениях: постановление о привлечении к административной ответственности вынесено компетентным административным органом и уполномоченным должностным лицом, на законных основаниях, с соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом изложенного, заявление общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Мохтикнефть» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене постановления № 277-АК/9 от 01.03.2011.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Истомина Л.С.