Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания судьей
Истоминой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Финпромгаз» к Инспекции государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2009 № 01-33,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 07/10 от 19.01.2010,

от ответчика – ФИО2 по приказу № 54-к от 30.04.2008,

установил:

закрытое акционерное общество «Финпромгаз» (далее – ЗАО «Финпромгаз», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Инспекция, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2009 № 01-33.

Требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как у общества с 09.09.2009 прекращено право собственности на объект незавершенного строительства, проверка проводилась в отсутствие законного представителя общества, который с 09.10.2009 по 06.11.2009 находился на больничном.

Одновременно ЗАО «Финпромгаз» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд в связи с поздним получением оспариваемого постановления - 20.01.2010.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявлением не согласился, указав, что общество было надлежащим образом извещено о проведенной проверке, договор купли-продажи, а также возражения по поводу выявленных нарушений законным представителем не представлялись. Просил отказать в восстановлении срока на том основании, что постановление было получено ЗАО «Финпромгаз» 29.10.2009, о чем свидетельствует входящий № 09/25 на сопроводительном письме и подпись главного бухгалтера ФИО3

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока и заявление ЗАО «Финпромгаз» об отмене постановления по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии оспариваемого решения.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесено 28.10.2009 в отсутствие законного представителя общества – директора ЗАО «Финпромгаз» ФИО4

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение законного представителя ЗАО «Финпромгаз» о времени и месте рассмотрения дела об административного правонарушении.

Отметка на сопроводительном письме, которым обществу было вручено постановление по делу об административном правонарушении, с входящим номером
№ 09/25 от 29.10.2009 и подписью главного бухгалтера ФИО3 не может являться доказательством, подтверждающим получение оспариваемого постановления обществом, поскольку ФИО3 на данный момент не являлась работником ЗАО «Финпромгаз», о чем свидетельствует приказ о прекращении трудового договора от 12.10.2009, а, следовательно, лицом, уполномоченным на получение корреспонденции общества.

ЗАО «Финпромгаз», обращаясь 29.01.2010 в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении, представило в суд копию оспариваемого постановления, снятую с копии, имеющейся в деле об административных правонарушениях, заверенную Инспекцией и полученную обществом 20.01.2010 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу о сносе самовольной постройки, рассматриваемом в Сургутском городском суде.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок и рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании установлено, что на основании запроса прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (вх. № 01-608 от 22.09.2009), обращения Департамента архитектуры и градостроительства (вх. № 01-1655 от 01.10.2009) по жалобе жителей квартир №№ 120, 121, 122 дома № 2 по бульвару Свободы, предписания об устранении нарушений № 01-161 от 14.08.2009 в период с 14 по 19 октября 2009 года в отношении ЗАО «Финпромгаз» проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлен факт осуществления строительных работ на объекте «Встроено-пристроенное помещение», расположенном по адресу: <...>, блок № 1, без проектной документации, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, без оформления исполнительной документации, разрешения на строительство, без лицензии на осуществление функций заказчика и генерального подрядчика.

По результатам проверки составлены акт № 01-349р от 19.10.2009, протокол об административном правонарушении № 01-35 от 19.10.2009 и вынесено постановление
№ 01-33 от 28.10.2009, которым ЗАО «Финпромгаз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 80 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ЗАО «Финпромгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав указанного административного правонарушения заключается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Из изложенного следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства.

Административный орган, выявивший в период проверки факт ведения строительных работ на объекте капитального строительства, в нарушение пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не собрал доказательств, подтверждающих, что данные работы ведутся именно ЗАО «Финпромгаз» (не были взяты объяснения с законного представителя общества, рабочих, осуществляющих строительные работы, истребованы необходимые документы).

Вместе с тем из договора купли-продажи от 09.09.2009, зарегистрированного в регистрационной службе 16.10.2009, и акта приема-передачи от 09.09.2009 следует, что незавершенный строительством объект «Встроено-пристроенное нежилое помещение», площадью застройки 629 кв.м., по адресу: <...>, блок № 1, продан закрытому акционерному обществу «Стоик».

Таким образом, на момент проверки - 19.10.2009 ЗАО «Финпромгаз» не являлось собственником объекта капитального строительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание неустранимые сомнения в виновности ЗАО «Финпромгаз» в совершении инкриминируемого ему правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный орган привлек общество к административной ответственности при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах заявленные требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление закрытого акционерного общества «Финпромгаз» удовлетворить.

Отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу об административном правонарушении от 28.10.2009 № 01-33.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Истомина Л.С.