Гражданский кодекс часть 1

ООО «Югра-Интерспорт» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отмене и признании недействительными п. 2. п.п.2.1 решения МРИ ФНС № 1 по ХМАО-Югра № 11-12/81 от 28.10.2005 в части доначисления НДС в размере 4 572 588 руб. и пени по нему в сумме 6 395 руб.

Свои требования мотивировало неправильным применением инспекцией налогового законодательства, а также несоблюдением процессуальных требований при вынесении решения, поскольку оспариваемое решение не содержит необходимой информации о совершенных обществом правонарушениях.

В ходе судебного заседания состоявшегося 08.06.2007 представители общества признали правомерность доначисления НДС в сумме 10 440 по счет-фактуре № 90 от 05.04.2005 и в сумме 27 359 руб. по счет фактуре № 91 от 05.04.2005, при этом пояснила, что п. «в» решения не оспаривается. Судом принято признание иска в этой части. В связи с этим, суд рассматривает требования в оставшейся части.

Представители инспекции признали исковые требования в части неправомерности доначисления НДС в сумме 181 551 руб. по суммам на проведение кубка сноубордистов, а также сумме сторнированной по содержанию и эксплуатации подвесной дороги в размере 420 026 руб., в остальной части иск не признали по изложенным в отзыве доводам.

Суд принимает признание иска в части сторнированной суммы в размере 420 026 руб., и не утверждает признание иска в части суммы доначисленного НДС в размере 181 551 руб. по услугам на проведение соревнований сноубордистов, поскольку суд полагает, что признание иска не основано на законе и нарушает права третьих лиц.

Выслушав стороны изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что Межрайонной Инспекцией ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления заявителем налогов и сборов, установленных действующим законодательством. В ходе проверки установлен факт не уплаты истцом НДС со следующих операциям: аренда автотранспорта для Правительства ХМАО-Югры по счет-фактуре № 6 от 27.01.2003 на сумму 19 234 руб., услуг по проведению 1 этапа Кубка России по сноуборду по счет-фактуре № 163 от 01.12.2004, с услуг по содержанию и эксплуатации подвесной дороги в результате внесения сторнирующей записи на сумму 2 753 506 руб. в то числе НДС в размере 420026 руб., применение налогового вычета по неподтвержденным документам в общей сумме 4 572 588 руб.

В результате этого, по итогам проверки Решением от 15.12.2006 года № 11-12/81 предприятию доначислен НДС равный – 4 572 588 руб., и соответствующие данной сумме пени, в размере 6 395 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

Суд, исследовав все обстоятельства дела, исходит из того, что у инспекции имелись основания для частичного доначисления сумм НДС и пеней, по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Доказательств того, что данные Правительством округа денежные средства выделены заявителю в качестве финансовой помощи или субсидии для оказания услуги по проведению спортивных мероприятий заявителем не представлено. Напротив, согласно, согласно распоряжения Правительства ХМАО-Югры от 18.11.2004 № 862-рп «О проведении кубка России по сноуборду», данные средства выданы не во взаимосвязи с реализацией заявителем каких либо дотационных программ, а на проведения по поручению правительства соответствующих спортивных мероприятий.

Следовательно, сумма, использованная заявителем, на оказание услуг по проведению мероприятий не являются субсидией или дотацией.

Как следует из материалов дела, заявитель в рамках заключенных с «Комитетом по физической культуре и спорту Правительства ХМАО-ЮГРЫ» договора б/н от 11.03.2005 осуществляет функции организатора по проведению 1 этапа «Кубка России по сноуборду». В процессе осуществления функций организатора предприятие оказывало услуги по организации и проведению данного спортивного мероприятия. Оплата указанных услуг производится «Комитетом по физической культуре и спорту Правительства ХМАО-ЮГРЫ» согласно сметы. Согласно представленной в судебное заседание платежного поручения № 1501 от 24.11.2004 оплата указанных затрат осуществляется без включения суммы НДС. Однако суд считает, что данное обстоятельство не влияет на исследуемые судом обстоятельства.

Суд полагает, что, взаимоотношения сторон в данном случае являются гражданско-правовыми, независимо от того, кто выступает заказчиком. Указанный договор, заключенный между налогоплательщиком и органом исполнительной власти округа на выполнение истцом функций организатор спортивного мероприятия, являются возмездным. Суммой вознаграждения по этим договорам является стоимостью затрат на проведение этих мероприятий.

При этом то обстоятельство, что финансирование затрат на проведение спортивного мероприятия осуществляется за счет средств окружного бюджета, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку в силу ст. ст. 146 и 162 НК РФ налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), независимо от источников финансирования, а также полученные налогоплательщиком средства, иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу ст. 38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Таким образом, выполнение истцом функций организатора соревнований подпадает под понятие «услуги», следовательно, с суммы вознаграждения, полученной от Правительства округа в возмещение затрат на их проведение обязано облагается налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил 181 151 руб. по счет-фактуре 163 от 01.12.2004, и не обосновано признал исковые требования. Из этого суд делает вывод, что принятие признания иска привело бы к нарушению прав и интересов РФ в виде не пополнения бюджета налогом на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о неправомерности доначисления НДС в размере 3 847 руб. по счет-фактуре от 27.01.2003 № 6 на сумму 19 234 руб. по услуге на аренду транспорта, по мотиву пропуска срока инспекцией трехгодичного срока, судом отклоняется, поскольку в согласно ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены три года предшествовавших году проверки. Поскольку проверка проводилась в сентябре 2006 года то охвачен может быть период с 01.01.2003.

Утверждения представителя истца, что общество не оказывало транспортных услуг, что данная счет-фактура прошла по бухгалтерскому учету без фактических действий со стороны общества, судом не принимается, поскольку счет-фактура отражена в бухучете, доказательств подтверждающих заявленные доводы, а также пояснений причин бухгалтерской проводки данной счет-фактуры не представлено.

Вместе с этим, с целью разрешения данного спора судом был назначен акт сверки бухотчета заявителя. Как следует из представленного акта сверки, подписанного сторонами, все операции заявителя нашли свое подтверждение. Более того, в результате этого установлен факт наличия у заявителя переплаты по НДС за период охваченный проверкой 2003-2005 годы. В это связи суд находит, что суммы отраженные в п. 2.1.1 мотивировочной части решения за исключением сумм доначисленных по аренде транспорта в размере 3 847 руб., проведения соревнования сноубордистов в размере – 181 551 руб., а также признанных истцом по проезду на канатной дороге в суммах 10 440 руб. и 27 359 руб. – доначисленны неправомерно.

В том числе правомерным суд считает применение заявителем сторнирующей записи по суммам на содержание горнолыжного комплекса «Хвойный урман», поскольку как заявил в судебном заседании, представитель инспекции, сверка показала, что заявитель со сторнированной суммы удержал НДС и уплатил его в бюджет. Более того, от представителя инспекции поступило заявление о признании иска в этой части принятое судом.

Вместе с этим, суд находит состоятельными доводы заявителя в части несоответствия оспариваемого решения процессуальным требованиям налогового законодательства, за исключением признанных судом законными и отраженными выше. В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

При этом пункт 6 статьи 101 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований цитируемой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Хотя оспариваемое решения является не решением о привлечении к налоговой ответственности, а решением об отказе в привлечении к налоговой ответственности, требования статей 100, 101 НК РФ о достоверности, объективности и законности решений налогового органа вне всяких сомнений распространяются и на такое решение.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части за исключением п.п. «Б» п. 2.1.1 мотивировочной части решения нельзя признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 167-171, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Решение МРИ ФНС РФ № 1 по ХМАО-Югре № 11-12/81 от 15.12.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 349 391 руб. и соответствующей данной сумме пени - признать недействительным и не подлежащим исполнению.

В удовлетворении других требований отказать.

Взыскать с МРИ ФНС РФ в пользу ООО «Югра-Интерспорт» уплаченную им госпошлину в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья М.М. Мингазетдинов.