Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола заседания секретарем Суриковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Базис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.11.2018,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 11.01.2019, ФИО3, доверенность от 11.04.2018,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 14.05.2018,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 31.05.2018 № 04-М в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 36 103 728 руб., пени по НДС - 6 668 647 руб., штрафа по НДС - 446 326 руб. 60 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 30 210 326 руб., пени по налогу на прибыль - 9 994 927 руб., штраф - 5 509 755 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

По мнению общества, решение налогового органа подлежит отмене, поскольку инспекция пришла к неверному выводу об отсутствии реальности финансово-хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Недра", "Мултановское". Заявитель считает, что представленные им налоговому органу первичная бухгалтерская документация, а также документы в отношении контрагента, подтверждают как реальность деятельности контрагента, так и взаимоотношений с ним. Также заявитель указал, что поскольку всё поставленное контрагентом оборудование было поставлено на учет, это также подтверждает реальность поставки.

Возражая против доводов общества, инспекция указала на полную доказанность факта нереальности хозяйственных отношений между заявителем и обществами с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Недра" (далее – ООО БК «НЕДРА»), "Мултановское" (далее – ООО «Мултановское»), полученными в ходе выездной налоговой проверки материалами.

В представленном Управлении отзыве доводы налогового органа подтверждены в полном объеме.

До начала судебного заседания налогоплательщик уточнил заявленные требования. Просит признать незаконным решение от 31.05.2018 № 04-М в части доначислений НДС в сумме 36 103 728 руб., пени по НДС - 6 668 647 руб., штраф по НДС - 446 326 руб. 60 коп.; доначислений по налогу на прибыль в сумме 30 210 326 руб., пени по налогу на прибыль - 9 994 927 руб., штраф за несвоевременную уплату налога на прибыль - 5 509 755 руб. 60 коп., а также штраф по НДФЛ в сумме 82 449 руб. (том 14 л.д.44-49).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом на основании указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято к рассмотрению.

До рассмотрения дела по существу от заявителя поступили дополнения по эпизоду, связанному с приобретение труб у ООО БК "Недра" (том 14 л.д.50-53).

Представители сторон в ходе судебного разбирательства полностью поддержали и подробно изложили доводы, перечисленные в заявлении и отзывах на него, в соответствии с занимаемой процессуальной позицией.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 22.12.2017 № 15-М (том 2 л.д.27-133).

Рассмотрев акт проверки, инспекцией 31.05.2018 вынесено решение № 04-М о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 66 314 054 руб., штраф в сумме 6 038 531 руб. 20 коп., пени в размере 16 738 498 руб.02 коп. (том 3 л.д. 6-104).

Обществом подана апелляционная жалоба (том 3 л.д.104-119), по результатам рассмотрения которой Управлением 06.08.2018 вынесено решение № 07-15/12823@ об оставлении решения инспекции в силе (том 3 л.д.120-129).

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Заявитель в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ в спорном периоде являлся плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих её выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления спорных сумм НДС, налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом - ООО «Буровая Компания «НЕДРА».

В ходе проведения выездной налоговой проверки исследованы документы, представленные организацией для проведения проверки: книги покупок, книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам 01 «Основные средства», 08 «Вложения во внеоборотные активы», 10 «Материалы», 19 «Налог на добавленную стоимость», 68 «Расчеты по налогам и сборам», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», а также документы, истребованные в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса, выписки банка по движению денежных средств на расчетных счетах проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, и другие документы.

По результатам анализа вышеперечисленных документов установлено, что в проверяемом периоде приняты в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от общество с ограниченной ответственностью «Буровая Компания "Недра" на общую сумму 229 000 000 руб., в том числе НДС 34 932 203,38 руб., в том числе,

за 3 квартал 2014 года счет-фактура № 2 от 12.09.2014 в сумме 162 191 240,00 руб., в т.ч. НДС в сумме 24 741 036,61 руб.;

за 4 квартал 2014 года счет-фактура № 3 от 12.09.2014 в сумме 59 859 160,20 руб., в т.ч. НДС в сумме 9 131 058,33 руб.;

за 1 квартал 2015 года счет-фактура № 4 от 12.09.2014 в сумме 6 949 599,80 руб., в т. ч. НДС в сумме 1 060 108,44 руб.

Для подтверждения факта осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанным контрагентом, а также подтверждения подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, проведен ряд мероприятий налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

По взаимоотношениям с ООО «БК «НЕДРА» установлено, что в проверяемом периоде с указанным контрагентом заключен договор поставки от 14.03.2014 № БКН/Б-1/2014 (далее – Договор).

По условиям договора, ООО «БК «НЕДРА» приняло на себя обязательства доставить оборудование (бурильные и обсадные трубы) до г. Мегиона. Стоимость работ по договору – 229 000 000 руб. (в том числе НДС – 34 932 203,39 руб.).

Согласно Договору оплата за оборудование производится покупателем в безналичном порядке на расчетный счет продавца в срок – не позднее 14.04.2014, срок передачи оборудования – не позднее 14.09.2014. В подтверждение факта поставки общество представило товарные накладные от 12.09.2014 № 2, № 3, № 4, а также счета-фактуры, согласно которым, общая сумма НДС составила 34 932 203,38 руб.

Выставленные ООО «БК «НЕДРА»в адрес Общества счета-фактуры отражены в книгах покупок 3, 4 кварталов 2014 года и 1 квартала 2015 года на общую сумму НДС в размере 34 932 203,38 рублей.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что поставщиком спорных ТМЦ в адрес ООО «БК «НЕДРА» значится ЗАО «НОРД СТАР КАПИТАЛ».

Вместе с тем, из анализа хозяйственной деятельности ЗАО «НОРД СТАР КАПИТАЛ» Инспекцией установлено, что ЗАО «НОРД СТАР КАПИТАЛ» в свою очередь перечисляло денежные средства в адрес других организаций с назначением «оплата по договору займа»; дальнейший анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал, что денежные средства направлены на приобретение векселей.

В ходе контрольных мероприятий контрагентом Общества - ООО «БК «НЕДРА», осуществляющим по условиям договора поставки доставку спорных ТМЦ в адрес покупателя (ООО «БАЗИС»), не представлены по требованию налогового органа документы (информацию), подтверждающие перемещение (транспортировку) 3 354 тонн бурильных и обсадных труб.

Согласно представленным документам, спорные трубы приняты Обществом к учету на бухгалтерские счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» и 10 «Материалы». Данные трубы не списаны и числятся на счете 08 в сумме 134 490 923,73 рублей и счете 10 в сумме 59 576 872,88 рублей как на 31.12.2014, так и на 31.12.2015, а также на 15.06.2017.

Инспекцией в Решении сделан вывод о том, что реальное движение товара (спорных ТМЦ) отсутствует. Также Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде у ООО «БАЗИС» отсутствуют поставщики аналогичных бурильных и обсадных труб.

В ходе проверки установлено, что ООО «БК «НЕДРА» поставлено на учет в качестве юридического лица 18.10.2013 в МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Организацией 23.10.2017 в ИФНС № 46 по г. Москве представлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с изменением адреса местонахождения. Решением ИФНС № 46 по г. Москве от 27.10.2017 № 507271А заявителю отказано в регистрации в связи с невозможностью идентификации местонахождения исполнительного органа.

Адрес регистрации, указанный ООО «БК «НЕДРА» в учредительных документах при регистрации: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Согласно протоколам осмотра, представленным МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ООО «БК «НЕДРА» по указанному адресу не расположено. Помещение по адресу: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> принадлежит ООО «Проект-Сервис», собственник помещения - ФИО4

Согласно протоколу допроса ФИО4 от 15.11.2017 № 1003 договор аренды с ООО «БК «НЕДРА» не заключался, руководитель данной организации ей не знаком, фактически по вышеназванному адресу такая организация не находится. Отсутствие взаимоотношений ФИО4 с ООО «БК «НЕДРА» также подтверждается выпиской о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Проект-Сервис», представленной Западно-Сибирским банком ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Налоговым органом установлена частая смена руководителей (учредителей) ООО «БК «НЕДРА», что свидетельствует об отсутствии намерения у данной организации осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями Общества в период с 18.10.2013 по 24.08.2014 являлся ФИО5, в период с 25.08.2014 по настоящее время - ФИО6 Руководителями в период с 18.10.2013 по 04.08.2014 являлся ФИО7, в период с 05.08.2014 по 12.11.2015 –ФИО8, с 13.11.2015 по 22.08.2017 – ФИО9, с 23.08.2017 по настоящее время – ФИО10

Следует отметить, что в банковском досье в филиале ПАО Банк «Югра» в г. Тюмени в анкете клиента – юридического лица проверяемого Общества в сведениях о физическом лице – бенефециарном владельце указан ФИО5, который в свою очередь является учредителем ООО «БК «НЕДРА».

Помимо того, ФИО5 является учредителем ООО «Холднефть» с долей вклада – 100%, которое в свою очередь является учредителем ООО «Базис» с долей вклада 99,99%.

Справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников организации за 2013-2015 годы ООО «БК «НЕДРА» не предоставлялись, анализ данных бухгалтерского и налогового учета показал отсутствие на балансе основных средств, транспорта, имущества, осуществляет минимальные платежи по налогам.

Из анализа банковских выписок ООО «БК «НЕДРА» установлено, что в 2013-2015 годы у организации открыты расчетные счета в филиалах ПАО Банк «Югра» в г. Москве (с 23.10.2015) и в г. Тюмени с (06.11.2013). Движение денежных средств по расчетным счетам, открытым в филиале ПАО Банк «Югра» в г. Москве, с даты открытия по 31.12.2015 не производилось.

Относительно движения денежных средств по расчетному счету в филиале ПАО Банк «Югра» в г. Тюмени установлено, что за период с 07.11.2013 по 31.12.2015 общая сумма поступлений на расчетный счет ООО «БК «НЕДРА» составила 229 749 060,00 руб., в том числе: ООО «Базис» - 229 000 000,00 руб. (99,7 %), ЗАО «Норд Стар Капитал» - 400 000,00 руб. (0,2%).

По данным выписки банка ООО «БК «НЕДРА» установлено, что за период с 07.11.2013 по 31.12.2015 общая сумма списаний с расчетного счета составила 229 710 497,68 руб., в том числе: ЗАО «Норд Стар Капитал» - 226 000 000,00 (98,4%), ООО «Базис» - 3 000 000,00 руб. (1,3%).

Перечисленные Обществом 24.03.2014 денежные средства в сумме 229 000 000,00 руб. перечислены в дальнейшем в адрес ЗАО «Норд Стар Капитал» с назначением «за бурильные и обсадные трубы», 24.03.2014 в сумме 190 000 000,00 руб. и 26.03.2014 в сумме 36 000 000,00 руб.

Иные перечисления, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности контрагента проверяемого лица (оплата коммунальных услуг, транспортных услуг, арендных платежей, а также выдача заработной платы, приобретение канцтоваров, ГСМ и т.д.), за проверяемый период отсутствуют.

Относительно взаимоотношений ООО «БК «НЕДРА» и ЗАО «Норд Стар Капитал» установлено следующее.

ЗАО «Норд Стар Капитал» зарегистрировано по адресу: 129343, <...>. Основной вид деятельности – « Деятельность по складированию и хранению». С 24.10.2014 зарегистрирован филиал организации по аналогичному адресу, что и ООО «БК «НЕДРА». Сведения о наличии недвижимого имущества, сооружений, транспортных средств, земельных участков и выданных лицензиях отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников организации за 2013 год представлены на 2 человек, за 2014 - на 1 человека, за 2015 год – не представлены. За период 2013-2015 годов суммы налогов, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны.

Согласно протоколам осмотра, представленным Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 25.10.2016 № 07-18/001121, от 20.10.2017 № 07-18/001177, ЗАО «Норд Стар Капитал» по указанному адресу не расположено, признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, банеры, реклама) отсутствуют. Собственник помещения ФИО4 согласно протоколу допроса от 15.11.2017 № 1003 договор аренды с ЗАО «Норд Стар Капитал» не заключался, руководитель данной организации ей не знаком, фактически по вышеназванному адресу такая организация не находится. Согласно выписке движения денежных средств на расчетном счете ООО « Проект-Сервис» перечислений от данной организации не производилось. Налоговым органом установлена частая смена руководителей (учредителей) ЗАО «Норд Стар Капитал».

Из представленных документов ЗАО «Норд Стар Капитал» установлено, что между ООО «БК «НЕДРА» и «Норд Стар Капитал» 17.03.2014 заключен договор поставки оборудования (бурильные и обсадные трубы) № НСК/БКН/-1/2014. Необходимо отметить, что договор поставки между Обществом и ООО «БК «НЕДРА» заключен ранее срока заключения договора с ЗАО «Норд Стар Капитал».

Сумма сделки между ЗАО «Норд Стар Капитал» и ООО «БК «НЕДРА» составила 226 000 000,00 руб., стоимость доставки – 3 000 000,00 руб.. Общая стоимость сделки – 229 000 000,00 руб. Вместе с тем, стоимость сделки между Обществом и ООО «БК «НЕДРА» составила 229 000 000,00 руб.

Документы, подтверждающие транспортировку бурильных и обсадных труб ООО «БК «НЕДРА», ЗАО «Норд Стар Капитал» не представлены.

Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов показал, что движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства перечислялись по расчетным счетам контрагентов лишь для создания видимости оплаты, без реального движения товара. По расчетным счетам ЗАО «Норд Стар Капитал», ООО «ИнвестПроект», ООО «Стройконтакт-1», ООО «Восток Бурение» расходы, связанные с приобретением бурильных и обсадных труб, поставляемых в дальнейшем в адрес проверяемого Общества, отсутствуют.

Относительно взаимоотношений Общества с ООО «Мултановское».

Между Обществом и ООО «Мултановское» заключен договор хранения от 01.09.2014 № Х-1 Б/М, в котором ООО «Мултановское» - «Хранитель», Заявитель – «Поклажедатель».

Согласно договору, Хранитель обязуется принять по акту приема-передачи товар, передаваемый на хранение Поклажедателем. Вознаграждение за хранения товара составляет 20 000,00 руб., включая НДС, за каждые сутки хранения. Оплата вознаграждения производится ежемесячно путем перечисления подлежащей уплате суммы на расчетный счет Хранителя.

Согласно акту приема-передачи от 12.09.2014 на хранение переданы бурильные и обсадные трубы, приобретенные Обществом у ООО «БК «НЕДРА», общей стоимостью 229 000 000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 № 1 действие договора вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.09.2015.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 № 2 срок действия договора установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016 и считается автоматически продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие.

ООО «Мултановское» в адрес ООО «БАЗИС» выставлены счета-фактуры за хранение ТМЦ по указанному договору хранения; суммы НДС, по предъявленным ООО «Мултановское» счетам-фактурам, приняты ООО «БАЗИС» в состав налоговых вычетов в декларациях по НДС за 1-3 кварталы 2015 года составила 1 171 525,40 рублей.

По итогам анализа выписок банка по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «БАЗИС» Инспекцией установлено, что перечисление денежных средств в адрес ООО «Мултановское» за хранение бурильных и обсадных труб в 2014-2015 годах не производилось, перечисление денежных средств в адрес ООО «Мултановское» за хранение производится Обществом лишь с мая 2016 года.

Кроме того, Инспекцией установлена взаимозависимость участников сделок ООО «БК «НЕДРА» и ООО «БАЗИС», а именно, учредителем ООО «БК «НЕДРА» с долей вклада 100 % в период с 18.10.2013 по 25.08.2014 являлся ФИО5; учредителем ООО «БАЗИС» с 23.09.2013 по момент окончания проверки с долей вклада 99,99% является ООО «ХОЛДНЕФТЬ»;в свою очередь учредителем ООО «ХОЛДНЕФТЬ» с долей вклада 100% в период с 10.04.2013 по 19.09.2014 также являлся ФИО5; он же указан в качестве бенефициарного владельца в анкете ООО «БАЗИС» и анкете ООО «БК «НЕДРА» в филиале ПАО Банк «Югра» в г. Тюмени.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что источником оплаты за поставку бурильных и обсадных труб явились заемные средства, полученные Обществом в ОАО АКБ «Югра».

Анализом представленных документов из банковского досье установлено совпадение следующих IP-адресов: ООО «БК «НЕДРА», ООО «БАЗИС», ЗАО «Норд стар капитал».

Из анализа выписок о движении денежных средств на расчетных счетах заявителя налоговым органом установлено, что перечисление денежных средств в адрес ООО «Мултановское» за хранение бурильных и обсадных труб в 2014-2015 годах не производилось.

Как полагает налоговый орган, обществом по сделкам с ООО «БК «НЕДРА» и ООО «Мултановское» сформирован лишь формальный документооборот для применения Обществом налогового вычета по спорным сделкам с ООО «БК «НЕДРА», ООО «Мултановское».

Показания генеральных директоров Общества и ООО «БК «НЕДРА» (ФИО11), (ФИО7), данные ими в ходе допросов, сводятся к тому, что обстоятельства знакомств никто не помнит, назвать руководителей, главного бухгалтера, место нахождения организаций не могут. Пояснения о том, у кого ООО «БК «НЕДРА» приобретало спорное оборудование, количество, транспортировка, пункт погрузки-разгрузки и т.д. не представлено.

Поскольку показания не содержат конкретных сведений по обстоятельствам, касающимся спорных правоотношений, к данным показаниям суд относится критически.

Допросить иных лиц по обстоятельствам финансово-хозяйственных взаимоотношений с Заявителем не представилось возможным по причинам, не зависящим от налогового органа.

Собранные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реального характера взаимоотношений, и отсутствии реальных поставок товара ввиду невозможности осуществления и не осуществлении реальной хозяйственной деятельности ООО «БК «НЕДРА» и ООО «Мултановское», а также отсутствии доказательств реальности поставки товара.

Налоговым органом собраны достаточные доказательства, позволяющие признать верным и обоснованным изложенный в оспариваемом решении вывод о создании искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие его довод о реальности поставки товара и последующем направлении в производство.

Документы, представленные заявителем о якобы имевших место хранении труб и их последующем использовании при бурении носят противоречивый характер, поскольку документы обществом на различных этапах обжалования (досудебного и судебного) представлялись различные и противоречащие друг другу.

В целом налоговым органом, а также Управлением дана надлежащая и верная оценка доводам общества и представленным им документам.

По эпизоду амортизационных отчислений.

Как следует из пункта 2.3.1 Решения Инспекцией установлено, что ООО «БАЗИС» в нарушение статей 247, 253, 258, 259 274 Кодекса завысило расходы, для целей исчисления налога на прибыль организаций в части амортизационных отчислений по основным средствам в размере 56 200 000 рублей, в том числе за 2014 год – 24 085 714,32 рублей, за 2015 год – 32 114 285,76 рублей, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2014, 2015 годы всего в размере 11 240 000 рублей.

В Решении Инспекцией сделан вывод о том, что Общество неверно определило амортизационную группу основных средств (двухзвенные гусеничные транспортеры).

По данным Общества, спорные основные средства относятся ко 2-й амортизационной группе (срок полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно).

По данным Инспекции, спорные основные средства относятся к 4-й амортизационной группе (срок полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество относит основные средства (двухзвенные гусеничные транспортеры) ко 2 амортизационной группе с ОКОФ 14 2928271 «Тяжеловозы на гусеничном ходу)» со сроком полезного использования от 2 до 3 лет включительно. Аналогичное применение 2 амортизационной группы в отношении двухзвенных гусеничных транспортеров использовалось бывшими собственниками основных средств.

В ходе анализа представленных Обществом договоров по приобретению вышеназванных основных средств установлено, что данные двухзвенные гусеничные транспортеры приобретены Обществом по договорам купли-продажи у ООО «СургутТранс» (договор от 17.03.2014 № СТ/Б-170314), которое в свою очередь приобрело их у ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» (договор от 03.07.2013 №325), которое приобрело у ОАО «Машиностроительная Компания «Витязь» (договор от 26.04.2013 № 163).

В соответствии с пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Инспекцией с целью установления срока использования данных двухзвенных гусеничных транспортеров в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ в адрес ОАО «Машиностроительная Компания «ВИТЯЗЬ» направлено поручение от 30.11.2016 № 6770 об истребовании руководства по эксплуатации двухзвенных гусеничных транспортеров.

Из полученных 29.12.2016 № 11-18/15063 технических характеристик следует, что тип транспортера – гусеничный, снегоболотоходный. Транспортеры имеют двигатель, тормоза. Конструкция транспортеров обеспечивает высокую проходимость во все времена года по бездорожью. Двухзвенные гусеничные транспортеры предназначены для транспортировки людей и грузов.

Исходя из паспорта самоходной машины, двухзвенные транспортеры имеют вид движителя – гусеничный, мощность двигателя – 588 (800) кВт, максимальная конструктивная скорость – 36 км/час.

Необходимо отметить, что по вышеуказанным двухзвенным гусеничным транспортерам, зарегистрированным в отделе Гостехнадзора 12.09.2014, исчисление транспортного налога за 2014 и 2015 годы произведено как по самоходным машинам и механизмам на пневматическом гусеничном ходу (которые также относятся к 4 амортизационной группе), что подтверждается налоговыми декларациями по транспортному налогу.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 252, 253, 256, 258, 259 Налогового кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, а также учитывая технические характеристики рассматриваемых основных средств, двухзвенные гусеничные транспортеры налоговым органом обоснованно отнесены к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 включительно) по ОКОФ 15 3410202 – «автомобили грузовые снегоболотоходы».

Таким образом, Общество в нарушение статьи 258 Налогового кодекса неверно определило амортизационную группу по вышеперечисленным основным средствам, что привело к неверному исчислению амортизации и, как следствие, неправомерному увеличению расходов по налогу на прибыль организаций в размере 11 240 000,00 руб. за 2014-2015 годы.

По требованию об оспаривании пени и штрафа по НДФЛ.

Как указала заявитель, из текста решения не следует, каким образом налоговым образом был исчислены пени и штраф, поскольку не указан расчет пени и штрафа.

Отвергая данный довод как не соответствующий действительности, суд принимает во внимание, что подробный расчет исчисленных сумм пени является приложением к оспариваемому решению, являющемуся, вопреки мнению общества, неотъемлемой частью решения.

Довод общества о необходимости размещения расчета пени по НДФЛ непосредственно в тексте решения налогового органа нормативно необоснован.

Также оспариваемое решение содержит и сведения о порядке исчисления сумм штрафа по НДФЛ, что непосредственно следует из текста решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность при осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной Федеральным законом от «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в процессе выездной налоговой проверки, анализ движения денежных средств по расчётным счетам контрагентов, свидетельские показания в совокупности свидетельствуют об отсутствии реального факта осуществления хозяйственной деятельности Общества с указанными контрагентами, первичные документы по сделкам с которыми содержат недостоверные данные и не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено, и доказательства обратного заявителем не представлены, что представленные заявителем в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства документы содержат недостоверную информацию, касающуюся лиц, подписывавших финансово-хозяйственные документы от имени контрагента, и не отражают реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

В данном случае судом установлено, материалами дела подтверждено и доказательства обратного заявителем не представлены, что представленные заявителем документы содержат недостоверную информацию, касающуюся лиц, подписывавших финансово-хозяйственные документы от имени контрагента, и не отражают реальные хозяйственные операции.

Таким образом, доказательства обоснованно подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и обществами с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Недра", "Мултановское".

Учитывая в совокупности исследованные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине частичного удовлетворения заявления судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов