Гражданский кодекс часть 1

о признании действий и ненормативных актов судебного пристава-исполнителя Отдела Управления ФССП по г. Нижневартовску и району Управления Федеральной службы судебных пристав- исполнителей по ХМАО-Югре

при участии:

от заявителя: ФИО1 дов. в деле

от ответчика: не явился

третье лицо: Управления Федеральной службы судебных пристав- исполнителей по ХМАО-Югре ФИО2 дов. в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технобурсервис» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела Управления ФССП по г. Нижневартовску и району Управления Федеральной службы судебных пристав-исполнителей по ХМАО-Югре по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 06.03.2008 и признанию его недействительным, а также действий по вынесению постановления об исключении из описи и освобождении имущества от ареста от 03.06.2008 и признании его недействительным, при участии третьего лица: Управления Федеральной службы судебных пристав- исполнителей по ХМАО-Югре (далее Управление). Свои требования мотивировало тем, что пристав-исполнитель, при снятии ареста с арестованного имущества обязан был убедиться в его наличии и составить акт о возврате имущества с ответственного хранения, а в случае его отсутствия принять меры к его розыску. В судебном заседании поддержал свои доводы.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в нем. Суд считает возможным по правилам ст.156 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица просил суд оставить заявление без удовлетворения, так как ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по осуществлению при снятии ареста с имущества действий по составлению документа, на которые указывает заявитель.

До начала судебного заседания представитель заявителя уточнил исковые требования, где просил: признать незаконными действия пристава исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 03.03.2008 и, признать его недействительным, признать незаконными действия по вынесению постановления об исключении из описи и освобождении имущества от ареста от 03.03.2008 и признании его недействительным.

Суд на основании ст.49 АПК РФ, принимает уточнение иска.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда по делу N А75-5330/2007 от 11.12.2007 удовлетворено заявление Общества о снятии ареста с имущества собственником которого является заявитель. В целях его исполнения приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 9/10719/114/506/2008 от 30.01.2008. Решением арбитражного от 11.12.2007 по делу А-75-5330/2007 постановлено:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Технобурсервис» удовлетворить.

2. Исключить из описи и освободить от ареста следующее имущество, подвергнутого аресту согласно акту от 17.08.2007 г. в рамках исполнительного производства № 9/41409/437/506/2007, возбужденного 15.08.2007 г. судебным приставом-исполнителем Отдела СП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО3:

- несамоходное мобильное здание «Юпитер» № (рамы) Х6А83410060002388, поименованное в акте описи и ареста за номером 1 как прицеп вагон – дом «Юпитер-2.07» № 033-66 Х 6А83410060002388»;

- несамоходное мобильное здание «Юпитер» № (рамы) Х6А83410060002370, поименованное в акте описи и ареста за номером 5 как прицеп вагон – дом «Юпитер» № 033-66 х6А83410060002370»;

- несамоходное мобильное здание «Юпитер» № (рамы) Х6А83410060002373, поименованное в акте описи и ареста за номером 6 как прицеп вагон – дом «Юпитер» № 023-66 х6А83410060002373»;

- несамоходное мобильное здание «Юпитер» № (рамы) Х6А83410060002389, поименованное в акте описи и ареста за номером 7 как прицеп вагон – дом «Юпитер» № 0002389;

- мобильная система циркуляционная СЦ-40 М2, заводской № 1, год изготовления 2006, поименованный в акте описи и ареста за номером 4 как «мобильная система очистки 2 блока».

В ходе осуществления исполнительских действий приставом-исполнителем было установлено, что арестованное имущество в месте его передачи на ответственное хранение на территории ООО «СибТрансАвтоСервис» расположенного по адресу: <...> не находится. Приставом-исполнителем предприняты меры к розыску лица, которому данное имущество было передано на ответственное хранение; директора ООО «СК Ямал» ФИО4

26.02.2008 от принудительно доставленного ФИО4 приставом-исполнитель было получено объяснение, из которого следует, что имущество им передано в ООО «СК Ямал», где оно находится ему не известно.

Фактически приставом-исполнителем установлена утрата хранителем ФИО4 арестованных и переданных ему на хранение материальных ценностей, поскольку смены хранителя в рамках исполнительного производства произведена не была.

03.03.2008 приставом-исполнителем вынесено постановление об исключении из описи и освобождении имущества от ареста, которым - несамоходное мобильное здание «Юпитер» № (рамы) Х6А83410060002388, поименованное в акте описи и ареста за номером 1 как прицеп вагон – дом «Юпитер-2.07» № 033-66 Х 6А83410060002388»;

- мобильная система циркуляционная СЦ-40 М2, заводской № 1, год изготовления 2006, поименованный в акте описи и ареста за номером 4 как «мобильная система очистки 2 блока», были освобождены от ареста.

03.03.2008 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными уточненными требованиями.

Исследуя законодательство об исполнительном производстве, суд установил, что порядок наложения ареста на имущество должника урегулировано положениями ст. 51-56 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". В тоже время, законом процессуальные формы снятия, сложения и отмены ареста не установлены. При этом, названным Законом и иными нормативными актами не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по осуществлению при снятии ареста с имущества действий по составлению документа, на которые указывает заявитель.

Кроме того, в силу ст.28 названного нормативного акта розыску подвергается лишь имущество должника, сам должник и ребенок.

Таким образом, судом отклоняются приведенные заявителем доводы о неправомерности действий пристава-исполнителя и принятых им актов по заявленным основаниям.

Указанная правовая позиция закреплена постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Дело N Ф04-4579/2005(13149-А46-10) от 21 июля 2005 года.

Вместе с этим, согласно ст. 53 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» ( в ранее действовавшей редакции), Порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством Российской Федерации. В случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущества должника хранитель, за исключением имущественной ответственности за убытки, подлежит уголовной ответственности в соответствии с федеральным законом.

Аналогичиные положения закреплены в ст. 86 Закона ( в новой редакции), согласно которой:

1. Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

2. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

3. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

4. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

При этом, ст. 87 Закона (в ранее действовавшей редакции) установлено, что при наличии в действиях гражданина или должностного лица, умышленно не выполняющих законных требований судебного пристава - исполнителя или препятствующих их выполнению либо иным образом нарушающих законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав - исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Согласно п.4 ст. 113 Закона (в новой редакции) за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, при наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.

Вышеуказанные нормативные акты указывают на то, что лицо принявшее на хранение арестованное имущество за несоблюдении требований законодательства об исполнительном производстве, несет ответственность предусмотренную законодательством.

Анализ нормативных актов регламентирующих исполнительное производство, указывает на то, что целью передачи арестованного имущества на ответственное хранение является - обеспечение его сохранности, то есть недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником. То есть действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на хранение директору должника были направлены на обеспечение сохранности арестованного имущества и не противоречат нормативным актам, определяющим порядок хранения арестованного имущества.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и иных исполнительных документов.

В силу ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) по прекращенному исполнительному производству исполнительные действия, кроме отмены ранее назначенных мер по исполнению, не допускаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Закона порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного Закона утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723 Положение "О порядке хранения арестованного и изъятого имущества".

Пунктом 3 названного Положения установлено, что имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее именуется - хранитель). При этом хранитель принимает меры, обеспечивающие сохранение свойств, признаков и стоимости данного имущества, а также отличительных знаков, проставленных на нем судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается то, что судебный пристав-исполнитель, установив факт утраты хранителем арестованного имущества, переданных ему материальных ценностей прекратил исполнительного производства. Не вручил хранителя требование о возврате арестованного имущества, не составил акт об отсутствии имущества в месте хранения, вынес постановление о снятии ареста с имущества должника, но не составил рапорт, на основании которого Управлением Федеральной службы судебных приставов надлежало подготовить и направить материал в прокуратуру о содержащихся в действиях представителя хранителя – ФИО4 - признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершение указанных действий после вынесения постановления от 03.03.2008 о прекращении исполнительного производства и снятии ареста с имущества должника противоречили бы ст. 25 Закона, запрещающей приставу-исполнителю совершать какие-либо действия в рамках прекращенного исполнительного производства.

Таким образом, вынося постановление об исключении из описи и освобождении имущества от ареста от 03.03.2008 и постановление об окончании исполнительного производства от 03.03.2008, приставом-исполнителем при установлении факта утраты хранителем арестованного имущества, переданных ему материальных ценностей, не выполнены возложенные на него обязанностей установленные ст. 87 (в ранее действовавшей редакции) и п.4 ст.113 Закона (в новой редакции), по внесению в соответствующие органы представления о привлечении указанного выше лица к уголовной ответственности.

Кроме того, арест имущества должника, в том числе и действия по передаче арестованного имущества на хранение, производимые судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 51 - 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются властно-распорядительными действиями органа принудительного исполнения, осуществляемым в пределах предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве" полномочий. Из этого, следует, что правоотношения по хранению арестованного имущества возникают между хранителем и приставом-исполнителем.

Пунктом 6 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723) предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности арестованного и изъятого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения могут быть заключены договоры хранения и имущественного страхования арестованного и изъятого имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Имущество в данном случае передано должнику, следовательно договор хранения не заключался. В связи с этим, все претензии о возмещению ущерба вызванных утратой имущества, возможно предъявить лишь на основании материалов исполнительного производства, которые в настоящее время надлежаще не оформлены.

В следствии этого не выполнение приставом исполнителем возложенных на него обязанностей, влечет нарушение прав заявителя, как собственника имущества, на соблюдение судебным приставом обязанности по использованию предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, поскольку своевременное принятие им соответствующих мер способствует розыску утраченного имущества, а также фиксации противоправных действий хранителя.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 167-178 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В рамках исполнительного производства № 9/10719/114/506/2008 от 30.01.2008,

1. признать незаконными действия пристава исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 03.03.2008;

2. признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства от 03.03.2008;

3. признать незаконными действия по вынесению постановления об исключении из описи и освобождении имущества от ареста от 03.03.2008;

4. признать недействительным постановления об исключении из описи и освобождении имущества от ареста от 03.03.2008;

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 8 апелляционный суд г. Омск.

Судья М.М. Мингазетдинов.