Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зариповой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "РЭБ речного флота" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.01.2022,

от налогового органа (онлайн): ФИО2, доверенность от 01.11.2021, ФИО3, доверенность от 11.11.2021,

от третьего лица (онлайн): ФИО4, доверенность от 01.06.2022,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РЭБ речного флота» (далее – заявитель, общество, ООО «РЭБ речного флота») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 27.07.2021 № 7-М.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Доводы общества подробно изложены в заявлении, многочисленных дополнениях к нему.

Возражения инспекции и Управления изложены в отзывах и возражениях на дополнения заявителя.

Материалы выездной налоговой проверки представлены в электронном виде.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства в полном объеме изложили позиции по существу спора.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «МРЭБ речного флота» (02.10.2018 реорганизовано путем преобразования в ООО «РЭБ речного флота») за период деятельности с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки (акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика) инспекцией вынесено решение, которым обществу доначислены:

налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2017 года,

налог на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 годы,

налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2017 год в общем размере 12 018 335 руб.,

пени в общем размере 5 138 945,81 руб.

Решение обжаловано в апелляционном порядке в Управление, решением которого от 21.10.2021 № 07-15/16374@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, считая, что оспариваемое решение не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Арбитражный суд, выслушав мнения и пояснения представителей сторон, непосредственно исследовав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Заявитель в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ в спорном периоде являлся плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих её выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу положений статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи между собой собранные налоговым органом материалы выездной налоговой проверки, документы и пояснения, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, полностью поддерживает выводы налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и принятых расходов.

Основным видом деятельности ООО «РЭБ речного флота» является деятельность внутреннего водного грузового транспорта (ОКВЭД 61.20.2).

Между АО «РН-Няганьнефтегаз» (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключены договоры от 01.09.2014 №7413614/1267Д, от 27.06.2016 №7413616/0416Д, от 27.06.2018 №7413618/0589Д на оказание услуг по обеспечению проезда через протоки Могилевская и Ендырская месторождения Каменное (проезд транспортных средств и специальной техники с одного берега на другой посредством понтонно-мостовой переправы (далее также - ПМП).

По условиям заключенных договоров в стоимость содержания и эксплуатации исполнитель (обществом) должен предусмотреть все затраты, включая расходы на эксплуатацию и ремонт звеньев, освещение ПМП, содержание бытовых помещений, очистку мостов от снега, льда в осенне-зимний период времени, на эксплуатацию и ремонт теплохода с аппарельной баржей.

Условиями указанных договоров использование материалов исполнителя (общества) не предусмотрено.

Общество сослалось, что им с целью исполнения договора с АО «РН-Няганьнефтегаз», заключены договоры поставки строительных материалов со следующими спорными контрагентами.

Так, с ООО «Гарант» заключен договор поставки плит дорожных, леса в хлыстах от 03.07.2017 №Г-03-07/2017 (поставщик - ООО «Гарант»).

По представленным обществом спецификациям ему поставлен товар:

плита дорожная в количестве 450 штук на общую стоимость 9 504 900 руб.,

лес в хлыстах объемом 2 437 куб.м. на общую стоимость 8 483 625,16 рублей.

Поставка производится партиями путем передачи товара покупателю на пункте приема покупателя в ХМАО-Югре, <...> (база Общества). Сроки поставки товаров: октябрь - декабрь 2017 года.

По состоянию на 31.12.2017 у Общества имелась кредиторская задолженность перед ООО «Гарант» за 2017 год в сумме 17 988 525,16 руб.

В 2018 году в адрес ООО «Гарант» перечислены денежные средства в размере 6 643 332,50 руб.

Кроме того обществом заключены договоры с ООО ТПК «Развитие»:

поставки щебня от 06.11.2017 № 131-06/11-2017,

купли-продажи леса в хлыстах от 25.09.2017 № 123-25/09-2017.

Согласно представленным обществом счетам-фактурам и товарным накладным ему поставлено:

леса в хлыстах в общем объеме 2 563 куб.м. на общую стоимость 8 921 803 рубля,

щебень фракции 40-70 в объеме 7 609,6 тонн и щебень фракции 20-40 в объеме 6 178,7 тонн на общую стоимость 19 696 000,5 рублей.

По состоянию на 31.12.2017 у Общества имелась кредиторская задолженность перед ООО ТПК «Развитие» в размере 28 617 803,5 рубля.

По представленным обществом книгам покупок сумма по взаимоотношениям с ООО ТПК «Развитие» в 2018 году составила 48 375 785,88 рубля.

В 2018 году Общество перечислило ООО ТПК «Развитие» денежные средства в размере 70 083 861,72 руб., в том числе 44 997 862 руб. с назначением платежа «Оплата за материалы», 25 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа», 85 616,44 руб. с назначением платежа «Оплата процентов по договору займа».

Налоговым органом с целью установления возможности поставки указанных материалов заявленным Обществом контрагентам с целью установления реальности осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности осуществлен анализ взаимоотношений с организациями второго и третьего уровня.

Так, денежные средства, перечисленные ООО «Гарант», этой организацией перечислены ООО «Вавилон» <***>, ООО «Сибагро-про» ИНН <***>, ООО «Сибагро Трейд Алтай» ИНН <***>, ООО «Каскад» ИНН <***> с назначением платежа «за нефтепродукты», «за продукцию».

Проведенным анализом движения денежных средств установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет следующих по цепочке юридических лиц, перечисляются впоследствии в адрес организаций с назначением платежей: «за веттовары», «за зоотовары», при этом большая часть данных юридических лиц состоит на учете в Алтайском крае.

В ходе проверки установлено, что заявленные в книге покупок ООО «Гарант» контрагенты – поставщики ООО «МОНОЛИТ», ООО «ОптРесурс», ООО «Современные технологии ремонта» являются «транзитными» организациями, деятельность которых направлена на создание фиктивного документооборота без ведения реальной хозяйственной деятельности.

Налоговым органом установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии поставки плиты дорожной и леса в хлыстах по договору поставки 03.07.2017 № Г-03-07/2017:

- отсутствие у ООО «ГАРАНТ» материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности (в том числе управленческого и технического персонала, транспортных средств);

- отсутствие у ООО «ГАРАНТ» по расчетным счетам операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта: оплата коммунальных услуг, транспортных услуг (учитывая удаленное расположение поставщиков), оплата услуг связи, приобретение канцтоваров, приобретение леса в хлыстах, плиты дорожной;

- анализ движения денежных средств показал, что денежные средства, поступающие на расчетный счет следующих по цепочке юридических лиц перечисляются в последствие в адрес организации с назначение платежа «за веттовары», «за зоотовары», при этом большая часть данных юридических лиц состоит на учете в Алтайском крае;

- контрагентами доходной части ООО «ГАРАНТ» является узкий круг организаций, при этом, основные покупатели состоят на налоговом учете в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (г. Нижневартовск, г. Мегион). Доля поступлений от ООО «Тэк Формула», ООО «Мегионнефтепродукт» и ООО «Электрон» составила 63,38 % (265 790 тыс. руб.);

- оплата налогов производилась в незначительных суммах, не соответствующих поступлению денежных средств на расчетный счет;

- территориальная отдаленность проживания руководителя ООО «ГАРАНТ» (Томская область) от места регистрации организации – г. Новосибирск, является обстоятельством, затрудняющим возможность реального руководства указанной организацией;

- отсутствие собственных транспортных средств, а также отсутствие расходов на оплату транспортных услуг подтверждает невозможность доставки товаров от ООО «ГАРАНТ» до Общества;

- представленные товарные накладные содержат только «Товарный раздел», заполненный грузоотправителем, «Транспортный раздел», заполняемый грузоперевозчиком не представлен, в связи с чем не установлен транспорт доставки, маршрут перевозки, дату отпуска и получения товара, место отправки товара.

- в представленных документах отсутствуют подписи водителей (все документы подписаны с обеих сторон руководителями);

- отсутствие транспортных накладных, товарно-транспортных накладных является доказательством отсутствия факта передачи товара. Надлежащим доказательством фактической передачи товаров в данном случае служат товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку определенным видом транспорта или самовывоз.

Обществом в ходе судебного разбирательства представлялись пояснения о том, что согласно банковским выпискам контрагентов ООО «Гарант» таковые осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, суд считает, что представленные обществом доводы не позволяют заключить указанный вывод, поскольку, как обоснованно указано в возражения налогового органа, сведения о произведенных операциях свидетельствуют лишь об транзитном характере, а также об обналичивании денежных средств с использованием физических лиц и с участием контрагентов следующих уровней.

Аналогичным образом инспекцией проведен анализ взаимоотношений ООО ТПК «Развитие» с контрагентами следующих уровней.

В 2018 году Общество перечислило на расчетные счета ООО ТПК «Развитие» денежные средства в размере 70 083 861,72 руб., в том числе 44 997 862 руб. с назначением платежа «Оплата за материалы», 25 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа», 85 616,44 руб. с назначением платежа «Оплата процентов по договору займа».

В дальнейшем денежные средства перечислены ООО ТПК «Развитие» в адрес ООО «Электрон» (взаимозависимое лицо ООО «РЭБ речного флота»), а также в адрес «технических» организаций, большая часть зарегистрированных в Алтайском крае.

Контрагенты расходной части во многом совпадают с контрагентами ООО «Гарант»: ООО «Термиз» ИНН <***> , ООО «Сибагро Трейд Алтай» ИНН <***>, ООО «АлтайПромГрупп» ИНН <***>, ООО «Вавилон» ИНН <***>, ООО «АлтайАвтоТранс» ИНН <***>, ООО «Сибагропро» ИНН <***>, ООО «Трансопт» ИНН <***>, зарегистрированы в Алтайском крае, г. Новосибирске, Новосибирской области, не обладают трудовыми и материальными ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности в заявленных объемах и имеют присвоенные критерии риска.

Реализация древесины и щебня является нехарактерной для ООО ТПК «Развитие» операцией, расходы по приобретению леса в хлыстах, щебня, перечисления в адрес органов, осуществляющих контроль за осуществлением вырубки леса, отсутствуют. Контрагенты 2-го звена ООО ТПК «Развитие» (ООО СК «Базис-строй», ООО «Микс-Трейд») ввиду отсутствия материально-технической базы, отсутствие запасов по бухгалтерской отчетности свидетельствует об отсутствии в поставки в адрес ООО ТПК «Развитие» и, как следствие в адрес ООО «РЭБ речного флота».

Налоговым органом установлено, что якобы имевшие место сделки с ООО «Гарант» и ООО ТПК «Развитие» не были документально подтверждены надлежащими доказательствами, содержащими сведения о совершенных операциях.

Так по сделкам товаросопроводительные документ, акты сверок, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества на товары (паспорта соответствия), акты приема-передачи материалов не представлена ни заявителем, ни ООО «Гарант» и ООО ТПК «Развитие».

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки. грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой).

При поставке товара в обязательном порядке на каждую партию составляется:

товарная накладная;

акт приема-передачи;

счет-фактура либо универсальный передаточный документ;

товарно-транспортная накладная.

Кроме этого, покупателю представляются документы, подтверждающие качество поставляемого товара (сертификаты, паспорта качества и т.д.).

Федеральным законом от 28.12.2013 № 415-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в лесное, законодательство, направленные на борьбу с реализацией незаконно, заготовленной древесины. Указанным Законом введен учет древесины и сделок с ней, который осуществляется через сбор, анализ, обработку информации и контроль за достоверностью такой информации, представленной в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней.

В соответствии со статьёй 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации с 30.12.2015 в промышленную эксплуатацию введена Единая государственная автоматизированная система «Учет древесины и сделок с ней» (ЛесЕГАИС), в которой подлежит отражению вся информация о совершаемых сделках с 01.07.2017. Начиная 01.07.2017 все хозяйствующие субъекты как продавец, чья деятельность связана с заготовкой, и продажей древесной продукции, так и покупатель древесины, обязаны работать в данной системе.

Следовательно, вся информация о совершаемых сделках как ООО «РЭБ речного флота» так и ООО «Гарант» и ООО ТПК «Развитие» подлежала отражению в ЛесЕГАИС с обязательной регистрацией в данной системе, с заполнением соответствующей декларации в электронном виде и с отражением полной информации по каждой совершаемой сделке. Сведения вносятся не позднее 5 дней со дня заключения договора. С учетом того, что спорные договоры заключены после 01.07.2022, информация о сделке по купле-продажи леса в «хлыстах» подлежала отражению в ЛесЕГАИС.

Инспекцией, в рамках выездной налоговой проверки, направлен запрос от 25.04.2019 № 10-20/05758 в Федеральное агентство Лесного хозяйства (далее - Леслесхоз) о предоставлении договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных участков, лесных деклараций за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, отчетов об использовании лесов за период с 01.01.201,5 по 31.12.2017 в отношении ООО «ГАРАНТ», ООО ТПК «Развитие».

Рослесхозом представлен ответ от 08.05.2019 № АВ-06-36/8145 о том, что в соответствии со статьей 50.6 Лесного кодекса РФ с 30.125.2015 введена в промышленную эксплуатацию единая государственная информационная система учета древесины (далее - ЛесЕГАИС), информации о сделках с ней, а также осуществление анализа, обработки представленной информации и контроля за достоверностью такой информации. По данным ЛесЕГАИС в отношении ООО «ГАРАНТ», ООО ТПК «Развитие», ООО «РЭБ речного флота» сведения отсутствуют. Следовательно, источников происхождения леса не установлено.

Общество безосновательно утверждает о необходимости учета в ЛесЕГАИС только леса, вырубленного после 01.07.2017, положения статьи 50.6 Лесного кодекса РФ прямо закрепляют учет сделок с лесом, а не только вырубки.

Согласно статьи 50.4. Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 Лесного кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 настоящего Лесного кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а" также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Таким образом, транспортировка древесины в 4 квартале 2017 года заявителю не могла быть осуществлена без регистрации сопроводительного документа, кроме того, договор между ООО «Оптресурс» и ООО «Гарант» заключен 07.08.2017, т.е. после введения системы обязательной регистрации сделок в ЛесЕГАИС.

Согласно представленным документам, ООО «Гарант» в адрес истца поставлено 2 437,12 куб.м. леса, а ООО ТПК «Развитие» - 2 563 куб.м.

В результате анализа контрагентов ООО «Гарант» и ООО ТПК «Развитие» на предмет установления фактического поставщика леса, установлено, что заявленные в книге покупок ООО «ОптРесурс», ООО «Современные технологии ремонта», ООО «Базис Строй» обладают признаками технических компаний, и лес ни у кого не закупают.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 2018 год по номенклатуре лес в хлыстах на конец 2018 года имеется дебетовый остаток - 4 946,673 куб.м. на общую сумму 14 582 685,35 рубля. Следовательно, лес в хлыстах в 2018 году в производство не списан. При этом, в примечании к оборотно-сальдовой ведомости указанно, что лес в хлыстах в 2018 году списан в полном объеме.

Аналогичным образом налоговым органом установлено отсутствие реальных поставок плит дорожных.

Согласно представленным документам ООО «Гарант» осуществлена, поставка «плиты дорожной» в адрес ООО «РЭБ речного флота» в количестве 450 штук.

Вместе с тем, налоговым органом доказана нереальность заявленных в представленных обществом документах сведений.

В ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска направлено поручение от 18.10.2018 об истребовании у ООО «Гарант» карточки счета и оборотно-сальдовой ведомости 41 «Товары» в разрезе «плита дорожная».

По телекоммуникационным каналам связи представлена карточка счета 41 «Товары» за 2017 год и оборотно-сальдовая ведомость, согласно которой, отсутствует реализация в адрес ОАО «МРЭБ речного флота» в 2017 году.

Только после проведения выездной налоговой проверки ООО «Гарант» в ответ на поручение от 28.08.2020 представил первичные учетные документы.

Из полученных налоговым органом документов следует, что плиты дорожные приобретены ООО «Гарант» у ООО «Монолит».

Возможный поставщик плит для ООО «Монолит» - ООО ТД «Первомайский ЗЖБИ» в книге продаж не отразил ООО «Монолит». Кроме этого, в отношении ООО ТД «Первомайский ЗЖБИ» установлены признаки формально-легитимной организации. Анализ банковской выписки не содержит сведений о приобретении плит.

Налоговым органом и Управлением довод общества о наличии реальной возможности приобретения ООО «Монолит» у ООО «Завод ЖБИ Первомайский» (через ООО ТД «Первомайский ЗЖБИ») обоснованно опровергнут.

Руководитель ООО «РЭБ речного флота» в ходе допроса сообщил, что поставка плит осуществлялась грузовым автотранспортом.

Согласно представленным обществом документам – УПД поставка осуществлена единовременно, в количестве 450 плит.

Вес 1 плиты составляет 4 тонны, средняя грузоподъёмность транспортного средства составляет порядка 20 тонн, следовательно, для перевозки 450 плит необходимо порядка 90 транспортных средств, что при заявленной поставке из г. Новосибирска и указанной одномоментной поставке товара является явно нереальным.

Кроме того, контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Монолит» не приобретало и не могло приобрести плиту дорожную во исполнение якобы имевших место отношений с ООО «Гарант». Большая часть контрагентов, фигурирующих в банковской выписке ООО «Монолит», ликвидированы. ООО «Монолит» преимущественно взаимодействует с организациями, не имеющими трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств, обналичивающие денежные средства, которые впоследствии- ликвидированы налоговым органом по причине недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о фиктивности заключаемых сделок с целью незаконного получения вычетов по НДС и вывода из оборота денежных средств.

Отсутствие приобретения дорожной плиты подтверждается и нереальностью последующей её поставки на месторождения.

Так, Общество осуществило списание дорожных плит на месторождение Каменное в 2018 году в рамках договора с АО «РН-Няганьнефтегаз».

Согласно представленным обществом документам доставка плит осуществлена теплоходом «Чаус» буксир-толкач (МП-625, МП-632) в количестве 400 штук и теплоходом «Ильмень» буксирный (ГП-308) в количестве 50 штук силами общества 26.04.2018.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что доставка плит 26.04.2018 не могла быть осуществлена, поскольку ледоход в указанном месте начался в середине мая 2018 года, что следует из представленных сведений ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» и Ханты-Мансийского окружного управления водных путей и судоходства - филиала ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», Ханты-Мансийского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Также налоговым органом от Департамента информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры получены данные космических снимков участка стоянки судов Общества, согласно которым на снимках территории на даты 04.05.2016, 26.04.2017, 02.06.2017, 07.07.2018, 13.08.2018 (предшествующие датам поставки плит ООО «Гарант») усматривается наличие барж с уложенными на них плитами дорожными, что, по обоснованному указанию Общества, свидетельствует об отсутствии необходимости приобретения плит.

Кроме того, использование плит, а также щебня в рамках исполнения по договору, заключенному с ООО «РН-Няганьнефтегаз» опровергается и иными собранными налоговым органом доказательствами: протоколами допроса свидетелей ФИО5 (протокол от 02.12.2019 № 18), ФИО6 (протокол от 05.04.2019 № 13), ФИО7 (протокол от 02.12.2019 № 17), ФИО8 (протокол от 02.12.2019 № 19), ФИО9 (протокол от 22.04.2019 № 8).

Свидетель ФИО8 (сотрудник ООО «РЭБ речного флота», работал с 2003 года по июнь 2018 года в должности мастера понтонно-мостовой переправы) показал, что работы по укреплению берегов (обсыпка их щебнем) проводились каждый год, поставку щебня осуществляло АО «РН- Няганьнефтегаз». ФИО8 уточнил, что мастер ООО «РЭБ речного флота» информировал диспетчеров АО «РН-Няганьнефтегаз» о необходимости поставки щебня посредством телефонной связи, доставка щебня на объект осуществлялась автотранспортом, не принадлежащим ООО «РЭБ речного флота».

Свидетель ФИО6 (сотрудник ООО «РЭБ речного флота», начальник понтонно-мостового участка общества с 2015 по 2016 годы, с 2017 года - главный инженер ООО «РЭБ речного флота») показал, что укрепление берегов не производилось силами ООО «РЭБ речного флота», все делалось силами заказчика. Общество заказывало материалы (работы) и заказчик своими силами производил все работы по укреплению берегов. Укрепление берега на протоках «лесом в хлыстах» не осуществлялось, доставка «леса в хлыстах», на протоки Еднырская и Могилевская не производилась.

Менеджер транспортного отдела АО «РН-Няганьнефтегаз» ФИО10 в ходе допроса показал, что ООО «РЭБ речного флота» оказывало услуги по обеспечению проезда через протоки Могилевская и Ендырская на месторождении Каменное. Обустройством проезжей части занималось АО «РН-Няганьнефтегаз», для собственных нужд заказчиком был завезен щебень, о фактах доставки щебня ООО «РЭБ речного флота» ему неизвестно. К протоколу допроса представлены следующие документы: акт проверки подготовки барж, техническое задание на оказание услуг по обеспечению проезда через протоки Могилевская и Ендырская, фотографические снимки.

Таким образом, установлено, что на протоках Ендырская и Могилевская использован щебень, поставленный заказчиком самостоятельно, свидетели пояснили, что информировали сотрудников АО «РН-Няганьнефтегаз» о необходимости поставки материалов на объект выполнения работ.

Свидетель ФИО11 (сотрудник ООО «РЭБ речного флота») показал, что плиты дорожные приобретались в 2018 году на промзоне в г. Нижневартовске, только после того как произошло происшествие на переправах (утонула баржа общества). Общество целенаправленно ввело в свою финансово-хозяйственную деятельность «техническую» организацию с целью получения вычета по НДС, в виду того, что «плиты дорожные» приобретены с «рук» без предоставления подтверждающих документов.

Свидетель ФИО12 (кладовщик ООО «РЭБ речного флота») показала, что плита дорожная, лес в хлыстах, щебень в 2017 году на учет не принимались.

Как было указано выше, ООО «РЭБ речного флота» не могло осуществить доставку плит дорожных и щебня гравийного по реке Обь на месторождение Каменное в период с 01.04.2018 по 26.04.2018 в связи с наличием ледяного покрова реки.

Оприходование «щебня гравийного» от ООО ТПК «Развитие» осуществлено с нарушениями нормативно-правовых актов по бухгалтерскому учету, а именно наименование товара, принятого к учету, не соответствует наименованию, указанному в счете-фактуре, также оприходование товара происходит ранее выставления счетов-фактур и товарных накладных.

Непредставление транспортных накладных на перевозку материалов ООО «Гарант», ООО ТПК «Развитие», а также непредставление ООО «РЭБ речного флота» судовых журналов является доказательством отсутствия факта транспортировки товаров Обществу.

Оприходование товара от ООО ТПК «Развитие» произведено ранее выставления счетов-фактур и товарных накладных (товарные накладные и счета-фактуры на поставку от ООО ТПК «Развитие» щебня гравийного составлены 05.10.2017, 06.10.2017, 07.10.2017, 08.10.2017, 09.10.2017, 10.10.2017, 11.10.2017, 14.10.217, 15.10.2017, а товар оприходован по счету 10 «Материалы» 03.10.2017).

Несоответствие наименования в счете-фактуре номенклатурному наименованию (по счетам-фактурам в адрес ООО «РЭБ речного флота» поставлено «щебня фракции 40- 70» в объеме 7 609,6 тонны, «щебня фракции 20-40» в объеме 6 178,7 тонны. ООО «РЭБ речного флота» по дебету счета 10 «Материалы» произведено оприходование «щебня гравийного фракции 20-40» в объеме 6 178,7 тонны по иному номенклатурному наименованию - «щебень гравийный фракции 40-70»).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся после принятия на учет этих товаров и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и соответствующих первичных документов.

Таким образом, моментом принятия товаров на учет в целях налога на добавленную стоимость следует считать фактическую дату оприходования товаров, поступивших в организацию, на основании соответствующих первичных документов.

По условиям договора от 25.09.2017 № 123-25/09-2017, заключенного с ООО ТПК «Развитие», предусмотрено оформление сторонами товарной накладной и счета-фактуры (пункт 3.5 договора). Следовательно, моментом принятия товаров на учёт в целях исчисления НДС следует считать дату первичного документа - товарной накладной.

По вопросу правомерности включения в состав внереализационных доходов процентов по договорам займа от 10.07.2014 б/н и от 16.07.2014 б/н, заключенным с ОАО «ТРЕСТ «Сибкомплектмонтажналадка».

Согласно пункту 6 статьи 250 Налогового кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 271 Налогового кодекса по договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях гл. 25 Налогового кодекса доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренной договором.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ определено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

Право налогоплательщика на включение во внереализационные расходы, а, следовательно, и внереализационные доходы, сумм начисленных по договорам займа процентов не связано с реальной выплатой денежных средств заимодавцу.,Поэтому суммы начисленных процентов учитываются в целях налогообложения в каждом отчетном периоде с учетом положений пункта 4 статьи 328 Налогового кодекса, причем даже в том случае, если срок возврата займа и перечисления процентов за пользование денежными средствами приходится на следующий налоговый период (год).

Таким образом, положения статьи 271 Налогового кодекса в корреспонденции со статьями 250 и 328 Налогового кодекса, устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Налогового кодекса.

С учетом установленного порядка признания доходов при методе начисления, Общество обязано было отразить на конец каждого отчетного периода в составе доходов суммы процентов, причитающихся в этом периоде к получению по договорам займа, вне зависимости от срока возврата займа и процентов по нему, установленного договорами.

Инспекцией установлено, что у ООО "РЭБ речного флота" возникли доходы, связанные с уплатой ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» процентов по договорам займа с учётом установленного договорами срока их получения в апреле 2015 года, поскольку согласно представленным договорам займа от 16 июля 2014 года б/н, от 10 июля 2014 года б/н сумма займа с процентами по займу подлежит возврату 31.03.2015. В связи с чем, включение процентов по договорам займа во внереализационные доходы начиная с апреля 2015 года (стр. 112 Акта) и доначисление соответствующих сумм налога на прибыль организаций является правомерным.

Позиция инспекции подтверждается судебной практикой: Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2014 № Ф05-4829/2014 по делу № А40-134321/2013, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.04.2013 по делу № А27-15253/2012 и разъяснениями Минфина России в письме от 20.09.2013 № 03-03-06/4/39056.

Довод Общества о возникновении у него обязанности по включению процентов в состав внереализационных доходов не ранее фактической даты их выплаты основан на неверном толковании норм права. Факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания доходов в соответствии со статьей 271 Налогового кодекса.

Суд признает обоснованным вывод инспекции о том, что совокупность установленных в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств однозначно позволяет заключить вывод о нереальности взаимоотношений ООО «РЭБ речного флота» и ООО «Гарант», ООО ТПК «Развитие», создании формального документооборота с исключительной целью необоснованного получения налоговой выгоды в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса.

Доводы общества о несогласии с оценками и выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, нашли надлежащее опровержение в отзывах инспекции и Управления и дополнениях к ним, каковые суд признает полностью обоснованными. Необходимость дополнительного анализа судом не усматривается.

С учетом установленных инспекцией фактических обстоятельств суд признает обоснованным квалификацию действий налогоплательщика по части 1 статьи 54.1 НК РФ.

Основания для проведения для проведения налоговой реконструкции отсутствуют.

Принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Н. Дроздов