Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27 г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 г.

         Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия» (628483, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Когалым, улица Восточная, дом 2, ОГРН 1118608000422 от 01.06.2011, ИНН 8608055054) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансГрупп» (117630, город Москва, Воронцовский парк, дом 3А, ОГРН 1127747294245 от 28.12.2012, ИНН 7728829621) о взыскании 425 421 рубля,

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Региональная Сервисная Транспортная Компания»,

с участием представителей:

от истца: Родионов В.Ю. по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика: Кузьмина К.Ю. по доверенности от 01.01.2021 № 16/2021,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансГрупп» (далее – ответчик) о взыскании 425 421 рубля убытков в порядке регресса. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор транспортное обслуживание от 01.01.2016 № ПФ 2/2016 от 01.01.2016 (далее – договор), вступившее в законную силу решение Абинского районного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу № 2-1205/2020, по которому с истца в пользу Зинченко Сергея Федоровича взыскано 425 421 рубль.

Определением от 05.11.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Региональная Сервисная Транспортная Компания» (далее - третье лицо).

Протокольным определением от 03.03.2021 рассмотрение дела отложено на                15.00 час. 07.04.2021.

В деле имеются возражения истца на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 104-106), истец полагает подлежащими применению условия договора между истцом и ответчиком, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства нести ответственность за свои действия, а также действия привлеченных им лиц, что ответственность сторон регулируется п.п. 6.2, 2.1, 6.10 договора, а также п.п. 3.1.10, 3.1.22 приложения № 16 к договору. Согласно приведенным нормам ответственность за вред, причиненный работнику истца по вине ответчика и его субподрядчика возлагается на ответчика. Вина ответчика в произошедшем несчастном случае подтверждена соответствующим актом. В пункте 6.10 договора стороны согласились с тем, что ответчик в полной мере несет ответственность за действия или бездействия своего персонала, любого из своих субподрядчиков. и их персонала или агентов, как если бы это были его собственные действия или бездействия. По факту третье лицо является субподрядчиком ответчика, следовательно, ответственность за его действия целиком и полностью возлагается на ответчика.

В деле имеется отзыв ответчика (т. 1 л.д. 71-73), ответчик полагает, что ответственность за безопасное проведение работ возлагается на лицо, ответственное за безопасное производство работ - сотрудник истца Журавлев Виктор Ильич, не обеспечивший контроль за работниками по соблюдению требований правил ведения работ, норм безопасности и инструкций на опасном производственном объекте, а также личное присутствие при проведении погрузо-разгрузочных работ, данный факт подтверждается п. 9.1.1, 10.2 акта о несчастном случае на производстве от 22.06.2016. Исходя из пункта 10.4 акта о несчастном случае на производстве от 22.06.2016, обслуживающий персонал (Шафиков М.М., Сибагатуллин В.Т.) знал о том, что в зоне производства работ, в пределах перемещения груза находится персонал, не имеющий прямого отношения к выполняемой работе, машинисту крана все же был подал сигнал на подъем груза. Зинченко С.Ф., несмотря на то, что был ознакомлен с инструкцией по охране труда при выполнении погрузо-разгрузочных работ, проигнорировал звуковой сигнал машиниста о начале работ, что привело к несчастному случаю. Ответственным за причинение вреда здоровью Зинченко С.Ф. является истец, так как источник повышенной опасности автокран УРАЛ – 4320 г/н М009СР 18 был передан в полное распоряжение истца от ответчика, что подтверждается путевым листом от 23.05.2016. Ответчик выступает в роли посредника между заказчиком и субподрядчиком (третьим лицом) и не является ни собственником, ни владельцем источника повышенной опасности. По данным основаниям ответчик просил в иске отказать.

В деле имеется отзыв третьего лица (т. 2 л.д. 6-8), требования истца полагает необоснованными,  что отсутствует вина ответчика и третьего лица в произошедшем с Зинченко С.Ф. несчастном случае, что к нему привели действия самого истца, не обеспечившего безопасность при проведении погрузочно-разгрузочных работ.

Представители сторон для участия в судебное заседание явились, поддержали письменно изложенные доводы, о новых доводах, ходатайствах не заявили.

Представитель третьего лица для участия в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела третье лицо извещено.

Судебное разбирательство проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей надлежаще извещенного третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

          Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что поданный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

          Как усматривается из материалов дела, 23.05.2016 с работником истца                     Зинченко С.Ф. произошел несчастный случай. Обстоятельства, сопутствующие указанному событию, отражены в комиссионном акте о несчастном случае на производстве от 22.06.2016 (т. 1 л.д. 53-59), установлены вступившим в законную силу решением Абинского районного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу                         № 2-1205/2020, по которому с истца в пользу Зинченко С.Ф. взыскано всего                     425 421 рубль.

          Ссылаясь на условия договора, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ему уплаченных Зинченко С.Ф. денежных средств (т. 1 л.д. 66-67).

          Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

          Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                           обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          Отклоняя в данном деле доводы истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

          В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункты 1-3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

          В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В рассматриваемом случае применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупности оснований в целях взыскания с ответчиков убытков по вышеописанным обстоятельствам, в заявленном размере.

Между сторонами заключен договор (т. 1 л.д. 17-50), в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязуется за вознаграждение на свой страх  и своим иждивением осуществлять перевозку грузов и пассажиров, предоставлять подвижной состав и технические устройства для выполнения работ на согласованных условиях (раздел 1).

В соответствии с пунктом 6.2 договора исполнитель возмещает истцу (заказчику) причиненный материальный ущерб по рискам, предусмотренным пунктом 2.1 договора, освобождает заказчика от ответственности за вред, причиненный физическим, юридическим лицам деятельностью, создающей повышенную опасность (использование транспортных средств и механизмов) и возмещает заказчику все убытки, понесенные в связи с этими требованиями. Убытки, причиненные  третьим лицам в процессе оказания услуг исполнителем,  по вине последнего, компенсируются за счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта, исполнитель в полном мере несет ответственность за действия и бездействие своего персонала, любого из своих субподрядчиков, их персонала или агентов, как если бы это были его собственные действия или бездействие.

В приложении № 16 к договору содержится пункт 3.1.10, в соответствии с которым исполнитель на время выполнения работ на производственных объектах заказчика обязан обеспечить производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда, а также пункт 3.1.22, в соответствии с которым в случае причинения вреда здоровью и жизни работников заказчика и третьих лиц на объекте или оборудовании, переданном исполнителю, последний полностью несет ответственность за наступивший случай в соответствии с действующим законодательством

В данном деле участвующие в нем лица не оспаривают сами по себе факты принадлежности автокрана третьему лицу, его предоставления истцу ответчиком, что работник, управлявший автокраном, являлся работником третьего лица, что автокран с экипажем был предоставлен третьим лицом ответчику, а ответчиком - истцу в рамках существующих договорных правоотношений.

В обоснование истец ссылается на указанные пункты договора с ответчиком, причинение вреда Зинченко С.Ф. источником повышенной опасности, предоставленным истцу ответчиком, статьи 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Однако в данном деле усматриваются основания принять доводы ответчика и третьего лица, возражавших по иску, и основанных на обстоятельствах произошедшего несчастного случая.

Как следует из акта о несчастном случае (т. 1 л.д. 53-59), последний произошел при проведении на объекте погрузочно-разгрузочных работ, которые производили стропальщики под руководством ответственного за безопасное производство работ подъемными сооружениями мастера Журавлева В.И. Помощник бурильщика             Зинченко С.Ф. в этом момент занимался очисткой прилегающей территории и во время проведения погрузочно-разгрузочных работ находился в опасной близости от производства работ подъемными сооружениями, не отреагировал на звуковой сигнал о начале подъема труб, полагая, что находится на безопасном расстоянии и не считая, что сигнал подается именно ему. Машинист крана Баландов С.В. после подачи звукового сигнала начал подъем груза. Однако после начала подъема груза, вследствие случившегося натяжения, последний высвободился и начал непроизвольное движение в сторону Зинченко С.Ф.

Членами комиссии в акте сделан вывод о том, что основная причина несчастного случая - отсутствие контроля со стороны ответственного лица за безопасное производство работ подъемных сооружений, несоблюдение требований нормативно-правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте, а именно, неудовлетворительная организация производства работ и неудовлетворительный контроль за соблюдением работниками требований правил, норм безопасности и инструкций, а также проведение погрузочно-разгрузочных работ, на которые не разработаны схемы строповки, в отсутствие лица, ответственного за безопасное производство работ (пункт 9.1.1 акта); нарушение технологической операции со стороны машиниста автокрана Баландова С.В., не осуществил предварительного подъема, произвел подъем защемленного груза резким увеличением нагрузки, осуществил подъем при нахождении людей, не имеющих прямого отношения к выполняемой работе в пределах перемещения груза (пункт 9.1.2 акта); нахождение в опасной зоне производства работ, не внимательное отношение к работе помощника бурильщика Зинченко С.Ф., не осознание опасности и рисков, связанных с погрузочно-разгрузочными работами, не реагирование на звуковой сигнал крановщика, отсутствие зрительного контроля за подъемом груза (пункт 9.1.3 акта).

В акте указаны лица, допустившие нарушения: Баландов С.В. (машинист крана, работник третьего лица), Журавлев В.И. (мастер по капитальному ремонту скважин),                    Зинченко С.Ф. (помощник бурильщика), Шафиков М.М. (бурильщик капитального ремонта), Сибагатуллин В.Т. (помощник бурильщика), Шаяпов М.С. (заместитель начальника цеха ремонта и освоения скважин) ( пункт 10 акта).

Как установлено Абинским районным судом Краснодарского края, ответственным за причинение вреда здоровью Зинченко С.Ф. лицом является истец, поскольку источник повышенной опасности был передан в распоряжение истца  ответчиком (т. 1 л.д. 64).

В рассматриваемом случае суд отклоняет доводы истца, основанные на пунктах 6.2, 6.10 договора. Ответчиком действительно приняты на себя обязательства по возмещению истцу материального ущерба на указанных в договоре условиях. Однако с учетом обстоятельств произошедшего несчастного случая, сама по себе принадлежность источника повышенной опасности (автокрана), предоставленного  истцу ответчиком, не создает для ответчика обязанность по компенсации ущерба в пользу истца в данном деле.

Из акта о несчастном случае напрямую усматривается, что последний произошел вследствие совершения ряда действий, предшествующих движению труб в сторону Зинченко С.Ф. и нанесению вреда его здоровью.

Представляется, что если бы груз был закреплен надлежащим образом и не имел защемлений (строповка груза стропальщиками Шафиковым М.М. и              Сибагатуллиным В.Т., не обнаружившими защемления груза и подавшими команду на подъем), то груз не сошел бы в принципе и никто бы не пострадал. При этом, поскольку машинист автокрана Баландов С.В. начал подъем груза, креплением которого занимались стропальщики, то в условиях надлежащего крепления и без защемлений, груз не сошел бы в принципе и никто бы не пострадал.

В свою очередь, если бы Зинченко С.Ф., не имеющий отношения к проведению погрузочно-разгрузочных работ, не находился в опасной близости от автокрана и не располагался к нему спиной, то даже сошедший груз, который начал подниматься машинистом крана Баландовым С.В. без предварительного подъема,  не мог бы нанести ему (Зинченко С.Ф.) вреда либо такой вред мог бы быть минимальным.

Поскольку имеется вступивший в силу судебный акт суда общей юрисдикции, установивший виновное в аварии лицо (истец), установивший размер такого ущерба, иные обстоятельства и вина иных работников, отраженных в акте, отдельного значения в данном деле не имеют. 

Акт о несчастном случае, вступивший в силу судебный акт содержат выводы о нарушениях, допущенных истцом, и прежде всего, лицом (Журавлев В.И.), отвечающим за безопасность работ на опасном производственном объекте,  допустившего нахождение Зинченко С.Ф. в том месте и в тот момент, когда он там находится не мог и не должен был. Непосредственно креплением сошедшего впоследствии груза занимались              Шафиков М.М. и Сибагатуллин В.Т., которые также подали сигнал на подъем груза. При этом три указанных лица не имеют отношения к ответчику либо третьему лицу, действия (либо бездействие) которых не относятся к их зоне ответственности.

При таких обстоятельствах, суд принимает возражения ответчика и третьего лица, изложенные в их отзывах. Сама по себе принадлежность источника повышенной опасности, посредством которого действительно человеку нанесен вред, не принимается судом в данном деле в качестве приоритетной при решении вопроса о возложении ответственности на ответчика, взыскании с него в пользу истца денежных  средств, уплаченных истцом в пользу Зинченко С.Ф.

Доводы истца, основанные на пунктах договора, приложений к нему, в данном деле не принимаются. Вред Зинченко С.Ф. нанесен вследствие ненадлежащего выполнения самим истцом своих обязанностей в области безопасности на опасном производственном объекте, допустившим возникшую ситуацию вследствие ненадлежащего контроля, исполнения своих обязанностей. Основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренные статьями 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны.

По вышеизложенным основаниям исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, за недоказанностью и необоснованностью их предъявления к ответчику.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на самого истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия» оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                 Т.В. Тихоненко