Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.11.2009, адрес: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-он Сургутский, <...> стр. 14) к обществу с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.03.2013, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании задолженности,

с участием представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности № 1 от 31.12.2021, ФИО2 по доверенности № 2-Д от 31.12.2021 года (участвовали онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 18.04.2017 (участвовала онлайн),

от третьих лиц – не явились,

установил:

Лянторское городское муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 636/т от 01.02.2019 за январь - февраль 2021 года в размере 1 420 324 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения № 636/т от 01.02.2019.

К участию в деле в качестветретьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Кавитон».

Ответчик представил отзыв на исковое заявлении, в котором просит в иске отказать в полном объеме.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района» (далее – МКУ «УКС Сургутского района») в своем отзыве поддерживает позицию истца по делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2022 судебное разбирательство отложено на 17.06.2022.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения № 636/т от 01.02.2019 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого истец обязался отпускать тепловую энергию на объект расположенный по адресу:
<...> вагон-городок, а ответчик принимать и оплачивать предоставленную услугу.

Тарифы и порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.4. договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Настоящий договор заключается с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 19.02.2019, и действует по 18.02.2020, а в части платежей до полного их погашения. Считается пролонгированным на каждый следующий календарный год (без оформления дополнительного соглашения), если за месяц до его окончания не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора, регулируются раннее заключенным договором.

В доказательство исполнения договорных обязательств по договору теплоснабжения № 636/т от 01.02.2019 за период с января по февраль 2021 года истец представил выставленные на оплату счета-фактуры № 316 от 31.01.2021 на 582 452 руб. 40 коп., № 1439 от 28.02.2021 на 837 872 руб. 10 коп., копии журналов учета полученных потребителями счетов-фактур и актов выполненных услуг с квитанциями об отправке.

Поскольку до настоящего времени оплата коммунальных услуг ответчиком
не произведена, истец, предварительно направив ответчику претензии от 26.03.2021 № 72-юр (л.д. 11, 12), обратился в арбитражный суд с иском.

Учитывая согласование сторонами всех существенных условий, присущих для данного вида договоров, в том числе о предмете, суд признает договоры заключенными
и применяет к правоотношениям сторон положения указанных договоров и нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество энергии, поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации
к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью
и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения, покупатель обязан оплатить товар.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии
в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Свои обязательства по поставке коммунальных услуг (тепловой энергии) истец выполнил надлежащим образом. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв, в котором полагает, что обязанность по оплате тепловой энергии за спорный период у него отсутствует, ссылаясь на то, что строительство объекта, на строительной площадке которого расположен вагон-городок (в отношении которого был заключен договор теплоснабжения от 01.02.2019 № 636/т), завершено 25.12.2020.

Данный довод ответчика суд отклоняет, исходя из следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, 26.07.2018 между ответчиком (подрядчик) и МКУ «УКС Сургутского района» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 35 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству объекта: «Водозаборные очистные сооружения № 1. Водоочистная станция 16000 м³/сутки. Реконструкция станции обезжелезивания №1 в г.п. Лянтор» (далее - объект),
в соответствии с условиями контракта, графиком производства работ (приложение №1 к контракту) (п. 1.1. контракта).

В соответствии с разделом 3 контракта цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе все затраты на выполнение работ по строительству объекта, согласно проектной документации, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с исполнением контракта.

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта.

По смыслу п. 4.1.21 контракта подрядчик осуществляет оплату потребленных энергоресурсов при выполнении работ.

Между истцом и ответчиком 01.02.2019 заключен договор теплоснабжения
№ 636/Т на поставку тепловой энергии по адресу: <...> вагон-городок на время реконструкции станции обезжелезивания № 1 в г.п. Лянтор (п. 3.1 договора теплоснабжения).

Объект строительства введен в эксплуатацию 25.12.2020 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 86-RU86507104-146-2020, выданного администрацией городского поселения Лянтор.

Между тем, согласно отчету Счетной палаты ХМАО-Югры о результатах контрольного мероприятия «Проверка законности, результативности (эффективности) использования средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, направленных на финансирование строительства, реконструкции объектов питьевого водоснабжения и водоподготовки (Региональный проект «Чистая вода», в рамках национального проекта (портфеля проектов) «Экология»)» пуско-наладочные работы подрядчиком на объекте выполнялись в период с 10.12.2020 по 27.02.2021.

Факт выполнения пуско-наладочных работ на объекте по 27.02.2021 подтверждается и иными имеющими в деле доказательствами и ответчиком не отрицается. Довод ответчика о том, что фактически эти работы на объекте выполнялись не им, а обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Кавитон», судом не принимается, поскольку последнее выполняло работы на объекте по заданию ответчика (подрядчика) на условиях субподряда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной для обогрева вышеуказанного вагон-городка в спорный период, лежит именно на ответчике. Безусловные доказательства иного в дело не представлены.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору теплоснабжения подлежащим удовлетворению в заявленном ко взысканию размере - 1 420 324 руб. 50 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» в пользу Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» задолженность в размере 1 420 324 руб. 50 коп.,
а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 203 руб.
00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства
в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.А. Гавриш