Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Некрасовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проф-монтаж» к муниципальному учреждению «Комитет по образованию Администрации Нефтеюганского района» о взыскании 555 807 рублей,

при участии сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2010 № 21,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2010 № 1483,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проф-Монтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному учреждению «Комитет по образованию Администрации Нефтеюганского района» (далее – ответчик) о взыскании 555 807 рублей.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий муниципального контракта от 10.08.2009 №72-ОА/2 на выполнение работ по ремонту школьного тира НРМОУ «Пойковская СОШ № 4».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2010 судебное заседание отложено на 01.06.2010 (л.д. 140-141).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил. Факсом направил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд обеспечил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором произвел контррасчет исковых требований, полагает, что размер задолженности составляет 383 426 рублей 30 копеек. Считает возможным объявить перерыв.

В судебном заседании 01.06.2010 объявлялся перерыв до 03.06.2010.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 10.08.2009 № 72-ОА/2 на выполнения работ по ремонту школьного тира НРМОУ «Пойковская СОШ № 4» (далее – муниципальный контракт л.д. 11-15).

Согласно условиям муниципального контракта в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить выполнение работ, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту в соответствии с условиями контракта и утвержденной сметной документацией. Объем работ согласован сторонами также в техническом задании, являющимся приложением №1 к муниципальному контракту.

Согласно пункта 2.1. стоимость работ по муниципальному контракту определяется контрактной ценой, подтвержденной сметными расчетами, выполненными в сметной базе 2001, с перерасчетом в действующие цены и составляет 794 010 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.2.1 муниципального контракта заказчик (ответчик) обязался произвести предоплату в размере 30% суммы установленной в п. 2.1 муниципального контракта с момента подписания сторонами муниципального контракта.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 11 муниципального контракта. В соответствии с пунктом 11.1 муниципального контракта заказчик производит оплату работ на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ, в исполнительной документации в течении 10 календарных дней с момента предъявления счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производиться заказчиком после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (пункт 11.2 муниципального контракта). Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику по контрактной цене, установленной по объекту, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей, а так же с учетом права заказчика изменить контрактную цену, в соответствии с пунктом 12.2. муниципального контракта (пункт 11.3 муниципального контракта).

В соответствии с условиями муниципального контракта основанием для оплаты являются счет-фактура и подписанные акты выполненных работ (КС-2 и КС-3), исполнительная документация (пункт 11.4 муниципального контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.1 муниципального контракта, где указано, что срок выполнения работ 20 дней с момента внесения предоплаты.

02.11.2008 ответчик во исполнение п. п. 3.2.1 муниципального контракта произвел предоплату в размере 237 929 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № 17094 от 02.11.2009 (л.д. 44).

Истцом в одностороннем порядке оформлен акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 4 от 16.12.2009 (л.д. 22) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) № 1 от 16.12.2009 (л.д. 21) на общую сумму 794 010 рублей 00 копеек, и на основании указанных документов выставлен счет–фактура №6 от 16.12.2009 на сумму 794 010 рублей 00 копеек (л.д. 17).

Поскольку работы оплачены не были истец направил в адрес ответчика претензию № 614 от 28.12.2009. Поскольку обязательство по оплате стоимости работ не исполнены ответчиком, истец обратился за защитой своих прав в суд.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как строительный подряд. Данные отношения регламентируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде, строительный подряд), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору строительного подряда существенным условием является соглашение о предмете (конкретизирован вид работ), сроке работ и стоимости работ.

Судом установлено, что в муниципальном контракте стороны согласовали все существенные условия договора подряда, контракт подписан представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения иска возражает, представил отзыв (л.д.100-101), ссылается на то, что работы истцом по муниципальному контракту выполнены не надлежащим образом, в частности, работы выполнены не в полном объеме, отсутствуют акты скрытых работ. Кроме того, ответчик указывает, что истец допустил нарушение сроков выполнения работ, не сдал выполненные работы заказчику, в формах КС-2 и КС-3 от 16.12.2009 (л.д.21-23) неправильно указан заказчик. Признает факт выполнения работ на общую сумму 621 356 рублей и с учетом выплаченного аванса задолженность по оплате фактически выполненных работ в сумме 383 426 рублей 30 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика. При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с правилом, предусмотренным абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Фактически доводы истца об обоснованности заявленных требований и фактическом выполнении работ на заявленную сумму основываются только на подписанных в одностороннем порядке и направленных истцу актах форм КС-2 и КС-3 от 16.12.2009.

Вместе с тем, указанный довод, как доказательство исполнения работ на сумму 794 010 рублей 00 копеек, судом отклоняется, на основании следующего: в материалы дела не представлено доказательств сдачи работ заказчику (ответчик) на указанную сумму, более того, согласно представленных ответчиком документов: комиссионный акт от 18.12.2009 (л.д.129); акт по результатам проверки от 05.02.2010 (л.д.130); заказчиком (ответчик) установлено, что работы выполнены неудовлетворительно, объем работ фактически выполненных, меньше запланированного в техническом задании к муниципальному контракту и смете.

Также в материалы дела представлены доказательства обращения заказчика (ответчик) в адрес истца с указанием на необходимость выполнения работ по муниципальному контракту в объеме, предусмотренном условиями контракта и сметой (л.д.74), предложения явиться на сдачу выполненных работ для определения фактического объема и подписания акта выполненных работ (л.д.81-83).

В судебном заседании 18.05.2010 истцу было предложено явиться на объект 20.05.2010 для определения объемов фактически выполненных работ и сдачи работ заказчику и урегулирования спора в согласительном порядке, в связи с чем судебное разбирательство по делу было отложено на 01.06.2010. Согласно приказа председателя комитета по образованию Администрации Нефтеюганского района от 19.05.2010 №336-О (представленного в материалы дела ответчиком в ходе судебного заседания) была в очередной раз создана комиссии для проверки объемов работ, выполненных истцом, проверка назначена на 20.05.2010.

20.05.2010 истец в очередной раз на сдачу объекта не явился, что не оспаривается истцом и подтверждается комиссионным актом от 20.05.2010, которым установлены расхождения фактически выполненных истцом объемов работ и объемов работ, предусмотренных муниципальным контрактом и сметой, представлены акты приемки работ, подписанные заказчиком на основании комиссионного акта от 20.05.2010 по унифицированным формам КС-2 и КС-3, согласно которым фактический объем работ выполнен истцом на сумму 621 356 рублей.

В соответствии с нормой ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности, при этом ни одно доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, с учетом того, что истцом не доказан факт выполнения работ на сумму 794 010 рублей 00 копеек, суд принимает встречный расчет ответчика, согласно которого объем фактически выполненных истцом работ составляет 621 356 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения дела, с учетом суммы предоплаты, уплаченной по платежному поручению № 17094 от 02.11.2009 в размере 237 929 рублей 70 копеек, доказательства оплаты фактически выполненных работ в сумме 621 356 рублей в материалах дела отсутствуют и ответчиком не оспариваются, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 383 426 рублей 30 копеек.

При подаче рассматриваемого искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 16 117 рублей. Государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку определением суда от 15.02.2010 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, до даты вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции, но не более чем на шесть месяцев.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также тот факт, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 448 рублей 47 копеек – на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Комитет по образованию Администрации Нефтеюганского района» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Монтаж» (ИНН <***>) 383 426 (триста восемьдесят три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Монтаж» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 448 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев