Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по заявлению акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявлениеакционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр" (далее – заявитель, общество, авиакомпания) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 11.10.2021 № 305.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что пункт 92 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров. багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – ФАП-82) определяет закрытый перечень визуальной и акустической информации, которая подлежит передаче пассажирам. Данный перечень не содержит сведений о возможности воспользоваться услугами, предусмотренными пунктом 99 ФАП-82, такие сведения не могли быть переданы посредством аудио- и визуального информирования. Кроме того, пункт 99 ФАП-82 не возлагает на перевозчика обязанность по информированию пассажиров о предоставлении услуг, а лишь возлагает обязанность организовать предоставление услуг, что и было выполнено авиакомпанией. Также общество ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, что выразилось в не направлении в адрес авиакомпании уведомления о назначении даты, места и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме прочего, общество просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, представил отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

27.12.2021 арбитражным судом принято решение по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части решения и размещения её на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно пункту 1 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От заявителя поступило письменное ходатайство о составлении мотивированного решения.

В связи с нахождением судьи в очередном отпуске, мотивированное решение изготавливается после его выхода из отпуска.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Заявитель является перевозчиком и имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке воздушным транспортом пассажиров.

05.08.2021 в аэропорту г. Новый Уренгой по причине позднего прибытия воздушного судна произошла задержка рейса авиакомпании UT-242, следовавшего по маршруту "Новый Уренгой - Москва". Время отправления рейса UT-242 по расписанию 05.08.2021 в 07 час. 55 мин., фактическое – 17 час. 25 мин. Задержка составила 09 час. 30 мин. Количество пассажиров на рейсе: 169 человек, из них взрослых – 157, несовершеннолетних в возрасте до 12 лет – 11 и 1 ребенок в возрасте до 2 лет.

В связи с коллективным обращением пассажиров, а также обращением гр. ФИО1 о нарушении обществом требований воздушного законодательства в части обеспечения прав пассажиров при задержке рейса, в том числе надлежащего информирования о реализации таких прав Новоуренгойской транспортной прокуратурой проведена проверка в отношении общества, результаты которой отражены в акте от 19.08.2021.

По результатам проверки в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 20.09.2021.2021 по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Материалы дела об административном правонарушении переданы в Управление для принятия решения.

Управление пришло к заключению о том, что заявитель, являясь перевозчиком, при задержке 05.08.2021 рейса UT-242 допустил нарушение статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, частей 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 99 ФАП-82, что выразилось в следующем:

информирование пассажиров осуществлялось ненадлежащим образом, сведения о возможности совершить два бесплатных звонка (отправки двух сообщений по электронной почте), размещения в комнате матери и ребенка, до сведения пассажиров не доведены;

размещение лиц, нуждающихся в комнате матери и ребенка не организовано.

По факту допущенных нарушений Управлением в отношении общества вынесено постановление № 305 от 11.10.2021, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением административного органа, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу частей 1, 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу) качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Частью 1 статьи 27 названного Закона установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании части 1 статьи 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (ФАП-82).

Пунктом 99 ФАП-82 предусмотрено, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:

предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;

два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;

доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;

организация хранения багажа.

Перечисленные услуги предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Административным органом обществу вменено, что оно, имея своего представителя в аэропорту г.Новый Уренгой, не организовало для пассажиров предоставление услуг комнаты матери и ребенка и возможности совершить два бесплатных звонка (отправки двух сообщений по электронной почте), что выразилось в не информировании пассажиров о предоставлении данных услуг посредством аудио и визуального оповещения.

Факт нарушения установлен судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно, письмами ООО «Уренгойаэроинвест» от 12.08.2021, 19.08.2021, выпиской из протокола аудио и визуального информирования в аэропорту Новый Уренгой, обращениями пассажиров рейса, актом проверки от 19.08.2021 и иными материалами.

Согласно стандартному соглашению о наземном обслуживании № УАИ-039/18-2021 от 24.07.2018 заключенному между ООО «Уренгойаэроинвест» (Обслуживающая компания) и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (перевозчик), Обслуживающая компания предоставляет услуги по наземному обслуживанию условия которых определены в приложении В 1.0/2.0 Наземное обслуживание.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 приложения В 1.0/2.0 услуги по наземному обслуживанию воздушных судов, предоставляемые Обслуживающей компанией выполняются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.Предоставление аэровокзала для обслуживания в зоне и зданиях аэровокзала убывающих пассажиров (с момента прибытия в зону аэропортадо начала регистрации) и прибывающих пассажиров (с момента прибытия из воздушного судна в аэровокзал до убытия из зоны аэропорта) в соответствии с установленной Обслуживающей компанией технологией, включая предоставление помещений обязательного дополнительного обслуживания (комнаты матери и ребенка, медпункта, туалета, за пользование которыми отдельная плата не взимается), информационное обеспечение пассажиров согласно требованиям законодательства РФ.

Как указало ООО «Уренгойаэроинвест», организационно-распорядительными документами, определяющими порядок обслуживания пассажиров, не предусмотрено информирование последних о возможности совершить два бесплатных звонка (отправки двух сообщений по электронной почте), размещения в комнате матери и ребенка при задержке рейса не предусмотрено.

Вместе с тем, пунктом 99 ФАП-82 прямо предусмотрена обязанность перевозчикаорганизовать при задержке рейса для пассажиров в пунктах отправления услуги, в том числе, предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов.

Вопреки доводам заявителя, предусмотренная пунктом 99 ФАП-82 организацияуслуг предполагает, в том числе, надлежащее информирование пассажиров задерживаемого рейса о возможности воспользоваться услугами, перечисленными в пункте 99 ФАП-82, поскольку пассажир мог не знать либо в силу тяжелых для них сложившихся обстоятельств, связанных с задержкой рейса, забыть о наличии возможности воспользоваться услугами, перечисленными в пункте 99 ФАП-82, поэтому пассажир должен был надлежащим образом проинформирован об их наличии.

Доказательства надлежащей организации предоставления гражданам услуг, предоставленных пунктом 99 ФАП-82 не представлены.

Вопреки доводу общества об отсутствии у него обязанности информирования пассажиров о предоставлении услуг, предусмотренных пунктом 99 ФАП-82, фактически информирование проводилось, но только в части предоставления прохладительных напитков, что следует из предоставленной ООО "Уренгойаэроинвест" выписки из системы аудио и визуального информирования, при этом о возможности воспользоваться иными услугами пассажиры не были проинформированы.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки, коллективным обращением пассажиров указанного рейса, обращением ФИО1, выпиской из протокола аудио и визуального информирования в аэропорту Новый Уренгой.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у общества обязанности в случае задержки рейса об информировании пассажиров о возможности бесплатного предоставления услуг, предусмотренных пунктом 99 ФАП-82, что, обществом не было выполнено 05.08.2021 при задержке вылета рейса UT-242, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина авиакомпании выражается в том, что у неё имелась возможность для соблюдений правил, однако ею не были приняты все меры по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших обществу исполнить требования законодательства, не установлено. Доказательства невозможности исполнения требований, установленных ФАП-82, обществом не представлены.

В части доводов заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Согласно пункту 18 вышеуказанного Постановления малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

По мнению суда, совершенное обществом правонарушение невозможно признать малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В результате допущенных обществом нарушений были грубо нарушены права потребителей – пассажиров рейса UT-242, в том числе несовершеннолетних детей, что полностью исключает возможность признания совершенного правонарушения малозначительным.

Судом при исследовании материалов административного дела нарушения процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности не установлено.

Довод заявителя о не направлении в адрес авиакомпании уведомления о назначении даты, места и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении отклоняется как несоответствующий материалам дела, поскольку надлежащее уведомление подтверждается письмом Авиакомпании от 08.10.2021.

Назначенное административное наказание соответствует обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр"в удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня
его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела
в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,
а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Дроздов