Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к бюджетному учреждению
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Березовский районный комплексный центр социального обслуживания населения» и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.08.2020 к государственному контракту от 17.08.2020,

третьи лица: Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного
округа - Югра; Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югра,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности № 101 от 12.01.2021,

от Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного
округа - Югра – ФИО4 по доверенности № 18 от 21.12.2020,

от других лиц - не явились,

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
(далее - истец, прокуратура) обратился в арбитражный суд с требованием к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Березовский районный комплексный центр социального обслуживания населения» (далее - ответчик-1, Учреждение) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик-2, предприниматель) о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.08.2020 к государственному контракту от 17.08.2020 на поставку и установку мебели в п.г.т. Игрим, в силу его ничтожности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены учредители учреждения: Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики представили в суд отзывы с доказательствами своей позиции,
с заявленными требованиями не согласны, просили отказать в удовлетворении иска, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Представитель Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в судебном заседании возражал относительно требований по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к делу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку в судебное заседание.

Заслушав представителей истца, Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, исследовав доводы сторон и материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 в Единой информационной системе
в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку и установку мебели в п.г.т. Игрим для нужд социального учреждения.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие
в электронном аукционе от 05.08.2020 торги признаны несостоявшимися, принято решение о заключении государственного контракта с их единственным участником - предпринимателем ФИО2

Учреждением и предпринимателем ФИО2 17.08.2020 заключен государственный контракт на поставку и установку мебели в п.г.т. Игрим.

В силу п. 1.1 названного государственного контракта поставщик обязуется поставить, установить и передать заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (Приложение № 1), в срок согласно разделу 4 контракта - являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Пунктом 3.3.1 контракта определено, что поставщик обязуется поставить товар и выполнить работы по монтажу и наладке товара (в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар), в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно п.4.1 контракта поставка товара осуществляется в срок до 24.08.2020.

21.08.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение
к государственному контракту, которым в 4.1 контракта внесено изменение, срок поставки изменен на 20.09.2020.

Согласно акту приемки товара фактически поставка осуществлена 18.09.2020.

В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения от 21.08.2020, а также информацией Учреждения основанием изменения срока исполнения обязательств послужили положения части 65 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ и ограничения, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Истец ссылаясь на то, что дополнительное соглашение заключено с нарушением требований закона, поскольку отсутствовало решение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о возможности внесения изменений в заключенный Контракт.

Как указывает истец, учредителями Учреждения являются Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югра; Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, однако указанными органами письменное решение о возможности изменения контракта
не принималось, заказчиком на основании этого решения письменное обоснование
не издавалось.

Прокурор так же отмечает, что ограничения на территории Свердловской области
и Респубоики Марий Эл, на которые ссылается исполнитель контракта (ИП ФИО2), введены 17.03.2020, в то время как контракт заключен 17.08.2020, то есть в период распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, обстоятельства, вызванные данной инфекцией не возникли в процессе исполнения сделки, а существовали на момент её заключения. Стороны взяли на себя риск исполнения обязательств по сделке при существующих санитарно-эпидемиологических ограничениях и обязаны были их исполнять. Форс мажорные обстоятельства, по мнению прокурора, могут учитываться лишь при определении размера ответственности лица, несвоевременно исполнившего обязательства.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ установлены общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. В силу указанной нормы гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ), законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна
по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Истец ссылается на ничтожность дополнительного соглашения к Контракту, заключенного с нарушением требований Закона.

Судом установлено, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 65 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, в 2020 году
по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи
с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также
в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вопреки доводам прокурора, приведенная норма, на нарушение которой ссылается истец, не содержит положения о принятии решения органом исполнительной власти по каждому конкретному контракту.

Учреждением как заказчиком по Контракту подготовлено обоснование продления срока исполнения контракта от 20.08.2020 (л. д. 22), в соответствии с которым невозможность исполнения контракта в установленный срок установлена на основании обращения поставщика от 20.08.2020 и введения Указом Главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 № 39 режима повышенной готовности в Республике Марий Эл, в соответствии
с Федеральным Законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории
от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи
с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах Российской Федерации. Данная ситуация в республике Марий Эл признана обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор).

Из обращения исполнителя по Контракту ИП ФИО2 (ответчик-2)
от 20.08.2020, направленному в адрес Учреждения следует, что на территории,
где изготавливается мебель, а именно в Республике Марий Эл, введен режим ограничений в связи с пандемией, который признан обстоятельством непреодолимой силы (пункт 10 Указа от 17.03.2020 № 39, л. д. 79-82). Данное обстоятельство влияет на срок изготовления мебели, в связи с чем просит перенести срок исполнения контракта на 20 дней, то есть до 20.09.2020 (л. д. 78).

Аналогичные ограничительные меры с 18.03.2020 введены для территории по месту регистрации исполнителя Контракта - в Свердловской области, что следует из Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ.

Вопреки доводам прокурора, в Указ Главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 № 39 вносились изменения Указами от 24.07.2020, 12.08.2020, 04.09.2020, то есть режим ограничений, признанный Главой Республики Марий Эл обстоятельством непреодолимой силы, на территории республики действовал в период, установленный для исполнения контракта.

Контрактом не предусмотрено ограничение по его исполнению исключительно силами самого поставщика. Из представленных ИП ФИО2 доказательств следует, что ею закупка корпусной мебели осуществляется на основании договора
с обществом с ограниченной ответственностью «Арракаста» от 06.06.2017, место нахождения которого Свердловская область, г. Березовский. Общество с ограниченной ответственностью «Арракаста» в свою очередь закупает мебель и комплектующие детали у общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Мебельная фабрика «Марибель», местом нахождения которого является Республика Марий Эл, г. Волжск.

Исполнителем произведена оплата поставки мебели платежными поручениями
от 10.08.2020 и 12.08.2020 в качестве предоплаты.

19.08.2020 от изготовителей мебели ИП ФИО2 получено уведомление об увеличении сроков изготовления мебельной продукции в связи с введенными на территории Марий Эл ограничениями, признанными Главой Республики обстоятельствами непреодолимой силы.

Указанные обстоятельства, подтвержденные представленными в дело доказательствами, послужили основанием для обращения ИП ФИО2
к Учреждению с ходатайством о продлении срока исполнения Контракта.

В соответствии с положениями части 65 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ решение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществлялось исполнение контракта, а именно: Главы Республики Марий Эл, и ходатайство исполнителя явились основанием для подготовки Заказчиком письменного обоснования продления срока исполнения контракта от 20.08.2020, что полностью соответствует требованиям приведенной нормы Закона.

Суд пришел к выводу, что ответчиками в полной мере соблюдены условия, устанавливающие возможность продления срока исполнения контракта, предусмотренные частью 65 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ.

Довод истца о том, что Контракт заключен в период введенных ограничений
и стороны приняли на себя риски его неисполнения, является несостоятельным.

Норма статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ не содержит условие о её применении в отношении контрактов, заключенных после введения соответствующих ограничений.

Курирующий деятельность Заказчика Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, об отсутствии решения которого в частности указывает истец, не оспаривает законность заключенного дополнительного соглашения
к Контракту, напротив, просит в удовлетворении иска отказать ввиду необоснованности требований прокурора и отсутствии нормы, устанавливающей принятие решения органом исполнительной власти о возможности продления конкретного контракта.

Таким образом, суд не установил, что заключая дополнительное соглашение от 21.08.2020 к государственному контракту от 17.08.2020 стороны (ответчики по делу) нарушили норму закона, в связи с чем основания для признания сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Кроме того, прокурор не доказал наличие публичного интереса в оспаривании сделки.

Контракт сторонами исполнен без замечаний, приведение сторон в первоначальное положение не возможно и не может быть расценено как действия в защиту публичных интересов или интересов неопределенного круга лиц.

Исходя из правовой позиции, которая изложена в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В рассматриваемом случае суд не установил нарушение явного запрета на совершение сделки.

Иные несоответствия законодательству, нарушение прав и интересов публично-правового образования так же не установлены.

Довод истца о возможном взыскании неустоек за нарушение условий контракта не может быть расценен как публичный интерес.

С учетом установленных судом обстоятельств, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для её взыскания в бюджет отсутствуют.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова