Гражданский кодекс часть 1

ООО «Даниловский» предъявлен в арбитражный суд иск к ЗАО «Случ» о взыскании 4633500р. стоимости работ по устранению выявленных недостатков в выполненных работах по договору подряда от 15.03.04г. как соразмерного уменьшения цены работ.

Истец мотивировал свое требование тем, что после завершения работ по реконструкции магазина «Даниловский», выполненных ответчиком, в процессе эксплуатации было установлено, что работы произведены ненадлежащего качества, в результате чего снижены прочность и надежность здания, что было выявлено 16.06.05г.. Об обнаруженных недостатках в выполненных работах ответчику было заявлено 22.12.05г. путем предъявления встречного иска в рамках дела №А75-10824/05, рассмотренному арбитражным судом по иску ЗАО «Случ» к ООО «Даниловский» о взыскании 11388572,67р.. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в выполненных работах составляет 4633500р. согласно дефектному акту и локальной смете, и на эту сумму соразмерно должна быть уменьшена установленная за работу цена.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором требование истца не признал и указал, что истец не предъявлял претензий по качеству работ, двустороннего акта о наличии недостатков работы сторонами не составлялось, аналогичное требование было заявлено истцом во встречном исковом заявлении к ЗАО «Случ» в деле №А75-10824/05, и судом в удовлетворении этого иска было отказано.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Между сторонами сложились обязательственные правоотношения, основанные на договоре подряда от 15.03.04г., согласно которому ЗАО «Случ» (подрядчик) обязалось в период с 15.03.04г. по 31.12.04г. выполнить для ООО «Даниловский» (заказчик) работы по реконструкции магазина «Даниловский».

Судебными актами арбитражного суда по делу №А75-10824/2005 по иску ЗАО «Случ» к ООО «Даниловский» о взыскании 11388572,67р. и встречному иску ООО «Даниловский» к ЗАО «Случ» о взыскании 4633500р. убытков и уменьшении стоимости работ на 3203672р. установлено, что стоимость выполненных подрядчиком работ по договору подряда в соответствии с актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний, и справками формы №КС-3 составила 12045974,78р.. Заказчик осуществлял платежи с нарушением установленных договором сроков, и с ООО «Даниловский» в пользу ЗАО «Случ» взыскано 7896974,78р. долга и 2692866,77р. пени.

При рассмотрении дела суд установил, что работы была выполнена подрядчиком ЗАО «Случ» надлежащим образом, признал недоказанными требования заказчика ООО «Даниловский» о необоснованности предъявленной подрядчиком цены и понесенных убытков по вине ЗАО «Случ» и не нашел оснований для применения ответственности подрядчика, предусмотренной статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом представлен акт №16-02-00580 осмотра от 16.06.05г. подвального помещения объекта незавершенного строительства «Реконструкция магазина «Даниловский», составленный с участием представителей сторон, в котором зафиксированы дефекты помещения (л.д.17).

Актом экспертизы №116-02-00580 от 18.06.05г., проведенной Сургутской торгово-промышленной палаты по заказу истца, установлено, что стены внутри подвала выполнены из блоков пеногазобетона в нарушение проекта СГМУП «Эксперт», лист 3, гидроизоляция полов выполнена не в полном объеме, с нарушением технологии, отсутствие грунта под подпорными стенами со стороны улицы привело к деформации дорожного покрытия, прилегающего к фасаду магазина «Даниловский» (л.д.19)

Представитель ответчика представил суду проект объекта, исполненный СГМУП «Эксперт», на листе 3 которого имеется согласование конструктора СГМУП ФИО3 на замену керамзитобетонных блоков на газобетонные, и пояснил суду, что ответчик не закончил работы, предусмотренные договором подряда, в связи с тем, что истец не производил оплату выполненных работ в соответствии с договором.

Ответчиком представлены его письма истцу (начиная с 23.07.04г.) с просьбами оплатить задолженность за выполненные работы и предупреждением о возможности приостановления работ по договору подряда,

Письмом №83 от 15.11.04г. ответчик сообщил истцу о приостановлении работ на объекте в связи с наличием непогашенной задолженности за выполненные работы, что соответствует нормам статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены дефектный акт на определение объемов работ по устранению дефектов, недоделок, выявленных после проведения реконструкции магазина «Даниловский» ЗАО «Случ» от 01.07.05г., и локальная смета №002 на устранение дефектов, недостатков в выполненных работах на сумму 4633500р. без обоснования примененных цен и тарифов (л.д.33-37).

Указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке и не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих стоимость работ по устранению выявленных недостатков выполненных ответчиком работ.

29 ноября 2005г. представителями сторон вновь был произведен внешний осмотр подвального помещения магазина «Даниловский», а 5 декабря 2005 года Сургутской торгово-промышленной палатой составлен акт экспертизы №116-02-0126, в котором указано, что работы на объекте, производимые ЗАО «Случ» в период с марта по ноябрь 2004г., выполнены с отступлениями от проекта и недоделками. В период с июля по декабрь 2005 года на основании договора №35 от 10.07.05г. силами ООО «Пром-Групп» были произведены работы по устранению недоделок (дополнительные работы).

Из представленного истцом акта приемки выполненных работ и справки формы №КС-3 от 15.01.06г. следует, что стоимость работ, выполненных ООО «Пром-Групп», составила 4375000р., и эта сумма была выплачена истцом.

В представленном ответчиком заключении эксперта от 12.05.06г., составленным ООО «Инвестпроектстрой», отражено следующее. Завышения объемов работ по смете не имеется. Работы, указанные в актах приемки выполненных работ, актах скрытых работ и журнале ведения работ выполнены полностью. Фактическая стоимость работ, выполненных ЗАО «Случ» на объекте «Реконструкция торгового центра «Даниловский», составляет 12045974,78р.

Истцом представлена суду его претензия ответчику от 27.10.2006г., в которой истец предлагает уменьшить цену работ на 4633500р. (л.д.30-31) после того, как решением арбитражного суда от 29.12.05г. по делу №А75-10824/2005 установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ по договору подряда составила 12045974,78р., и с ООО «Даниловский» в пользу ЗАО «Случ» взыскано 7896974,78р. долга.

Представитель ответчика пояснил, что он не получал предложения истца об уменьшении цены и приложенных к нему документов – дефектного акта и локальной сметы. По делу №А75-10824/2005 ООО «Даниловский» представляло аналогичный дефектный акт и локальную смету, но составленные ОАО «Стройцена», которым арбитражным судом апелляционной инстанции была дана оценка как не имеющим доказательственной силы в ввиду отсутствия объективности и достоверности, и отмечено, что ООО «Даниловский» не представило доказательств обращения к ЗАО «Случ» за соразмерным уменьшением цены.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец просит взыскать стоимость работ по устранению выявленных недостатков в выполненных работах по договору подряда от 15.03.04г. как соразмерное уменьшение цены работ.

Согласно пунктам 8.3, 8.4 договора подряда от 15.03.04г. наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика.

Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит недостатки в выполненных работах, то заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком.

В представленных истцом актах не указано на обязанность ответчика устранить отмеченные недостатки и сроки, в течение которых он должен был выполнить эту обязанность.

Следовательно, у истца не возникло права требовать от ответчика возмещения стоимости работ по устранению недостатков как соразмерного уменьшения цены работ.

Кроме того, истец не доказал размер стоимости этих работ, а также обстоятельства того, что выявленные им дефекты и недоделки являются недостатками работы ответчика, учитывая, что 15.11.04г. он приостановил работы на объекте и их не завершил, какая оплата была согласована сторонами за эти работы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о применении ответственности подрядчика, предусмотренной статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины несет истец.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даниловский» в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 34667,50р..

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Л.В.РОЖНОВА