Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола заседания секретарем Измайловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества пивоваренный завод «Сургутский» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о назначении административного наказания,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества пивоваренный завод «Сургутский» (далее – заявитель, общество) об оспаривании постановления от 07.02.2013 № 6 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление ФАС) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители сторон в предварительном судебном заседании не участвуют, заинтересованное лицо отзыв и материалы дела об административном правонарушении суду не представил. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

В судебное заседание, назначенное на 04.06.2013, представители надлежащим образом извещенных сторон не явились, судебное заседание проведено в их отсутствие.

В связи с непредставлением суду материалов дела об административном правонарушении, судом объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 07.06.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено, до его начала в суд представлены материалы дела об административном правонарушении, а также отзыв на заявление, в котором административный орган согласился с требованиями в части отсутствия нарушения пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». В удовлетворении оставшейся части заявления просит отказать.

Заявитель ссылается на обоснованность упоминания в рекламе продукции завода и торговой марки сравнительных слов «лучшее» в связи с наличием многочисленных наград в международных и региональных конкурсах продукции завода, в том числе конкретных наименований. Использование изображения девушки на рекламном баннере не является нарушением законодательства, т.к. рекламируется не алкогольный напиток (пиво), а производственная деятельность. Наличие на кружке надписи «Kellers» не является указанием на наименование пива, т.к. указывает на бренд завода.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

22.10.2012 Управлением ФАС в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением требований Закона о рекламе в отношении завода возбуждено дело по признакам нарушения данного закона.

Поводом к возбуждению стало самостоятельное обнаружение нарушений при размещении заводом рекламы пива, а именно размещение рекламных конструкций на стенах зданий, и использование в рекламе пива изображения человека. Кроме того, антимонопольный орган посчитал некорректным и необоснованным использование в рекламе сравнения с иными производителями и продавцами аналогичного товара (пива) сравнения с применением фраз «только у нас лучшее «Драфтовое пиво», «лучшее», «лучшее живое».

По результатам рассмотрения дела заявитель признан нарушившим требования пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 6 части 1 и пункта 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе. Реклама с изображением лица девушки, пьющей напиток из стеклянной пивной кружки с логотипом пива «KELLERS», «Только у нас лучшее «Драфтовое» пиво». Пей и наслаждайся!!!», «ЛУЧШЕЕ ЖИВОЕ!» признана ненадлежащей ввиду её несоответствия пункту 1 части 2 статьи 5, пункту 6 части 1 и пункту 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе.

Также в отношении общества 17.01.2013 составлен протокол № 6 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 07.02.2013 № 6 по делу об административном правонарушении № 02-29-009/2013 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Ограничения и особенности рекламы алкогольной продукции установлены в статье 21 Закона о рекламе.

В частности, реклама алкогольной продукции не должна использовать образы людей и животных, в том числе выполненные с помощью мультипликации (анимации) (пункт 6 части 1).

Реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их (пункт 5 части 2).

Из материалов дела следует, что на стене здания № 8 по ул. Нефтеюганское шоссе в г. Сургуте установлена рекламная конструкция в виде стенда, разделенного на две вертикальные половины, одна из которых занята надписью «ПИВОВАРЕННЫЙ ЗАВОД СУРГУТСКИЙ 30 лет с Вами Чрезмерное употребление пива вредит вашему здоровью». На второй половине изображена девушка, пьющая напиток из пивной кружки, имеющей надпись «KELLERS BEER», в верхней части изображения размещена надпись «Лучшее живое!».

На рекламной конструкции, расположенной около этого же здания, размещена реклама алкогольной продукции следующего содержания: ««Пивоварня Келлерс» - 5 лет! Только у нас лучшее «Драфтовое» пиво! Пей и наслаждайся!!!». Изображены два круга на фоне пивных бочек с надписью «ЗАО Пивоваренный завод «Сургутский» «Сургутское» живое пиво» «Дворянское» живое пиво».

На фасаде вышеуказанного здания установлена рекламная конструкция с рекламой следующего содержания: изображения стеклянных кружек, наполненных напитками, на кружках надписи «Квас Хлебный» и «KELLERS BEER Живое пиво!», ниже расположены надписи «Веселее вместе» и «Чрезмерное употребление пива наносит вред вашему здоровью».

Заявителем фактически не оспаривается размещение рекламы алкогольной продукции – пива – на рекламных конструкциях. Доводы об изображении на рекламе ведущего технолога завода, размещении на рекламной конструкции надписи о 30-летии завода, неочевидности рекламы именно пива на рекламной конструкции с изображением девушки, являются необоснованными, не соответствующими исследованным материалам дела и расцениваются судом как направленные на уклонение от ответственности.

Вся реклама на перечисленных выше рекламных конструкциях явно и безусловно свидетельствует о рекламировании товара – пива.

Довод об изображении на фотографии технолога завода не влияет на правовую квалификацию действий заявителя в связи с установленным запретом изображения людей на рекламе алкогольной продукции.

При рассмотрении дела в суде антимонопольный орган признал обоснованным довод заявителя об отсутствии нарушений в действиях завода нарушения пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая признание заявления антимонопольным органом в части отсутствия нарушений в действиях завода нарушения пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе, суд считает возможным ограничиться указанием на данное обстоятельство.

Вместе с тем, признание требований обоснованными в части не влияет на общий вывод, т.е. на обоснованность привлечения к административной ответственности в целом, т.к. доказано совершение правонарушения обществом.

Таким образом, суд считает доказанным совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, рассмотренные судом правоотношения уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу № А75-873/2013, в котором рассматривалась законность решения антимонопольного органа, принятого по результатам проверки в отношении общества. В удовлетворении заявления общества судом было отказано, решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушение процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности, наказание вынесено с учетом обстоятельств дела в минимальном размере.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества пивоваренный завод «Сургутский» об оспаривании постановления от 07.02.2013 № 6 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление ФАС) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов