Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем Штогрин В.В., рассмотрев
в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Остапенко Натальи Вячеславовны (ОГРНИП: 304860835000020, ИНН: 860802017841, Дата присвоения ОГРНИП: 15.12.2004) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановлений от 29.12.2021 №№ 86172134300312400003, 86172134300377400003, 86172134300304300003, 8617213430029290000, 86172134300352500003, 86172134200050800003, 86172134300348500003, по делам об административном правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя - не явился,

от административного органа – Калестро Е.А. по доверенности от 01.11.2021, посредством системы веб-конференции,

установил:

индивидуальный предприниматель Остапенко Наталья Вячеславовна (далее - заявитель, ИП Остапенко Н.В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, инспекция, МИФНС № 11) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.12.2021 № 86172134300352500003.

Определением суда от 14.03.2022 заявление принято к производству
с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон
в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.05.2022 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Установив, что производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находятся дела с аналогичными фактическими обстоятельствами, связанные с привлечением предпринимателя к административной ответственности по результатам проведенной в его отношении проверки, ссылаясь на статью 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением суда от 04.05.2022 дело № А75-1746/2022 объединено в одно производство с делами
№№ А75-1739/2022, А75-1740/2022, А75-1742/2022, А75-1743/2022, А75-1744/2022, присвоен номер дела А75-1746/2022.

В рамках объединенных дел оспариваются постановления от 29.12.2021
№№ 86172134300312400003, 86172134300377400003, 86172134300304300003, 8617213430029290000, 86172134300352500003, 86172134200050800003, 86172134300348500003.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявитель явку своего представителя в судебное заседание
не обеспечил.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода
к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи
137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта
27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 11 в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства в 2020 году установлено, что ИП Остапенко Н.В. заключены трудовые договоры с физическим лицом – нерезидентом Рахимовой Махфузой Каримбоевной, которая является гражданином иностранного государства и не имеет вид на жительство в Российской Федерации.

Инспекция установила, что ИП Остапенко Н.В. периодически (01.01.2020
по 31.12.2020) производились выплаты сотруднику - нерезиденту заработной платы
в наличной форме через кассу предпринимателя на общую сумму 116 544,19 руб.,
а именно 14.02.2020, 13.03.2020, 15.04.2020, 15.05.2020, 15.07.2020, 14.08.2020, 15.10.2020, Рахимовой М.К. выплачена заработная плата через кассу за расчетные периоды: 01.01.2020 по 31.12.2020 по 9 712, 00 руб. в месяц.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что ИП Остапенко Н.В. не соблюдены требования статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) в части выплаты юридическим лицом резидентом заработной платы физическим лицам-нерезидентам
в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов
в уполномоченных банках на сумму 116 544,19 рублей, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам проведенной проверки в отношении ИП Остапенко Н.В. должностным лицом инспекции в присутствии представителя предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении от 14.12.2021
№№ 16-23/25037-9, 16-23/25037-1, 16-23/25037-7, 16-23/25037-3, 16-23/25037-6,
16-23/25037-4, 16-23/25037-2.

29.12.2021 должностным лицом инспекции в отношении ИП Остапенко Н.В. вынесены постановления по делу об административном правонарушении
№ 86172134300312400003, 86172134300377400003, 86172134300304300003, 8617213430029290000, 86172134300352500003, 86172134200050800003, 86172134300348500003, согласно которому ИП Остапенко Н.В. привлечена
к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанными постановлениями, ИП Остапенко Н.В. обратилась
с настоящим заявлением в суд.

Всего в отношении ИП Остапенко Н.В. вынесено 12 постановлений о привлечении
к административной ответственности, законность 7 из которых оценивается в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи Кодекса).

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты
и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана
в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля
в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права
и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования
и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федерального закона от 10.12.2003
№ 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании).

Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим
в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

При этом резидентами являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, или постоянно проживающие в Российской Федерации
на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункты а) и б) пункта 6); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации),
за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии
с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункт в) пункта 6); нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии
с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части (подпункт а) пункта 7); уполномоченными банками - кредитные организации, созданные в соответствии
с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (пункт 8).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное
не предусмотрено названным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 3 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Возможность выплаты резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

В этой связи, валютные операции между лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС20-6932, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу № 307-АД15-682.

В силу статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации
и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии
с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ИП Остапенко Н.В.
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, послужила выплата ИП Остапенко Н.В. физическому лицу-нерезиденту Рахимовой М.К., работающему на основании трудового договора, заработной платы в размере 9 712, 00 руб. в месяц без использования банковского счета в уполномоченном банке, что подтверждается выборкой зарплат
за периоды с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Проверка в отношении Остапенко Н.В. проводилась на основании докладной записки и на основании поручения начальника отдела МИФНС № 11 от 02.12.2021 в связи с выявлением фактов, указывающих на наличие правонарушения (приложение
к сопроводительному письму от 09.06.2022). По результатам документарной проверки составлена справка о нарушении валютного законодательства от 10.02.2022 по форме КНД 1148016, Акт проверки соблюдения валютного законодательства от 10.02.2022
№ 861720210017004, в ходе которого отражены все факты, квалифицированные как самостоятельные правонарушения.

Указанные доказательства оформлены в соответствии с полномочиями налогового органа и являются надлежащими доказательствами.

Обстоятельства выплаты физическому лицу-нерезиденту денежных средств без использования банковского счета в уполномоченном банке ИП Остапенко Н.В.
не оспариваются, подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о нарушении заявителем части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, что образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов
о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий
на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при решении арбитражным судом вопроса
о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя
о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать,
что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само
по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, в отсутствие доказательств извещения юридического лица
о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении
в соответствии с названными положениями Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, применение которых разъяснено в пункте 24.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, тем не менее, можно сделать вывод о соблюдении административным органом порядка привлечения такого юридического лица к административной ответственности при явке на составление протокола представителя юридического лица
о доверенности, если из содержания доверенности и обстоятельств ее выдачи следует,
что такое юридическое лицо, выдавая данную доверенность представителю, знало
о времени и месте составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что извещениями от 02.12.2021
№№ 16-23/25037-9, 16-23/25037-1, 16-23/25037-7, 16-23/25037-3, 16-23/25037-6,
16-23/25037-4, 16-23/25037-2 предприниматель вызывалась на 14.12.2021 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Указанное извещение получено Ахметовым А.А. по доверенности 86 № 0927278, выданной 06.11.2012 года сроком на тридцать пять лет.

Доказательств направления данного извещения в адрес ИП Остапенко Н.В.
не представлено.

14.12.2021 протоколы об административном правонарушении составлены при участии представителя заявителя Ахметовым А.А. (по доверенности 86 № 0927278), о чем в протоколах имеется соответствующая запись и подпись представителя.

Вместе с тем, Ахметов А.А., присутствовавшие при составлении протокола
об административном правонарушении, законными представителями заявителя в силу
ст. 25.4 КоАП РФ не является.

Доверенность Ахметова А.А. 86 № 0927278 от 06.11.2013 полномочий
на представление интересов заявителя указанным лицом по конкретному административному делу не предусматривает.

Доказательства извещения ИП Остапенко Н.В. или его законного представителя
о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении, материалы не содержат.

29.12.2021 вынесены оспариваемые постановления по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отсутствие предпринимателя либо его представителя, в отсутствие в материалах административного производства доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела.

На вопрос суда о наличии иных доказательств извещения лица, в отношении которого вынесены оспариваемые постановления о времени и месте рассмотрения административного дела, кроме тех которые были представлены с отзывами налогового органа, представитель МИФНС № 11 в судебном заседании заявил, что материалы представлены в полном объеме, иными документами и доказательствами налоговый орган не располагает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ИП Остапенко Н.В. либо её представитель не были уведомлены о времени и месте рассмотрения административных дел, постановления вынесены в их отсутствие, вручены Ахметову А.А. 21.01.2022, о чем имеется надпись на постановлениях, представленных с отзывами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности
(ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Факт неизвещения лица, в отношении которого возбуждено административное производство, о времени и месте рассмотрения административного дела и вынесение постановления в отсутствие данного лица или его представителя, суд признаёт существенным нарушением, так как данное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имели место нарушения административным органом требований части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4, статьи 28.2, статьи 29.7 КоАП РФ, которые лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации,
и права на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» допущенные административным органом нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным
и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении
к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом
с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу
о незаконности вынесенных в отношении заявителя постановлений по делу
об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемые постановления подлежат отмене полностью, а заявленные требования удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.12.2021
№№ 86172134300312400003, 86172134300377400003, 86172134300304300003, 8617213430029290000, 86172134300352500003, 86172134200050800003, 86172134300348500003 о привлечении индивидуального предпринимателя Остапенко Натальи Вячеславовны к административной по части 1 статьи15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконными и отменить полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Остапенко Натальи Вячеславовны уплаченную по квитанциям от 29.01.2022 №№ 20, 24, 25, 26, 27, 29, 30, государственную пошлину в сумме 2100 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О. Г. Чешкова