Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Измайловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чумпасснефтедобыча» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к административной ответственности, третье лицо: Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура, с участием представителей сторон:

от заявителя - ФИО1. по доверенности от 20.03.2012, ФИО2 по доверенности от 25.02.2012,

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 10.01.2012 № 02, ФИО4 - по доверенности от 21.03.2012 № 65,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чумпасснефтедобыча» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17.02.2012 № 292-ГК/27 о привлечении к административной ответственности недействительным.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указывает, что обществом нарушены требования статьи 22 Федерального закона «О недрах» и пункта 3 Правил охраны недр.

Представитель третьего лица в судебном заседании не участвует, представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установил.

Как установлено материалами дела, Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении заявителя проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при добыче углеводородного сырья и рационального использования природных ресурсов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в ходе которой установлено, что общество осуществляет деятельность с нарушением требований законодательства о недрах.

По данному факту Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 и части 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д.53-60), материалы которого направлены по подведомственности в Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономного округа - Югре.

По результатам рассмотрения материалов дела, 17.02.2012 Управлением было вынесено постановление № 292-ГК/27 о назначении административного наказания. Согласно постановлению общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 и частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 800 000 рублей (том 1 л.д.65-69).

Не согласившись с указанным постановлением в части привлечения к ответственности в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии с пунктами 2 и 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как видно из материалов дела, общество является владельцем лицензии ХМН № 13324 НЭ от 26.10.2005 с целевым назначением и видами работ - поиск и добыча нефти и газа в пределах Западно-Чумпасского лицензионного участка. Срок окончания лицензии - 07.09.2024. Неотъемлемой составной частью лицензии является лицензионное соглашение (с изменениями и дополнениями) на поиск и добычу нефти и газа в пределах Западно-Чумпасского лицензионного участка.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 8 Лицензионного соглашения, владелец лицензии должен осуществлять все работы при соблюдении законодательства о недрах и охране окружающей среды обеспечивать объем утилизации попутного нефтяного газа в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектными документами.

Согласно проектному документу «Технологическая схема опытно-промышленных работ на Западно-Чумпасском лицензионном участке Чумпасского месторождения», уровень утилизации (использования) попутного нефтяного газа должен составлять в 2011 году в размере 50%, а с 2012 года-95% (т. 1 л.д.100-111, 119).

Согласно сведениям о товарном балансе попутного нефтяного газа Обществом в 2011 году добыто 3353,055 тыс. куб.м. попутного нефтяного газа, из которых сожжено на факельных установках 3352,351 тыс. кубм. Процент утилизации составил 0 процентов (т.1 л.д.33).

Данные сведения представлены Обществом и в сведениях об эксплуатации нефтяных скважин за 2011 г. (т.1 л.д.34-39) и в сведениях об использовании попутного нефтяного газа (т.1 л.д.70).

Согласно статье 35 Закона о недрах, основной задачей государственного регулирования отношений недропользования является обеспечение воспроизводства минерально-сырьевой базы, ее рационального использования и охраны недр в интересах нынешнего и будущих поколений народов Российской Федерации.

Задачами государственного регулирования является установление стандартов (норм, правил) в области геологического изучения, использования и охраны недр, безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, а также рационального использования и охраны недр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о недрах одним из основных требований по рациональному использованию недр является обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр.

На основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах, пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований, законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, Соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Диспозиция статьи 23.2 Закона о недрах устанавливает порядок разработки месторождений полезных ископаемых: разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Как указано выше, Обществом не выполнено требование технического проекта об утилизации попутного нефтяного газа в размере 50 процентов в 2011 году.

Таким образом, материалами административного дела установлено, что обществом при осуществлении недропользования по лицензии ХМН № 13324 НЭ нарушены требования части 2 статьи 22, статьи 23 Закона о недрах.

Обществом оспаривается привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выборочную (внепроектную) отработку месторождений полезных ископаемых, приводящую к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья.

Согласно статистическим сведениям об эксплуатации нефтяных скважин в 2001 г. ООО «Чумпасснефтедобыча» технологические потери при добыче нефтяного попутного газа составили 0,704 тыс. куб.м. (т.1 л.д.38)

Департаментом добычи нефти и газа Минэнерго России установлен норматив технологических потерь попутного нефтяного газа в размере 0,021 %., что соответствует показателю 0,757 тыс. куб.м. (т.1 л.д.15, 24).

Таким образом, норматив технологических потерь Обществом не превышен.

По мнению заявителя, сжигание попутного нефтяного газа не относится к категории сверхнормативных потерь, т.к. сверхнормативные потери возможны только при добыче полезного ископаемого от устья скважины до узла коммерческого учета, в то время как попутный газ сжигался после прохождения данного узла учета. Установленные же для Общества нормативные технологические потери не были превышены.

Вместе с тем, потери попутного полезного ископаемого - попутного нефтяного газа - кроме технологических (связаны непосредственно с извлечением газа до коммерческого узла учета) определены и при установлении размера утилизации попутного газа в виде объема газа, который не будет утилизирован.

Следовательно, потери попутного нефтяного газа при его сжигании также являются нормативными, т.к. определены Технологической схемой, утверждаемой Центральной комиссией по разработке месторождений полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию (т.1 л.д. 100-101).

Кроме того, довод заявителя, по мнению суда, является необоснованным, т.к. противоречит основным принципам законодательства в области недропользования.

Статьёй 58 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан бережно относиться к природным богатствам.

Указанные нормативные акты в совокупности свидетельствуют о возложении обязанности по рациональному пользованию недрами, включающему наиболее полное их использование.

Заявитель утверждает, что попутный нефтяного газ является добытым полезным ископаемым, то есть продукцией, следовательно, по мнению заявителя, общество нерационально использовало полезные ископаемые (природные ресурсы) - продукцию, а не недра. При этом ответственность за нерациональное использование полезных ископаемых законом не предусмотрена.

Суд соглашается с доводами прокурора, изложенными в отзыве, о том, что нерациональное использование полезных ископаемых (природных ресурсов содержащихся в недрах) является видом нерационального использования недр. В процессе осуществления пользования недрами - извлечения из недр полезных ископаемых предприятие добывает попутный нефтяной газ, который не используется, а просто уничтожается.

В проектных документах на разработку нефтяного месторождения, а также лицензионном соглашении на пользование недрами закреплено, что общество обязано рационально использовать добываемые в процессе пользования недрами природные ресурсы, утилизировать попутный нефтяной газ в 2011 году в объеме не менее 50%.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает доказанным материалами дела совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу нормы статьи 2.1 Кодекса критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. По смыслу этой нормы под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обществом не представлены доказательства совершения им всех возможных и достаточных действий, направленных на предотвращение нерационального использования попутного нефтяного газа и нарушений условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Представленная Обществом программа мероприятий по утилизации нефтяного попутного газа на 2010-2013 гг. не может служить доказательством принятия обществом всех зависящих от него действий, т.к. лицензия Обществом получена еще в 2005 году, технологическая схема разработки месторождения разработана в 2009 году, утверждена в январе 2010.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив представленные по делу доказательства с соблюдением требований статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что заявитель не принял достаточных, необходимых и исчерпывающих мер для соблюдения действующего законодательства, не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о недрах. При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное обществу административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности. При этом суд также исходит из особой общественной опасности данного деяния, которая выразилась в игнорировании обществом требований публичного порядка.

Согласно статье 49 Закона о недрах лица, виновные в нарушении установленного законодательством порядка пользования недрами, а также самовольном пользовании недрами, несут уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Чумпасснефтедобыча» отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Дроздов А.Н.