Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> здание 15) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании
144 480 рублей 53 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «СПИКА»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 144 480 рублей
53 копеек, в том числе 140 896 рублей 90 копеек - задолженности, 3 583 рублей 63 копеек - пени за период с 12.08.2019 по 11.07.2021 (с последующим начислением по день уплаты долга).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

К участию в деле привлечено третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СПИКА» (далее - ООО «Спика», арендатор).

Определением от 28.02.2022 судебное разбирательство по делу назначено
на 04.05.2022 в 15 часов 00 минут. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания были объявлены перерывы
до 08 часов 45 минут 11.05.2022, до 15 часов 30 минут 17.05.2022 (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 140 896 рублей 90 копеек - сумму задолженности за период с 01.07.2019 по 30.06.2021, пени в сумме 13 269 рублей
96 копеек, исчисленной по состоянию на 31.03.2022 (требование о начислении пени по день уплаты долга не поддержано), которое удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, по доводам которого находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что ООО «Спика» арендует у ИП ФИО1 два нежилых помещения (магазина) для осуществления розничной торговли по адресам: <...> и <...>. Для осуществления деятельности ООО «Спика» самостоятельно заключило договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в рамках которого истец оказывает услуги по вывозу ТКО от административного корпуса
ООО «Спика» с периодичностью по заявкам, при этом ООО «Спика» образовывающиеся на объектах торговли ТКО складирует на своей производственной площадке по адресу:
<...>. С момента заключения договора ООО «Спика»
в полном объеме исполняет свои обязательства по оплате за оказанные истцом услуги.

Истцом представлены возражения на отзыв третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях предоставления услуг по обращению
с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в отношении объекта (продовольственный магазин), расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчику на праве собственности, истцом (региональный оператор) предприняты меры по заключению с предпринимателем (потребитель) договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, разместив предложение о заключении договора на официальном сайте регионального оператора, проект договора от 14.05.2021 № ЮЭ01КОНЖ00002724 (далее – договор).

Вышеуказанный проект договора потребителем не подписан.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в период с 01.07.2019 по 30.06.2021, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ
«Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения
с отходами.

В силу соглашения № 25, заключенного с Департаментом промышленности
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 02 апреля 2018 года,
акционерное общество «Югра-Экология» (далее - региональный оператор) наделено статусом регионального оператора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Согласно пункту 8 (17) Постановления Правительства Российской Федерации
от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г.
№ 641» (далее - Правила № 1156), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению
с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156.

В соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор
в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему
2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг
по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

Согласно пункту 8(11) Правил № 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней
со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению
с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений
в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 8(15) Правил № 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами
не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора
с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене,
указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном
в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Правилами № 1156.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отношения сторон по обращению
с ТКО регулируются условиями типового договора, направленного ответчику
в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

По своей правовой природе к отношениям сторон применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,
которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Заявляя требования о взыскании долга по оплате оказанных услуг, истец с учетом требований статей 65, 68 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг ответчику, предоставив в суд акты приемки-сдачи оказанных услуг или иные документы, позволяющие достоверно установить факт оказания услуг, их состав, количество
и стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Содержание представленных истцом УПД в установленном порядке не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто. Доказательств оказания услуг по обращению с твердыми коммунальным отходами иными лицами в спорный период в отношении рассматриваемого объекта ответчиком не представлено.

По расчету истца задолженность составляет 140 896 рублей 90 копеек.

Иной размер задолженности ответчиком в соответствии с требованиями статьи
65 АПК РФ не доказан.

Довод третьего лица о том, что оказанные услуги за спорный период оплачены
региональному оператору ООО «Спика» в рамках договора № ЮЭ01КОНЖ00001643
от 21.02.2020 и в случае удовлетворения иска будет иметь место двойная оплата, судом отклоняется, поскольку названный договор заключен между истцом и третьим лицом в отношении иного объекта (<...>), надлежащих доказательств транспортирования ТКО с объекта, расположенного по адресу:
<...>, на объект (г. Нижневартовск,
ул. Северная, д. 98) третьим лицом не представлено. При этом суд учитывает, что
ООО «Спика» не наделено в установленном законом порядке статусом регионального оператора по обращению с ТКО.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Спика» в предъявленный период действительно являлось арендатором спорного помещения (договор аренды имущества № 1 от 01.02.2017, заключенный с ответчиком).

Между тем согласно пунктам 1, 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу подпункта "в" пункта 8 (1) раздела 1 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Учитывая, что собственником объекта (продовольственный магазин), расположенного по адресу: <...>, является предприниматель, следовательно, именно он является лицом, уполномоченным на заключение с региональным оператором такого рода договоров и надлежащим ответчиком по делу.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с арендатором нежилого помещения возможно при заключении последним договора с региональным оператором. В отсутствие такого договора соответствующие услуги должен оплачивать собственник нежилого помещения (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 303-ЭС21-20867).

В рассматриваемом случае суд также учитывает, что в договоре аренды отсутствует обязанность арендатора по несению соответствующих расходов, заявка на заключение договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами
в отношении объекта (продовольственный магазин), расположенного по адресу:
<...>, от ООО «Спика» в адрес регионального оператора не направлялась. Иного из материалов дела не следует и третьим лицом не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт оказания услуг истцом подтвержден, истец вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников
и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из наличия у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам и нормативам, не заключения арендатором нежилого помещения в установленном порядке самостоятельного договора с региональным оператором, фактического заключения сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, доказанности факта оказания истцом в спорный период указанной услуги потребителю на спорную сумму, исходя из нормативов накопления ТКО, а также несоблюдения предпринимателем (собственником помещения) обязанности по ее оплате, учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга, объём и стоимость услуг не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме
140 896 рублей 90 копеек.

Вместе с тем, исходя из указанных норм и положений договора аренды, ответчик не лишен права требовать от арендатора помещения компенсации расходов по оплате соответствующих услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств
и нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику пеню
за периоды с 11.08.2019 по 05.04.2020 и с 11.02.2021 по 31.03.2022, в сумме 13 269 рублей 96 копеек согласно представленному уточненному расчету.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае пеня подлежит начислению по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156
«Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», которым утверждена Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в которой в пункте 22 предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчет истца проверен, судом принимается, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13 269 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Югра-Экология» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Югра-Экология» 154 166 рублей 86 копеек, в том числе 140 896 рублей 90 копеек – сумму задолженности, 13 269 рублей 96 копеек - пени, а также 5 334 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 291 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина