Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Альфа-ТрансСервис» (ОГРН: <***>;
ИНН: <***>; адрес: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
<...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному
округу - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решений,

заинтересованные лица - Управление Федеральной налоговой службы по
Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей:

от заявителя – не явился

от заинтересованных лиц: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО1 по доверенности от 26.12.2022 (посредством веб-конференции),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 15.12.2022 (УФНС), диплом ВСГ 1040675 от 14.06.2007 (посредством веб-конференции),

отМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-ТрансСервис» (далее - заявитель, Общество, ООО «Альфа-ТрансСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(далее - налоговый орган, Инспекция) от 27.05.2022 № 3565, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
от 11.08.2022 № 07-15/12702@, решения о списании денежных средств от 14.09.2022
№ 9618, требования от 16.08.2022 № 48190.

В качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС).

Заявитель в обоснование заявленных требований приводит доводы, которые сводятся к признанию вины в создании схемы формального документооборота
с контрагентами ООО «СК «Дельта-Сервис», ООО «Рига Регион Строй»,
ООО «Стройпромика», ИП ФИО3, ООО «Глоботэкс», ООО «СК» «Новэкс Групп», ООО «Торг Сервис», при этом налогоплательщик указывает на реальных поставщиков запасных частей для автотранспортных средств и дизельного топлива
с приложением договоров и универсальных документов первичного учета. Относительно спорных контрагентов ООО «Глоботэкс», ООО «Торг Сервис» доводов налогоплательщик не приводит, в отношении ООО «Успех» в части соблюдения положений ст. 54.1 Налогового кодекса оспаривает выводы налогового органа о нереальности (фиктивности) взаимоотношений с контрагентом в полном объеме.

Доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему (от 20.10.2022, от 12.03.2023, от 07.04.2023), представленных через систему Электронное правосудие и размещенных в системе КАД-Арбитр.

Представители Инспекции и Управления ФНС просили отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что выездной налоговой проверки установлено нарушение ООО «Альфа-ТрансСервис» положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса, оспариваемым решением установлены и оценены в совокупности обстоятельства, свидетельствующие
о том, что ООО «СК «ДельтаСервис», ООО «Рига Регион Строй», ООО «Стройпромика», ИП ФИО3, ООО «Глоботэкс», ООО «СК» «Новэкс Групп», ООО «Торг Сервис», ООО «Успех» не поставляли запасные части для автотранспортных средств, дизельное топливо и не выполняли работы по благоустройству территории и капитальному ремонту, Обществом допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в данных бухгалтерского и налогового учета нереальных хозяйственных операций.

В части указанных заявителем в качестве реальных поставщиков ООО «Новотех-МБ», АО «Силовые машины» - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ», ООО «Акос-Премиум», ООО «Сапсан Регион», ООО «ТрансТехСервис-11»,
ООО «Нижневартовскдорсервис», ООО «Трансстройкмплект» Инспекцией установлено отсутствие отражения в проверяемый период представленных с жалобой копий счетов-фактур, выставленных в адрес Общества по спорным сделкам, доказательств совершения операций, уточненные декларации с изменением сведений о поставщиках не представлены.

Отзывы налоговых органов и дополнительные письменные объяснения , материалы налоговой проверки представлены в дело в электронном виде 09.11.2022, 03.02.2023, 07.02.2023, 14.03.2023, 17.06.2023, размещены в системе КАД-Арбитр.

На основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон суд установил следующее.

В период с 28.12.2020 по 20.08.2021 Инспекцией на основании решения руководителя МИФНС России № 6 от 28.12.2020 № 15-15/27 в отношении
ООО «Альфа-ТрансСервис» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам
и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неполной уплате Обществом налога на прибыль организаций за 2017 г.г., подлежащего уплате до 28.03.2018, на сумму 528 508 руб., налога на добавленную стоимость (далее по тексту так же - НДС) за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года на сумму 12 122 964 руб., транспортного налога в сумме 90 587 руб. за 2017, 2018 годы.

Результаты проверки отражены в Акте выездной налоговой проверки (далее так же - Акт ВНП) от 20.10.2021 № 15-15/27 (приложение № 1 к ходатайству Инспекции
от 09.11.2022 о приобщении документов).

На основании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 04.03.2022 составлено дополнение к Акту ВНП № 10 (приложение 2 к ходатайству
от 09.11.2022).

Выводы налогового органа по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не изменились.

Рассмотрев Акт налоговой проверки от 20.10.2021 № 15-15/27, Дополнение к Акту налоговой проверки от 04.03.2022 № 10, материалы выездной налоговой проверки; представленные Обществом возражения на Акт ВНП от 29.11.2021 б/н, от 25.05.2022 № 53 с приложением документов, при участии представителя налогоплательщика, Инспекция приняла решение от 27.05.2022 № 3565 (приложение № 3 к ходатайству Инспекции
от 09.11.2022), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) с начислением штрафа за нарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль организаций и НДС, совершенное умышленно, в общей сумме
221 411 руб., начислена общая сумма недоимки 12 742 059 руб. (налог на прибыль - 528 508 руб., НДС - 12 122 694 руб., транспортный налог - 90 587 руб.), пени по состоянию на 27.05.2022 в сумме 7 319 607,80 руб.

За непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов по пункту 1 статьи 126 НК РФ начислен штраф в сумме 1 200 руб. (6*200).

При этом Общество освобождено от ответственности, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса, за неуплату или неполную уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления НДС за 1,2,3,4 кварталы 2017 года, за 1,2,3,4 кварталы 2018 года, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В порядке досудебного урегулирования спора Общество обжаловало вынесенное решение в Управление ФНС (апелляционная жалоба от 04.07.2022, приложение
к ходатайству 1 от 09.11.2022) в части доначислений суммы НДС по сделкам:
в отношении ООО «Рига регион Строй» в размере 616 770 руб. за 3 кв. 2017 года,
в размере 493 835,64 руб. за 4 квартал 2017 года; в отношении ИП ФИО3
в размере 371 169,98 руб. за 3 квартал 2017 года, в размере 2 111 170,76 руб. за 1, 2 кварталы 2018 года; ООО «Стройпромика» в размере 767 903,12 руб. за 1 квартал 2017 года; ООО «СК Новэкс Групп» в размере 375 588,36 руб. за 4 квартал 2018 года;
ООО «СК «Дельта Сервис» в размере 851 954,40 руб. за 1 квартал 2017 года, в размере
477 482,78 руб. за 2 квартал 217 года; в отношении ООО «Успех» в размере 335 593 руб. за 3 квартал 2018 года, 140 064 руб. за 4 квартал 2018 года.

В остальной части решение не оспаривалось.

Управление ФНС установив, что ООО «АльфаТрансСервис» с 01.08.2016 является малым предприятием, в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности граждан Российской Федерации и противодействия негативным последствиям в экономической сфере Управление, принимая во внимание положения ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса посчитало возможным учесть указанный факт
в качестве смягчающего ответственность обстоятельства и снизить сумму штрафа
в четыре раза до 55 352,75 руб. (221 411/4), что по мнению управления соответствует требованиям справедливости и соразмерности. Управление отменило решение Инспекции от 27.05.2022 № 3565 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части общей суммы штрафных санкций, превышающей 55 352,75 руб., что отражено в решении Управления ФНС от 11.08.2022 № 07-15/12702 (приложение к ходатайству Инспекции от 09.11.2022).

В остальной части Управление ФНС доводы апелляционной жалобы отклонило, посчитав решение Инспекции законным и обоснованным.

Не соглашаясь с выводами налоговых органов, заявитель обратился в суд, оспаривая решение Инспекции и решение Управления ФНС в той же части, что указано в апелляционной жалобе.

При этом самостоятельных доводов относительно незаконности решения Управления ФНС заявитель не высказал.

Заявлением от 20.10.2022, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, Общество просило так же признать незаконным требование от 16.08.2022 № 48190 и решение
о списании денежных средств от 14.09.2022 № 9618, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, приводя доводы о несогласии с доначислениями сумм налогов.

Решением от 27.02.2023 № 13-20/03030 Управление, руководствуясь статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 3 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации отменило решение Инспекции от 27.05.2022 № 3565 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере 391 246,82 руб., учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), которым установлен запрет на начисление пени за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму недоимки (задолженности), образовавшейся в связи с неисполнением налоговых обязанностей, срок исполнения (отчетный период) которых возник до 01.04.2022.

Таким образом, размер пени по состоянию на дату принятия решения составил 6 928 360,98 руб.

Поскольку решение Управления ФНС принято в пользу заявителя, Обществом уточнение заявленных требований не представлялось, между тем вышеуказанное решение управления не оспаривается.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также следует из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «Альфа-ТрансСервис» в силу статьи 143, 246 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту так же - НДС) и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3,
подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом
на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате
в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная
на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса
(за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,
на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей
171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами
при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (1), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (2) и при наличии соответствующих первичных документов (3).

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате
в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Как указано в статье 252 НК РФ обоснованными расходами для налогообложения прибыли понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена
в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, определяются статьёй 9 Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции,
а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие
эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений
о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих
и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

С учетом приведенных норм, оформляемые в подтверждение совершения хозяйственных операций документы должны отвечать в совокупности требованиям достоверности и реальности.

Как утверждает заявитель, им в полном объеме предоставлены все необходимые первичные документы, подтверждающие совершенные хозяйственные операции, отвечающие требованиям достоверности, что даёт ему право уменьшить свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. Заявитель полагает, что само по себе наличие приобретенных у контрагентов изделий (оборудование, расходные материалы и запасные части), их использование в работах на объектах заказчика с положительным результатом работ, подтверждает факт реальности хозяйственных операций.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик, претендуя на получение налоговых вычетов, обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих право на вычет,
но и доказать факт реальности отраженных в документах хозяйственных операций
с конкретными поставщиками товаров, работ, услуг.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума
ВАС РФ № 53).

Все представленные сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Статьёй 54.1 Налогового кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога
в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,
по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство
по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного
с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, соблюдение вышеуказанных условий налогоплательщиком должно обеспечиваться в совокупности.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, при рассмотрении
в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности,
в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)
(пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, подходы
к оценке обоснованности налоговой выгоды, изложенные в Постановлении № 53,
в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот
с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности
и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы
не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных
на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами
в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020
№, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением
по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого»
(не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Как указал Верховный Суд РФ в указанном определении № 309-ЭС20-23981,
если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение
по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов),
то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана
та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций,
и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015
№ 302-КГ14-3432.

В рассматриваемом случае Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение ООО «Альфа-ТрансСервис» положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, Инспекция пришла к выводу, что ООО «СК «ДельтаСервис»,
ООО «Рига Регион Строй», ООО «Стройпромика», ИП ФИО3, ООО «Глоботэкс», ООО «СК» «Новэкс Групп», ООО «Торг Сервис», ООО «Успех» не поставляли запасные части для автотранспортных средств, дизельное топливо и не выполняли работы
по благоустройству территории и капитальному ремонту, Обществом допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения
в данных бухгалтерского и налогового учета нереальных хозяйственных операций.

В отношении спорных контрагентов и оформленных в отношении них первичных документов в ходе налоговой проверки установлено следующее.

По взаимоотношениям ООО «Альфа-ТрансСервис» и ООО «Успех» оформлена сделка на выполнение работ по благоустройству и капитальному ремонту объектов, принадлежащих на праве собственности руководителю налогоплательщика.

В отношении указанного контрагента налоговым органом произведено доначисление НДС и налога на прибыль организаций. При этом заявитель оспаривает выводы налогового органа только в части НДС.

Между Обществом и ООО «Успех» заключен договор от 01.06.2018 № 01/18
на выполнение работ из материалов генподрядчика (ООО «Альфа-ТрансСервис»)
по: - благоустройству территории объекта «Производственная база», расположенного
по адресу: <...>; - капитальному ремонту полов, стен, потолков в помещении ресторана «Москва», по адресу: <...>
.

Общая сумма по договору составила 3 118 200 руб.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о состоянии юридического лица, ООО «Успех» состояло на учете
с 15.11.2017 по 13.03.2019 в ИФНС России № 3 по г. Тюмени. Организация снята с учета
в связи с ее ликвидацией по решению учредителей.

Юридический адрес с 15.11.2017: 625033 <...> (домашний адрес руководителя организации – ФИО4); фактическое местонахождение согласно договора субаренды нежилого помещения от 15.11.2017 № б/н, заключенного с ООО «СоюзНедра»ИНН <***> – <...> Октября,
д. 57 А, кв. 325. Субарендодатель в лице директора ООО «СоюзНедра» ФИО5 передает, а субарендатор, в лице генерального директора
ООО «Успех» ФИО4 принимает во временное пользование помещение площадью 56,7 кв.м.

Основной заявленный вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Успех» является ФИО4 ИНН <***>. В адрес ИФНС России № 1 по г. Тюмени направлено поручение от 08.02.2021 № 701 о допросе сотрудника ФИО4 Свидетель на допрос не явился.

Инспекция по результатам проверочных мероприятий пришла к выводу, что сделка не исполнена заявленным контрагентом и не имела производственной необходимости
по следующим обстоятельствам.

В представленном договоре, актах выполненных работ по форме КС-2, справках
о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не отражена информация о том, какие конкретно работы поручается выполнить контрагенту, какие материалы необходимо использовать при их выполнении и их количество. Сведения о выполненных работах отражены одной строкой без расшифровок – «капитальный ремонт стен, полов и потолков помещения ресторана», «благоустройство территории объекта» (первичные документы контрагента приобщены ходатайством от 03.02.2023).

Руководитель Общества ФИО6 и по совместительству собственник объектов,
в отношении которых проводились ремонтные работы, также не владеет конкретной информацией о том, какие работы выполнены силами ООО «Успех», что подтверждается протоколами допросов свидетеля от 11.02.2021 № 1, от 15.10.2021 № 1 (приложение
к ходатайству от 03.02.2023).

Установлено, что ресторан, в отношении которого проведены ремонтные работы, зарегистрирован в собственности руководителя Общества с 07.11.2017, на объект выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 16.08.2017.

Согласно ответу ООО «Землеустроительное предприятие» в результате проведенных кадастровых работ 19.07.2017 здание по адресу <...> имеет технико-экономические показатели, полностью соответствующие эксплуатации объекта. Таким образом, помещение в конце 2017 года готово для эксплуатации и проведение капитального ремонта не требовалось.

В рамках проведения проверки руководитель Общества ФИО6 сообщил,
что ООО «Успех» выполнило капитальный ремонт стен, полов и потолков в ресторане, вместе с тем в рамках дополнительных мероприятий свидетель указал, что контрагентом проведены работы по замене материалов пола, стен и потолка на более респектабельные. Изначально в адрес Общества передано нежилое помещение типа «столовая»,
а не «ресторан».

ООО «Альфа-ТрансСервис» в декабре 2017 года зарегистрировало аппарат контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), местом установки которого является помещение ресторана по адресу <...>,
а не помещение – «столовая». В заключенном между Обществом и ИП ФИО7 договоре аренды нежилого помещения по адресу <...>
также не отражено техническое состояние передаваемого
в аренду помещения, вместе с тем отражение данной информации закреплено условиями договора. К договору представлен акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому арендатор (Общество) не имеет каких-либо претензий к арендодателю
(ИП ФИО7).

Согласно условиям договора аренды нежилого помещения проведение капитального ремонта возлагается на арендодателя (ИП ФИО7). Арендатор в случае проведения капитального ремонта помещения обязан его производить только с письменного согласия арендодателя.

Ни Обществом, ни арендодателем (ИП ФИО7) не представлены письма
о согласовании проведения капитального ремонта в помещении по адресу
<...>.

Из технического задания установлено, что ООО «Успех» поручалось провести капитальный ремонт стен, полов и потолков в помещении ресторана, площадь проведения ремонтных работ составляла – 710 кв.м. Согласно разрешению на ввод объекта
в эксплуатацию установлено, что общая площадь по назначению «общественное питание» составляет 710,8 кв.м., общая площадь объекта – 1 498 кв.м. При этом согласно актам о приемке выполненных работ (от 04.07.2018 № 1, от 25.07.2018 № 1) капитальный ремонт проведен в период с 10.06.2018 по 04.07.2018 (24 дня), с 01.07.2018 по 25.07.2018 (24 дня).

Таким образом, с учетом того, что период выполнения работ по представленным актам пересекается, ООО «Успех» выполнен капитальный ремонт 710 кв.м. за общий период – 45 дней, что вызвало сомнение налогового органа о фактическом выполнении работ ввиду отсутствия у ООО «Успех» собственных и привлеченных сотрудников, имеющих возможность выполнить данный объем работ.

Обществом не представлены сведения о том, какими конкретно лицами от имени контрагента выполнены спорные работы. Руководителем Общества указано, что работы от ООО «Успех» выполняли 10 человек. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Успех»
за 2018 год представлены на 4-х сотрудников, работающих в марте 2018 года, с суммой дохода от 11 005 руб. до 17 804 руб. (ремонтные работы проводились в июне-июле 2018 года), зарегистрированных в г. Тюмени и в г. Кургане. То есть указанные справки являются не относимыми доказательствами.

Из проведенного анализа банковских выписок контрагента не установлены факты привлечения иных работников по договорам гражданско-правового характера для выполнения спорных работ, также не установлены платежи, связанные
с командировочными расходами (объекты выполнения работ расположены
в г. Нижневартовске).

Согласно договору, заключенному с ООО «Успех», контрагент также обязуется выполнить работы по благоустройству территории производственной базы по адресу
<...>. Согласно приложению № 1 к договору, заключенному Обществом с ООО «Успех», установлено, что контрагент обязуется выполнить благоустройство территории объекта общей площадью – 800 кв.м.

В протоколе допроса руководителя Общества ФИО7 указано, что
ООО «Успех» проводило работы по укладке тротуарной плитки и установке забора.

При этом согласно договору аренды, заключенному Обществом с ИП ФИО7, в аренду передается именно производственная база, какие-либо неотделимые улучшения, такие как укладка плитки на арендуемой территории либо установка забора, договором аренды не предусмотрены.

Согласно актам выполненных работ (от 02.07.2018 № 1, от 03.07.2018 № 1,
от 31.07.2018 № 1) работы по благоустройству территории выполнены в период
с 01.06.2018 по 02.07.2018 (31 день), с 05.06.2018 по 03.07.2018 (28 дней), с 01.07.2018
по 31.07.2018 (30 дней). Таким образом, общий период выполнения работ с 01.06.2018 по 31.07.2018 – 60 дней, что поставлено налоговым органом под сомнение ввиду отсутствия у контрагента собственных и привлеченных сотрудников.

Согласно актам выполненных работ ООО «Успех» осуществляло проведение капитального ремонта ресторана площадью 710 кв.м. и благоустройство территории производственной базы площадью 800 кв.м. в один и тот же период времени (июнь-июль 2018 года) при отсутствии необходимых трудовых и материально-технических ресурсов.

Общество не перевыставило затраты на проведение капитального ремонта ресторана и благоустройство территории производственной базы в адрес арендодателя ИП ФИО7 Вместе с тем условиями заключенного договора аренды от 27.11.2017 б/н (подпункт «г» пункта 2.1.) предусмотрено, что проведение капитального ремонта возлагается
на арендодателя. Согласно договору аренды производственной базы положения
о проведении работ по благоустройству территории базы силами арендатора
не предусмотрены и не закреплены.

Согласно показаниям руководителя Общества ФИО7, спорные работы проводились из материалов ООО «Успех». Из анализа книг покупок и банковских выписок контрагента не установлены поставщики, которые имели возможность поставить в адрес спорного исполнителя работ строительные материалы. Из анализа представленных документов по требованиям установлено, что в проверяемый период ООО «Успех» закупало продукты питания и продовольственные товары.

Все счета-фактуры отражены Обществом в книгах покупок за 3 и 4 кварталы 2018 года, суммы НДС отражены к вычету в декларациях по НДС в размере 475 657 руб.

В книгах покупок контрагента за 2018 год отражены поставщики, которые в период 2019-2020 годы сняты с регистрационного участка в связи с недостоверностью сведений (ООО «ВЕГА», ООО «Масторко», ООО «Метер», ООО «Аркада», ООО «Элиткомпани», ООО «Гелениум» и др. При этом по банковской выписке перечисление в адрес данных контрагентов отсутствует.

Согласно показаниям руководителя Общества ФИО7, для выполнения работ по благоустройству территории производственной базы использовалась дорожностроительная техника контрагента. При этом в собственности ООО «Успех» специализированные транспортные средства не зарегистрированы. Из анализа книг покупок и банковских выписок не установлены факты аренды транспортных средств или привлечения третьих лиц для выполнения данных работ.

В ходе анализа деятельности Общества также не установлено приобретение строительных материалов в крупных объемах для выполнения спорных работ на объектах, указанных в договоре с контрагентом.

Привлечение работников по договорам гражданско-правого характера, третьих лиц для выполнения работ не установлено.

Общество в полном объеме рассчиталось по сделке с ООО «Успех», вместе с тем при анализе дальнейшего движения денежных средств установлено, что контрагент
все поступившие средства перечислил в адрес ООО «Нева-Трейд». По сведениям
МРУ Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу (информация из письма от 19.08.2019 № 18-03-03/6788) ООО «Нева-Трейд» является участником теневой схемы и используется организациями для обналичивания денежных средств.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Успех» не осуществляет деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладает необходимыми активами,
не выполняет реальных функций и принимает на себя статус участника операций
с оформлением документов от его имени в противоправных целях, налоговые обязательства исчисляет в минимальных размерах.

В 2018 году контрагентом исчислен НДС в бюджет в сумме 61 700 руб., налог на прибыль - 0 руб., доля вычетов составила 99,6 %.

Вопреки доводам заявителя, отраженная сумма НДС не сопоставима с размером, заявленным Обществом к вычету, то есть в бюджете отсутствует источник для возмещения НДС.

ИП ФИО7 в книгах продаж за 2018 год заявляет единственную организацию – ООО «Альфа-ТрансСервис» (счета-фактуры за 2018 год выставлены на общую
сумму 4 798 320 руб.).

Из анализа банковских выписок установлено, что Общество в 2018 году перечислило на расчетный счет ИП ФИО7 денежные средства с назначением платежа «аренда за нежилое помещение и производственную базу» в размере 4 381 010 руб.

Из анализа банковских выписок ИП ФИО7 установлено, что поступившие денежные средства от Общества индивидуальный предприниматель переводит на личные карты, снимает наличные, покупает валюту.

Суд исходит из того, что при проверке реальности хозяйственных операций налоговый орган не наделен полномочиями на оценку целесообразности и экономической необходимости заключения налогоплательщиком сделок и привлечения контрагентов, вместе с тем установленные обстоятельства в отношении контрагента ООО «Успех»,
а так же содержание представленных в подтверждение права на налоговый вычет по НДС
и расходных операций при налогообложении прибыли, по убеждению суда, в своей совокупности привели к обоснованному выводу налогового органа о формальном составлении документов.

ООО «Успех» в период совершения работ, отраженных в первичных документах,
не располагало персоналом, материально-техническими ресурсами для фактического выполнения работ, не привлекало работников на условиях гражданско-правовых договоров и не выплачивало им оплату за выполненные работы, не закупало строительные материалы и не привлекало транспортные средства. Не закупались необходимые строительные материалы и самим обществом. Данные выводы в полной мере подтверждены материалами налоговой проверки.

Доказательства обратного в суд не представлены.

Отсутствуют какие-либо документы, позволяющие идентифицировать проведенные работы, их объем и фактическую стоимость, потребность в рабочей сите и материалах,
что подтверждает вывод налогового органа о формальном составлении документов
и отражении в них операций не в соответствии с их действительным смыслом.

Учитывая, что налоговым органом установлено участие контрагента ООО «Успех»
в операциях по выведению денежных средств из хозяйственного оборота,
что подтверждается в том числе транзитным ведением расчетного счета, без связи
с реальной экономической деятельностью, в совокупности с иными описанными выше обстоятельствами, суд приходит к выводу об обоснованности налоговым органом доначисления НДС и налога на прибыль организаций по данному контрагенту, поскольку отнесение на расходы и заявление налоговых вычетов по документам, составленным вне связи с реальными хозяйственными операциями исключают возможность получения налоговой выгоды.

По верному утверждению налогового органа, допущенное нарушение не могло быть совершено по неосторожности, поскольку связано с формированием самим обществом определенного документооборота, направленного на уменьшение своих налоговых обязательств.

В ходе налоговой проверки было установлено, что общество отражает в книгах покупок в проверяемом периоде хозяйственные операции по приобретению ТМЦ
(запасные части и дизельное топливо) у контрагентов ООО «СК «Дельта-Сервис»,
ООО «Рига Регион Строй», ООО «Стройпромика», ИП ФИО3, ООО «Глоботэкс», ООО «СК» «Новэкс Групп», ООО «Торг Сервис».

Первичные документы, кроме договоров и универсальных передаточных документов не представлены, в частности отсутствуют документы, свидетельствующие о доставке спорных ТМЦ.

По сделкам с указанными контрагентами налоговым органом произведено доначисление НДС, заявителем оспариваются выводы и доначисления в части контрагентов - ЛЛЛ «Рига регион Сервис», ИП ФИО3, ООО «Стройпромика», ООО «СК Новэкс Групп», ООО «СК «Дельта Сервис» на сумму 6 518 356,97 руб.

По результатам налоговой проверки заявитель, не оспаривая выводы налогового органа о формальном документообороте с данными контрагентами и умышленном искажении фактов хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии, просил принять документы (информацию) о реальных контрагентах, фактически исполнивших спорные договоры, представив по каждому контрагенту копии договора и счетафактуры (УПД).

Документы представлены с апелляционной жалобой от 04.07.2022 (приобщение налогового органа к ходатайству от 09.11.2022).

Согласно апелляционной жалобы, ООО «СК Новэкс Групп» заменено
на ООО «Новотех-МБ», ООО «Стройпромика» заменено на АО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ», ООО «Дельта-Сервис» на АО Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ»
и ООО «Акос-Премиум», ООО «Рига Регион Строй» заменено на
ООО «Нижневартовскстройдеталь» и ООО «Трансстройкомплект», ИП ФИО3 заменена на ООО «ТрансТехСервис-11» и ООО «Сапсан Регион».

Поскольку выводы налогового органа о формальном документообороте
с контрагентами ООО «СК «Дельта-Сервис», ООО «Рига Регион Строй»,
ООО «Стройпромика», ИП ФИО3, ООО «Глоботэкс», ООО «СК» «Новэкс Групп», ООО «Торг Сервис» в ходе судебного разбирательства так же не оспаривались, суд не усматривает оснований для исследования доказательств, полученных в ходе налоговой проверки по каждому из этих контрагентов.

Исходя из заявления, Обществом оспаривается сумма доначислений НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по спорным контрагентам частично.

Управление ФНС, ознакомившись с вышеуказанными документами установило,
что согласно документам в проверяемый налоговый период поставщиками ТМЦ для Общества являлись ООО «Новотех-МБ», АО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ», ООО «Акос-Премиум», ООО «Сапсан Регион», ООО «ТрансТехСервис-11», ООО «Нижневартовскдорсервис»,
ООО «Трансстройкмплект».

При этом со стороны Общества уточненной налоговой декларации по корректировке налоговых обязательств в соответствии с представленными в Инспекцию сведениями
не представлено.

В ходе проведения проверки при производстве выемки на основании постановления от 09.02.2021 № 3 (приобщение к ходатайству от 07.02.2023) Инспекцией изъяты документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Документы по взаимоотношениям с названными Обществом реальными контрагентами ООО «Новотех-МБ», АО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ», ООО «Акос-Премиум», ООО «Сапсан Регион»,
ООО «ТрансТехСервис-11», ООО «Нижневартовскдорсервис»,
ООО «Трансстройкмплект» налоговым органом при производстве выемки не были обнаружены.

Происхождение документов, которые ранее при проведении проверки
и производстве выемке не изымались, не установлено, Общество их происхождение ничем не объясняет.

Как указывает Общество, поскольку бухучет формировался на основании документов от проблемных контрагентов, то и оприходование ТМЦ и его списание формировались так же по первичным документам не от реальных контрагентов.

Проведенный после получения документов от заявителя налоговыми органами анализ книг продаж контрагентов ООО «НовотехМБ», АО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ», ООО «Акос-Премиум», ООО «Сапсан Регион», ООО «ТрансТехСервис-11», ООО «Нижневартовскдорсервис»,
ООО «Трансстройкмплект» (приобщение к ходатайству от 07.02.2023) показал отсутствие отражения в проверяемый период представленных с жалобой копий счетов-фактур, выставленных в адрес Общества по спорным сделкам.

Исследовать иные документы вне проверки налоговый орган возможности не имел.

Перечисления по банковской выписке на счета указанных обществом «реальных» контрагентов Обществом не производились.

Довод Общества относительно оплаты услуг по поставке спорных ТМЦ контрагенту ИП ФИО3, которая впоследствии рассчитывалась с 7 «реальными» поставщиками наличными денежными средствами, имеет предположительный характер, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и по верному утверждению налоговых органов не может быть принят.

Налогоплательщик, несмотря на многократное обращение на это обстоятельство
в ходе рассмотрения дела налоговыми органами, не приводит обоснования и пояснений относительно разницы в суммах доначисленного Инспекцией НДС по сделкам
со спорными контрагентами ООО «СК Дельта-Сервис», ООО «РигаРегионСтрой»,
ИП ФИО3, ООО «Стройпромика», ООО «Торг Сервис», ООО «Глоботэкс»,
ООО «СК НовэксГрупп» и оспариваемых суммах НДС с учетом замены спорных контрагентов на «реальных» (ООО «Новотех-МБ», АО «Силовые машины» - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ», ООО «Акос-Премиум», ООО «Сапсан Регион», ООО «ТрансТехСервис-11», ООО «Нижневартовскдорсервис»,
ООО «Трансстройкмплект»).

При этом суммы, доначисленные первично по контрагентам ООО «Торг Сервис»
и ООО «Глоботэкс» вовсе не оспариваются.

Управление ФНС по результатам оценки первичных документов, представленных заявителем в порядке замены «технических компаний» на «реальных поставщиков», обоснованно отказало налогоплательщику в принятии указанных документов и учете
их при определении действительного размера налоговых обязательств, поскольку непредставление налогоплательщиком необходимых документов в ходе налоговой проверки лишило Инспекцию возможности исполнить в полной мере свою обязанность
в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные для исполнения указанной обязанности - права по исследованию соответствующих доказательств.

Управление ФНС отразило в решении по апелляционной жалобе, что также фактически лишено возможности в рамках рассмотрения жалобы проверить достоверность сведений, указанных во вновь представленных документах, поскольку положениями главы 19 Налогового кодекса вышестоящий налоговый орган не наделен правом по проведению мероприятий налогового контроля.

Между тем анализ имеющихся в распоряжении налогового органа документов: книги продаж указанных в качестве «реальных» контрагентов, банковская выписка Общества, представленные первичные документы, которые были исследованы судом
в ходе судебного разбирательства, так же не подтверждают фактическую поставку (доставку транспортом продавца или покупателя) ТМЦ в адрес Общества.

По верному утверждению налогового органа, последующее использование ТМЦ
в производственной деятельности, без установления его настоящего поставщика, не даёт основание на принятие к вычету сумм НДС по сделкам с неустановленным поставщиком.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах
и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны,
а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах
и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной
не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды
не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018
№ 305- КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085,
от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена)
в силу договора или закона.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности
на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится
к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику
об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию,
то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации
не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим
в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Таким образом, именно на налогоплательщике лежит обязанность по раскрытию
и предоставлению достоверных документов, позволяющих определить действительные налоговые обязательства Общества.

Общество не раскрыло фактического исполнителя работ по заявленной сделке с ООО «Успех», а так же не представило реальные и достоверные документы, свидетельствующие о поставке ТМЦ, на основании которых заявлен налоговый вычет по НДС.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствует обязанность по определению действительного размера налоговых обязательств Общества расчетным путем.

Оценив доводы сторон, исследовав в полной мере всесторонне и в их совокупности представленные сторонами в дело доказательства, суд не установил оснований для признания оспариваемого решения МИФНС № 6 незаконным в той части, в которой оно оспаривается.

Выводы налоговых органов основаны на собранных на законных основаниях материалах налоговой проверки, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы заявителя не опровергают выводов, изложенных в решении.

Размер штрафов и пени, с учетом внесенных в решение изменений Управлением ФНС, установлен с соблюдением требований НК РФ, отвечает требованиям разумности и соразмерности допущенного нарушения, оснований для дальнейшего снижения размера штрафа при установленном факте совершения Обществом умышленного правонарушения, суд не усматривает.

Самостоятельные доводы относительно оспаривания решения МИФНС № 10
и требования об уплате налогов (ходатайство от 20.10.2022) заявителем не приводятся, указанные решения налогового органа являются производными, приняты в порядке исполнения оспариваемого решения.

Установив законность решения от 27.05.2022 № 3565 о привлечении Общества
к налоговой ответственности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований полностью.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова