Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Терзаевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Русанова Валерия Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы
по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании решения
№ 062/14 от 30.09.2015 незаконным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве,

при участии представителей сторон:

от заявителя – Рящин А.В. по доверенности от 25.05.2016, Хрусталева Ю.А.
по доверенности от 15.02.2016,

от ответчика – Даукшес В.О. по доверенности от 11.08.2016, Пуд. С.В. по доверенности
от 16.08.2016, Кузнецова Н.С. по доверенности от 04.10.2016

установил:

индивидуальный предприниматель Русанов Валерий Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Русанов В.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС по г. Сургуту) о признании решения
№ 062/14 от 30.09.2015 незаконным в части.

В связи с регистрацией индивидуального предпринимателя по новому месту нахождения: г. Москва, Ленинский проспект, д. 111 корпус 1 кв. 630 (том 15 л. д. 104)
к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве.

Заявитель поддержал заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений, в полном объеме (том 10 л. д. 14-15).

Доводы заявителя изложены в заявлении, уточнениях и дополнениях к нему,
в письменных пояснениях (том 1 л. д. 13-20, том 10 л. д. 14-15, том 11 л. д. 1-12,
том 16 л. д. 89-98).

ИФНС по г. Сургуту с заявленными требованиями не согласна, просит суд
в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (том 9 л. д. 119-123, том 10 л. д. 23-24, том 13 л. д. 31-33,
том 15 л. д. 110-115, том 16 л. д. 62-64).

Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве представила в суд отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на законность и обоснованность решения ИФНС по г. Сургуту.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011
по 31.12.2013, о чем составлен акт проверки от 13.08.2015 № 062/14 (том 1 л. д. 49-146).

Предпринимателем направлены возражения на акт проверки (том 2 л. д. 40-45),
в котором он высказал несогласие со всеми выводами Инспекции.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки
и возражений налогоплательщика Инспекцией 30.09.2015 вынесено решение № 062/14
о привлечении ИП Русанова В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа
в размере 2 727 116 рублей за 1-4 кварталы 2011, 1-4 кварталы 2012, 1-4 кварталы 2013 года, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011, 2012, 2013 г.г. в виде штрафа в сумме 2 150 126 рублей, дополнительно начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 25 250 259 рублей, по налогу на добавленную стоимость
в размере 46 956 735 рублей, а так же соответствующие пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в общей сумме 18 672 350,24 рублей (том 2 л. д. 50-144,
том 7 л. д. 10-105).

При этом, руководствуясь статьёй 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ) Инспекция уменьшила размер финансовой санкции в два раза, приняв доводы налогоплательщика о наличии смягчающих вину обстоятельств.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, предприниматель обратился
с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФНС), оспаривая вынесенное решение в части доначисления налога на доходы физических лиц по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерАвтоСервис» (далее - ООО «ИнтерАвтоСервис») и в части доначисления налога
на добавленную стоимость, а так же просил применить смягчающие вину обстоятельства при начислении финансовой санкции (том 3 л. д. 107-114).

Решением Управления ФНС от 11.01.2016 № 07/005 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, все доводы налогоплательщика оценены и отклонены (том 3 л. д. 118-123, том 7 л. д. 107-113).

После получения решения Управления ФНС заявителем проведена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза 12 актов прекращения обязательств зачетом за март, июнь, сентябрь, декабрь 2011-2013 г.г., в связи с чем предприниматель повторно обратился в Управление ФНС с жалобой на решение Инспекции, в котором указал, что акты прекращения обязательств зачетом не могут служить основанием для доначисления налогов, пени и штрафа, поскольку
не соответствуют требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не содержат встречного обязательства по причине оплаты покупателем оказанных услуг, не утверждены в качестве первичного учетного документа, акты и сопроводительное письмо об их направлении в налоговый орган подписаны
не Русановым В.В. а иным лицом, акты составлены позднее 19.03.2014,
что подтверждается заключениями экспертизы от 15.03.2016 № 1371/03-16, от 25.02.2016 № 1354/02-16, № 1370/03-16 (том 9 л. д. 128-138).

К апелляционной жалобе налогоплательщик представил письменные пояснения Русанова В.В. в которых указал, что акты взаимозачета изготовлены во время проведения проверки, что он эти акты не подписывал, и пояснения бухгалтера Прошиной Ю.В., пояснившей, что она изготовила эти акты и подписала самостоятельно без ведома предпринимателя, что необоснованно увеличило рассчитанный налоговым органом доход ИП Русанова В.В. в два раза (том 3 л. д. 115-116).

Управлением ФНС от 12.05.2016 № 07/134 повторно поданная жалоба предпринимателя и представленные им дополнительно документы исследованы, оценены, в результате чего в удовлетворении апелляционной жалобы вновь отказано, а решение Инспекции оставлено без изменения (том 10 л. д. 26-29).

Полагая, что решение налогового органа, поддержанное Управлением ФНС
не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований
и возражений.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ИФНС
по г. Сургуту установлено следующее.

ИП Русанов В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере деятельности прочего сухопутного пассажирского транспорта. Налоговым органом установлено, что книги учета доходов и расходов за 2011-2013 года и налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (далее так же - НДФЛ) за этот же период имеют расхождения по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ИнтерАвтоСервис»,
а именно, не отражен фактический доход, полученный от указанного контрагента
по расчетному счету проверяемого налогоплательщика, и данный доход не учтен
в определении налоговой базы по НДФЛ, в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим установлена неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц в сумме 25 113 449 руб.

Кроме того, при определении налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) по налогу на добавленную стоимость (далее так же - НДС)
ИП Русанова В.В. в нарушении статьи 146, 154, 162, 167, 168, 169 Налогового кодекса установлено, занижение налоговой базы по НДС на сумму полученных авансов,
за 2011-2013 год в сумме 307 418 000,00 руб., что повлекло занижение сумм налога
по налогу на добавленную стоимость в сумме 46 894 272 руб.

Решение Инспекции оспаривается заявителем только в части доначислений налогов, связанных с взаимоотношениями с ООО «ИнтерАвтоСервис», в связи с чем его законность оценивается в пределах доводов заявителя.

Из материалов проверки и представленных в дело документов следует,
что ИП Русанов В.В. на протяжении проверяемого периода заключает договоры
на транспортные услуги с ООО «ИнтерАвтоСервис».

В подтверждение взаимоотношений ИП Русанова В.В. с ООО «ИнтерАвтоСервис» предоставлены договоры на транспортные услуги от 01.03.2011 № 19, от 01.03.2012 № 19, от 01.03.2013 № 19, схожие по содержанию (том 3 л. д. 126-131).

В соответствии с заключенными договорами предприниматель выступает в качестве Исполнителя, а ООО «ИнтерАвтоСервис» - Заказчика.

В соответствии с договором Исполнитель (ИП «Русанов В.В.) обязуется обеспечить Заказчика (ООО «ИнтерАвтоСервис») транспортными средствами исходя из рационального режима работы для выполнения производственной программы, а Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать транспортные услуги Исполнителю. Исполнитель обязуется обеспечить подачу транспортных средств
в технически исправном состоянии по заявкам Заказчика в письменной форме. В случае поломки, схода транспортных средств и в др. непредвиденных случаях Исполнитель обязан заменить выбывший из работы транспорт. Водитель выполняет все указания Исполнителя в интересах оказания транспортных услуг Заказчику.

Ориентировочная сумма договоров составляет 319 003 589,10 руб.
(включая НДС 18 процентов):

- в 2011 году 102 354 791,80 руб., в том числе НДС 15 613 442,80 руб.;

- в 2012 году 105 424 559,65 руб., в том числе НДС 16 083 212,32 руб.;

- в 2013 году 111 224 237,65 руб., в том числе НДС 15 932 848,50 руб.

Согласно договорам (пункты 3.2, 3.4) Исполнитель обязан своевременно, не позднее 3 числа текущего месяца предоставить Заказчику по выполненным объемам работ счета для оплаты за прошедший период. Оплата транспортных услуг производится Заказчиком не позднее 25 числа каждого месяца следующего за отчетным.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц Русанов Валерий Владимирович, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, в проверяемом периоде одновременно являлся руководителем
ООО «ИнтерАвтоСервис».

В соответствии с условиями договоров Исполнитель обязуется обеспечить Заказчика транспортными средствами, исходя из рационального режима работы для выполнения производственной программы, а Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать транспортные услуги Исполнителю.

Транспортные средства, предоставляемые по договорам транспортных услуг принадлежат Русанову В.В. на праве собственности.

Сумма полученного дохода от ведения предпринимательской деятельности
по оказанию транспортных услуг, в соответствии с налоговыми регистрами составила 323 736 825,51 рублей с НДС, в том числе: 2011 год - 99 441 358,84 рубля, 2012 год - 110 540 337,02 рубля, 2013 год - 113 755 129,65 рублей.

В подтверждение оказанных услуг налогоплательщик ссылается на Акты на выполнение работ-услуг (том 3 л. д. 1-106), составляемые помесячно.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Русанов В.В. предоставляя транспортные услуги ООО «ИнтерАвтоСервис» в проверяемом периоде, одновременно приобретает у ООО «ИнтерАвтоСервис» следующие товары (услуги):

- аренда нежилых помещений в сумме 87 842 277,60 рублей,

- горюче-смазочные материалы (топливо) в сумме 203 382 569,59 рублей,

- автозапчасти в сумме 1 020 640,97 рублей,

- материалы в сумме 98 035,00 рублей.

Итого расходы в проверяемом периоде составили 292 343 523,96 рублей.

Согласно выводов Инспекции по окончании каждого квартала проверяемого периода стороны ИП Русанов В.В. и ООО «ИнтерАвтоСервис» прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета взаимных требований по взаимным обязательствам. ООО «ИнтерАвтоСервис» уменьшает задолженность перед
ИП «Русановым В.В. за оказанные транспортные услуги за 2011-2013 в сумме
323 736 825,51 руб., а ИП Русанов В.В. уменьшает задолженность перед
ООО «ИнтерАвтоСервис» за запасные части, горюче-смазочные материалы, аренду нежилых помещений за тот же период в сумме 292 343 523,96 рублей.

В подтверждение совершенного взаимозачета в материалы дела Инспекцией представлены соответствующие акты, подписанные как со стороны
генерального директора ООО «ИнтерАвтоСервис», так и со стороны ИП Русанова В.В. подписью с расшифровкой «Русанов В.В.».

Согласно представленным Актам прекращения обязательств зачетом от 31.03.2011, 30.06.2011, 30.09.2011, 31.12.2011, 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012, 31.12.2012, 31.03.2013, 30.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013:

- в 2011 г. ООО «ИнтерАвтоСервис» уменьшает задолженность перед
ИП Русановым В.В. за оказанные транспортные услуги за 2011 г. в размере 99 441 358,84 руб., а ИП Русанов В.В. уменьшает задолженность перед ООО «ИнтерАвтоСервис»
за запасные части, ГСМ, аренду нежилых помещений за тот же период в размере
93 203 482,76 руб. Пунктом 2.3 Акта прекращения обязательств зачетом, незачтенная сумма перечисляется на расчетный счет ИП Русанова В.В. в течение срока действия договора с даты подписания акта.

В 2011 г. сумма, не вошедшая в зачет взаимных требований, составила
6 237 876,08 руб., в последующем была перечислена на расчетный счет Истца.

- в 2012 г. ООО «ИнтерАвтоСервис» уменьшает задолженность перед Истцом
за оказанные транспортные услуги за 2012 в размере 110 540 337,02 руб., а Истец в свою очередь, уменьшает задолженность перед ООО «ИнтерАвтоСервис» за запасные части, ГСМ, аренду нежилых помещений за тот же период в сумме 103 369 186,41 руб.

В 2012 г. сумма, не вошедшая в зачет взаимных требований, составила
7 171 150,61 руб., в последующем была перечислена на расчетный счет Истца.

- в 2013 г. ООО «ИнтерАвтоСервис» уменьшает задолженность перед
ИП Русановым В.В. за оказанные транспортные услуги за 2013 в сумме
113 755 129,65 руб., а ИП Русанов В.В. уменьшает задолженность перед
ООО «ИнтерАвтоСервис» за запасные части, ГСМ, аренду нежилых помещений
за тот же период в сумме 95 770 854,79 руб.

В 2013 г. сумма, не вошедшая в зачет взаимных требований, составила
17 984 274,86 руб., в последующем была перечислена на расчетный счет Истца.

Таким образом, не зачтённая сумма за проверяемый период составила
31 393 301,55 рублей (задолженность в пользу предпринимателя).

В ходе проверки в Инспекцию налогоплательщик представил акт сверки
взаиморасчетов с ООО «ИнтерАвтоСервис» по состоянию на 01.01.2011 (на начало проверяемого периода), в котором отражена дебиторская задолженность в пользу заявителя 48 682 744,37 рублей.

Общая сумма задолженности ООО «ИнтерАвтоСервис» перед ИП «Русановым В.В. на конец проверяемого периода, с учетом дебиторской задолженности на начало этого периода, составляет 80 076 045,92 руб. (48 682 744,37 руб. + 31 393 301,55 руб.).

В то же время, в соответствии с анализом банковской выписки по расчетному счету
ИП Русанова В.В. (том 4 л. д. 1-56, том 16 л. д. 1-60) доход, полученный
по предоставлению транспортных услуг ООО «ИнтерАвтоСервис» составил
307 418 000 рублей, в том числе:

- в 2011 году 88 950 000 рублей,

- в 2012 году - 100 863 000 рублей,

- в 2013 году - 117 605 000 рублей.

За тот же период перечисление денежных средств со счета ИП Русанова В.В. в адрес
ООО «ИнтерАвтоСервис» за оказанные услуги и приобретенные товарно-материальные ценности (ГСМ, запчасти) не производилось, что подтверждается так же банковской выпиской ООО «ИнтерАвтоСервис».

Перечисленные от ООО «ИнтерАвтоСервис» на счет ИП Русанова В.В. денежные средства в дальнейшем перечисляются на счет физического лица Колесникова М.Ю.,
с назначением «расходы ИП Русанова В.В.», выдача со счетов предпринимателя (155 800 000 руб.).

Денежные средства в размере 82 598 000 руб. направлены на цели «покупка автотранспорта», «строительно-монтажные работы», «материалы», «туристические путевки, оплата института, коммунальные платежи, услуги охраны, связи и т.п.».

В подтверждение понесенных расходов установлены следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде ООО «ИнтерАвтоСервис» является арендодателем,
а ИП Русанов В.В. арендатором части нежилого помещения по адресу: г. Сургут,
ул. Сосновая, 13 и г. Сургут, ул. Маяковского, 15 (боксы).

Арендатор имеет право произвести капитальный ремонт своими силами и взыскать
с контрагента его стоимость, либо зачесть её в счет арендной платы.

Проверкой установлено, что ИП Русанов В.В. производит выплаты на капитальный ремонт нежилого здания по ул. Сосновая, 13, а так же строительно-монтажные работы
по объекту «Отапливаемый склад» с привлечением подрядных организаций «Эквивалент» (выплаченная сумма 5 229 441,09 руб.), ООО «СибирьПромСтрой» (выплаченная сумма 22 764 525,51 руб.).

Данные расходы отражены в налоговом учете предпринимателя и подтверждены представленными документами, свидетельскими показаниями (свидетель
Ковалишин А.А., протокол допроса от 06.02.20145 № 36).

Согласно полученным в ходе выездной налоговой проверки документам
ИП Русановым В.В. предоставлены беспроцентные займы заемщикам:

1. ООО «Технострой-отделочные материалы» (договор беспроцентного займа
от 20.01.2011 № 1); возврат платежами от 27.01.2011, 08.04.2011, 31.05.2011.

2. ООО «Омега» (договор беспроцентного займа от 16.07.2012 № 1); возврат платежами от 17.10.2012, 19.10.2012, 31.12.2012, 31.12.2012.

По представленным в ходе выездной налоговой проверки первичным учетным документам ИП Русанову В.В. оказано услуг и поставлено ТМЦ от
ООО «ИнтерАвтоСервис» (далее так же - Общество) на сумму 292 343 524 рубля, оказанные услуги и поставки товара предпринимателем не оплачены, в связи с чем задолженность ИП перед Обществом без учета сальдо расчетов составляет
292 343 524 рубля.

В ходе проверки было установлено, что у предпринимателя в 2011-2013 г.г. существовала обязанность по уплате НДФЛ по доходам, получаемым от осуществления предпринимательской деятельности прочего сухопутного пассажирского транспорта, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а так же физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

ИП Русановым В.В. в порядке статьи 227 НК РФ и в срок, определенный
статьёй 229 НК РФ предоставлены в налоговый орган декларации по НДФЛ
за 2011-2013 г.г.

В соответствии со статьёй 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса индивидуальный предприниматель, если он не применяет специальный режим налогообложения, осуществляет учет доход и расходов в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, утвержденной приказом от 13.08.2002 Минфина РФ № 86н и МНС РФ № БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей».

На основании пункта 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее по тексту - Порядок) предприниматель мог учесть доходы и расходы, используя исключительно кассовый метод. Вместе с тем для учета некоторых видов расходов в данном порядке предусмотрены особенности. Так, в пп. 1-3 п. 15 Порядка установлен особый порядок списания материальных ресурсов, используемых для изготовления товаров (выполнения работ, оказания услуг), и расходов будущих периодов. Расходы учитываются только после получения связанного с ними дохода, то есть в том налоговом периоде, в котором получен доход от реализации товаров, а не в момент их оплаты.

По данным налоговой декларации по НДФЛ предпринимателем в доходах отражены суммы: в 2011 году - 84 587 938,00 руб., в 2012 году - 93 978 251,00 руб.,
в 2013 - 99 965 254,00 руб.; в расходах отражены суммы: в 2011 году - 78 985 156,00 руб.,
в 2012 году - 92 778 497,00 руб., в 2013 году - 96 613 980,00 руб., указанные доходы отражены в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя.

В соответствии со статьёй 221 НК РФ проверяемый налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных
с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

У ИП Русанова В.В. сотрудники по найму отсутствуют, договоры на ремонт автотранспортных средств ни с кем не заключались, запасные части на автотранспортные средства и горюче-смазочные материалы предприниматель приобретает
у ООО «ИнтерАвтоСервис», располагающего персоналом и материально-техническими ресурсами для обслуживания транспортных средств.

Вместе с тем, обоснованность и документальное подтверждение расходов налоговым органом под сомнение не поставлено, заявителем в этой части доводы
не заявлялись, в связи с чем судом выводы налогового органа в части расходов налогоплательщика не входят в предмет оценки суда.

Предпринимателем отражены расходы, учитываемые в составе профессиональных вычетов: в 2011 году - 93 203 482,76 руб., в 2012 году - 103 369 185,52 руб.,
в 2013 г. - 95 770 854,79 руб.

Инспекция учла при определении налоговой базы по НДФЛ все заявленные Обществом расходы, достоверность расходов не поставлена под сомнение, заявитель
не заявил о непринятии Инспекцией каких-либо сумм затрат, отнесенных им на расходы.

На счет ИП Русанова за оказание автотранспортных услуг в соответствии
с банковской выпиской за 2011-2013 перечислено 308 043 428,00 руб., в том числе
от ООО «ИнтерАвтоСервис» 307 418 000 руб.

В подтверждение перечисления денежных средств и основания их перечисления Инспекцией у ООО «ИнтерАвтоСервис» запрошены копии платежных поручений
за проверяемый период, которые представлены в дело.

Согласно представленным поручениям оплата производится за услуги транспорта по договору от 01.03.2008 № 19 и по договору от 19.03.2012 № 19 (том 11 л. д. 111-150,
том 12 л. д. 1-123).

Платежи проводятся практически ежедневно, либо через один, два дня, без ссылки на периоды оплаты, что не соответствует условиям договоров на транспортные услуги, заключенным в проверяемом периоде между предпринимателем
и ООО «ИнтерАвтоСервис».

Инспекция обоснованно пришла к выводу, что указанная сумма перечислена сверх сумм, отраженных в актах зачета взаимных требований, имеющих ссылки на конкретные счета-фактуры, сопоставимые с актами выполненных работ-услуг, не отражена в налоговых декларациях по НДФЛ, соответственно налог с указанной суммы не уплачен.

Расчет налога произведен Инспекцией с учетом сумм произведенных налогоплательщиком расходов, признанных Инспекцией обоснованными
(таблицы 26-28 стр. 77-79 решения, том 7 л. д. 87-89).

Таким образом, ИП Русанов В.В. в результате статей 210, 221 НК РФ занизил налоговую базу по НДФЛ за 2011-2013 год, в связи с чем не исчислил и не уплатил
в бюджет НДФЛ в сумме 3 748 999 рублей за 2011 год, 10 389 286 рублей за 2012 год, 11 111 974 рубля за 2013 год.

Штрафные санкции начислены с учетом сроков давности привлечения
к ответственности.

Решение Инспекции в данной части является законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка
от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная
в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, денежные средства, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, включаются в налоговую базу того налогового периода, в котором фактически эти средства получены.

Согласно статье 167 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком
в зависимости от принятой им учетной политики либо в день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), либо в день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Налогоплательщики, избравшие для целей налогообложения учетную политику по мере оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), уплачивают НДС в том налоговом периоде, в котором ими получена выручка (оплата) от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленные в соответствии с настоящей главой. Из вышеизложенного следует,
что НДС нужно начислить к уплате в бюджет в определенный день. В налоговом законодательстве это является «моментом определения налоговой базы». Этот момент необходимо определять как наиболее раннюю из двух дат:

- день отгрузки или передачи товаров (работ, услуг) или передачи имущественных прав покупателю;

- день оплаты или частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) или передачи имущественных прав.

Следовательно, налог следует начислить: если товар отгружен; либо если получена предоплата (аванс).

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ, в случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории РФ, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном
пунктом 4 статьи 164 НК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004
№ 318-0, авансовыми платежами признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, выполненных работ, что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу но НДС на те денежные средства, которые получены им авансом, т.е. до момента фактической отгрузки товара.

Из анализа данных норм права следует, что при получении налогоплательщиком предоплаты налоговая база по НДС должна быть исчислена дважды: на день получения предоплаты (п. 1 ст. 167 НК РФ) и на день отгрузки товаров (работ, услуг)
(п. 14 ст. 167 НК РФ).

По данным налоговых деклараций по НДС, предоставленных предпринимателем, налоговая база за 2011 год по ставке 18 процентов составила 84 587 938,00 руб., сумма НДС составила 15 225 829,00 руб.; за 2012 год налоговая база составила
93 678 252,00 руб., сумма НДС 16 862 084,00 руб.; за 2013 год налоговая база составила 84 587 938,00 руб., сумма исчисленного НДС - 15 225 829,00 руб.

Налогоплательщиком в книге продаж отражены счета-фактуры, выставленные
в соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ контрагентом ООО «ИнтерАвтоСервис»
по хозяйственным операциям «услуги автотранспорта», которые отражены в актах зачета взаимных требований (Актах прекращения обязательств зачетом).

В ходе анализа расчетного счета ИП Русанова В.В. открытого в ЗАО «СНГБ» установлено, что налогоплательщику осуществляется перечисление денежных средств
от ООО «ИнтерАвтоСервис» с выделенной в платежных поручениях суммой НДС
(таблицы 7-9 решения, стр. 15-25, том 7 л. д. 24-34).

Договоры займа между предпринимателем и ООО «ИнтерАвтоСервис»
в проверяемом периоде не заключались.

Перечисленные на расчетный счет Истца денежные средства не могут быть расценены иначе как авансовые платежи, так как в нарушение статей 167, 169 НК РФ
при расчетах по НДС ИП Русанов В.В. в 2011-2013 не зарегистрировал ни одну
счет-фактуру по данным платежам, и как следствие, не исчислил НДС в бюджет
с поступившей оплатой на расчетный счет от ООО «ИнтерАвтоСервис».

Поступившие на расчетный счет денежные средства имеют назначение «за услуги автотранспорта по договору № 19 от 01.03.2008», а так же «за услуги автотранспорта по договору № 19 от 01.03.2012», что так же отражено в предоставленных
ООО «ИнтерАвтоСервис» платежных поручениях.

Все, заключенные между предпринимателем и ООО «ИнтерАвтоСервис» договоры на транспортные услуги содержат условие о пролонгации, если ни одна из сторон
не заявила за месяц до окончания срока о его расторжении.

Поскольку платежи производятся со ссылкой на договоры 2008 и 2012 года, данное обстоятельство свидетельствует об их пролонгации.

Инспекция не установила какие-либо основания перечисления суммы
307 418 000 руб. на счет предпринимателя кроме как по договорам оказания транспортных услуг 2008 и 2012 года, в подтверждение исполнения по которым счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы не представлены.

Денежные средства перечислены вне связи с совершенными хозяйственными операциями, в связи с чем указанная сумма правомерно признана Инспекцией авансовыми платежами.

В силу изложенного следует вывод, что поскольку сумма, перечисленная на расчетный счет является авансовым платежом, Инспекция правомерно не учла дебиторскую задолженность, рассчитав налоговую базу по НДС по актам взаимозачета
и по суммам, поступившим на расчетный счет налогоплательщика.

Расчет НДС произведен Инспекцией в таблицах № 12-14 решения, стр. 31-43,
том 7 л. д. 36, признаётся судом обоснованным.

Доводы заявителя относительно не подписания Русановым В.В. «Актов прекращения обязательств зачетом» суд считает надуманными, не обоснованными, направленными исключительно на уклонение от обязанности по уплате налогов предпринимателя и руководимого Русановым В.В. ООО «ИнтерАвтоСервис», а так же на обналичивание денежных средств от деятельности юридического лица через счета индивидуального предпринимателя.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Русанова В.В. (протокол допроса от 20.02.2015 № 69, том 15 л. д. 65-70) следует, что договоры гражданского-правового характера с физическими лицами предпринимателем не заключались. Все затраты по содержанию сотрудников (оплата труда) отнесены на ООО «ИнтерАвтоСервис», руководителем которого в проверяемом периоде являлся он же. Отдельные затраты
по содержанию автомобилей (автозапчасти, страхование автомобилей, регистрация грузоподъемных механизмов, обеспечение топливом) несет ИП Русанов В.В. Цель заключения договоров аренды нежилых помещений по адресу: ул. Сосновая, 13
и ул. Маяковского, 16 заключается в том, чтобы обслуживать автотранспортные средства, содержать их в надлежащем состоянии. Посредством ООО «ИнтерАвтоСервис»
и ИП Русанов В.В. осуществляется деятельность, являющаяся семейным бизнесом, затраты по проведению капитального ремонта арендуемого помещения проводятся взаимозачетом, отдельно не выставлялись. Целью аренды помещений является создание условий для хранения и поддержания надлежащего технического состояния автомобилей. Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена в целях использования транспортных средств, которые приобретались им как физическим лицом. Денежные средства с его счета Колесникову М.Ю., который является работником
ООО «ИнтерАвтоСервис» перечисляются для приобретения запасных частей, покупка материальных ценностей оформляется авансовыми отчетами, которые направляются
в адрес ООО «ИнтерАвтоСервис», далее ООО «ИнтерАвтоСервис» проводит взаимозачетом указанные авансовые отчеты с ИП Русановым В.В.

То есть Русанов В.В., будучи допрошенным налоговым органом в качестве свидетеля, первоначально сам указывал на погашение взаимных обязательств между
ИП Русановым В.В. и ООО «ИнтерАвтоСервис» путем взаимозачета, однако,
в последствии поняв последствия совершения такого действия, отказался от данных пояснений, заявив на стадии апелляционного обжалования, что акты взаимозачета
не подписывал и не знал об их существовании.

Допрошенная в качестве свидетеля налоговым органом Прошина Юлия Викторовна, показала, что работала бухгалтером у ИП Русанова В.В., без оформления договора, его интересы в банке представляла на основании удостоверенной нотариально генеральной доверенности, счетом распоряжался только предприниматель, а она выполняла его поручения, оплата за аренду помещений от ИП Русанова в адрес
ООО «ИнртерАвтоСервис» не производилась, а проводилась взаимозачетом
(том 2 л. д. 7-15).

По доверенности Прошина Ю.В. представляла так же интересы индивидуального предпринимателя и в налоговом органе в ходе выездной налоговой проверки,
что подтверждает Инспекция.

В материалы выездной налоговой проверки приобщено письменное объяснение Прошиной Ю.В., в котором она сообщила налоговому органу, что ввиду необходимости срочного представления документов в Инспекцию сама подписывала акты взаиморасчетов по договорам предпринимателя с ООО «ИнтерАвтоСервис» (том 3 л. д. 115-116).

Однако Русанов В.В. в ходе судебного разбирательства представил копию нотариально удостоверенного заявления Прошиной Ю.В., в котором она отрицает какое-либо отношение к актам прекращения обязательств в зачетом, к их составлению, подписанию, направлению в налоговый орган (том 4 л. д. 127).

Аналогичное заявление составил и сам Русанов В.В., удостоверив его у нотариуса (том 4 л. д. 126), оба заявления составлены в один день, 15.02.2016.

К заявлениям, удостоверенным нотариально, суд относится критически.
Нотариус не производил допрос указанных лиц, а лишь удостоверил подписи на заявлениях, что не свидетельствует об объективности содержащихся в них сведений. Прошина Ю.В. могла изменить свою позицию под давлением либо материальной и иной заинтересованности, перед угрозой ответственности, обстоятельства написания заявления суду не известны.

О допросе Прошиной Ю.В. в судебном заседании в качестве свидетеля заявитель не ходатайствовал, что исключило возможность второй стороны задать вопросы свидетелю.

Таким образом, заявление Прошиной Ю.В. об отсутствии взаимозачетов по обязательствам предпринимателя и ООО «ИнтерАвтоСервис» суд признаёт ненадлежащим доказательством, не опровергающим доводов налогового органа.

Заявление Русанова В.В. удостоверенное нотариально, суд так же оценивает критически, поскольку предприниматель является лицом, заинтересованным в исходе дела и вправе, в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против самого себя.

В то же время, налоговый орган представил в суд полученные в ходе проверки налогоплательщика копии «Актов взаиморасчетов по договору» от 31.03.2011, 30.06.2011, 30.09.2011, 31.12.2011, 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012, 31.12.2012, 31.03.2013, 30.06.2013, 31.09.2013, 31.12.2013 (том 11 л. д. 44-54), в которых со стороны
ООО «ИнтерАвтоСервис» имеется подпись от имени Русанова В.В., со стороны предпринимателя - подпись от имени Прошиной Ю.В., подписи заверены круглыми штампами ООО «ИнтерАвтоСервис» и ИП Русанова В.В., а так же штампом «копия верна» и подписью Прошиной Ю.В. в удостоверение копий (том 11 л. д. 43-55), копии «Актов прекращения обязательств зачетом» за тот же период, заверенные штампом «копия верна» и подписью от имени Русанова В.В., подписанные
от ООО «ИнтерАвтоСервис» подписью с расшифровкой «генеральный директор
Русанов В.В.», «главный бухгалтер Чеботарева В.В.», «индивидуальный предприниматель Русанов В.В.» (том 15 л. д. 2-13).

В актах взаимозачетов имеются ссылки на обязательства по договору
от 01.03.2011 № 19, по договору от 01.03.2012 № 19 и по договору от 01.03.2013 № 19.

В ходе выездной налоговой проверки по требованию Инспекции
(том 11 л. д. 105) ООО «ИнтерАвтоСервис» с сопроводительным письмом, подписанным от имени генерального директора Русанова В.В. (том 11 л. д. 76, 108), представлены Карточки счета 62 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012,
с 01.01.2013 по 31.12.2013, Книги продаж, а так же Акты о зачете взаимных требований (взаимозачет) за период 2011-2013 г.г. (копии) - 12 листов, платежные поручения
по оплате услуг от ООО «ИнтерАвтоСервис» в адрес получателя - ИП Русанова В.В.
(том 11 л. д. 108, 111-150, том 12 л. д. 1-135, том 9 л. д. 2-56, том 15 л. д. 28-41).

Кроме того представлены акты сверки взаимных расчетов за 2011, 2012, 2013 г.г., которые содержат сведения только о задолженности со стороны
ООО «ИнтерАвтоСервис» в пользу предпринимателя, но не о задолженности предпринимателя, что подтверждает совершение взаимозачета.

Судом по ходатайству заявителя у ООО «ИнтерАвтоСервис» истребованы копия сопроводительного письма в ИФНС по г. Сургуту за подписью Русанова В.В.
от 09.06.2015 исх. № 21, оригиналы Актов о зачете взаимных требований (взаимозачет)
за период 2011-2013 г.г., которые были предоставлены с сопроводительным письмом
за подписью генерального директора ООО «ИнтерАвтоСервис» Старых С.В., при этом
в сопроводительном письме ООО «ИнтерАвтоСервис» Старых С.В. не содержится информации о неподписании таких актов обществом, об отсутствии факта взаимозачета за указанный период (том 11 л. д. 29-30, 31-42 (копии с оригиналов сняты судом
при направлении на экспертизу), том 15 л. д. 14-27).

Акты, предоставленные от ООО «ИнтерАвтоСервис» в суд за подписью Старых С.В. идентичны по содержанию с актами, предоставленными в налоговый орган за подписью Русанова В.В., имеют ссылки на счета-фактуры с указанием конкретных сумм по ним.

Таким образом, Акты взаимозачета и прекращения обязательств предоставлены из различных источников, в нескольких экземплярах, разными лицами, что свидетельствует об их реальном подписании и намерении сторон, направленном на погашение взаимных обязательств.

В подтверждение своих доводов заявитель в материалы дела представил заключения специалиста АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» от 15.03.2016 № 1370/03-16, № 1371/03-16,
от 25.02.2016 № 1354/03-16 (том 10 л. д. 37-118), согласно которым подписи от имени Русанова В.В. на сопроводительном письме от 09.06.2015 № 21 ООО «ИнтерАвтоСервис», в Актах прекращения обязательств зачетом за 2011-2013 г.г., выполнены не Русановым Валерием Владимировичем, а иным лицом, при этом ответить на вопрос не выполнены ли подписи от имени Русанова В.В. Прошиной Ю.В. эксперт не смог ввиду несопоставимости сравнительных образцов с исследуемыми.

При исследовании оттисков простой круглой печати эксперт пришел к выводу о том, что все Акты прекращения обязательств зачетом 2011-2013 г.г. составлены не ранее 19.03.2014, даты изготовления печати, с экспериментальными оттисками которой производилось сравнение.

Объективная и полная оценка данным заключениям дана Управлением ФНС при рассмотрении апелляционной жалобы, суд соглашается с выводами Управления ФНС, изложенными в решении по апелляционной жалобе и признаёт их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку суду не известны обстоятельства получения исследуемых образцов.

Определением от 02.08.2016 по ходатайству заявителя судом назначена судебная почерковедческая экспертиза по проверке подписей Русанова В.В. в Актах прекращения обязательств зачетом, предоставленных в разных вариантах сторонами судебного разбирательства, в сопроводительных письмах ООО «ИнтерАвтоСервис» о направлении таких Актов о налоговый орган (том 14 л. д. 84).

Для исследования эксперту суд направил: 1) оригиналы документов, представленных в арбитражный суд ООО «ИнтерАвтоСервис», в том числе сопроводительное письмо руководителю ИФНС по городу Сургуту общества
с ограниченной ответственностью «ИнтерАвтоСервис» от 09.06.2015 исх. № 21; Акты прекращения обязательств зачетом - 12 шт.; 2) светокопии документов, представленных
в ходе выездной налоговой проверки ООО «ИнтерАвтоСервис», в том числе сопроводительное письмо руководителю ИФНС по городу Сургуту общества
с ограниченной ответственностью «ИнтерАвтоСервис» от 09.06.2015 исх. № 21; Акты прекращения обязательств зачетом - 12 шт; 3) светокопии документов, представленных
в ходе выездной налоговой проверки индивидуальным предпринимателем Русановым Валерием Владимировичем и заверенные круглым штампом индивидуального предпринимателя, штампом с надписью «копия верна» и подписью от имени
Русанова В.В. (комплекты документов, направленных эксперту том 15 л. д. 1-41).

Согласно заключению эксперта от 10.08.2016 № 20/16э (том 14 л. д. 124-152) все варианты подписей от имени ИП Русанова В.В., от имени генерального директора
ООО «ИнтерАвтоСервис» Русанова В.В. в Актах прекращения обязательств зачетом,
в копии сопроводительного письма руководителю ИФНС по г. Сургуту от 09.06.2015
№ исх. 21, и подписи от имени главного бухгалтера Чеботаревой А.В. выполнены вероятно одним лицом, не Русановым Валерием Владимировичем, а кем-то другим.

Довод заявителя о неподписании Русановым В.В. Актов прекращения обязательств зачетом, является основополагающим в рассматриваемом споре.

Вместе с тем, суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, находит данный довод не обоснованным, подлежащим отклонению.

Взаимозависимость ИП Русанова В.В. и ООО «ИнтерАвтоСервис» установлена
и не требует дополнительных доказательств, так как оба этих лица представлены одним
и тем же физическим лицом (что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРИП),
от имени указанных лиц по требованию Инспекции по «встречной» проверке и по требованию, адресованному непосредственно заявителю представлены одни и те же Акты прекращения обязательств зачетом поквартально за 2011, 2012, 2013 годы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений
о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Акты от 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012, 31.12.2012 представлены в нескольких вариантах (без подписи Прошиной Ю.В, но указанием на номер и дату доверенности;
с подписью Прошиной Ю.В., указанием на номер и дату доверенности; с подписью Прошиной Ю.В., но без указания на номер и дату доверенности).

Все документы заверены штампом «Копия верна», печатью ИП Русанова В.В., и ООО «ИнтерАвтоСервис», подписью и расшифровкой его подписи
(т. 9 л. 75-83, т. 9 л. 2-5).

Акты сверки взаимных расчетов за 2011, 2012, 2013 аналогичным образом заверены штампом «Копия верна», печатью предпринимателя, подписью и расшифровкой подписи ИП Русанова В.В. Кроме того, на каждом листе представленных документов стоит печать «Копия верна», печать Истца, подпись и его расшифровка подписи
(т. 9 л. 79, т. 9 л. 10-11).

Помимо актов аналогичным способом лично представлены:

- сопроводительное письмо от 27.02.2015 № 4 в ответ на требование № 36187/14 от 12.10.2015 (т. 9 л. 68);

- сопроводительное письмо от 23.01.2015 № 2 в ответ на требование № 36187/14 от 12.01.2015 (т. 9 л. 61);

- сопроводительное письмо от 20.02.2015 № 3 в ответ на требование № 36187/14 от 12.01.2015 (т. 11 л. 79).

Предприниматель, так же как и руководитель организации, подписывая доверенность на ведение своих дел и представление интересов, не снимает с себя ответственности за надлежащую организацию хозяйственной деятельности.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Представленные ООО «ИнтерАвтоСервис» Карточки счета 62 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013 (том 9 л. д. 2-56) содержат сведения о взаимозачете по обязательствам с ИП Русановым В.В., причем отражение информации следует поквартально в 2011-2013 г.г., в соответствии с датами Актов прекращения обязательств зачетом, что говорит о внесении этих сведений в период фактического совершения взаимозачетов.

При отсутствии актов прекращения взаимных требований, о чем утверждает заявитель, в форме № 1 «Бухгалтерская отчетность» ООО «ИнтерАвтоСервис» фигурировала бы сумма дебиторской задолженности предпринимателя на сумму 292 343 523,96 рублей, вместе с тем по актам сверки, представленным в дело, задолженность предпринимателя в пользу ООО «ИнтерАвтоСервис» отсутствует, фигурирует только задолженность в пользу предпринимателя (том 9 л. д. 79, 37, 10-11).

В ходе камеральных налоговых проверок Инспекцией не установлено разночтений по строкам, расхождений по дебиторской, кредиторской задолженности.

Часть платежных поручений, представленных по «встречной» налоговой проверке от ООО «ИнтерАвтоСервис» не имеют указание ни на один из вышеуказанных договоров 2011-2013 г.г., а содержат указание на иной договор № 19 от 01.03.2008, отсутствующий
как в материалах выездной налоговой проверки, так и в суде. Таким образом, отсутствует соотношение с заключенными договорами в проверяемый период, по которым имелась оплата по банку ИП Русанова В.В.

Согласно условиям договоров 2011, 2012, 2013 г.г. № 19 на оказание транспортных услуг оплата должна была производится не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным. ООО «ИнтерАвтоСервис» и Истец оплату производили Актами прекращения обязательств зачетом поквартально. Оплаты Истцом в адрес ООО «ИнтерАвтоСервис» за запчасти, ГСМ, аренду помещений вообще не производилось.

В самих счетах-фактурах ИП Русанова В.В. отсутствует ссылка на какой - либо из указанных выше договоров на транспортные услуги.

Таким образом, подписание актов взаимозачета от имени Русанова В.В. неустановленным лицом само по себе не свидетельствует об отсутствии его воли
на совершение указанных действий от имени предпринимателя
и ООО «ИнтерАвтоСервис», а лишь свидетельствует о недобросовестном поведении Русанова В.В., поскольку будучи руководителем юридического лица и одновременно выступая в хозяйственных отношениях индивидуальным предпринимателем, взаимодействующими друг с другом в ходе совершения хозяйственных операций,
Русанов В.В. не мог не знать об отражении взаимозачета в бухгалтерском учете, поскольку в любом случае несет ответственность за организацию деятельности юридического лица.

У бухгалтера предпринимателя Прошиной Ю.В. имелись соответствующие доверенности на представление интересов последнего, и именно ею, как доверенным лицом были представлены Акты прекращения обязательств зачетом со стороны
ИП Русанова В.В.

В том числе, на основании нотариальной доверенности от 09.02.2012
№ 86 АА 0377885 Прошиной Ю.А. получены следующие документы:

- решение о проведении выездной налоговой проверки от 20.12.2014 № 189,

- информационное уведомление о последствиях отчуждения имущества в ходе выездной налоговой проверки от 14.01.2015 №189/14.

На основании нотариальной доверенности от 03.02.2015 № 86 АА 1437265 Прошиной Ю.А. получены следующие документы:

- решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 18.02.2015,

- решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки
от 24.02.2015 №17,

- решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки
от 07.07.2015 № 74,

- справка о проведенной выездной налоговой проверке от 08.07.2015 №189/14.

Показания Прошиной Ю.А., допрошенной в качестве свидетеля налоговым органом, так же подтверждают расчеты сторон между собой путем взаимозачетов.

Доводы заявителя относительно отсутствия правовых оснований для взаимозачета так же являются несостоятельными и отклоняются судом полностью.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Данная статья Гражданского кодекса не устанавливает никаких требований
ни к форме, ни к содержанию актов о прекращении обязательств зачетом, следовательно доводы заявителя о несоблюдении формы зачета являются несостоятельными.

Доводы о неоднородности встречных обязательств так же отклоняются судом, поскольку у каждой из сторон за оказанные услуги, приобретенные товары возникает денежное обязательство по отношению к другой стороне об оплате услуг, товаров.

Денежные обязательства сторон в договорах ООО «ИнтерАвтоСервис»
и ИП Русанов В.В. являются однородными.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса российской Федерации. Другие ограничения законодательством не установлены.

Довод заявителя о том, что у ООО «ИнтерАвтоСервис» отсутствовали неисполненные обязательства в том размере, который определен актами взаимозачета, судом отклоняется, поскольку каждый из актов прекращения обязательств зачётом содержит ссылку на первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение совершенных хозяйственных операций. И напротив, поступающие на расчетный счет предпринимателя суммы
от ООО «ИнтерАвтоСервис» никак не соотносятся со счетами-фактурами, зарегистрированными налогоплательщиком.

Соотношение счетов-фактур и платежный поручений произведено Инспекцией
в ходе выездной налоговой проверки (приложение № 1 к решению, том 7 л. д. 95-101).

Суд соглашается с выводом Инспекции о том, что заявитель не может подтвердить реальность финансово-хозяйственных операций по сделкам с ООО «ИнтерАвтоСервис»,
ввиду отсутствия у него персонала, в связи с чем, заявленные расходы были исключены из расчетов путем Актов прекращения обязательств зачетом, однако предприниматель не учел всех последствий совершаемых им действий.

Доводы заявителя о том, что поступившие на счет денежные средства являются оплатой за уже выполненные работы (услуги) являются необоснованными
и не подтверждены документально.

Таким образом, решение о привлечении ИП Русанова В.В. к ответственности
за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 № 062/14 является законным
и обоснованным.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова