Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 909» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки, о взыскании 1 651 779,26 руб. неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ВВВ ЛТД»,

при участии представителей сторон:

от истца – Федора Т.А. по доверенности от 10.02.2021,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.01.2021,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 909» (далее - общество) об обязании выполнить работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту от 27.05.2019 № 0187300001219000144, о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор
и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВВВ ЛТД».

Определением от 10.12.2020 суд объединил дело № А75-17745/2020 и дело № А75-17746/2020 в одно производство, присвоив делу № А75-17745/2020, в связи с чем в рамках дела № А75-17745/2020 рассматривается иск муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 909» об обязании выполнить работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту от 27.05.2019 № 0187300001219000144, о взыскании 1 651 779,26 руб. штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнение гарантийных обязательств по контракту, неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на надлежащее выполнение обязательств по контракту, а также просит снизить размер штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 0187300001219000144 на выполнение в 2019 году работ по ремонту автомобильной дороги: улица Индустриальная, от улицы /Мира до улицы 2П-2 на улично-дорожной сети города в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 общая цена контракта составляет 82 588 963 рубля 66 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, предоставленным заказчиком согласно пункту 6.1.4 контракта, техническим заданием (приложение №1 к контракту), в сроки, предусмотренные пунктом 2.1. контракта.

Работы должны быть выполнены качественно и в срок, согласно условиям контракта, в соответствии с требованиями нормативно-правовых, технических и регламентирующих документов (раздел 2 приложения №1).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы по контракту устанавливается в течение 49 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно гарантийному паспорту ремонта автомобильной дороги. Гарантийный срок на выполненные работы по нанесению дорожной разметки на основе материалов холодного пластика – до износа разметки на 25% на любом участке протяженностью 50 м – 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке. В течение этого периода подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.

Согласно пункту 5.1.28 контракта подрядчик обязуется безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные в процессе производства работ, при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.1.18. контракта наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом обнаруженных дефектов и недоделок заказчика и подрядчика.

Выполненные ответчиком работы приняты заказчиком по акту от 21.08.2019 и оплачены в размере 82 588 963 рубля 66 копеек.

В ходе эксплуатации объектов заказчиком при комиссионном обследовании, 30.05.2020 выявлены следующие недостатки и дефекты - частичное отсутствие горизонтальной разметки по всей протяженности дорожного полотна автомобильной дороги по улице Индустриальная от улицы Мира до улицы 2П-2 г. Нижневартовска.

По результатам обследования составлен акт от 30.05.2020, с требованием восстановить горизонтальную разметку в соответствии с условиями контракта, обеспечив безопасность дорожного движения. Ознакомившись с указанным актом 03.06.2020, общество письмом от 17.06.2020 №577 уведомило заказчика об устранении недостатков по гарантийным обязательствам в июле 2020 года.

Письмом от 05.08.2020 №101-исх-1099 подрядчик приглашен на повторное комиссионное обследование автомобильной дороги 07.08.2020 к 10-00 на предмет устранения ранее выявленных недостатков и дефектов в рамках гарантийных обязательств.

По результату повторного комиссионного обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги комиссией составлен акт от 07.08.2020, согласно которому в период гарантийного срока подрядчик восстановил разметку краской, а не холодным двухкомпонентным пластиком, что является нарушением требований раздела 6 технического задания (приложение №1 к контракту) и пункта 2.2 контракта.

Письмом от 12.08.2020 №101-исх-1150 заказчик направил в адрес подрядчика акт от 07.08.2020 для рассмотрения, подписания и устранения выявленных недостатков и дефектов в рамках гарантийных обязательств по контракту.

02.09.2020 заказчик обратился с требованием к ответчику об уплате штрафов в общей сумме 1 651 779,26 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ссылаясь на не устранение недостатков и дефектов в рамках гарантийных обязательств, неоплату ответчиком штрафа в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и сдать результаты выполненных работ в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 контракта.

Производство работ должно выполняться с соблюдением нормативно-правовых, технических и регламентирующих документов (раздел 2 приложения №1).

Пунктом 5.1.28. контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту также подтверждается актами обследований объектов от 30.05.2020, №2 от 07.08.2020, согласно которым комиссионно установлены следующие факты: частичное отсутствие разметки по улице Индустриальная от улицы Мира до улицы 2П-2 г. Нижневартовска.

Кроме того, факт частичного отсутствие разметки по ул. Индустриальная от улицы Мира до улицы 2П-2 г. Нижневартовска подтверждается протоколами об административном правонарушении, составленными в отношении учреждения сотрудниками ОГИБДЦ УМВД России по г. Нижневартовску:

- протокол № 86 КО 101342 от 14.04.2020, выявленное нарушение выразилось в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.5, 1.6, 1.24.1 по ул. Индустриальная в районе дома 27 строение 5 г. Нижневартовска по состоянию на 13.04.2020 (фотоматериал прилагаем);

-протокол № 86 КО 051701 от 23.04.2020, выявленное нарушение выразилось в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.5, 1.6, по ул. Индустриальная на участке ул. Авиаторов до ул. 2П-2 г. Нижневартовска по состоянию на 23.04.2020;

-протокол № 86 КО 080803 от 28.07.2020, выявленное нарушение выразилось в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.11, 1.7, 1.4 по ул. Самотлорная в районе дома №49 ул. г. Нижневартовска по состоянию на 27.07.2020.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что факт ненадлежащего качества выполненных работ в период гарантийного срока, предусмотренного договором подтверждается материалами дела, в связи, с чем у общества возникло обязательство по устранению выявленных недостатков, при этом доказательств того, что в гарантийный период выявленные дефекты являются следствием нарушений, допущенных при эксплуатации ответчик в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо подрядчика 17.06.2020 №577 (ответ на акт от 30.05.2020), с выполнением гарантийных обязательств по контракту в июле 2020 года, что также подтверждает наличие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны подрядчика.

Доказательств устранения выявленных нарушений ответчик не представил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил, своим правом на назначение экспертизы по делу не воспользовался. Документов о том, что недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта, либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что спорные недостатки выявлены истцом 30.05.2020, 07.08.2020, то есть в течение гарантийного срока, установленного контрактом, а именно в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ от 21.08.2019.

Ответчик о выявленных недостатках уведомлен также в пределах гарантийного срока, установленного контрактом.

Поскольку ответчик доказательств устранения выявленных недостатков не представил, требования истца об обязании выполнить работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд, по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Суд полагает, что неустойка в указанном истцом размере 5 000 руб. в день, соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 651 779,26 руб. штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнение гарантийных обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств(включая гарантийные обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.4 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» (далее - Постановление №1042) в виде фиксированной суммы в размере 825 891,29 руб.

По факту нарушений условий договора заказчик направил исполнителю требование об уплате штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору материалами дела доказан, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию штраф в сумме 825 891,29 руб. за некачественное выполнение работ по контракту и штраф в размере 825 891,29 руб. за неисполнение гарантийных обязательств.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
(далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении
или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000
№ 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку
в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае
ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи, с чем суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме
от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание принятие истцом выполненных ответчиком работ по контракту, отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки делают невозможным использование объектов, отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательств и уменьшает его размер до 825 891,29 руб. (50% от заявленной суммы штрафа).

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого.

Такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

По мнению суда, снижение размера штрафа в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на ответчика.

В соответствии со статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Строительное управление № 909» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств выполнить работы по устранению недостатков и дефектов в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 27.05.2019, а именно по ул. Индустриальная: от ул. Мира по ул. 2П-2 г. Нижневартовска восстановить горизонтальную разметку холодным двухкомпонентным пластиком в соответствии с условиями контракта.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительное управление № 909» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительное управление № 909» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» 825 889,63 руб. штрафа, 35 518 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.В. Бухарова