Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАСТАН»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2014, место нахождения: 628605, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, д. 76, оф. 141)
к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКАЯ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>,
дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2012,
место нахождения: 625001, <...>) о взыскании 481 400 руб. 00 коп.,

а так же по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКАЯ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «БАСТАН» о взыскании 1 392 352 руб. 80 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление»,

при участии представителей:

от ООО «БАСТАН»: ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 24.01.2020),

от ООО «ТТСК»: ФИО2 (участвовал в заседании онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 23.09.2019 № 1),

от третьего лица не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАСТАН» (далее – ООО «БАСТАН») обратилось с первоначальным исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКАЯ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ТТСК»)
о взыскании долга по договору аренды самоходной техники с управлением и технической эксплуатацией от 20.05.2019 в размере 481 400 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.09.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято
к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «ТТСК» представило отзыв на первоначальный иск (т. 1 л.д. 45-48) и встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 63-66).

ООО «ТТСК» сообщило о неверном определении ООО «БАСТАН» размера задолженности по арендной плате, поскольку переданный в аренду экскаватор,
под управлением предоставленного ООО «БАСТАН» машиниста допустил затопление машины и экскаватор часть времени эксплуатироваться не мог.

ООО «ТТСК» признает обоснованным требование по оплате аренды за 209 часов
в сумме 292 600 руб. 00 коп. и услуг по транспортировке в размере 300 000 руб. 00 коп.,
учитывая произведенный платеж в 300 000 руб. 00 коп. остаток долга по мнению
ООО «ТТСК» составляет 145 600 руб. 00 коп.

Дополнительно ООО «ТТСК» сообщило, что машинистом экскаватора
ФИО3 был поврежден магистральный трубопровод «Шаим-Тюмень» на 9,5 км.,
о чем составлен акт служебного расследования нештатной ситуации от 11.06.2019.

Так же ООО «ТТСК» сообщило, что вынуждено было возместить ООО «Сургутское РСУ» причиненный аварией ущерб в размере1 392 352 руб. 80 коп.

Определением от 11.11.2019 приято к производству встречное исковое заявление
ООО «ТТСК» к ООО «БАСТАН» о взыскании убытков в размере 1 392 352 руб. 80 коп.

Определением от 11.11.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления
по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сургутское РСУ».

ООО «БАСТАН» предоставило отзыв на встречный иск (т. 2 л.д. 21-25), сославшись на условия пунктов 3.3.12., 5.5. полагает в материалах дела отсутствуют доказательства вины машиниста экскаватора в подтоплении техники, в связи с чем просил
в удовлетворении встречного иска отказать.

ООО «ТТСК» предоставило в материалы дела USB-флеш-накопитель (т. 2 л.д. 12), содержащий три файла с видеозаписями фрагментов перебазировки, первые минуты затопления, извлечение экскаватора.

В судебном заседании 29.01.2020 в качестве свидетеля опрошен ФИО4.

Протокольным определением от 04.03.2020 судебное разбирательство отложено
на 01.04.2020.

Определением от 01.04.2020 изменены дата и время судебного разбирательства
на 26.05.2020.

Представитель ООО «ТТСК» участвовала в судебном заседании 26.05.2020 онлайн.

В судебном заседании 26.05.2020 в качестве свидетеля опрошен ФИО3.

Суд, заслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Пунктом 8.2 договора от 20.05.2019 № 01, из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

20.05.2019 между ООО «БАСТАН» (арендодатель) и ООО «ТТСК» (арендатор) подписан договор № 01 аренды самоходной строительной техники с управлением
и технической эксплуатацией (далее – договор, к первоначальному иску приложена копия части договора т. 1 л.д. 12-17, в полном объеме копия т. 2 л.д. 30-35).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора арендодатель предоставляет арендатору
во временное пользование самоходную строительную технику, за плату для использования по прямому назначению, а так же обязуется предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по её технической эксплуатации. Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются
в дополнительном соглашении.

Исходя из пунктов 3.3.12., 3.3.15 арендатор принял на себя обязанность производить инструктаж машиниста экскаватора, с записью в журнале строительной машины,
по особенностям производства работ на объекте. Обеспечить при производстве работ
на объекте соблюдение требований охраны труда и техники безопасности. Иметь необходимый пакет разрешительной документации для проведения работ.

По условиям пункта 5.3. договора в случае, когда техника выходит из строя,
по причинам, не зависящим от арендатора, или она находится на техническом обслуживании, оплата аренды, предусмотренная в Дополнительном соглашении, уменьшается пропорционально времени нахождения техники в ремонте
или на техническом обслуживании, (ежедневные регламентные работы и смена навесного оборудования не уменьшает сумму арендной платы).

Пунктом 5.5. договора закреплено, что арендатор несет ответственность
за организацию и безопасное проведение работ на его объекте и при перемещениях между объектами, а также за причинение ущерба третьим лицам в процессе эксплуатации арендуемой техники в пределах, установленных законодательством РФ, если не докажет, что вред причинен по вине арендодателя или его сотрудников.

Сторонами к договору оформлено дополнительное соглашение от 20.05.2020
(т. 1 л.д. 23) в котором указаны идентифицирующие признаки передаваемого в аренду гусеничного экскаватора, режим работы техники не менее 11 часов в сутки со стоимостью 1 часа в размере 1 400 руб. 00 коп.

23.05.2019 ООО «БАСТАН» передал по акту № 1 экскаватор ООО «ТТСК»
(т. 1 л.д. 24).

Возврат техники из аренды оформлен актом от 03.07.2019 № 2 (т. 1 л.д. 24),
в котором имеется пометка о приемке экскаватора после частичного подтопления.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2019
(т. 2 л.д. 124-125) и отобранных у ФИО5 и ФИО4 объяснениях
(т. 2 л.д. 142-145) указано на подтопление экскаватора.

По факту подтопления экскаватора проводилось служебное расследование,
о чем сотрудниками Урайского управления магистральных нефтепроводов – Урайское УМН (филиал АО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ») составлен акт (т. 1 л.д. 56-58, повторно
т. 1 л.д. 69-71, повторно т. 2 л.д. 64-67). В акте содержится следующая информация:

«09.06.2019 транспортом подрядной организации ООО «Сургутское РСУ»
по вдольтрассовому проезду МН «Шаим-Тюмень» на участке 0-49 км. осуществлялась перебазировка экскаватора после выполнения работ по тех. перевооружению системы ЭХЗ 0 - 49 МН «Шаим - Конда». Предрейсовый инструктаж по движению
в ОЗ МН 0-49 км МН «ШК» водителям и машинистам подрядной организации
был проведен ранее с регистрацией в наряде-допуске № 761 от 22.05.2019. Впоследствии передвижение подрядной организации без наряда-допуска на передвижение техники
по вдольтрассовому проезду МН.

При следовании по вдольтрассовому проезду магистрального нефтепровода «Шаим - Тюмень» машинист экскаватора «HITACHI 200» гос. номер <***>
ФИО3 совершил попытку переезда магистрального нефтепровода
в не оборудованном месте в следствии чего экскаватор затонул в непосредственной близости от МН «Шаим - Тюмень» на 9,5 км.

ФИО3 в присутствии ФИО4 мастера СМР ООО «Сургутское РСУ» являющемся лицом ответственным за безопасное производство работ по передвижению техники вдоль действующего магистрального нефтепровода, приняли решение самостоятельного объезда водной преграды в виде лужи через действующий МН
без организованного переезда. После переезда МН вездеходом ГАЗ следовал экскаватор вследствие провала грунта экскаватор был затоплен в непосредственной близости
к МН «Шаим - Тюмень» 9,5 км. После этого работники ФИО3 и ФИО4 предприняли попытки самостоятельного выезда на ВТП. ....».

В акте сделан вывод о технической причине возникновения нештатной ситуации:
«При осуществлении перемещения техники по вдольтрассовому проезду не был соблюдён маршрут передвижения».

Кроме того, в акте указано на необходимость проведения обследования участка магистрального нефтепровода, где был затоплен экскаватор.

Факт причинения повреждений магистральному нефтепроводу подтвержден актом дефектоскопического контроля (т. 1 л.д. 118-126), содержащим фотографии.

В обоснование размера стоимости капитального ремонта магистрального трубопровода Шаим-Тюмень через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 09.12.2019 представлен локальный сметный расчет № 8-2 (на бумажный носитель не распечатывался).

ООО «Сургутское РСУ» выставило ООО «ТТСК» претензию от 19.07.2019
№ 4894-05 (т. 1 л.д. 72-73) с требованием возместить ущерб трубопроводу.

ООО «ТТСК» возместило причиненный магистральному нефтепроводу ущерб
в сумме 1 392 352 руб. 80 коп., причиненный экскаватором при подтоплении, путем проведения зачета встречных однородных требований (т. 1 л.д. 55, повторно т. 1 л.д. 74).

ООО «БАСТАН» предъявило первоначальный иск о взыскании арендной платы исходя из периода аренды с 23.05.2019 по 03.07.2019 (даты составления актов).

ООО «ТТСК» предъявило встречный иск ссылаясь на возникновение убытков вследствие повреждения подтопленным экскаватором магистрального трубопровода.

Подписанный сторонами договор следует квалифицировать как аренда транспортных средств, правоотношения по которому регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения
об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

В соответствии со статьёй 632 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению
им и по его технической эксплуатации.

Сторонами не оспаривался факт заключения договора и его действительность,
в связи с чем при рассмотрении спора суд учитывал его условия.

Так же сторонами не оспаривались:

- даты принятия в аренду, возврата из аренды экскаватора, 23.05.2019 и 03.07.2019 соответственно,

- подтопление экскаватора 09.06.2019.

По первоначальному иску у сторон возникли разногласия по периоду времени,
за который подлежит внесению арендная плата.

ООО «БАСТАН» полагает, что арендная плата должна быть внесена за период
с 23.05.2019 по 03.07.2019 (даты составления актов), исходя из установленного
в дополнительном соглашении режима работы по 11 часов в сутки по 1 400 руб. за час. (без учета НДС).

ООО «ТТСК», соглашаясь с ценой, полагает обоснованным требование об уплате аренды только за период до подтопления экскаватора, то есть с 23.05.2019 по 09.06.2019
и приводит в своем отзыве расчет, признавая так же обязанность оплатить перебазировку.

Таким образом, разногласия касаются периода с 10.06.2019 по 03.07.2019.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае, когда техника выходит из строя,
по причинам, не зависящим от арендатора ... оплата аренды ... уменьшается пропорционально времени нахождения техники в ремонте или на техническом обслуживании.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными
для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства и опроса свидетелей установлено,
что для управления экскаватором ООО «БАСТАН» направило машиниста ФИО3, который подтвердил, что именно он управлял в период аренды экскаватором.

Со стороны ООО «ТТСК» уполномоченным давать указания машинисту экскаватора являлся ФИО4

Во исполнение определения суда были истребованы документы о прохождении ФИО4 и ФИО3 инструктажа по технике безопасности (т. 2 л.д. 82-89),
то есть до их сведения были доведены требования промбезопасности которые
ими должны соблюдать.

В материалы дела представлен наряд-допуск на проведение работ повышенной опасности № 761 (т. 2 л.д. 77-80) в пунктах:

- 5 определено время начала работ 06:00 22.05.2019 окончание 17:00 31.05.2019,

- 7 приложением № 3 указана Схема движения АТТ по ЛЧ МН,

- 13 указано, что каждый работник имеет право приостановить работы и обязан отказаться от проведения работ, проводимых с нарушением требований безопасности.
В этом же пункте ФИО4 проставил подпись о том, что не выявил рисков возникновения опасных ситуаций. В подпункте 13.4. ФИО3 поставил подпись
об ознакомлении с условиями работы и о согласии с полнотой выполненных организационных и технических мероприятий по обеспечению безопасности
при подготовке места проведения работ, о получении целевого инструктажа, гарантировал выполнение требований безопасности.

ФИО4 и ФИО3 были опрошены в качестве свидетелей, противоречий
в их показаниях нет относительно заблаговременного совместного проезда на вездеходе
для обследования и определения маршрута эвакуации «своим ходом» экскаватора, то есть машинист с местностью был ознакомлен. Так же, показания свидетелей совпадают
и в том, что 09.06.2019 впереди на вездеходе ГАЗ следовал ФИО4, а за ним управляя экскаватором ФИО3, то есть арендатор принял мер к сопровождению экскаватора по ходу маршрута его движения.

Как было указано выше, машинист экскаватора ФИО3 прошел инструктаж
по технике безопасности, и расписался в наряд-допуске на проведение работ повышенной опасности № 761 (т. 2 л.д. 77-80), срок действия которого истек 31.05.2019.

В названном наряд-допуске в качестве работ повышенной опасности указан: «Проезд автотракторной техники в охранной зоне нефтепровода».

В пункте 13 наряд-допуска работнику вменялось в обязанность отказаться
от проведения работ, проводимых с нарушением требований безопасности.

Теоретически без действующего наряд-допуска машинист экскаватора должен
был отказаться от исполнения указания совершить проезд в охранной зоне нефтепровода.

Разумно не выполнять вступающие в противоречие с требованиями промышленной безопасности указания.

Машиниста экскаватора, при отсутствии действующего наряд-допуска, приступил
к движению экскаватора в охранной зоне нефтепровода, тем самым совершил виновные действия.

Более того, именно машинист должен определять траекторию движения экскаватора и не допускать каких-либо аварийных ситуаций.

По мнению суда, квалификация и действия машиниста экскаватора входят в область ответственности арендодателя, предоставляющего услуги по управлению техникой,
в связи с чем условия пункта 5.3. договора в сложившейся ситуации освобождают арендатора от внесения арендной платы за период времени после подтопления экскаватора.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требование истца по первоначальному иску ООО «БАСТАН» о взыскании с ООО «ТТСК» долга по договору от 20.05.2019 № 01 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией
частично в размере 145 600 руб. 00 коп.

Относительно требования ООО «ТТСК» по встречному иску о взыскании
с ООО «БАСТАН» убытков в размере1 392 352 руб. 80 коп.

Подтопление экскаватора сторонами не оспаривался и подтверждено материалами дела.

Причинно-следственная связь между названными событиями сомнений не вызывает.

При заключении договора стороны в пункте 5.5. предусмотрели, что арендатор несет ответственность за организацию и безопасное проведение работ на его объекте
и при перемещениях между объектами, а также за причинение ущерба третьим лицам
в процессе эксплуатации арендуемой техники в пределах, установленных законодательством РФ, если не докажет, что вред причинен по вине арендодателя
или его сотрудников.

По правилам статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель
в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

Как было указано выше суд пришел к выводу о наличии вины машиниста экскаватора, который при отсутствии действующего наряд-допуска приступил
к движению экскаватора и при подтоплении повредил магистральный нефтепровод.

В рассматриваемом деле имеются основания для взыскания с ООО «БАСТАН» убытков.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним
из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящим случае, суд полагает, что размер вреда должен быть уменьшен.

Условиями договора на ООО «ТТСК» возложена обязанность по оформлению разрешительной документации. Сотрудник ООО «ТТСК», при отсутствии действующего наряд-допуска, дал указание машинисту экскаватора начать передвижение по маршруту
в охранной зоне магистрального нефтепровода будучи осведомленным о возможных опасных последствиях подобных действий.

С учетом изложенного, поскольку в причинении убытков установлена и вина
ООО «ТТСК», то суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный имуществу ущерб в равной мере на обе стороны, и удовлетворяет требование о взыскании с ООО «БАСТАН» в пользу ООО «ТТСК» убытков в размере 696 176 руб. 40 коп.,
а в удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказывает.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

ООО «БАСТАН» при предъявлении первоначального иска оплатило государственную пошлину в размере 12 628 руб. 00 коп. по платежному поручению
от 20.08.2019 № 17 (т. 1 л.д. 35).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску относится
на ООО «БАСТАН» в размере 8 808 руб. 65 коп. (69,75 %), на ООО «ТТСК» - 3 819 руб. 35 коп. (30,25 %).

Истцом по встречному иску была оплачена госпошлина в размере 26 924 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером ПАО «СБЕРБАНК» от 01.11.2019 (т. 1 л.д. 67).

Учитывая частичное удовлетворении требований по встречному иску на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы на ООО «ТТСК» в размере 13 462 руб. 00 коп. (50,0 %),
на ООО «БАСТАН» - 13 462 руб. 00 коп. (50,0 %).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «БАСТАН» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКАЯ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАСТАН» долг в размере 145 600 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 819 руб. 35 коп., всего 149 419 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

Исковые требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКАЯ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАСТАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКАЯ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» убытки в размере 696 176 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 462 руб. 00 коп., всего
809 638 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результату зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАСТАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКАЯ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» 660 219 руб. 05 коп. (Шестьсот шестьдесят тысяч двести девятнадцать рублей 05 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников