Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Приколотто Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская транспортно экспедиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 683 159,18 руб.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 3 от 01.01.2019,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская транспортно экспедиционная компания» (далее - ответчик) о взыскании 683 159 рублей 18 копеек убытков.

Определением суда от 24.04.2019 судебное заседание назначено
на 27 мая 2019 года в 14 часов 00 минут.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца измененные исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик)
и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 2050115/1265Д от 22.12.2015
(далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства
по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг на основании разовых заявок заказчика по тарифам согласованным исполнителем и заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Согласно пункту 7.9 договора исполнитель обязан нести ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов.

В соответствии с пунктом 7.22 договора после выполнения дневного задания водитель ТС исполнителя обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем окончания выполнения задания, предоставить в адрес ответственного лица ОПС баз заказчика путевой лист с ТТН, ТН и актом возврата ТМЦ с ответственного хранения МХ-3, подписанный получателем ТМЦ, для подписания и оформления.

Все денежные суммы, уплаченные заказчиком по претензиям, искам, штрафам, предъявляемым государственными органами и третьими лицами в адрес заказчика, связанные с ведением работ исполнителем (привлеченным им агентом, субподрядчиком), подлежат отнесению на счет исполнителя. Исполнитель обязуется возместить заказчику все прямые убытки, упущенную выгоду, а также убытки, вызванные простоем, приостановкой работ, связанные с данными событиями (пункт 11.13 договора).

Как следует из материалов дела, 12.11.2016 на Мамонтовской базе филиала истца в г. Пыть-Ях со склада № 30 на автотранспортное средство ответчика ГАЗ 370585 государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, по заявке 1600ЕА-0500-10-16 была отгружена подвеска хвостовика нецементируемого ПХН1.127/178 в количестве одного комплекта и выписана товарно-транспортная накладная № 386777/10 от 12.11.2016.

Данную подвеску необходимо было доставить на вертолетную площадку в район Майского месторождения ответственному сотруднику ООО «СГК-Бурение» для дальнейшего перемещения вертолетным транспортом на куст 3 им. Чупальского месторождения на скважину 1588.

Между тем, как указывает истец, груз так и не был доставлен до объекта.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (владелец материала), с которым истцом заключен договор на оказание комплексных складских услуг № 2140416/1163Д от 01.04.2016, направило в адрес истца требование о возмещении ущерба по факту утери подвески в сумме 683 159 рублей 18 копеек, в том числе 621 286 рублей 43 копеек - стоимость материалов, 61 872 рубля 75 копеек – транспортно-заготовительные расходы.

Истец направил ответчику претензию от 16.08.2018 № 19-277 с требованием возместить понесенные убытки в сумме 683 159 рублей 18 копеек.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен реальный ущерб в виде стоимости утраченного груза, определенной как по объявленной стоимости, заявленной клиентом истца.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю),
а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, или устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Таким образом, с учетом особенностей правового регулирования отношений по перевозке грузов вина перевозчика презюмируется.

Следовательно, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие убытков и их размер, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков.

Из материалов дела следует, что водитель, указанный ответчиком и привлеченный последним для перевозки груза истца согласно поданной заявке, груз получил, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 386777/10 от 12.11.2016 (л.д. 49-50).

Между тем в пункт назначения груз не доставлен, грузоотправителю (истцу) также не возращен.

Факт утраты товара подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, предусмотренного договором, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, причиненными истцу, и отсутствия надлежащих доказательств, которые бы в силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили бы освободить ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Истец просит взыскать стоимость утраченного груза, которая составила 621 286 рублей 43 копейки. Указанная стоимость груза отражена и в спорной товарно-транспортной накладной.

Доказательств иной цены спорного груза в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 621 286 рублей
43 копеек убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем требование истца о взыскании убытков в сумме 61 872 рублей 75 копеек суд признает необоснованным, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между заявленными транспортно-заготовительными расходами в отношении груза
и действиями ответчика. По мнению суда, указанные расходы юридическое лицо несет
в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская транспортно экспедиционная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«РН-Снабжение-Нефтеюганск» 621 286 рублей 43 копейки – сумму убытков, а также
15 153 рубля 86 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 рублей, уплаченную по платежному поручению № 179707 от 18.12.2018. Возврат произвести
МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина