Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-17805/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибречтранс» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 07/2017, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – Зорин Д.А., доверенность от 01.11.2017 (до перерыва), Волошин А.Н., доверенность от 25.10.2016 (после перерыва),

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по
Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - Глухих М.А., доверенность от 30.10.2017, Ница К.В., доверенность от 12.02.2018,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – Ятченко А.В., доверенность от 09.08.2017(до перерыва), Иванов К.В., доверенность от 09.08.2017 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибречтранс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 07/2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 30.11.2017, на основании разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 57), привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска.

В отзывах Инспекция и Управление просят отказать в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на создание налогоплательщиком схемы, повлекшей необоснованную налоговую выгоду по налогу на добавленную стоимость, недоказанность

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации представленных в качестве доказательств акта выездной налоговой проверки
№ 03/2017 от 19.05.2017, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07/2017 от 30.06.2017, мотивированное тем что указанные выше документы не были подписаны от имени должностных лиц налогового органа в те даты, которые указаны в представленных документах.

Одновременно с заявлением о фальсификации заявитель просил назначить судебную экспертизу с постановкой на ее разрешение следующих вопросов:

- имеются ли признаки искусственного старения листов 63-64 акта налоговой проверки № 03/2017 от 19.05.2017;

- имеются ли признаки искусственного старения приложения листа 34 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07/2017 от 30.06.2017;

- в какой период времени выполнены подписи на листах 63-64 акта налоговой проверки № 03/2017 от 19.05.2017 от имени лиц, проводивших налоговую
проверку – Еланцев А.М., Кокорина Т.Г., Бутченко Р.В. и должностного лица налогового органа;

- в какой период времени выполнены подписи на листе 34 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07/2017 от имени
В.Б. Коба?

Проведение судебной экспертизы заявитель просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил представителям заявителя и ответчика уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно, о чем были отобраны расписки, приобщенные к протоколу судебного заседания.

В целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности согласовать правовые позиции в отношении подлежащих проведению судом соответствующих мероприятий, связанных с проверкой заявления о фальсификации, а также в связи с необходимостью представления в материалы дела оригиналов акта проверки и решения Инспекции, в судебном заседании, назначенном на 20.02.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.02.2018 до 14 часов 00 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей заявителя, Инспекции и Управления.

В во время перерыва в материалы дела Инспекцией был и представлены оригиналы акта выездной налоговой проверки № 03/2017 от 19.05.2017, решения Инспекции
№ 07/2017 от 30.06.2017. В судебном заседании представителю заявителя было предоставлена возможность для ознакомления с оригиналами документов, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя не поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации акта выездной налоговой проверки № 03/2017 от 19.05.2017, решения № 07/2017 от 30.06.2017, а также о необходимости проведения судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, установил идентичность содержания электронных копий документов (акта № 03/2017 от 19.05.2017, решения № 07/2017 от 30.06.2017), представленных Обществом при обращении в арбитражный суд с заявлением, и оригиналов акта выездной налоговой проверки № 03/2017 от 19.05.2017, решения Инспекции № 07/2017 от 30.06.2017, представленных налоговым органом.

Суд, оценивая указанные документы, пришел к выводу о том, что и акт проверки, и решение Инспекции не подлежат исключению, из числа доказательств по делу; время изготовления подписи должностных лиц налогового органа на оригинале акта проверки и решения Инспекции в любом случае не имеет правового значения при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, куда представители налогоплательщика не явились. Заявитель подтвердил факт получения электронной копии акта проверки 29.05.2017 по телекоммуникационным системам связи (далее – ТКС) и приложений к нему 07.06.2017, идентичность содержания которого оригиналу акта проверки, представленного Инспекцией, судом установлена в ходе судебного разбирательства. Аналогичным образом судом установлена идентичность содержания решения Инспекции от 30.06.2017 и его копии, имеющейся в распоряжении Общества и представленной вместе с заявлением в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы установления давности подписей должностных лиц налогового органа на акте проверки и решении Инспекции, поскольку указанные вопросы в рассматриваемом случае не требуют разъяснения и специальных знаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, содержащиеся в заявлении, представители налоговых органов против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, возражал в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Инспекцией в период с 09.11.2016 по 12.05.2017 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По результатам проверки 19.05.2017 составлен акт налоговой проверки № 03/2017, который направлен в адрес налогоплательщика 29.05.2017 по ТКС. Письменные возражения по акту налоговой проверки не представлены. Как пояснил представитель заявителя, возражения на акт не представлялись в Инспекцию в связи с тем, что полученный в электронном виде акт проверки не содержал подписи должностных лиц Инспекции.

22.06.2017 Инспекция направила по ТКС извещение налогоплательщику о рассмотрении 30.06.2017 материалов выездной налоговой проверки, что заявителем не отрицается.

На основании акта налоговой проверки от 19.05.2017 № 03/2017 и материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение № 07/2017 от 30.06.2017 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренных статьей 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в общей сумме 337 405 рублей. Решением № 07/2017 от 30.06.2017 предложено Обществу уплатить неуплаченные суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС)
за 3 квартал 2015 года в размере 2 745 763 рублей, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2015 год в размере 152 952 рублей; пени по НДС в размере
509 927 рублей, пени по НДФЛ в размере 65 974 рублей; штраф по статье 122 Налогового кодекса по НДС в размере 274 576 рублей, штраф по статье 123 Налогового кодекса по НДФЛ в размере 62 828 рублей.

Общество, получив по ТКС решение Инспекции от 30.06.2017, обратилось в Управление с жалобой, по результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение № 07-15/14432@ от 31.08.2017, согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с вышеназванным решением Инспекции, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

В заявлении Общество ссылается на невручение налогоплательщику акта выездной налоговой проверки с подписями должностных лиц, проводивших проверки, а также решения Инспекции от 30.06.2017; отказ в ознакомлении с материалами проверки по заявлению от 14.07.2017; необоснованное доначисление НДС в сумме 2 745 763 рублей по сделке, связанной с приобретением сухогрузного теплохода; неправомерность выводов о неудержании НДФЛ в сумме 363 286 рублей, которые были выплачены в качестве аванса работникам Общества и не были приняты Инспекцией на основании представленных налогоплательщиком подтверждающих документов; необоснованности выводов о наличии недоимки по НДФЛ в сумме 152 952 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Общество является плательщиком НДС.

Из положений главы 21 Налогового кодекса следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 9 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом все сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5
статьи 169 Налогового кодекса, должны быть достоверны, включая сведения о лице, осуществляющем ту или иную хозяйственную операцию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанные первичные документы должны отражать действительные факты хозяйственной жизни того лица, от имени которого они составлены.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Таким образом, анализ положений главы 21 Налогового кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений
статьи 71 АПК РФ.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о наличии согласованных действий по созданию схемы, направленной на увеличение затрат по приобретению товара (самоходного теплохода «СТ-792») для искусственного завышения сумм налоговых вычетов по НДС, при наличии реальных хозяйственно-финансовых операций по приобретению товара.

Так, Инспекцией было установлено, что в результате сделок купли-продажи самоходного теплохода «СТ-792», совершенных в короткий период времени с 14.08.2015 по 03.09.2015, названный товар был продан индивидуальным предпринимателем Фазыловым В.К. ООО «Аврора» (ИНН 5528207813) за 2 000 000 руб., ООО «Аврора» продало теплоход ООО «Контакт» (ИНН 5503224824) за 17 900 000 руб., которое в свою очередь осуществило продажу теплохода Обществу за 18 000 000 руб.

При этом фактически оплата денежных средств за приобретаемый товар была произведена только Обществом в адрес ООО «Контакт», между остальными участниками схемы факт оплаты не был установлен, так же как и не был сформирован источник возмещения НДС в бюджете для последующего получения вычета Обществом.

Материалами дела подтверждается, что 14.08.2015 между индивидуальным предпринимателем Фазыловым В.К. и ООО «Аврора» заключен договор купли-продажи теплохода «СТ-792» стоимостью 2 000 000 рублей, сумма НДС не выделена, так как продавец является физическим лицом.

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи от 14.08.2015, подписанного от имени указанных лиц, все расходы, связанные с перерегистрацией судна, государственная пошлина, снятие с учета и постановка на учет на нового собственника оплачивает продавец. При этом Инспекция установила, что по расчетным счетам индивидуального предпринимателя Фазылова В.К. операций по перечислению денежных средств, связанных с переходом права собственности на судна, уплатой государственной пошлины за снятие с учета и постановке на учет нового собственника, не производилось.

Дальнейшая реализация теплохода осуществлена ООО «Аврора» 28.08.2015 в адрес ООО «Контакт», то есть спустя две недели после приобретения теплохода ООО «Аврора». Стоимость реализации составила 17 900 000 рублей с учетом НДС.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 28.08.2015 расчет производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца или другим способом, не противоречащему законодательству РФ. По данным банковских выписок, полученных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, операций по зачислению денежных средств на расчетные счета ООО «Аврора» за проданный ООО «Контакт» теплоход
«СТ-792» не установлено.

При этом ООО «Аврора» в своей книге продаж не отражало счет-фактуру, выставленную покупателю - ООО «Контакт». Согласно данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года ООО «Аврора» не включило в налоговую базу по НДС реализацию теплохода за 17 900 000 руб.

При этом ООО «Контакт» в своей книге покупок отражает счет- фактуру № 95 от 28.09.2015. Согласно данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года
ООО «Контакт» отражает в общей сумме налога, подлежащего вычету сумму НДС,
2 730 508.47 руб. по счету-фактуре № 95 от 28.09.2015, выставленного ООО «Аврора», не производя фактической оплаты за приобретенный теплоход.

В свою очередь ООО «Контакт» 03.09.2015, спустя 5 дней после приобретения, реализовало теплоход в адрес Общества по цене 18 000 000 руб. с учетом НДС.

Суд соглашается с выводом Инспекции о том. что материалами, полученными в ходе выездной налоговой проверки подтверждается, что расчет между индивидуальным предпринимателем Фазыловым В.К. и ООО «Аврора» по условиям договора купли-продажи производится наличными денежными средствами, расчеты между ООО «Аврора» и ООО «Контакт» не произведены; денежные средства, поступившие от Общества в адрес ООО«Контакт», перераспределены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей.

Суд принимает во внимание, что от имени всех участников выявленной схемы совершены одним и теме же представителем по доверенности:

от имени Фазылова В.К. выступил Волков А.Н. по доверенности 55 АА 1137735 от 10.03.2015;

от имени ООО «Аврора» выступил Волков А.Н. по доверенности 55АА 1289891 от 22.09.2015;

от имени ООО «Контакт» выступил Волков А.Н. по доверенности 55АА 1289892 от 22.09.2015;

от имени Общества выступил Волков А.Н. по доверенности 86 АА 1325396 от 11.04.2014

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц,
Волков А.Н. с 12.09.2016 является руководителем Общества.

Допрошенный 11.05.2017 в качестве свидетеля Волков А.Н. (т.3, л.д. 74-79) пояснил, что Фазылов В.К. ему знаком, о наличии каких-либо договорных отношений с ним он не помнит; в регистрации судна свидетель участвовал; точно помнит, что был доверенным лицом от Общества, а от иных лиц не помнит; о том, имелась ли возможность у Общества приобрести судно непосредственно у Фазылова В.К. не знает.

В ходе проверки Инспекция установила, что Между Обществом и Фазыловым В.К.
с 06.03.2015 был заключен договор доверительного управления судном от 06.03.2015 № 1, т.е. непосредственно в периоде, предшествующем сделкам купли-продажи теплохода с использованием организаций-посредников (ООО «Аврора», ООО «Контакт») Общество осуществляло эксплуатацию названного судна на основании указанного договора. Согласно акту приема-передачи от 06.03.2015 указанное судно передано Фазыловым В.К. в адрес Общества в техническом состоянии, пригодном для использования по прямому назначению.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что с 06.03.2015 судно фактически находилось в пользовании Общества и при необходимости могло быть им приобретено непосредственно у собственника судна Фазылова В.К.

Ни в ходе проведения проверки, ни в апелляционной жалобе и также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу налогоплательщик не мог пояснить разумные экономические или иные причины приобретения теплохода не непосредственно у его собственника Фазылова В.К., с которым у Общества имелся договор доверительного управления теплоходом, а через цепочку посредников, не смог указать целей делового характера такой схемы приобретения дорогостоящего объекта.

Установив указанные обстоятельства. суд соглашается с выводами Инспекции о том, что основной целью схемы купли-продажи теплохода от Фазылова В.К. через цепочку посредников Обществу являлось получение возмещения НДС из бюджета, поскольку в случае приобретения судна непосредственно у Фазывалова В.К., не являющегося плательщиком НДС, Общество было бы лишено права на налоговые вычеты по НДС.

Доводы заявителя о необоснованности выводов Инспекции о стоимости приобретенного теплохода в размере 2000000 руб. не могут являться основанием дл отмены оспариваемого решения в указанной части в виду следующего.

В силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. На основании пункта 2 статьи 105.3 Налогового кодекса он может осуществляться Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14.5 Налогового кодекса.

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Налогового кодекса), положения раздела V.1 Налогового кодекса сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, ограничили сферу проведения такого контроля специальным перечнем сделок, отвечающих определенным в законе критериям (контролируемые сделки).

По общему правилу налоговый контроль за соответствием примененных налогоплательщиком цен рыночному уровню осуществляется непосредственно Федеральной налоговой службой России согласно разделу V.1 НК РФ и не может выступать предметом выездных и камеральных проверок, проводимых нижестоящими налоговыми инспекциями (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

При этом следует указать, что проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, которые не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 Кодекса, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки, если поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии в отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в заниженном размере.

В рассматриваемом случае взаимозависимость между лицами, участвующими в сделках по купле-продаже спорного судна, в ходе выездной налоговой проверки не установлена, что исключает право налогового органа проверять цену сделки.

Вместе с тем, указанные выводы Инспекции о реальной стоимости теплохода в размере 2 000 000 руб., а не 18 000 000 руб., не повлекли нарушения прав налогоплательщика. Само по себе создание схемы по приобретению судна у физического лица с использованием посредников - юридических лиц с единственной целью – получения вычета по НДС, не обусловленное разумными экономическими или иными причинами, является основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной, вне зависимости от цены приобретенного товара.

Как было указано ранее, для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг). При этом, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Указанные правила исходят из добросовестного исполнения налогоплательщиком своих налоговых обязательств на всех этапах изготовления и оборота товаров (производства работ, оказания услуг), а значит, предполагается, что каждый из цепочки производителей и посредников уплатит в бюджет определенную сумму налога на добавленную стоимость сообразно собственной налоговой базе.

Инспекция в рассматриваемом случае пришла к обоснованному выводу о том, что в результате согласованных действий участников схемы, направленной на приобретение теплохода ООО «СибРечТранс» получило необоснованную налоговую выгоду в виде завышения налоговых вычетов по НДС, поскольку в результате указанной схемы приобрело товар не у физического лица, не являющегося плательщиком НДС, а у юридического лица, являющегося плательщиком НДС.

Негативным последствием создания описанной схемы, а также налоговой выгоды являются потери бюджета в виде неуплаченного в бюджет сумм НДС. В силу закона право на вычет у покупателя обязательно корреспондирует с обязанностью исчислить налог у продавца.

В рассматриваемом случае подлинным экономическим содержанием операций является приобретение судна ООО «СибРечТранс» непосредственно у Фазылова Вадима Курбановича, без вовлечения в систему расчетов цепочки посредников (ООО «Аврора», ООО «Контакт»), у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей деятельности.

Таким образом, Обществом неправомерно принята к вычету сумма НДС в размере
2 745 763 руб., что явилось законным основанием для вывода Инспекции о необходимости уплаты в бюджет недоимки в названной сумме, а также пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса.

Кроме того, Обществом оспаривается доначисление НДФЛ за 2015 год, а также соответствующих сумм пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса.

В связи с тем, что Общество подтвердило факт уплаты НДФЛ за декабрь 2015 года в бюджет ссылками на платежные поручения № 17 от 20.01.2016 и № 36 от 11.02.2016, Инспекцией было принято решение от 07.02.2018 в части изменения суммы недоимки (на 152 952 руб.) и перерасчета сумм пени.

После принятия указанного решения от 07.02.2018 налогоплательщик свои доводы о незаконности решения Инспекции в указанной части не поддерживал.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, по смыслу статей 101 и 101.4 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Поскольку решением от 07.02.2018 в оспариваемое решение Инспекции от 30.06.2017 внесены изменения, не ухудшающие положение налогоплательщика, суд приходит к выводу о правомерности названных действий Инспекции.

Относительно доводов Общества о том, что выданные в подотчет работникам Общества денежные средства были подтверждены первичными документами, судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 10.05.2017 № 16641 о предоставлении авансовых отчетов с подтверждающими документами в отношении работников, которым выдавались денежные средства под отчет, также данным требованием затребована инвентарная книга сменно-запасных частей и деталей, инструментов и ведомости отчетности по запчастям, инструментам и материалам.

Обществом по данному требованию согласно письма от 25.05.2017 № 29, то есть через 6 дней после составления акта налоговой проверки от 19.05.2017 № 03/2017, представлены акты о списании материальных запасов, авансовые отчеты с документами подтверждающие расходование денежных средств, которые исследованы в ходе проверки. Данные документы поступили в Инспекцию 07.06.2017, исследованы и отражены в решении от 30.06.2017 № 07/2017. Результаты анализа указанных документов отражены на странице 26 - 32 решения налоговой проверки от 19.05.2017 № 03/2017, приложении к решению № 8 – 17.

В отношении не принятых Инспекцией сумм денежных средств, выданных в подотчет работникам Общества, Инспекцией установлено, что основанием для этого послужили отсутствие в товарных чеках, представленных работниками Общества сведений о должности, ФИО лица, выдавшего товарные чеки, отсутствие подписи лица, выдавшего чеки, наличие нечитаемых реквизитов в чеках, что свидетельствует о нарушении требований статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

Согласно части 3 статьи 2 названного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты в отдаленных или труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), указанных в перечне отдаленных или труднодоступных местностей, утвержденном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи покупателю (клиенту) по его требованию документа, подтверждающего факт осуществления расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), содержащего наименование документа, его порядковый номер, реквизиты, установленные абзацами четвертым - двенадцатым пункта 1 статьи 4.7 названного Федерального закона, и подписанного лицом, выдавшим этот документ.

Поскольку представленные Обществом в подтверждение понесенных работниками расходов документы не соответствовали по своему содержанию требованиям, установленным абзацами четвертым - двенадцатым пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», Инспекция обоснованно не приняла указанные документы во внимание.

Также представленные Обществом товарные чеки содержали противоречащую информацию, а именно в авансовых отчетах от 08.05.2015 № 36, от 19.05.2015 № 41, от 30.06.2015 № 57,от 10.08.2015 № 83,от 17.08.2015 № 90, от 26.08.2015 № 95, от 27.08.2015 № 96, от 14.09.2015 № 99, от 21.09.2015 № 102, от 28.09.2015 № 104 отражены товарные чеки индивидуального предпринимателя Зеленовой Светланы Егоровны, составленные
в 2015 году, но при этом содержащие информацию о паспорте Зеленовой С.Е., выданном 22.08.2016.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами Инспекции об отсутствии основания для принятия указанных документов в качестве доказательств, подтверждающих факт приобретения работниками Общества товаров и надлежащее оформление расходования полученных в подотчет денежных средств.

Дополнительно представленные Обществом 22.01.2018 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу документы (акты на списание материальных запасов, приходные ордера) судом во внимание не принимаются, поскольку они не были представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Между тем возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена, но в этом случае лицо, представившее дополнительные доказательства должно пояснить причины непредставления их ранее налоговому органу.

Обществом такие пояснения не представлены, в связи с чем суд критически оценивает документы, составленные Обществом и его работниками в одностороннем порядке, которые не были предметом оценки ни Инспекции, ни Управления.

Кроме того, суд признает несостоятельными доводы заявителя о нарушении его прав при направлении акта проверки от 19.05.2017 и решения от 30.06.2017.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении Общества начата 09.11.2016. 08.12.2016 Общество перерегистрировалось в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт 19.05.217 № 03/2017, который направлен Обществу по ТКС 22.05.217 и получен Обществом 29.05.2017. Сканированные образы приложений к акту выездной проверки направлены Обществу по ТКС 22.05.2017 и получены Обществом 07.06.2017.

Извещением от 09.06.2017 № 368, которое было получено по ТКС 22.06.2017, налогоплательщик уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки (30.06.2017), при этом представитель Общества на рассмотрение материалов проверки не явился.

Инспекцией принято решение от 30.06.2017 № 07/2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено Обществу по ТКС 04.07.2017. Сканированные образы приложений к решению направлены по ТКС 03.07.2017 и получены Обществом 03.07.2017.

17.07.2017, после вынесения решения от 30.06.2017, Общество обратилось в Инспекцию с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки. Письмом от 21.07.2017 № 08-01-15/10567 Инспекция уведомила Общество о возможности ознакомления с материалами проверки. Письмо направлено в адрес Общества по ТКС и получено 28.07.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса решение по результатам рассмотрения материалов проверки в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

Согласно пункту пунктом 5.1 статьи 101 Налогового кодекса для лиц, на которых Налоговым кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, устанавливается обязанность обеспечить получение от налогового органа в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Указанные лица обязаны передать налоговому органу квитанцию о приеме таких документов в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота в течение шести дней со дня их отправки налоговым органом. Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, утверждены Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7- 2/189@. В перечень указанных документов входит акт налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункта 12 раздела II «Процедура направления Документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» приказа от 15.04.2015 № ММВ-7-2/149@ «Об утверждении порядка направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и о признании утратившими силу отдельных положений приказа Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 № ММВ-7-2/169@» документ формируется на бумажном носителе, подписывается и регистрируется в налоговом органе. Не позднее следующего рабочего дня после регистрации документ формируется в электронной форме, подписывается КЭП, позволяющей идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата) (далее - КЭП налогового органа) и направляется по телекоммуникационным каналам связи в адрес налогоплательщика (представителя налогоплательщика). При этом налоговым органом фиксируется дата его отправки налогоплательщику (представителю налогоплательщика).

Как обоснованно ссылается Инспекция, приказом от 10.06.2008 № ВЕ-3-6/275@ «О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения централизованного и ручного ввода налоговых деклараций (расчетов) и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов, на основе управляющего и двумерного штрих-кодов» утверждена Инструкция по выполнению в ИФНС России операций, реализующих технологию обработки документов в условиях использования «Системы ЭОД» (Система электронной обработки данных). Согласно указаниям книги № 21 «Формирование и печать документов по выездным проверкам» Руководства пользователя Системы ЭОД пользователь может создать печатную форму на основании своего документа Word или любого другого документа, содержащего текст акта или решения и т.д. Для этого он должен указать месторасположение этого документа, используя кнопку, изображенную в виде желтой папки с лупой. При сохранении информации о печатной форме в базу данных добавляется этот пользовательский документ с подключенным к нему шаблоном, необходимым для работы в «АИС Налог». При работе в режиме «Пометить документ (расчет) как подписанный» выставляется отметка «Подписан», означающей окончание работы по формированию печатной формы документа. После выполнения режима нельзя снять данную отметку, и дальнейшая работа с печатной формой документа не возможна. В случае, если документ сформирован по налогоплательщику, который входит в реестр обмена по ТКС, будет сформирован файл для отправки документа по ТКС. Далее, при выполнении режима формируется файл с документом в формате PDF, и программа предлагает записать его в каталог для отправки по ТКС.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о направлении налогоплательщику по ТКС акта проверки от 19.05.2017 и решения от 30.06.2017, приходит к выводу о том, что процедура составления и вручения акта выездной проверки и решения о привлечении к ответственности путем направления их в электронном, а не сканированном виде, Инспекцией не нарушена.

Обязанность налогового органа известить о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, закреплена в подпункте 9 пункта 1 статьи 32, пункте 2 статьи 101 Налогового кодекса.

При этом налоговое законодательство не содержит перечень способов извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, однако, предполагает обязательность доказанности факта извещения налогоплательщика об этом. В виду миграции ООО «Сибречтранс» в другой регион, для исключения затягивания рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом обосновано использованы ТКС для передачи налогоплательщику акта проверки, в также уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Акт выездной проверки был подписан лицами, проводившими проверку и согласно Журнала регистрации актов по выездным налоговым проверкам, копия которого представлена в материалы дела, зарегистрирован 19.05.2017 с присвоением № 03/2017. Аналогичная процедура проведена сотрудниками Инспекции и с оспариваемым решением № 07/2017 от 30.06.2017. При направлении по ТКС акта выездной проверки № 03/2017 от 19.05.2017 и решения № 07/2017 от 30.06.2017 Инспекцией проведена процедура подписания электронного документа согласно программного обеспечения.

Согласно положений статьи 100, 101 Налогового кодекса основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, под которыми понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений; во всех же остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

В пунктах 40 и 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 определены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля, которые влекут отмену вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности:

- вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем Инспекции, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения налогоплательщика, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства;

- не извещение или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем либо заместителем Инспекции соответствующих материалов и вынесение по результатам их рассмотрения решения в отсутствие этого лица, если только не будет установлен факт его участия.

Указанные нарушения в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12181/11 закреплена позиция, согласно которой подписание акта налоговой проверки не лицом, проводившим налоговую проверку, а иным должностным лицом налогового органа само по себе не является основанием для отмены решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки. Как разъяснил Президиум ВАС РФ, сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не проводившим проверку, а назначенным руководителем внутриструктурного подразделения инспекции, может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями стать 101 Налогового кодекса право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.

При этом отсутствие подписи в акте работника инспекции не приводит к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения, а также не имеет негативных последствий для налогоплательщика.

По своей сути акт не является документом, нарушающим права налогоплательщика по результатам налоговой проверки. Документом, подлежащим оспариванию по результатам выездной налоговой проверки, является решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.05.2010
№ 766-0-0 указал, что акт выездной налоговой проверки предназначен для оформления ее результатов и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или суд.

Из изложенных норм права следует, что безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Во всех же остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При этом Общество не указывает, каким образом направление в электронном виде без соответствующих отсканированных подписей должностных лиц акта выездной проверки № 03/2017 и решения № 07/2017 повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа.

Довод налогоплательщика о том, Инспекция препятствовала налогоплательщику в подготовке материалов для апелляционного обжалования, судом во внимание не принимается.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.1 статьи 101 Налогового кодекса.

При этом налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

Согласно пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту налоговой проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Документы, не имеющие отношения к сути выявленных налоговых правонарушений, вручению заявителю не подлежат.

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только те документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения. При этом указанные документы представляются налогоплательщику в том случае, если они отсутствуют у налогоплательщика.

В связи с тем, что акт выездной налоговой проверки от 19.05.217 № 03/2017, Инспекцией направлен Обществу по ТКС 22.05.217 и получен Обществом 29.05.2017, сканированные образы приложений к акту выездной проверки направлены Обществу по ТКС 22.05.2017 и получены Обществом 07.06.2017, извещение от 09.06.2017 № 368 направлено Обществу по ТКС 22.06.2017, суд приходит к выводу о том, что заявитель был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Таким образом налоговым органом налогоплательщику была предоставлена возможность воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса, и ознакомится со всеми материалами проверки.

Следует отметить то, что налоговое законодательство не содержит обязанности налогового органа по ознакомлению налогоплательщика с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля после принятия решения по выездной налоговой проверке. Регламент организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденный Приказом ФНС России от 09.09.2005 № САЭ-3-01/444@), в п. 4.3.2.3 устанавливает, что ответ должен быть дан налогоплательщику в течение 30 календарных дней с даты поступления запроса в налоговый орган от налогоплательщика (лично или по почте). При необходимости срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен заместителем руководителя, но не более чем на 30 дней с одновременным информированием заявителя и указанием причин продления.

Инспекцией принято решение от 30.06.2017 № 07/2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено налогоплательщику по ТКС 04.07.2017. При этом налогоплательщик только 14.07.2017 обратился в Инспекцию с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки. Письмом от 21.07.2017 № 08-01-15/10567, то есть с соблюдением установленного
30-дневного срока, Инспекция уведомила Общество о возможности ознакомления с материалами проверки. Письмо направлено в адрес Общества по ТКС и получено им 28.07.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Следовательно, права налогоплательщика на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки в рассматриваемом случае нарушены не были.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконными не имеется.

В связи с отказом Общества от заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежат возврату внесенные на депозит суда денежные средства в сумме 105 000 рублей. Из документов, подтверждающих факт внесения на депозит суда названных денежных средств, следует, что за Общество они внесены Волковым Александром Николаевичем. В связи с этим, денежные средства, внесенные на депозитный счет суда в счет оплаты услуг по проведению экспертизы по настоящему делу чек-ордером от 19.02.20018, подлежат возврату Волкову Александру Николаевичу на основании его заявления с указанием банковских реквизитов, на которые суду надлежит перечислить 105 000 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный скд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибречтранс» отказать.

Возвратить Волкову Александру Николаевичу с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 105 000 рублей 00 копеек, перечисленных в счет оплаты услуг по проведению экспертизы по настоящему делу
чек-ордером от 19.02.2018, оплаченные за общество с ограниченной ответственностью «Сибречтранс».

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева