Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зариповой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании излишне уплаченного налога,

при участии представителей:

он заявителя (онлайн): ФИО2, доверенность от 26.10.2021,

от налогового органа (онлайн): ФИО3, доверенность от 09.09.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратилась в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании излишне уплаченного налога в размере 22 353 руб. 64 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

До начала судебного заседания стороны в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции
при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Судом установлено наличие технической возможности осуществления
веб-конференции в назначенном судебном заседании для обеспечения участия представителей сторон, в связи с чем, ходатайства сторон удовлетворены.

Предприниматель обратился в суд с исковым заявлением в связи с наличием переплаты по налогам, установленным им после подключения сервиса «личный кабинет» на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, а также по причине получения отказа от налогового органа осуществить возврат в установленном порядке.

Возражая против удовлетворения заявления, налоговый орган указал, что предпринимателем пропущен установленный статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Кроме того, налогоплательщик знал и не мог не знать о наличии у него переплаты, поскольку после перечисления денежных средств в 2016 году налоговая отчетность на перечисленные суммы не была представлена (л.д.28-30, 42-43).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предпринимателем 15.12.2020 получен доступ к ресурсу «личный кабинет» на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (л.д.24) и установлен факт наличия переплаты по налогам.

17.12.2020 налогоплательщиком посредством «личного кабинета» подано заявление о зачете суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пени и штрафов).

Рассмотрев данное заявление, налоговым органом приняты решения:

- от 23.12.2020 № 107784 об отказе в зачете (возврате) суммы переплаты в размере 15 554 руб. 64 коп.;

- от 06.07.2021 № 77253 о зачете 22 руб.08 коп.;

- от 06.07.2021 № 77249 о зачете 257 руб.16 коп.;

- от 06.07.2021 № 77257 о зачете 07 коп.

Предприниматель 15.09.2021 обратился с заявлением о проведении зачета средств имеющейся переплаты (в общей сумме 103 166 руб. 68 коп.) в счет погашения задолженности по налогам и сборам в сумме 18 667 руб. 43 коп.

29.09.2021 инспекцией в адрес заявителя направлено разъяснения по вопросам имеющейся у стороны переплаты, в котором указано, что у предпринимателя имеется переплата по:

- единому налогу на вмененный доход на сумму 293 руб. 82 коп. (образовалась в 2015 году),

- налогу на доходы физических лиц на сумму 22 059 руб. 82 коп. (образовалась в 2015 году), однако трехлетний срок для возврата или зачета указанной переплаты истек.

В связи с подтверждением налоговым органом факта наличия переплаты, её размера и отказе в проведении зачета (возврата) переплаты, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафа определен статьей 78 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

По общему правилу возврат суммы излишне уплаченного налога производится по письменному заявлению налогоплательщика налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 78 Кодекса. Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В пункте 79 названного постановления Пленума № 57 определено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, согласно которой норма, изложенная в пункте 8 статье 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в данном случае следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации излишняя уплата налога, как правило, имеет место тогда, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О).

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Доводы налогового органа о том, что заявитель знал и должен был знать о наличии переплаты до открытия личного кабинета, налоговым органом не доказано.

То обстоятельство, что заявитель внес денежные средства, но не представил документы в качестве основания для уплаты этих денежных средств, никак не влияет на вывод о том, что заявитель знал и должен был знать о наличии переплаты, поскольку заявителем могла быть допущена ошибка при исчислении и уплате налога или при составлении платежного поручения.

Как указал представитель налогового органа, сверки по налогам и сборам с налогоплательщиком никогда не составлялись, следовательно, налогоплательщик действительно мог добросовестно заблуждаться о наличии у него переплаты по налогам, а также о её размере.

Более того, размер переплаты по налогам установлен налогоплательщиком только из письма налогового органа от 29.09.2021, поскольку ранее, в 2020 году, предприниматель подавал заявление о возврате излишне уплаченного налога в меньшем размере.

Также суд отмечает, что заявитель является микропредприятием, не имеет штатного бухгалтера и не является профессиональным участником налоговых правоотношений, в отличие от налогового органа.

Факт излишней уплаты налога и сумма переплаты подтверждены материалами дела и инспекцией не оспариваются, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей по договору № 10-А-21 от 26.10.2021.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство несения затрат истец представил договор № 10-А-21 от 26.10.2021, платежное поручение от 30.10.2021 № 18. Заявленная сумма расходов подтверждена в полном объеме.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, однако надлежащие доказательства чрезмерности не представил.

В свою очередь, по мнению суда, с учетом незначительной сложности рассмотренного дела и объема предоставленных услуг размер судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, подлежит определению в сумме 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежит взысканию в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы излишне уплаченного налога и штрафа на общую сумму 22 353 руб. 64 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 64 353 руб. 64 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Н. Дроздов