Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зитляужевой Э.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра Сити» к специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об уменьшении размера исполнительского сбора,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Логика»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 1 от 17.01.2013,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2012 № 86/Д-14-293,

от третьих лиц - от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 28.12.2012 № 86/Д-14-295, от общества с ограниченной ответственностью «Логика» - не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Югра Сити» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Отдел по ВИП ССП, ответчик) об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству от 26.10.2012 № 7057/12/08/86 и о возврате излишне удержанных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, исключив требование о возврате излишне удержанных средств.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточненные заявителем требования, поскольку это не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины Общества и тяжелым финансовым положением заявителя.

Ответчик возражает против заявленных требований. Считает, что основания для уменьшения исполнительного сбора отсутствуют.

Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП), общество с ограниченной ответственностью «Логика» (далее - ООО «Логика», считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - ООО «Логика» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявление Общества не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 10.10.2012 № АС № 005240684 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 26.10.2012 возбуждено исполнительное производство № 43211/12/21/86, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л. д. 18).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства Обществу предложено исполнить решение Арбитражного суда г. Москвы об уплате задолженности в пользу взыскателя ООО «Логика» в размере 27 783 774 рубля 09 копеек в течение 5 дней со дня получения постановления. На постановлении имеется отметка о вручении получателю - ООО «Югра Сити» 26.10.2012, вх. № 639.

Постановлением от 09.11.2012 судебного пристава ФИО3 исполнительное производство было передано в другой отдел - Отдел по ВИП ССП, одновременно с этим составлен акт об изменении места совершения исполнительны действий (т. 1 л. <...>).

Постановлением от 04.12.2012 судебный пристав-исполнитель по важным исполнительным производства принял к исполнению исполнительное производство № 43211/12/21/86 (т. 1 л. д. 24).

С 17.12.2012 судебным приставом, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, начато выполнение исполнительных действий, в частности наложен арест на имущество должника (постановление от 17.12.2012, т. 1 л. д. 25).

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО4 22.02.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 944 864 рубля 19 копеек, т.е. 7 процентов от суммы, подлежащей взысканию (т. 1 л. д. 44-45).

Полагая, что постановление о взыскании исполнительного сбора от 22.02.2013 вынесено судебным приставом без учета объективных причин (тяжелое финансовое положение, отсутствие вины заявителя в нарушении сроков исполнения требований) заявитель обратился в суд с заявлением к Отделу по ВИП ССП об уменьшении размера исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора, а также предоставления рассрочки или отсрочки его взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в обоснование своего заявления об уменьшении размера исполнительского сбора сослалось на сложное финансово-экономическое положение, в том числе в период исполнения исполнительного документа, отсутствие его вины в нарушении сроков исполнения требований по исполнительному документу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения (до 02.11.2012), Обществом не исполнено требование по исполнительному документу.

В обоснование уважительности причин невозможности исполнения требований исполнительного документа Общество указывает оспаривание постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава о наложении ареста на имущество, реорганизацию Общества путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Мастер» и передаче данной организации дебиторской и кредиторской задолженности, в том числе задолженности перед ООО «Логика», оспариванием решений арбитражных судов об отказе в процессуальном правопреемстве, а так же сложным материальным положением Общества, отсутствием свободных денежных средств на счетах и наличием обязательств перед своими работниками и сторонними организациями.

По мнению суда, обстоятельства, изложенные Обществом, не свидетельствуют об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа и не могут быть учтены при разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

Часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, действительно, предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, указанная норма Закона об исполнительном производстве при установлении оснований ответственности должника прямо отсылает к соответствующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичным образом Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин; уважительность нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа должна быть вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как следует из материалов дела, Обществом в качестве обстоятельств, исключающих вину, указываются его действия, направленные не на исполнение обязательства, а напротив, на то, чтобы любым способом устраниться от исполнения обязательства перед взыскателем.

Так, Общество неоднократно оспаривало действия судебного пристава, в том числе по несущественным основаниям (неточность в названии фирмы), осуществляло действия по реорганизации, в том числе с передачей долга вновь созданному юридическому лицу. При этом, никакие из приведенных действий Общества не свидетельствуют о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства перед взыскателем - ООО «Логика» по погашению задолженности.

Исполнение обязательства стало возможным лишь в результате осуществления исполнительных действий судебным приставом (т. 1 л. д. 29-43).

Оценивая вопрос о проявлении Обществом надлежащей заботливости и осмотрительности, принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства перед взыскателем, суд учитывает так же длительный характер неисполнения Обществом обязательств по исполнительному документу.

Так, исполнительное производство возбуждено 26.11.2012, а постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом вынесено только 22.02.2013, и на протяжении всего указанного периода Общество не производило добровольно никаких действий, которые свидетельствовали бы о намерении исполнить обязательства перед взыскателем.

Свое тяжелое материальное положение, препятствующее своевременному исполнению обязательства, Общество не подтвердило документально.

Представленные в дело договор займа, копии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию не свидетельствуют однозначно об отсутствии возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа и подтверждают нормальную хозяйственную деятельность Общества.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований суд учитывает так же, что Общество в ходе исполнительного производства не обращалось в адрес судебного пристава с заявлениями, обращениями о тяжелом материальном положении, об иных обстоятельствах чрезвычайного характера, объективно непредотвратимых обстоятельствах и других непредвиденных, непреодолимых препятствиях, находящихся вне его контроля, которые бы не позволили ему приступить к исполнению обязательств по исполнительному документу в срок, указанный для добровольного исполнения, либо позднее - до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд считает указанные должником причины неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения неуважительными.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные Обществом в обоснование своих доводов, арбитражный суд считает, что основания для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Югра Сити» об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Чешкова О.Г.