Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола заседания помощником судьи Братущенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа–Югры по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность», о признании незаконными ненормативных правовых актов,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 01.01.2014 № 04,ФИО2 по приказу от 08.10.2008 № 1-пк,

от заинтересованного лица- ФИО3 по доверенности от 09.01.2014 № 10,

от третьего лица - не явились,

установил:

общественная организация Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» (далее - общественная организация «Эконадзор») обратилась с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.02.2014 по делу № 02-06-322/2013 и предписание от 10.02.2014 № 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность» (далее - ООО «Промышленная безопасность»).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки письменного отзыва на заявление.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство Управления судом рассмотрено и отклонено, поскольку из материалов дела следует, что у заинтересованного лица была реальная возможность подготовиться к судебному разбирательству, т.к. заявление принято к производству арбитражного суда 07.03.2014, однако в материалы дела к 20.05.2014 заинтересованным лицом письменного отзыва с обоснованием возражений по заявлению так и не было представлено.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил.

22.11.2013 в адрес антимонопольного органа поступило заявление ООО «Промышленная безопасность» о нарушении антимонопольного законодательства, из которого следовало, что общественная организация «Эконадзор» распространяет ложные сведения посредством публикаций в средствах массовой информации, которые могут причинить убытки и наносят ущерб деловой репутации ООО «Промышленная безопасность». Указанные публикации представляют ООО «Промышленная безопасность» в качестве недобросовестного субъекта предпринимательской деятельности и способны убедить в этом неопределенный круг лиц.

23.12.2013 на основании приказа руководителя Управления возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения общественной организацией «Эконадзор» пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") в части распространения ложных, неточных или искаженных сведений в отношении ООО «Промышленная безопасность».

Решением от 10.02.2014 по делу № 02-06-322/2013 общественная организация «Эконадзор» признана нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

На основании указанного решения выдано предписание от 10.02.2014 № 12, согласно которому заявителю предписано не допускать действий, которые приводят или могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; прекратить нарушения антимонопольного законодательства в части распространения посредством средств массовой информации (информации размещаемой на официальном сайте) ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, в частности в отношении ООО «Промышленная безопасность».

Не согласившись с решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа, общественная организация «Эконадзор» обжаловала их в суде.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В силу статей 1, 3 Федерального закона "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Недобросовестной конкуренцией в силу статьи 4 Федерального Закона "О защите конкуренции" являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального Закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Таким образом, для квалификации в действиях лица состава названного правонарушения необходимо установления следующих обстоятельств: факта распространения сведений, факта того, что данные сведения является ложными, неточными или искаженными и установление вывода о том, что данные сведения могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Легальное определение понятия "распространение информации" содержится в пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которому распространением информации признаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Буквальное содержание данных публикаций является следующим:

«в ходе мероприятия общественного экологического контроля обнаружили нарушения. При осмотре территории ООО «Промышленная безопасность»,
где расположен цех демеркуризации ртутьсодержащих отходов, экологи обнаружили
в контейнерах для накопления ТБО разбитые ртутьсодержащие лампы вперемешку
с твёрдыми бытовыми отходами, что является грубым нарушением экологических
и санитарно-эпидемиологических требований»;

- «Дальнейшее обследование базы показало, что какое-либо оборудование для обезвреживания отходов предприятием не используются, имеющиеся производственные помещения захламлены и не приспособлены для безопасной утилизации отходов»;

- «в действиях юридического лица усматривается признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, а так же нарушение лицензионных требований, установленных в пункте 3 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности».

Материалами дела подтверждается факт распространения сведений, которые по мнению заявителя являются ложными и могут нанести ущерб его деловой репутации.

Таким образом, факт распространения сведений является доказанным.

Однако, суд считает недоказанным факт того, что данные сведения являются ложными, неточными или искаженными и могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Оспариваемые сведения по своему характеру фактически представляют собой информационное сообщение о том, что на территории города Нефтеюганска осуществляет свою деятельность ООО «Промышленная безопасность» в сфере переработки отходов с нарушением действующего законодательства.

Названные выше публикации указывают на совершение действий (бездействия) со стороны ООО «Промышленная безопасность», и фактически направлены на сообщение сведений в адрес административных органов для возбуждения административных дел.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ.

К поводам для возбуждения административного дела относятся: сам факт обнаружения совершенного административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом; поступившие из правоохранительных и иных органов (государственных, муниципальных) или общественных объединений материалы; любое сообщение или заявление физического либо юридического лица о факте правонарушения; сведения в средствах массовой информации.

В такой ситуации суд не усмотрел в действиях заявителя факта распространения ложных сведений применительно к пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального Закона "О защите конкуренции".

Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления является необоснованным и незаконным. Соответственно, не обоснованным и противоречащим действующему законодательству являются предписание антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Заявителем в связи с обращением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб. (в том числе 2 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер).

В соответствии с подпунктами 3, 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 руб.; для организаций - 2 000 руб.; при подаче заявления об обеспечении иска - 2 000 руб.

Требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства").

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10.02.2014 по делу № 02-06-322/2013 и предписание от 10.02.2014 № 12 признать незаконными полностью, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 24.02.2014 № 59.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Федоров