Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-1788/2016
по заявлению частного учреждения дополнительного образования «Центр обучения иностранным языкам «Толмач» об оспаривании постановлений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, директор, паспорт гражданина РФ,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2, доверенность от 20.08.2015, ФИО3, доверенность от 14.12.2015,

установил:

частное учреждение дополнительного образования «Центр обучения иностранным языкам «Толмач» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений № 1, № 2 и № 3 от 09.02.2016 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования Учреждения мотивированы недоказанностью события вменяемого правонарушения.

В отзыве Инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований, считает доказанным событие правонарушения.

Определением суда от 25.02.2016 предварительное судебное заседание назначено
на 12.04.2016 на 09 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 12.04.2016
на 09 часов 40 минут.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 13.04.2016 до 10 часов 00 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих
в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстяотельства.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 30.12.2015
№ 94 должностным лицом Инспекции проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) (л.д. 59). С поручением о проведении проверки представитель Общества был ознакомлен 30.12.2015.

В ходе проведения проверки было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт при реализации Обществом образовательных услуг допущены нарушения по заполнению бланков строгой отчетности (далее - БСО) и их оформлению.

По результатам проведенной проверки Инспекцией было составлено три акта проверки от 03.02.2016, в каждом из которых зафиксированы аналогичные нарушения.

В нарушение подпункта «ж» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» (далее - Постановление № 359), Учреждение не отразило в документе серии
ОУ № 000945 от 10.12.2015 размер оплаты с использованием платежной карты в сумме
2 800 рублей 00 копеек.

Представленные Учреждением БСО не соответствуют требованиям пункта 4 Постановления № 359, поскольку в БСО не отражены идентификационный номер налогоплательщика - изготовителя БСО, а также номер заказа и год его выполнения.

По мнению Инспекции указанные факты свидетельствуют о нарушении Учреждением требований статьи 2 Закона № 54-ФЗ, пунктов 3, 4 Постановления № 359.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.02.2015 серия ККТ
В <...> (л.д. 10).

По указанному факту в отношении Учреждения составлен протокол
об административном правонарушении от 03.02.2015 № 1 (л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2016 № 1 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 12).

Кроме того, Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение подпункта «ж», «з» пункта 3 Постановления № 359, Учреждение не отразило в документе серии ОУ № 000976 от 16.12.2015 размер оплаты с использованием платежной карты в сумме 4 100 рублей
00 копеек, указана неверная дата совершения операции с использованием платежной карты в сумме 4 100 рублей 00 копеек.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.02.2015 серия ККТ
В <...> (л.д. 24).

По указанному факту в отношении Учреждения составлен протокол
об административном правонарушении от 03.02.2015 № 2 (л.д. 25).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2016 № 2 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 26).

Также в ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что в нарушение подпункта «ж» пункта 3 Постановления № 359, Учреждение не отразило в документе серии ОУ № 000982 от 22.12.2015 размер оплаты с использованием платежной карты в сумме 8 200 рублей 00 копеек.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.02.2015 серия ККТ
В <...> (л.д. 31).

По указанному факту в отношении Учреждения составлен протокол
об административном правонарушении от 03.02.2015 № 3 (л.д. 32).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2016 № 3 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 33).

Не согласившись с принятыми постановлениями, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса
при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении,
и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом отклоняются доводы Учреждения о том, что действующим законодательством не определен порядок проведения налоговым органом проверок по соблюдению законодательства Российской Федерации по применению организациями контрольно-кассовой техники, по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях, не определены полномочия должностных лиц налогового органа при проведении таких проверок.

Полномочия налоговых органов, должностных лиц налогового органа при проведении указанных проверок определены Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно- кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н, а также Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 133н.

По мнению заявителя, административным органом не доказаны события административных правонарушений, поскольку отказа кассира от выдачи бланка строгой отчетности в ходе проверки налоговым органом не установлено, соответствующих жалоб от клиентов не поступало.

Судом данный довод отклоняется в виду следующего.

Инспекцией на основании поручения от 30.12.2015 № 94 в отношении Учреждения проведена проверка соблюдения требований Закона № 54-ФЗ, в ходе которой установлены нарушения требований части 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, пунктов 3, 4 Постановления
№ 359. Вышеуказанные нарушения подтверждаются актами проверок от 03.02.2015 серия ККТ №№ 000001, 000002, 000003, копиями БСО, копиями терминальных чеков, протоколами от 03.02.2016 №№ 1, 2, 3 об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок утверждения формы БСО, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Постановлением № 359.

Пунктом 3 Постановления № 359 предусмотрено, что документ должен содержать следующие реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 - 6 настоящего Положения:

а) наименование документа, шестизначный номер и серия;

б) наименование и организационно-правовая форма - для организации;

фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;

з) дата осуществления расчета и составления документа;

и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 359 изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж).

В данном случае в представленных Учреждением БСО не отражены идентификационный номер налогоплательщика – изготовителя бланка, а также номер заказа и год его выполнения, что не соответствует указанным выше требованиям к БСО.

Кроме того, в ходе проведения проверок было установлено, что в БСО не отражен размер оплаты за оказанные услуги, что является нарушением подпункта «ж» пункта 3 Постановления № 359,

По смыслу статьи 2 Закона № 54-ФЗ отсутствие надлежащим образом оформленных БСО приравнивается к неприменению контрольно-кассовой техники.

Таким образом, суд считает доказанным в действия Учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Доводы Учреждения о том, что нарушение срока давности привлечения к административной ответственности по вменяемым эпизодам истек 03.04.2015, тогда как оспариваемые постановления вынесены 09.02.2016, подлежат отклонению

Указанные акты проверок, протоколы об административном правонарушении датированы 03.02.2015, что, как пояснил представитель Инспекции, является технической ошибкой, при указании даты неверно указан год проведения проверки. Изложенное обстоятельство не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем доводы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ являются необоснованными.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом закон не раскрывает понятие «малозначительность», не определяет исчерпывающий перечень случаев применения положений КоАП РФ о малозначительности. Указанная норма является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Применение положений о малозначительности является правом суда.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 данного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 21 указанного Постановления малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд считает, что вменяемые Обществу правонарушения не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинен вред интересам граждан, общества и государства.

Учреждение, заблуждаясь относительно формы и содержания БСО, приняло меры к его оформлению. При этом суд принимает во внимание тот факт, что в ходе ранее проведенной в отношении Учреждения аналогичной проверки в феврале 2015 года, Инспекция, исследуя БСО, используемые заявителем, не указало замечаний относительно их оформления (отсутствия идентификационного номера налогоплательщика – изготовителя бланка, а также номер заказа и год его выполнения). Как пояснил представитель Учреждения в судебном заседании, это позволило Учреждению полагать, что БСО, используемые им, соответствуют обязательным требованиям.

Суд принимает во внимание так же тот факт, что имеющиеся в квитанциях реквизиты позволяют определить лицо, оказавшее услугу, вид и стоимость услуги, лицо, которому она была оказана, дату оказания услуги, имеются подписи должностных лиц. ни от кого из потребителей услуг Учреждения не поступало жалоб на невыдачу БСО или неуказание в квитанциях суммы полученных денежных средств.

Также суд принимает во внимание, что к каждой квитанции был прикреплен соответствующий терминальный чек, сумма в котором соответствовала сумме платежей, проведенных через платежный терминал, что представителями Инспекции не отрицается.

При таких обстоятельствах, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о малозначительности совершенных Учреждением правонарушений, поскольку обстоятельства их совершения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не установлены обстоятельства причинения вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства.

Устное замечание, предусмотренное статьей 2.9 КоАП РФ, является в данном случае соответствующей мерой профилактического характера с учетом того обстоятельства, что такая мера порицания является для Учреждения достаточной для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых постановлений от 09.02.2016 № 1,2,3, вынесенных административным органом.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной
не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

зявление частного учреждения дополнительного образования «Центр обучения иностранным языкам «Толмач» удовлетворить.

Постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 1, № 2 и № 3 от 09.02.2016 о привлечении частного учреждения дополнительного образования «Центр обучения иностранным языкам «Толмач» к административной ответственности по части 2
статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
признать незаконным и отменить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенных правонарушений, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева