Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 17.07.2012, ИНН <***>) к администрации города Покачи (628661, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 30.09.2002, ИНН <***>) о взыскании 724 391 рубля 78 копеек,

встречному иску о расторжении контракта и взыскании 8 901 рубля 67 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2022 № 2, ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 № 1,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 8-Д,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации города Покачи (далее – ответчик) о взыскании 724 391 рубля 78 копеек, в том числе, 692 695 рублей 20 копеек - задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по замене и установке дорожных знаков от 14.10.2019 № 01873000191190001420001 (далее – контракт), 31 696 рублей 58 копеек – неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

12.01.2021 в суд поступило встречное исковое заявление ответчика к истцу о расторжении контракта, взыскании 4 200 рублей - штрафа за неисполнение обязательств по контракту, 4 701 рубля 67 копеек - пени за просрочку исполнения обязательств (т. 2 л.д. 102-113).

Определением от 13.01.2021 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения одновременно с первоначально поданным иском (т. 2 л.д. 125-127).

Определением от 27.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза по ходатайству истца (т. 3 л.д. 45-47, 71-75).

Определением от 27.05.2021 производство по делу приостановлено.

Определением от 21.07.2021 срок проведения экспертизы продлен, установлен - не позднее 27.08.2021.

31.08.2021 в дело поступило экспертное заключение (подлинный экземпляр) (т. 4 л.д. 41-70).

Определением от 06.09.2021 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 30.11.2021 рассмотрение дела отложено на 10.10 час. 09.02.2022.

Представители сторон для участия в судебное заседание явились, настаивали на ранее обозначенных суду правовых позициях, письменных доводах.

Представители истца настаивали на взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ. В ходе рассмотрения дела представители поясняли и настаивали, что ответчик пользуется результатом работ, начиная с декабря 2019 года, не уплатив истцу за таковой ни в какой части. Просили обратить внимание на допущенный ответчиком подход к формированию технического задания и условиям контракта, предъявлении к результату исполнения требований, которые изначально не был заложены и учтены в контракте вовсе. Возражали по встречному иску, полагают, что истец, занимающийся коммерческой деятельностью, имеет право на оплату выполненных по контракту работ (т. 3 л.д. 27-30, т. 4 л.д. 124-130).

Представитель ответчика с первоначальным иском не согласен, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. В ходе рассмотрения дела представители поясняли и настаивали, что результат исполнения, предложенный истцом, не отвечает требованиям и условиям контракта, обычно предъявляемым к такого рода результатам требованиям, оплате не подлежит ни в какой сумме. Полагают, что спорный контракт подлежит расторжению в судебном порядке, с истца – взысканию контрактные санкции в заявленных ответчиком размерах (т. 1 л.д. 136-145, т. 2 л.д. 38-94, 102-113, т. 4 л.д. 93-95). Одновременно представители ответчика не отрицали, что с момента окончания работ истцом, фактически с декабря 2019 результат работ находится в использовании, установленные знаки не демонтированы по состоянию вплоть до даты судебного заседания 09.02.2022.

Исследовав материалы судебного дела, заслушав в ходе рассмотрения представителей обеих сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования ответчика подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. При этом по обоим искам суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт (т. 1 л.д. 43-79), в рамках которого истец обязался своевременно выполнить на согласованных условиях работу по установке и замене дорожных знаков и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался работы принять и оплатить. Место выполнения работ – территория муниципального образования город Покачи (пункт 1).

Сторонами согласованы условия о цене в размере 700 000 рублей (с НДС), условия об оплате (раздел 2), сроки выполнения работ с их окончанием не позднее 31.10.2019 (раздел 4), приложения к контракту, в том числе, ведомость объемов работ, локальный сметный расчет.

Стороны также согласовали условие о сроке действия контракта по 01.12.2019, условие о том, что с 02.12.2019 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате и гарантийных, по возмещению убытков (раздел 12).

Истцом представлены доказательства обращения к ответчику за сдачей-приемкой работ и их оплатой, переписка сторон:

- 31.10.2019, когда ответчик посчитал необходимым потребовать от истца уведомления о готовности работ к сдаче (т. 1 л.д. 83-84);

- 15.11.2019, когда ответчик заявил о несоответствии выполненных работ со ссылкой на приложение, ответ истца (т. 1 л.д. 85-89);

- 20.11.2019, когда истец сообщил об устранении замечаний (т. 1 л.д. 90);

- 28.11.2019, когда ответчик сообщил о проведении комиссионной проверки (т. 1 л.д. 91);

- 29.11.2019, когда истец направил документы для принятия работ на сумму 692 695 рублей 20 копеек (т, 1 л.д. 92-98);

- 03.12.2019, когда ответчиком заявлено о допущенном истцом нарушении – демонтировании дорожного знака 5.19.2 на пешеходном переходе по ул. Пионерной (т. 1 л.д. 99-100);

- 06.12.2019, когда ответчик заявил об отсутствии возможности принять и оплатить работы по контракту в виду того, что таковые выполнены некачественно, документы, подтверждающие качество не представлены (т. 1 л.д. 101);

- 06.12.2019, когда истец пояснил по замечаниям ответчика, направил документы, просил об оплате работ (т. 1 л.д. 102-109);

- 31.12.2019, когда ответчик отказался оплачивать работы вовсе, заявил об их непринятии по причине не подтверждения качества дорожных знаков, не предоставлении сертификатов (т. 1 л.д. 110);

- 10.03.2020, когда истец направил ответчику сертификаты соответствия (т. 1 л.д. 111-113).

За неоплатой ответчиком, истец обратился к нему с претензией (т. 1 л.д. 114-121), на которую был получен ответ о направлении встречной претензии (т. 1 л.д. 122-126). Ответчик заявил о нарушении истцом сроков выполнения работ по контракту, не выполнении истцом обязательств, не представление истцом сертификатов, обнаруженные недостатки по параметрам цветопередачи и световозращению, что, по мнению ответчика, дает основания полагать о несоответствии установленных дорожных знаков требованиям ГОСТ.

Впоследствии стороны обратились в суд с исками друг к другу.

Согласно положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, устные и письменные пояснения представителей сторон, экспертное заключение в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание доводы истца и отклоняет в полном объеме доводы ответчика по обоим искам.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик поручил истцу выполнить работу по замене и установке дорожных знаков, определив состав и объем работ в ведомости объемов работ – приложение № 1. Такая ведомость в деле имеется (т. 1 л.д. 53-68).

В ведомости имеется указание на место расположения дорожного знака, наименование, указание на новые дорожные знаки и стойки, а также количество стоек.

В графе «форма дорожного знака» имеются ссылки на номер знака по ГОСТу, количество, площадь, фон, название улиц, а также аналогичные требования по предписывающим знакам со ссылками на их замену либо перенос.

В пункте 3.4.8 контракта истец (подрядчик) обязался предоставить гарантию качества на результаты выполненных работ сроком на 2 года с даты подписания сторонами актов по формам КС-2, КС-3, что гарантия осуществляется путем безвозмездного устранения подрядчиком недостатков выполненных работ, выявленных в течение установленного гарантийного срока.

Таким образом, учитывая дату завершения истцом работ – декабрь 2019, двухлетний гарантийный срок истек в декабре 2021.

В пунктах 6.5-6.9 контракта стороны установили условия взаимодействия на случай обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ.

Как установлено судом, начиная с декабря 2019, ни одна из сторон не заявила об отказе от исполнения спорного контракта. Ответчик заявил о расторжении контракта в судебном порядке в декабре 2020 (т. 2 л.д. 100), спустя год после завершения исполнения истцом, в ответ на первоначальный иск истца о взыскании стоимости работ с ответчика.

При этом установленные дорожные знаки на территории муниципального образования находились и находятся в эксплуатации, но работы не оплачены истцу.

Принимая во внимание доводы истца, суд учитывает вышеизложенное относительно длительной эксплуатации дорожных знаков, а также следующие обстоятельства.

Из текста контракта, приложения к нему не усматриваются те требования ответчика, которые в итоге фактически предъявлены им к истцу, в том числе, озвученные ответчиком в ходе рассмотрения дела, по истребованию от истца сертификатов, заявленных претензий по светоотражению, иные требования. Представляется, что, требуя от истца выполнения в объеме и в качестве, обозначенных в ходе рассмотрения дела, ответчик, являясь специалистом и самостоятельно формируя задание при размещении муниципального заказа, должен был перенести такие требования к результату исполнения в контракт.

Представляется также, что требования к качеству работ и установленные недостатки должны быть четко определены ответчиком и сформулированы в виде требований к истцу. Однако таковые в первоначальной переписке сторон не усматриваются, носят общий характер. Фактически не зафиксировано состояние дорожных знаков на дату обращения истца к ответчику о приемке работ – 31.10.2019, что усматривается из содержания переписки сторон.

Более того, суд принимает во внимание возражения и доводы истца, основанные на том, что ответчик фактически результатом пользуется, поскольку установленные истцом дорожные знаки находятся на территории муниципального образования, не демонтированы.

В указанной связи суд не принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что ответчик не счел возможным демонтировать установленные истцом знаки в связи с имеющимся судебным спором.

Однако следует учесть, что за длительными сроками, фактическим износом установленных истцом дорожных знаков, к рискам ответчика относится решение вопроса о претензиях к истцу по гарантийным обязательствам. Представляется, что занятая ответчиком правовая позиция по пассивному ожиданию не может способствовать успешному выполнению муниципального контракта.

Также суд отклоняет пояснения представителя ответчика о том, что ответчик не мог при заключении контракта учесть все необходимое. В данном случае речь не идет о подряде (либо строительном подряде) как таковом, когда, действительно, на практике возникают сложности при определении предмета исполнения, видов работ и т.д., выяснение необходимости выполнения дополнительных работ. В данном случае сам по себе предмет контракта, небольшая территория муниципального образования вполне позволяли однозначно определить предмет контракта, четко сформулировать требования к результату и его качеству, а впоследствии – четко определить перечень претензий к ответчику, установленным недостаткам.

В отзыве на первоначальный иск ответчик ссылается на переписку сторон, визуальное обследование дорожных знаков, следы отслоения пленки, потертости, царапины, вывод комиссии о вероятном несоответствии дорожных знаков действующим стандартам ГОСТа (т. 1 л.д. 138-140).

Доводы ответчика, в том числе, основанные на представленных им доказательствах, в данном деле судом отклоняются, одновременно принимаются возражения и доводы истца.

Представляется, что обоснованные претензии ответчику к истцу должны были быть решены сторонами в рамках гарантийных обязательств истца перед ответчиком, тогда как стороны длительное время находились в судебном споре, а сами по себе спорные знаки находились в эксплуатации на территории муниципального образования и находятся до сих пор. В указанной связи имеются основания для признания обоснованными требований истца к ответчику об оплате фактически выполненных работ, с отнесением на каждую сторону последствий совершения либо несовершения необходимых действий в рамках заключенного сторонами контракта.

Не принимаются во внимание доводы и возражения ответчика, основанные на сертификатах, иных подтверждающих качество материалов, иных показателей спорных дорожных знаков, как представленных истцом ответчику, так и подлежащих предоставлению истцом, по мнению ответчика. Данные доводы заявлены ответчиком, исходя из общих известных положений применительно к имеющимся стандартам и требованиям, однако не учтены самим ответчиком в условиях контракта, размещенного в порядке Федерального закона № 44-ФЗ.

Условия о качестве работ, требованиях заказчика к подрядчику содержатся в статьях 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которых ответчик мог воспользоваться в ходе исполнения контракта. Равно ответчик мог отказаться от исполнения контракта в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ.

Однако в рассматриваемом случае ответчик отказался оплачивать результат исполнения вовсе, что не соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездности сделок, а также положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена Законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

В рассматриваемом случае судом не установлены такие неисправимые недостатки в выполненных истцом работах, которые исключают использование результата по целевому назначению и освобождают заказчика от оплаты подрядчику. Как было установлено судом, отмечено выше и не оспаривается сторонами, дорожные знаки на территории муниципального образования расположены по-прежнему, используются по прямому назначению, не демонтированы.

Доводы ответчика, основанные на заключении № 1, приложениях к нему (т. 2 л.д. 2-24) подлежат отклонению, не содержат таких дефектов, которые не могли быть устранены, а равно не выверены ответчиком применительно к тем требованиям, что были заложены им самим в условия контракта и приложений к нему.

Объяснения приведены истцом в претензии от 24.04.2020 исх. № 72 (т. 2 л.д. 25-90), поддержаны представителями истца в состоявшихся судебных заседаниях.

Доводы ответчика, основанные на инспекционном контроле, подлежат отклонению. Необходимо отметить, что такой контроль состоялся 14.10.2020 (т. 2 л.д. 38-99), спустя почти год после завершения работ и составлен, исходя из набора требований, которые имеют место быть и возможны, но в целом не обозначены ответчиком при формировании предмета контракта и цены, которые были заложены самим ответчиком в муниципальный контракт. По существу требования ответчика к истцу возрастали по ходу ведения переписки по исполнению контракта, претензионной переписки, были в итоговом виде сформулированы ответчиком спустя длительное время, а также незадолго до обращения истца в суд с иском в ноябре 2020 года.

При конкретных обстоятельствах настоящего судебного дела не представляется возможным согласиться с позицией ответчика, заявившего в декабре 2020 об отказе от оплаты и стоимости, приравненной к нулю, по работам, выполненным в декабре 2019, (т. 3 л.д.1). Ссылки на прилагаемые протоколы измерений (т. 3 л.д. 4-20) не принимаются, их обоснованность, исходя из условий контракта, а также спустя год, ответчиком не доказана.

Не имеется оснований для толкования в пользу ответчика выводов эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы (т. 4 л.д. 44-70).

Вопросы были сформулированы с учетом пояснений сторон (т. 3 л.д. 63-64, 65, 71-75).

В представленном заключении содержится исследовательская часть (т. 4 л.д. 49-59), проанализирована информация (т. 4 л.д. 59-64). Экспертом отмечено, в том числе, отсутствие нанесенной даты установки на маркировке дорожных знаков, несоответствие оформления в наименовании улицы «Песчаная», несоответствие коэффициента световозвращения пленки при углах освещения в 30 и 40 градусов (часть знаков при 20 градусах), сделан вывод, что установленные дорожные знаки выполняют свое основное функциональное назначение, соответственно, присутствует базовая удовлетворенность потребителя, что наличие дефектов снижает потребительскую ценность данных работ.

Экспертом сделаны выводы на поставленные перед ним вопросы (т. 4 л.д. 64-66), отмечены несоответствия на дату проведения экспертизы, дополнительно к вышеизложенному экспертом отмечено отсутствие пластиковых заглушек, соответствие световозвращающей пленки дорожных знаков, не являющихся информационными. Экспертом отмечено, что выводы сделаны на дату проведения экспертизы, установить на дату завершения работ в декабре 2019 не представляется возможным (также и в части стоимости, и потребительской ценности).

В ходе рассмотрения дела, учитывая существо спорного вопроса и фактические обстоятельства, суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопросы о примирении, в том числе, после возобновления производства по делу (т. 4 л.д. 87-88). Никаких мер по примирению сторонами предпринято не было.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению доводы ответчика (т. 1 л.д. 93-95). Выводы эксперта не подтвердили правовую позицию ответчика в данном деле, тогда как ответчиком фактически не опровергнуты доводы истца о том, что обозначенные ответчиком недостатки были своевременно устранены, а обозначенные в претензии от 22.04.2020 во внимание приняты быть не могут, исходя из их существа, несоответствия условиям контракта и времени заявления. Одновременно принимаются доводы и возражения истца (т. 4 л.д. 124-130).

За недоказанностью ответчиком иного, при определении размера долга в данном деле суд принимает расчеты истца, обозначенные в односторонних формах КС на сумму 692 695 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 92-98), в том числе, связанные с работами на сумму 17 495 рублей 84 копейки. Доводы истца о необходимости их выполнения в связи с названием улицы «Песчаная» либо «Песчанная», а также необходимостью перестановки ряда знаков на местности по указаниям сотрудников ответчика, фактически не опровергнуты ответчиком. Более того (в части названия улицы) подтверждаются материалами дела, выводами эксперта (т. 1 л.д. 6-7). Представляется, что устранение таких недостатков и указаний ответчика не должно относится к тем, что выполняются истцом за свой счет, а относятся к формированию ответчиком задания для участника размещения заказа и выдаче подрядчику указаний прямо по месту выполнения работ, входят в общий объем выполнения истцом, который подлежит оплате ответчиком.

При этом с учетом цены контракта в размере 700 000 рублей, истцом стоимость работ снижена до взыскиваемой суммы с учетом фактически выполненных истцом работ.

Таким образом, за недоказанностью ответчиком иной стоимости фактически выполненных работ, последние подлежат оплату истцу в заявленном им размере - 692 695 рублей 20 копеек.

В порядке пунктов 8.5, 8.6 контракта, части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ имеются основания для начисления ответчику пени (неустойки) за период с 17.12.2019 по 03.11.2020, в размере 31 696 рублей 58 копеек, в соответствии с представленным расчетом (т. 1 л.д. 7), а также для продления взыскания пени (неустойки) до фактической оплаты долга ответчиком. При этом примененная истцом 1/300 от ставки в размере 4,25% годовых в периоде 17.12.2019 по 03.11.2020, прав ответчика не нарушает, не ведет к взысканию пени в размере большем, чем причитается истцу за просрочку по оплате ответчиком.

По встречному иску ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о расторжении контракта в судебном порядке в декабре 2020 (т. 2 л.д. 101-102), без учета фактических обстоятельств настоящего судебного дела, а также условий самого контракта о прекращении его действия с 02.12.2019 (пункт 12.1 контракта).

При этом само по себе существенное нарушение контракта со стороны истца применительно к вышеизложенному, ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано, доводы отклоняются в полном объеме за их недоказанностью ответчиком.

Также ответчиком не доказано применение к истцу пунктов 6.2 (в части не направления уведомления извещения о готовности работ к сдаче) и документов, подтверждающих качество работ (сертификаты, качество материалов) (2*2100).

Представляется, что при дважды направленном истцом ответчику пакете документов, не приложение к нему уведомления не указывает на ненадлежащее выполнение истцом, не обосновывает право ответчика не принимать документы, не проверять результат и не производить оплату работ. Относительно требований ответчика об истребовании документов по качеству, следует отметить отсутствие в контракте соответствующей обязанности истца, за которую возможно привлечение к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом существа объема поручения истцу, неполноты задания и отраженных в приложении несоответствий, не имеется также оснований для начисления истцу пени за просрочку выполнения работ по контракту за период 01.11.2019-01.12.2019 (т. 2 л.д. 111).

Напротив, в ходе рассмотрения дела установлена просрочка самого ответчика (кредитора), исключающая применение мер ответственности к истцу, в условиях фактического выполнения истцом работ уже к дате 31.10.2019 (т. 1 л.д. 83-84, 93-98), последовавшее уклонение со стороны ответчика от принятия работ и их оплаты.

Повторное обращение истца к ответчику за оплатой не толкуется в конкретных обстоятельствах судебного дела против истца. В данном случае не имеется оснований для вывода, что действия истца после 31.10.2019 были обусловлены нарушениями, допущенными истцом исключительно по его вине. Доводы истца в указанной части ответчиком не опровергнуты, систематизированные требования к истцу не выдвинуты, доказательства осмотра результата работ на дату обращения истца в дело ответчиком не представлены.

По вышеизложенным основаниям встречный иск ответчика не подлежит удовлетворению в полном объеме за необоснованностью и не доказанностью ответчиком.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ответчика в полном объеме.

При этом, учитывая фактические обстоятельства настоящего судебного дела, а также исполнения сторонами спорного контракта, суд приходит к выводу об отнесении расходов истца в размере 60 000 рублей (т. 3 л.д. 56, т. 4 л.д. 41) на проведение судебной экспертизы на обе стороны в равных размерах, а именно по 30 000 рублей.

При отнесении на стороны расходов по экспертизе в равных долях суд исходит из фактически предпринятых сторонами действий в период исполнения контракта, а также в течение длительного срока последующей эксплуатации в условиях последующего пассивного ожидания уже обеих сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект» по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с администрации города Покачи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект» 724 391 рубль 78 копеек, в том числе, 692 695 рублей 20 копеек - задолженности, 31 696 рублей 58 копеек – пени (неустойки), а также 17 488 рублей - расходов по государственной пошлине, 30 000 рублей – расходов по экспертизе.

Взыскать с администрации города Покачи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект» пеню (неустойку) с начислением на сумму долга в размере 692 695 рублей 20 копеек, с применением 1/300 действующей ставки на дату уплаты пени (неустойки) ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2020, по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные санкции подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Исковые требования администрации города Покачи по встречному иску оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект» из федерального бюджета 12 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.11.2020 № 108.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А75-17893/20 от 09.02.2022 АС Ханты-Мансийского АО

Судья Т.В. Тихоненко