Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем Долговой О. В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецкомпрессормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2017 № 039/14, при участии в деле в качестве заинтересованного лица – Управления федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.10.2017 года, ФИО2 по доверенности от 31.12.2017 года; от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО3 по доверенности от 23.03.2018 года, ФИО4
по доверенности от 26.04.2017 года; от Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО5 по доверенности от 09.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецкомпрессормаш» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «СКМ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.10.2017 № 039/14.

Заявленные требования мотивированы незаконностью, а так же недоказанностью выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Курсор» (далее по тексту – ООО «Курсор»), обществом с ограниченной ответственностью «Спецгарантстрой» (далее – ООО «СГС») и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокомплект» (далее – ООО «Микрокомплект»). Кроме того требования мотивированы нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, а так же порочностью справки о предварительном исследовании подписей.

Определением суда от 13.02.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Управление ФНС).

До рассмотрения дела по существу представителем заявителя представлено ходатайство об истребовании у налогового органа транспортных накладных ООО «Курсор», ООО «СГС» и ООО «Микрокомплект», а так же банковских выписок названных лиц.

Представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что банковские выписки в полном объеме представлены в материалы дела. Транспортные накладные в ходе налогового контроля не изымались. В акте проверки и в решении допущена опечатка относительно накладных. В действительности ссылки указаны на товарные накладные, которые в материалах дела так же имеются.

Выслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом установлено наличие запрошенных доказательств в материалах дела, в связи с чем у заявителя отсутствуют какие – либо препятствия для ознакомления с такими доказательствами.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на доводы налоговой инспекции (т.1 л.д.9-25).

Представители инспекции и Управления ФНС возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (т. 11 л.д.132-141, т. 12 л.д. 73-76). В обоснование возражений указали, что инспекцией собраны и представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных заявителем первичных учетных документов, но и об отсутствии реально совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Курсор», ООО «СГС» и ООО «Микрокомплект». Полагают, что ООО «СКМ» совершило формальный документооборот с целью изъятия из бюджета налога на добавленную стоимость.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд постановил следующий вывод.

На основании решения заместителя руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2016 № 146 должностными лицами налогового органа в период с 30.12.2016 до 30.06.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «СКМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 29.08.2017 № 039/14 (т.6 л.д.1-150, т. 7 л.д. 1-28). В результате проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2013-2014 годы в размере 14 989 952 руб., налога на доходы физических лиц в размере 125 048 руб.

03.10.2017 руководителем инспекции в присутствии представителей общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений и принято решение № 039/14 от 12.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 12 л.д.55-63, т. 8 л.д. 1-150, т. 9 л.д. 1-30). Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2013-2014 годы в размере 14 989 952 руб., недоимку по НДФЛ в размере 125 048 руб. Кроме того названным решением начислены пени по состоянию на 12.10.2017 по НДС – 5 729 781 руб., по НДФЛ – 74 727 руб. В связи с неполной уплатой налогов общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС за 3 квартал 2014 года в размере 368 709 руб. Кроме того общество привлечено к ответственности по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 403 937 руб. При назначении штрафа руководитель налоговой инспекции установил отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Отягчающим обстоятельством признано совершение правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное нарушение.

Из содержания решения следует, что в 2013-2014 годах общество необоснованно занизило налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным по сделкам с ООО «Курсор», ООО «СГС» и ООО «Микрокомплект».

Согласно выводов налогового органа получение необоснованной налоговой выгоды имело место в связи с отсутствием доказательств реальности операций, подписанием счетов-фактур неустановленными лицами, отсутствием у названных обществ ресурсов для исполнения обязательств по договорам поставки, отсутствием в действиях ООО «СКМ» признаков должной осмотрительности.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора
ООО «СКМ» оспорило решение инспекции в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 1 л.д.27-38). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления ФНС от 18.01.2018 № 07/15/00763 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.39-48).

Не согласившись с принятым решением ООО «ТД «СКМ» оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО «Курсор» следующие сделки:

Договор поставки от 01.07.2013 б/н и договор выполнения работ от 10.06.2013 № 01-СМР/13 по капитальному ремонту нежилого здания производственного назначения. Исполнение обязательств по договорам оформлено счет-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ (т. 11 л.д. 43-99). Договоры и первичные документы подписаны руководителем ООО «Курсор» ФИО6, со стороны налогоплательщика - руководителем ФИО7 (т. 9 л.д. 100-102, т. 10 л.д. 97-103).

Согласно представленным документам ООО «Курсор» в 2013-2014 годах собственными силами и средствами поставляло для ООО «СКМ» бетон, компрессорные станции и запасные части к ним, выполняло капитальные работы на общую сумму
35 040 995 руб. 96 коп., в том числе НДС - 5 345 236 руб. 67 коп.

ООО «Курсор» зарегистрировано в качестве юридического лица с 20.06.2013 по 01.08.2014 в ИФНС России по г. Тюмени № 2, с 01.08.2014 по 04.06.2015 в ИФНС России по г. Тюмени № 3 по адресу: <...> Победы, д. 25 с основным видом деятельности - «оптовая торговля фруктами, овощами, и картофелем». Руководителем и учредителем организации значилась ФИО8 ООО «Курсор» 04.06.2015 снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя (т. 5 л.д. 62 CD-R).

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Курсор» не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы не представлены), основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, зарегистрировано 1 транспортное средство (т. 5 л.д. 62 CD-R).

Из протокола допроса от 09.09.2013 № 433 руководителя ООО «Курсор» ФИО8 следует, что свидетель с 29.09.2009 по 21.01.2013 являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял розничную, оптовую торговлю продуктами питания. С декабря 2012 года по 09.09.2013 являлся учредителем ООО «Енисей-Т». В период с 01.01.2010 по 21.01.2013 осуществляла деятельность с помощью работников. ФИО9 работала в качестве продавца, ФИО10 фактически исполнял ее обязанности. Доверенность на представление интересов в налоговых и других органах, подписание документов, заключение договоров, сделок от ее имени никому не выдавала. Ей известно, что от ИП ФИО8 деятельность осуществлял ФИО10, заключал сделки, подписывал документы и составлял первичную документацию без доверенности. ФИО9 подписывала первичную документацию. Товар закупался для дальнейшей перепродажи средними партиями. Наименования организаций, поставляющих товар, ей не известны. Поиском и работой с поставщиками занимался ФИО10 Тем самым ФИО6 в 2013 году не подтвердила взаимоотношения с ООО «СКМ» (т. 9 л.д. 44-91).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Курсор» свидетельствует об отсутствии расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, аренда офиса, выплата заработной платы (т. 5 л.д. 62 CD-R)).

Согласно справки о предварительном исследовании № 29 от 16.02.2017, выполненной начальником ЭКО ОМВД России по г. Ураю подписи в договорах и первичных документах от имени руководителя ООО «Курсор» выполнены не ФИО6 (т. 9 л.д. 92-99).

Основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО «СГС» следующие сделки.

Договоры поставки от 01.01.2013 №01-113/13, от 28.06.2013 № 17-1/13, от 01.11.2013 № НД/2013, договоры подряда от 03.04.2013 б/н, от 15.06.2013 № 04М/13 (т. 9 л.д. 107-145.

Исполнение обязательств по договорам оформлено счет-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ (т. 10 л.д. 121-150, т. 11 л.д. 1-42). Договоры и первичные документы подписаны руководителем ООО «СГС» ФИО11, со стороны налогоплательщика - руководителем ФИО7 (т. 9 л.д. 100-102, т. 10 л.д. 97-103).

Согласно представленным документам ООО «СГС» в 2013-2014 годах собственными силами и средствами поставляло для ООО «СКМ» бетон, раствор, оборудование, технику, запасные части и расходный материал, выполняло работы по капитальному ремонту объектов, расположенных по адресу: <...> (промышленная база в районе ГРЭС-2), на общую сумму
33 927 166 руб. 23 коп., в том числе НДС - 5 175 330 руб. 44 коп.

ООО «СГС» зарегистрировано в качестве юридического лица с 28.12.2012 по 23.04.2014 в инспекции, с 24.04.2014 в межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области по адресу: <...>, кабинет 8 с основным видом деятельности - «оптовая торговля фруктами, овощами, и картофелем». Руководителем и учредителем организации значится ФИО11 (т. 5 л.д. 62 CD-R).

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СГС» не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы не представлены), основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных (т. 5 л.д. 62 CD-R).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует об отсутствии расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, аренда офиса, выплата заработной платы (т. 5 л.д. 62 CD-R)).

Согласно справки о предварительном исследовании № 29 от 16.02.2017, выполненной начальником ЭКО ОМВД России по г. Ураю подписи в договорах и первичных документах от имени руководителя ООО «СГС» выполнены не ФИО11 (т. 9 л.д. 92-99).

Основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО «Микрокомплект» следующие сделки.

Договор поставки от 02.09.2013 б/н бетона и раствора (т. 9 л.д. 103-106). Исполнение обязательств оформлено товарными накладными, актами выполненных работ, счет – фактурами (т. 11 л.д. 100-129). Договор, первичные документы по сделке подписаны руководителем ООО «Микрокомплект» ФИО12, со стороны ООО «СКМ» - руководителем ФИО7

Согласно представленным документам ООО «Микрокомплект» в 2013-2014 годах собственными силами и средствами поставляло для заявителя бетон, компрессорные станции и запасные части к ним, на общую сумму 29 306 241 руб. 27 коп., в том числе НДС - 4 470 443 руб. 58 коп.

ООО «Микрокомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица с 30.08.2013 по 28.08.2014 в ИФНС России по г. Тюмени № 3 по адресу: <...> Победы, д. 25 с основным видом деятельности - «оптовая торговля фруктами, овощами, и картофелем». Руководителем и учредителем организации значился ФИО12, который также является руководителем 3 организаций. ООО «Микрокомплект» 29.08.2014 снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя (т. 5 л.д. 62 CD-R).

По данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Микрокомплект» не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (среднесписочная численность работников организации составляла - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы не представлены), основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных(т. 5 л.д. 62 CD-R)).

Из объяснений от 22.06.2017 б/н руководителя ООО «Микрокомплект» ФИО12 следует, что он являлся руководителем ООО «Микрокомплект», ООО «КерамзитСтрой», выдавал доверенность на право представлять интересы организации ФИО13 Амалу и бухгалтеру ФИО14, среднесписочная численность организации 3 человека, по договорам 30 человек. Заявитель ему не знаком, договоры не заключали, где закупался бетон, приобретались компрессорные станции и оборудование, запасные части к ним он не знает (т. 7 л.д. 76-79, 111).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Микрокомплект» свидетельствует об отсутствии расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, аренда офиса, выплата заработной платы (т. 5 л.д. 62 CD-R)).

Согласно справки о предварительном исследовании № 29 от 16.02.2017, выполненной начальником ЭКО ОМВД России по г. Ураю подписи в договорах и первичных документах от имени руководителя ООО «Микрокомплект» выполнены не ФИО12 (т. 9 л.д. 92-99).

При допросах механик ФИО15, главный энергетик ФИО16, тракторист ФИО17, инженер по снабжению ФИО18 не подтвердили поставку материалов и выполнение работ спорными контрагентами для ООО «СКМ» (т. 7 л.д. 88-107).

Изученные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что налоговым органом постановлен обоснованный вывод об отсутствии у ООО «Курсор», ООО «СГС» и ООО «Микрокомплект» собственных средств и трудовых ресурсов, необходимых и достаточных для исполнения обязательств по договорам поставки, заключенным с ООО «СКМ», что свидетельствует о том, что в действительности заявленные ООО «СКМ» хозяйственные операции с ООО «Курсор», ООО «СГС» и ООО «Микрокомплект» в 2013 - 2014 годах не осуществлялись.

О нереальности операций с названными лицами так же свидетельствует отсутствие в деятельности ООО «СКМ» признаков должной осмотрительности. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности обеспечить достоверность первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Подписывая договоры, принимая счет-фактуры и другие документы, субъект предпринимательской деятельности имеет возможность удостовериться и, как правило, проверяет полномочия представителей контрагентов, а так же проверяет сведения о наличии у контрагента персонала и основных средств, необходимых и достаточных для выполнения работ.

В отношениях между ООО «СКМ» с ООО «Курсор», ООО «СГС» и ООО «Микрокомплект» доказательства об осмотрительности первого отсутствуют. В пользу данного вывода свидетельствует отсутствие в заключенных договорах контактной информации контрагентов, в том числе номеров телефонов, факсов, адресов электронной почты, что исключает возможность ведения переписки, обмена документов, оперативного решения вопросов, возникающих при исполнении взаимных обязательств, и не свойственно для отношений субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым договоры с названными контрагентами, по убеждению суда, оформлены без намерения осуществления обязательств по таким договорам.

Отсутствие признаков должной осмотрительности во взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии у ООО «СКМ» намерений осуществления с названными лицами реальных финансово-хозяйственных отношений.

Полученные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что хозяйственные операции между заявителем и ООО «Курсор», ООО «СГС» и ООО «Микрокомплект» оформлены не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. Перечисленные ранее юридические лица вовлечены во взаимоотношения с ООО «СКМ» исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена как недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, так и отсутствие доказательств реальности исполнения хозяйственных операций. Поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, такие документы, в силу положений статей 169, 171, 247, 251, 252 НК РФ, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы общества о незаконности оспоренного решения не содержат доказательств реального осуществления операций со спорными контрагентами, в связи с чем не опровергают выводы налогового органа и не являются основанием для признания оспоренного решения недействительным.

Доводы налогоплательщика о порочности справки о предварительном исследовании подписей основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы налогового органа и не свидетельствуют о незаконности оспоренного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Налогового кодекса для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Согласно пункту 14.6 Приказа УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.01.2012 № 12 «Об утверждении Положения об Экспертно-криминалистическом центре УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» к функциям центра относятся проведение экспертных исследований в целях обеспечения доказательств.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьей-46 Налогового кодекса в качестве специалиста привлечен начальник экспертно- криминалистического отдела полиции ОМВД России по г. Ураю Ханты - Мансийского автономного округа - Югры подполковник полиции ФИО19 (далее - ФИО19), имеющий свидетельство государственного образца № 006970. По результатам проведенной работы привлеченным специалистом выдана справка о проведенном почерковедческом исследовании. В справке о предварительном исследовании описан перечень документов, подлежащих исследованию, а также перечень документов, содержащих экспериментальные образцы подписей.

При изложенных обстоятельствах справка о предварительном исследовании от 16.02.2017 № 29 соответствуют признакам законности.

Доводы общества о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствует о незаконности оспоренного решения.

Согласно пункту 5, пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Статьей 101 названного кодекса установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 упомянутого кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт получения копии акта проверки 01.09.2017.

Рассмотрение материалов проведено 03.10.2017. Тем самым налоговым органом обеспечены права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и на подготовку возражений. Более того, налоговым органом приняты возражения, которые представлены обществом за пределами одного месяца. Решение о привлечении к ответственности принято 12.10.2017, то есть в установленный срок.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении налоговым органом норм налогового законодательства при рассмотрении материалов проверки и принятии решения.

Подача обществом объяснений и возражений после установленного законом срока на подачу возражений, а так же после рассмотрения материалов проверки свидетельствует о ненадлежащей реализации налогоплательщиком предоставленных прав и не влечет незаконность оспоренного решения.

Кроме того следует отметить, что общество имело возможность заявить соответствующие возражения или дополнения при оспаривании решения в вышестоящий налоговый орган, а так же при рассмотрении дела в судебном порядке.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении налоги, начисление соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено обоснованно.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм налога на добавленную стоимость ООО «СКМ» привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ. Размер штрафных санкций, подлежащих уплате, определен налоговым органом при отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Доводы относительно незаконности оспоренного решения в части доначисленного налога на доходы физических лиц, а так же в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации не заявлены, в связи с чем не подлежат оценке.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в оспоренной части, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.02.2018 по делу № А75-1793/20178, отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А. Н. Заболотин