Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегионтрубопроводмонтаж» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628681, <...>) к муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628680, <...>) о взыскании 26 558 357 рублей 70 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: муниципальное образование город Мегион в лице администрации города Мегиона (ОГРН: <***>, место нахождения: 628680,
<...>),

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.01.2012 № 53,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегионтрубопроводмонтаж»
(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению
«Капитальное строительство» (далее – ответчик) о взыскании 26 558 357 рублей
70 копеек, в том числе 22 668 451 рубля 68 копеек – основной задолженности,
3 889 906 рублей 02 копеек – договорной неустойки (пени), исчисленной за период
с 01.04.2010 по 01.02.2012. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 24.06.2009 № 5/09 (далее – Контракт).

Определением суда от 09.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное образование город Мегион в лице администрации города Мегиона.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены.

Отзыв и иные документы третьим лицом в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам
в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица, а также в отсутствие отзыва третьего лица.

О наличии возражений относительно заявленного иска третье лицо не сообщило; расчет истца не оспорило; мотивированные аргументы и доказательства
не представило; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств
не заявило.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

24 июня 2009 года между муниципальным учреждением «Капитальное строительство» (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен Контракт (том 1,
л.д. 34 – 44).

Материалами дела (том 2, л.д. 56) подтверждается создание муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ответчик) путем изменения типа муниципального учреждения «Капитальное строительство».

Согласно пункту 1.1. Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Инженерные сети и благоустройство
к 6-9-ти этажному жилому дому в мкр. г. Мегиона».

В пункте 3.1. Контракта стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало – 24.06.2009, окончание – 24.02.2010.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как строительный подряд. Данные отношения регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и условиями заключенного Контракта.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ
для государственных или муниципальных нужд. По государственному
или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные
и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного
и непроизводственного характера работы и передать их государственному
или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Договор строительного подряда заключается на строительство
или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения
или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом
или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний
в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта стоимость работ составляет
40 000 000 рублей.

Как установлено пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо,
если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 13.1. Контракта следует, что оплату выполненных работ заказчик производит на основании подписанных и принятых к оплате актов выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3, предъявленных подрядчиком: КС-2 – не позднее 25 числа и КС-3 – не позднее 28 числа отчетного месяца, с учетом погашения авансового платежа в пределах выделенных ассигнований. Как указано в пункте 13.7. Контракта, заказчик перечисляет подрядчику денежные средства по мере финансирования строительства объекта, в соответствии
с пунктом 13.1. Контракта, не позднее 31.03.2010.

В подтверждение выполнения работ по Контракту на общую сумму
39 825 506 рублей 68 копеек истец представил в материалы дела заверенные копии актов о приемке выполненных работ (том 1, л.д. 50 – 123, 127 – 129), справок
о стоимости выполненных работ и затрат (том 1, л.д. 124, 130), подписанных ответчиком без замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены заверенные копии составленных в рамках Контракта счетов-фактур от 25.10.2009 № 882 на сумму 39 351 301 рубль 17 копеек,
от 25.09.2010№ 935 на сумму 474 205 рублей 51 копейку.

Ответчик в нарушение статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные истцом по Контракту работы оплатил частично на сумму
17 157 055 рублей (платежные поручения от 29.06.2010 № 355 на сумму
13 543 800 рублей, от 14.07.2010 № 337 на сумму 1 504 900 рублей, от 29.12.2009 № 890 на сумму 211 000 рублей, от 29.12.2009 № 896 на сумму 1 897 355 рублей), на момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности в размере 22 668 451 рубль
68 копеек не представил.

Задолженность по Контракту в размере 22 668 451 рубль 68 копеек подтверждается ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию
на 01.01.2012 и отзыве на исковое заявление.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом по Контракту работ является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по оплате выполненных истцом в рамках Контракта работ в размере 22 668 451 рубля 68 копеек.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 3 889 906 рублей 02 копеек, исчисленной за период с 01.04.2010
по 01.02.2012.

Согласно пункту 15.1. Контракта заказчик за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивает подрядчику штраф (пеню) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты штрафа (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 16 дня после предъявления счета.

Ответчик требование о взыскании договорной неустойки не признал, ссылаясь
на несогласованность в Контракте условия о ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком
и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение
о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации
при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из положений пункта 15.1. Контракта возможно достоверно определить сумму,
на которую следует начислять неустойку: от суммы неисполненного обязательства.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка должна быть определена либо в виде фиксированного платежа, либо в виде недвусмысленного алгоритма ее расчета, что следует из пункта 15.1. Контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика
о несогласованности условия о неустойке.

Принимая во внимание положения пункта 15.1. Контракта, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания
с ответчика договорной неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Представленный истцом расчет пени является ошибочным, поскольку истцом
не учтено постепенное погашение ответчиком первоначально возникшего долга.

Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма пени не превышает надлежаще исчисленного размера.

Об уменьшении исчисленного истцом размера неустойки ответчиком не заявлено.

Учитывая, что размер неустойки не обнаруживает несоразмерности величине долга и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка (пеня)
в размере 3 889 906 рублей 02 копейки, исчисленная за период с 01.04.2010
по 01.02.2012.

Пунктом 17.3. Контракта установлен претензионный порядок урегулирования споров, со сроком рассмотрения претензии, равным 20 календарным дням.

Претензией от 25.02.2011 № 56 истец заявил требование о погашении задолженности по Контракту. В отзыве на исковое заявление ответчиком подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Соответственно, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исходя из размера рассмотренных судом исковых требований, государственная пошлина по настоящему делу составляет 155 791 рубль 79 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 155 791 рубль 79 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
155 791 рубль 79 копеек на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегионтрубопроводмонтаж» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегионтрубопроводмонтаж» 26 558 357 (Двадцать шесть миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 70 копеек, в том числе 22 668 451 рубль 68 копеек – основную задолженность, 3 889 906 рублей 02 копейки – договорную неустойку, а также
155 791 (Сто пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто один) рубль 79 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин