Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – заявитель, Общество, ООО «Евросеть-Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2013 № 7.

Дело рассмотрено по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.

Сторонами определение суда о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено.

Административным органом в установленный срок представлен отзыв на заявление, материалы административного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гражданина ФИО1 от 16.11.2012 № 1733 (л. д. 45) административным органом вынесено распоряжение от 20.11.2011 № 212 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» с целью защиты прав потребителей на приобретение товаров надлежащего качества в магазине «Евросеть».

В ходе проверки установлено, что 01 сентября 2012 гражданин ФИО1 заключил с ООО «Евросеть-Ритейл» договор розничной купли-продажи сотового телефона НТС DesireV, IМЕI1 - 352795052221016/IMEI 2 - 352795052221024, стоимостью 16141, 82 рублей для личных бытовых нужд. В течение гарантийного срока, который составляет 12 месяцев, у телефона выявились недостатки: зависание сенсора, плохой прием сигнала оператора сотовой связи, пропадание связи вовремя разговора, появление сильного эха при наличии полной антенны сигнала сотового оператора, входящие вызовы на аппарат не поступают.

01.11.2012 Потребитель обратился к Продавцу с письменным требованием о проведении проверки качества телефона и о расторжении договора купли-продажи с возвратом уплаченной суммы, а в случае необходимости проведения проверки качества товара, пригласить его для участия.

Данный факт подтверждается копией претензии потребителя от 30.10.2012, принятой 01.11.2012 ФИО2 вх. № 116, 113 (л. д. 46-47).

В течение 10-ти дней юридическим лицом ООО «Евросеть-Ритейл» требования потребителя не были удовлетворены и ответ на претензию (за исх. № КС-117582 от 07.11.2012), потребитель получил только 15.11.2012, в которой было отказано в возврате денежных средств и проведении проверки качества с указанием необоснованности и незаконности заявленного требования в связи с истечением срока 15 дней с момента покупки технически сложного товара, тем самым нарушив сроки удовлетворения требований, установленные законодательством Российской Федерации, о чем свидетельствует копия ответа на претензию потребителя с датой отметки о получении потребителем 15.11.2012 (л. д. 48).

Таким образом, ООО «Евросеть-Ритейл», не выполнил обязательные требования пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 14.12.2012 № 212 (л .д. 57-58).

По данному факту в отношении Общества составлен протокол от 09.01.2013
№ 7 об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (л. д. 69-70).

Протокол был составлен в присутствии представителя ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2013 (л. д. 68).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2013
№ 7 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л. д. 74-75).

Общество, ссылаясь на то, что административным органом допущены процессуальные нарушения при составлении протокола, а так же на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний - нарушением установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Правовые основы обеспечения защиты прав потребителей установлены Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ № 2300-1).

Согласно пункту 5 данной статьи продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В пункте 29 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ № 2300-1, а так же пунктом Правил продажи отдельных видов товаров, продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Основанием для привлечения Общества к ответственности послужил отказ в принятии товара и проведении проверки качества товара. Свой отказ Общество мотивировало тем, что не находит оснований для проведения проверки качества товара, а срок в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи истек (л. д. 48).

Данный отказ является необоснованным, нарушает установленные нормы п. 5 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 и Правил продажи отдельных товаров.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 14.12.2012 № 212, протоколом об административном правонарушении от 07.01.2013 № 7, объяснениями представителя нарушителя, ответом на претензию потребителя.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает существенных нарушений процессуальных требований при вынесении оспариваемого решения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении внеплановой проверки, распоряжение о проведении проверки, уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении получено представителем ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО2 по доверенности лично 20.11.2012), а так же направлено в адрес генерального директора ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу регистрации юридического лица заказным письмом и телеграммой (л. <...>, 60-64, 65).

Доверенность представителя ФИО2 выдана на представление интересов Общества при проведении проверки в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре со всеми полномочиями представителя (то есть на участие в конкретном административном деле).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела представитель Общества ФИО2 извещена под расписку в протоколе, при рассмотрении материалов административного дела присутствовала. Таким образом, она могла давать пояснения, представлять доказательства и иным образом защищать права и интересы юридического лица.

На основании установленных обстоятельств, суд считает, что Общество было надлежащим образом извещено о проведении проверки, о времени и месте составления протокола, рассмотрении материалов административного дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд считает доказанным факт нарушения Обществом вменяемого ему правонарушения, а также наличие вины Общества в совершении правонарушения.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие состава в действиях Общества, заявитель при обращении в суд не представил.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер совершенного правонарушения, зашиты права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (продавцах), а также иные обстоятельства, положения статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания Обществу обоснованно назначен размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и обоснованности вменяемого юридическому лицу наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 67-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о признании незаконным постановления вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о назначении административного наказания от 21.01.2013 № 7 отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья О.Г. Чешкова