Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем Лукашенко Е.С., рассмотрев
в судебном заседании, дело по исковому заявлению акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 02.12.2016, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 05.09.2016, адрес: 628013, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)
о взыскании 1 735 916 рублей 52 копеек,

третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Информационно-расчетный центр»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.06.2022,

от ответчика – ФИО2 директор на основании приказа, ФИО3 по доверенности от 16.05.2022, ФИО4 по доверенности 17.09.2021, ФИО5 по доверенности от 09.08.2022,

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за период
с апреля 2021 по август 2021 в размере 487 952 рублей 93 копеек по договору теплоснабжения от 18.08.2017 № 277, неустойку (пени) в размере 131 976 рублей 19 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор
и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а также дополнения к нему (т.2 л.д. 84-88, т.4 л.д. 136-141).

Определением от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Информационно-расчетный центр» (далее – третье лицо, АО «ИРЦ», т.4 л.д. 141-144).

Определением суда от 28.06.2022 судебное заседание по делу отложено
на 04.08.2022 в 10 14 час. 00 мин. (т.4 л.д. 58-59).

Ранее истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за период с сентября 2020 по август 2021 в размере 344 552 рубля 14 копеек, неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 266 138 рублей 89 копеек (т.3 л.д. 10).Указанное ходатайство судом оставлено открытым.

АО «ИРЦ» представило отзыв на исковое заявление (т.3 л.д. 4-5), кроме того, третьим лицом представлены реестры оплат (т.4 л.д. 142-143).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу (т.4 л.д. 72-73), мотивированное невозможность исполнения определения суда в части проведения сверки расчетов в виду временного отсутствия специалистов (нахождение в отпуске, на больничном).

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы (т.3 л.д. 143-144, т.4 л.д. 39-40), а также ходатайство о привлечении истца
к ответственности в связи с неисполнением последним требований суда, изложенных
в определении (т.4 л.д. 60-61).

Истцом представлено возражение на ходатайство ответчика о проведении экспертизы (т. 4 л.д. 10).

Представители сторон обеспечили явку в судебное заседание.

Представитель истца поддержал исковые требования, возражение на проведение экспертизы. Заявил повторное ходатайство об уточнении исковых требований (ходатайство от 11.08.2022), согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за период
сентября 2020 по август 2021 в размере 302 706 рублей 57 копеек, неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 266 138 рублей 89 копеек. В обоснование уточнения ссылается на частичное погашение задолженности.

Представители ответчика иск не признали.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 11.08.2022 с целью представления истцом расчета исковых требований в соответствии с уточнением от 11.08.2022 с указанием в описательной части реального периода задолженности и объектов, по которым сохраняется задолженность на указанную сумму (реестр поступления платежей, расчет исковых требований, платежные документы и т.п.).

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

В период объявленного судом перерыва от ответчика поступило дополнение к отзыву.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время
в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представитель истца повторно уточнил требования (уточнение от 12.08.2022), согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность за период с апреля 2021 по август 2021 в размере 302 706 рублей 57 копеек (уточнен период), а также неустойку в размере
266 138 рублей 89 копеек.

Представители ответчика настаивали на проведении экспертизы, представили доказательства внесении денежных средств на депозитный счет суда по платежному поручению от 11.08.2022 № 589 в размере 80 000 рублей. Возразили относительно принятия к рассмотрению уточнения, ссылаясь на отсутствие раскрытия сведения по уточнению.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению
и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований (от 12.08.2022), так как уточнение направлено на уменьшение суммы основного долга, не нарушает прав ответчика, который был уведомлен о заявленном уточнении.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 277
от 18.08.2017 (т.1 л.д. 65-76, далее - договор), в соответствии с пунктами 2.1 которого РСО обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку коммунальных ресурсов на объекты исполнителя, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, сетей горячего водоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

При наличии приборов учета коммунальных ресурсов, установленных
с соблюдением действующих правил и норм, условий настоящего договора, ежемесячные расчеты производятся исходя из зарегистрированного приборами учета объема поставки тепловой энергии и установленных тарифов. Снятие показаний приборов учета оформляется двухсторонним актом и ведомостью параметров теплопотребления, подписываемым представителями РСО и исполнителем или его представителем (пункт 2.3 договора).

При отсутствии или неисправности приборов учета либо нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, количество отпускаемого коммунального ресурса рассчитывается исходя из нормативов потребления согласно постановлениям Правительства РФ от 06.05.2011 №354, от 14.02.2012 №124 (пункт 2.4 договора).

Граница раздела внутридомовой инженерной системы, которая подключена
к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 4). Исполнитель несет ответственность, в том числе за действия потребителейв многоквартирных домах, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества и объемов поставляемого коммунального ресурса. Внешней эксплуатационной границей сетей теплоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункты 2.5, 2.6 договора).

Размер платы за коммунальный ресурс и порядок расчетов закреплены в разделах 7, 8 договора.

При осуществлении расчетов по настоящему договору стороны обязаны указывать
в платежных документах сведения, установленные положением о безналичных расчетах. Исполнитель указывает номер договора, счет-фактуру или расчетный период, за который производится оплата. В случае поступления денежных средств исполнителя коммунальных услуг либо специализированной организации, осуществляющей прием и расщепление денежных средств от собственников - без отражения в назначении платежа оплачиваемого счета-фактуры, РСО вправе зачесть поступившие денежные средства в счет ранее образованной задолженности. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО (пункты пункт 8.3, 8.4, 8.5 договора).

Договор действует до 31 декабря 2017 года, а в части оплат до полного исполнения исполнителем обязательств. Договор считается продленным на каждый следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявила о расторжении или изменении условий договора либо о его досрочном расторжении(пункт 10.2 договора).

Как указывает истец, согласно актам выполненных работ (услуг), счетам-фактурам
за спорный период АО «УТС» поставило ответчику ресурс на общую сумму
1 603 940 рублей 33 копейки. По данным истца с учетом произведенных оплат
у ответчика образовалась задолженность по оплате тепловой энергии, используемой
для предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды
(горячее водоснабжение), по состоянию на август 2021 в сумме 302 706 рублей 57 копеек
(с учетом уточнений).

В связи с просрочкой оплаты долга истец предъявил ответчику претензию от 08.09.2021 (т.1 л.д. 20), которая оставлена со стороны ответчика без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для настоящего обращения истца
в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась в МКД, то к отношениям сторон также применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)
и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений
в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012№ 124 (далее - Правила № 124).

По правилам статей 155 и 161 ЖК РФ и абзаца 7 пункта 2 Правил № 354
ООО «Мегаполис+» во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса названная управляющая компания обязана приобретать у гарантирующего поставщика тепловую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Согласно пунктам 13 - 15 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт управления спорными многоквартирными жилыми домами (ул. ФИО7, <...>
д. 27А, далее - МКД), в связи с чем управляющая организация (ответчик) как исполнитель коммунальных услуг обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений и оплачивать истцу тепловую энергию, поставленную в МКД (индивидуальное потребление и общедомовые нужды).

В настоящем случае ответчик не представил доказательств принятия решения собранием собственников помещений в спорных МКД, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ.

Таким образом, именно управляющая организация (ответчик) является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации (в том числе и через платежного агента), считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Материалами дела подтверждается факт осуществления АО «УТС» в период
с сентября 2020 по август 2021 подачи тепловой энергии на отопление и подогрев воды
в спорные МКД, находящиеся в управлении ответчика, последним по существу данное обстоятельство не оспаривается.

При этом, ответчик указывает, что акты выполненных работ (услуг) за указанный период не подписывал, ссылаясь на разногласия по объему поставленного ресурса.

Между тем, актом сверки взаимных расчетов за период 2021, ответчик подписал его с использованием программного комплекса ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», признав тем самым размер задолженности (т. 3 л.д. 61-65).

Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты потребления теплоэнергии, которые также направлены в адрес ответчика, что следует из многочисленной переписки, содержащейся в материалах дела, а также реестры поступивших через АО «ИРЦ» платежей, из которых следует, по каким объектам в каком объеме оказана услуги и произведены платежи. Кроме того, истцом составлен отдельный реестр с подробным отражением в нем сведений по счет-фактурам, выставленным к оплате, содержащий сведения об оплате, со ссылкой на приложения к нему (т.4 л.д. 11, 12-38).

При этом, оспаривая объем, ответчиком не представлены иные сведения, которые бы могли быть проверены судом.

Показания ОДПУ, как и объемы потребления собственников жилых и нежилых помещений, порядок определения объема теплоэнергии согласно данным показаниям, ответчиком документально не оспорены, следовательно, подлежат применению при расчете задолженности за поставленный ресурс.

Ссылка ответчика на невозможность проверки достоверности расчетов образовавшейся задолженности не может быть принята судом во внимание, поскольку таковая опровергается материалами дела.

Довод ответчика о некорректном характере выполненного истцом расчета задолженности не может служить предметом проверки ввиду его общего, неконкретизированного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд, учитывая представленные истцом, подробные сведения показаний, приходит к выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности расчета истца, подтверждена материалами дела.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта,
на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015
№ 305-КГ15-5805).

Ответчик, доказательств, подтверждающих свои возражения и опровергающие доводы истца представившего доказательства, как по объемам поставленного ресурса, так и по размеру требований не представил, тогда как истец в обоснование заявленных требований представил достаточно доказательств, в том числе суд принимает во внимание, что расчеты истца (в части платежей, поступивших через третье лицо), так и сведения, представленные АО «ИРЦ» совпадают.

Являясь управляющей организацией в отношении спорных жилых домов,
ООО «Мегаполис+» обладало возможностью представить суду контррасчет исковых требований, так и конкретные замечания по расчету истца, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела документы в подтверждение расчета суммы иска, а также положения пункта 1 части 11 статьи 161 ЖК РФ, но не воспользовалось такой возможностью, в связи с чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск принятия судом решения по представленным в дело доказательствам.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода
о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом, многочисленная переписка между сторонами, в большей части представленная ответчиком, не опровергает наличие задолженности.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно представленной ответчиком в материалы дела переписки, следует, что между сторонами имеются взаимные претензии. При этом, ответчик не принимает информацию, содержащуюся в ответах на обращения и не раскрывает сведений, которые могли бы быть проверены истцом.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Таким образом, в данном случае, суд принимает позицию истца, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение факта поставки ресурсов
в спорный период в заявленном объеме и на указанную сумму, преобладают над доказательствами ответчика.

Как указано выше, по данным истца с учетом произведенных оплат у ответчика образовалась задолженность по оплате тепловой энергии по состоянию на 31.08.2021
в сумме 302 706 рублей 57 копеек.

Учитывая, что предметом спора является взыскание задолженности за поставленный ресурс, в данной ситуации суд руководствуется общим правилом рассмотрения дел, носящих расчетный характер, согласно которым оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности. При этом общее правило, предусмотренное положениями части 1 статьи 65 АПК РФ возлагает бремя доказывания обоснованности расчета заявленных исковых требований на истца.

Поскольку между сторонами в процессе рассмотрения дела возникли разногласия относительно фактического размера задолженности, суд неоднократно предоставлял сторонам время и обязывал их провести сверку взаимных расчетов, однако, стороны сверку фактически не произвели. При этом суд отмечает, что в силу пункта 8.6 договора сверка расчетов между исполнителем и РСО является их совместной обязанностью.

Арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав участвующих в деле лиц, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Часть 3 статьи 8 АПК РФ запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, доводы ответчика о систематическом уклонении истца от проведения сверки расчетов, проведения рабочей встречи, на основании чего, АО «УТС» следует привлечь
к ответственности, судом отклоняются по основаниям того, что истцом в материалы дела во исполнение каждого из определений суда представлялись необходимые для проверки расчетов сведения, представитель истца в судебных заседаниях давал подробные комментарии по каждому МКД и объемам оказанных услуг. Отсутствие выставленных скорректированных счет-фактур обосновывал тем, что с учетом сведений о поступивших платежах, счет-фактуры за следующие периоды выставлялись с учетом оплат (за минусом оплат). Истец занимал в споре активную позицию по раскрытию доказательств образования задолженности, указывал, что из представленных ответчиком писем, без представления доказательств иного расчета и его обоснования у него отсутствует возможность проверки сведений, содержащихся в обращениях. Сообщал, что ответчик является управляющей организацией и наделен полномочиями по проверке как приборов учета, так и самостоятельного получения сведений, принимая во внимание наличие трехстороннего соглашения, заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом (т. 2 л.д. 134-135).

Представитель третьего лица пояснил, что ответчик обладает возможностью самостоятельного просмотра сведений, находящихся в информационном ресурсе, из которого может установить реальный размер платежей, периоды по оплатам и МКД, по которым они произведены.

При этом, доводы ответчика о выходе из строя прибора учета по адресу ФИО7, д.3 и неверности в связи с этим расчета за спорный период судом отклоняются, так как расчеты истцом произведены с учетом обследования ОДПУ ГВС, по результатам чего составлены акты обследования и выявлены неучтенные объемы, расчет по которым осуществлен по нормативу (дополнительные документы, представленные истцом в материалы дела, а также поступившие через систему «Мой арбитр» 18.05.2022).

Учитывая изложенное, суд не нашел правовых оснований для привлечения истца
к ответственности в виде наложения штрафа.

Относительно довода ответчика о том, что истцом не раскрыты сведения о поступивших платежах и информации о том, за какие периоды они засчитываются, суд принял во внимание реестры, представленные истцом и третьим лицом. При этом, представитель ответчика (директор управляющей организации) в судебном заседании пояснил, что общество самостоятельно платежи не осуществляет, все платежи производятся через АО «ИРЦ», следовательно, истец правомерно их разносит в счет ранее образовавшейся задолженности, что не противоречит действующему законодательству, более того, учитывая пояснения третьего лица, сто сведения из АО «ИРЦ» в ООО «УТС» поступают без указания периода за который оплату следует учитывать.

Заявляя ходатайство о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, ответчик указывает перечень вопросов, которые отчасти относятся к правовой оценке, а также к установлению верности ведения бухгалтерского учета и правильности применения налогового законодательства.

Суд не находит оснований для удовлетворении такого ходатайства, так как представленные истцом документы достаточны для принятия судом решения по существу заявленных требований, оснований для проведения экспертизы также не усматривает в виду ее нецелесообразности, учитывая, что платежи поступают ежедневно и к моменту ее завершения не исключен факт погашения задолженности в полном объеме.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия аудиторского заключения, из которого не следует наличие у истца неправильного ведения учета.

Оснований сомневаться в правильности ведения бухгалтерского учета у суда не имеется, на основании чего, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в общей сумме
266 138 рублей 89 копеек, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) согласно представленному уточненному расчету за период с 02.1.2021 по 31.3.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Суд находит требования в части заявленной к взысканию неустойки обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика

В части излишней оплаты согласно статье 104 АПК РФ, статье 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату истцуиз федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования акционерного общества «Управление теплоснабжения
и инженерных сетей» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» в пользу акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» задолженность по договору теплоснабжения от 18.08.2017 № 277 в размере 302 706 рублей 57 копеек, неустойку (пени) в размере 266 138 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 377 рублей.

Возвратитьакционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 982 рубля, уплаченную по платежному поручению от 26.10.2021 № 4102.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова