Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Сибирь Сервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании частично недействительным решения от 08.09.2014 № 10-16/18197,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 13.01.2015

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.12.2014, ФИО4, доверенность от 12.01.2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Сибирь Сервис», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения
от 08.09.2014 № 10-16/18197 в части доначисления неуплаченных налогов, привлечении
к ответственности в виде штрафа и пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Исходя из текста поданного заявления, а также приведенных в нем доводов, суд считает, что заявителем допущена опечатка в просительной части заявления и ошибочно указано требование о признании незаконным решения от 08.09.2014 № 10-16/18197. Фактически же обществом оспаривается решение от 11.11.2014 № 10-16/23200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, текст данного решения также представлен в материалы дела при подаче заявления в суд.

На основании изложенного суд считает необходимым рассмотреть требования заявителя как признание частично незаконным решения от 11.11.2014 № 10-16/23200 .

В обоснование заявленных требований общество ссылается, что в подтверждение понесенных расходов им были представлены в налоговый орган все необходимые первичные документы. То обстоятельство, что организации-контрагенты являются проблемными налогоплательщиками, у которых отсутствуют транспортные средства, трудовые ресурсы, не располагаются по юридическим адресам, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между обществом и этими контрагентами и являться основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщик указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Ссылается на то, что осуществление обществом реальной предпринимательской деятельности обусловлено разумными экономическими причинами и подтверждается всей совокупностью доказательств. Считает, что заявителем проявлена должная осмотрительность
и осторожность перед заключением договоров с контрагентами ООО «ВекСтрой»,
ООО «НВ-Стройснаб», ООО «Автонорд», ООО «Вартавтотранс» ИНН <***>,
ООО «Вартавтотранс» ИНН <***>, в материалах проверки отсутствуют доказательства взаимозависимости, аффилированности Общества, умышленного увода потока денежных средств от налогообложения. Также указывает, что инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не допрошен руководитель ООО «НВ-Стройснаб», который мог бы подтвердить или опровергнуть наличие договорных отношений по поставке товаров. Инспекция не воспользовалась правом для сбора безусловных доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция с требованиями не согласна по изложенным в отзыве и дополнениях
к отзыву мотивам. Указывает, что основанием для доначислений налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость послужил вывод о нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами ООО «ВекСтрой»,
ООО «НВ-Стройснаб», ООО «Автонорд», ООО «Вартавтотранс» ИНН <***>,
ООО «Вартавтотранс» ИНН <***>, представление документов, не отвечающих критериям достоверности, непроявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по доводам отзыва на заявление.

Выслушав представителя заявителя, представителей налогового органа, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.09.2013 № 10-16/2251,
с изменениями, внесенными решением от 10.04.2014 № 10-16/290, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления
и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам
за период с 01.09.2010 по 31.12.2012.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки
от 11.07.2014 № 10-16/69 (том 2 л.д. 33), на который обществом были представлены возражения (том 3 л.д. 102).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 11.11.2014 заместителем начальника инспекции принято решение
№ 10-16/23200 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 3 л.д. 1-70).

Решением инспекции от 11.11.2014 № 10-16/23200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Сибирь Сервис» произведено:

- доначисление налога на прибыль организаций за 2010-2012 годы в сумме
13 731 424 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года,
1, 2, 3 и 4 кварталы 2011-2012 гг. в сумме 12 556 281 руб.;

- привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по налогу на прибыль организаций за 2010-2012 годы в размере 2 746 285 руб., по НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года - в размере 1 933 476 руб.;

- привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ,
в размере 238 716 руб.;

- начисление пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 882 392 руб.,
по НДС - в сумме 3 245 888 руб., по налогу на доходы физических лиц -
в сумме 36 987 руб.

Доначисленная инспекцией сумма составила 37 371 449 руб., в том числе:
налог - 26 287 705 руб., пени - 6 165 267 руб., штрафы - 4 918 477 руб.

Налогоплательщик оспаривает решение в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, оспариваемая сумма – 37 095 746 руб., в том числе: налог - 26 287 705 руб., пени - 6 128 280 руб., штрафы - 4 679 761 руб.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа ООО «Сибирь Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (том 3 л.д. 71-76).

Управление решением от 13.01.2015 № 07/002 (том 1 л.д. 107-111) апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 11.11.2014 № 10-16/23200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части
не соответствует закону, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение
и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи Налогового кодекса Российской Федерации
в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности
и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся
в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в проверяемый период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций
и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость затрат, произведенных контрагентам ООО «ВекСтрой», ООО «НВ-Стройснаб»,
ООО «Автонорд», ООО «Вартавтотранс» (ИНН <***>), ООО «Вартавтотранс»
(ИНН <***>) ввиду нереальности хозяйственных операций общества
с указанными контрагентами, а также представлением документов, не отвечающих критериям достоверности, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих её выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно представленные налогоплательщиком первичные документы должны подтверждать факт и размер понесенных затрат, их цели, а также содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг), а значит при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 года № 15574/09, от 25.05.2010 года
№ 15658/09, от 20.04.2010 года № 18162/09, документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были исследованы
финансово-хозяйственные отношения со спорными контрагентами и установлено следующее.

В соответствии с уведомлением от 30.09.2013 № 10-16/1962 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, Заявителю необходимо обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов (уведомление вручено лично 07.10.2013 главному бухгалтеру ООО «Сибирь Сервис» ФИО5 по доверенности от 11.01.2013 № 10).

На основании Постановления о производстве выемки документов и предметов
от 09.04.2014 № 10-16/158 (том 4 л.д. 38-39) у Общества произведена выемка документов, Протокол выемки документов и предметов от 09.04.2014 № 10-16/10 (том 4 л.д. 40-45).

При проведении выемки не обнаружены оригиналы документов, указанных в книге покупок: счета-фактуры № 194 от 31.10.2010, № 250 от 30.11.2010, № 435 от 31.12.2010, № 289 от 31.12.2010, акты выполненных работ к данным счетам-фактурам, а также иные документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с ООО «НВ-Стройснаб» ИНН <***>, ООО «ВекСтрой» ИНН <***>.

Также Обществом не представлены счета-фактуры № 5 от 30.04.2011, № 21
от 31.10.2011, № 22 от 30.11.2011, № 23 от 31.11.2011, № 23 от 31.12.2011, № 2
от 01.02.2012, № 19 от 30.04.2012, № 20 от 31.05.2012, № 21 от 31.05.2012, № 23
от 30.06.2012, № 14 от 31.07.2012, № 17 от 30.09.2012, № 16 от 31.08.2012, № 23
от 31.10.2012, № 39 от 31.10.2012, № 38 от 30.11.2012, № 25 от 30.11.2012, № 42
от 30.11.2012, № 43 от 31.12.2012, акты выполненных работ к данным счетам-фактурам по контрагентам ООО «НВ-Стройснаб» ИНН <***> КПП 860301001, ООО «Автонорд» ИНН <***>, ООО «Вартавтотранс» ИНН <***>, ООО «Вартавтотранс»
ИНН <***>.

ООО «Сибирь Сервис» выставлено требование о предоставлении документов
от 30.04.2014 № 10-16/1967 (том 3 л.д. 141-142).

В ответ на требование ООО «Сибирь Сервис» представило письмо от 12.05.2014
вх. № 16364, в котором сообщается, что в связи с проведенным обыском 02.05.2014, согласно постановлению старшего следователя СУ УМВД РФ по г. Нижневартовску, были изъяты незаконно документы по деятельности ООО «Сибирь Сервис», количество
и перечень документов невозможно определить. Таким образом, у Общества нет возможности предоставить перечень документов, запрошенных по требованию
о предоставлении документов от 30.04.2014 № 10-16/1967.

В СУ УМВД РФ по г. Нижневартовску направлено письмо от 20.05.2014
№ 10-16/03191 дсп о предоставлении копий документов или обеспечении возможности ознакомления с документами ООО «Сибирь Сервис», изъятыми в соответствии
с постановлением о производстве (обыска) выемки от 02.05.2014 (том 4 л.д. 79).

СУ УМВД РФ по г. Нижневартовску представил копию протокола обыска (выемки) от 02.05.2014 (том 4 л.д. 80-87).

Согласно данному протоколу изъяты следующие документы: приказ на 1 листе формата А-4 от 13.02.2014 (не подписан); папка пластиковая с листами формата А-4,
на которых распечатаны резюме работников предприятия; государственные регистрационные знаки на транспортные средства; печати; свидетельство о регистрации транспортных средств; CD-диски, ноутбук, системные блоки; личные дела работников ООО «Сибирь Сервис».

Документы, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношении
с ООО «НВ-Стройснаб» ИНН <***>, ООО «ВекСтрой» ИНН <***>,
ООО «Автонорд» ИНН <***>, ООО «Вартавтотранс» ИНН <***>,
ООО «Вартавтотранс» ИНН <***> в копии протокола обыска (выемки) от 02.05.2014 не отражены.

При этом также следует отметить, что выемка документов 09.04.2014 налоговым органом проведена до обыска Общества 02.05.2014.

ООО «НВ-Стройснаб» (ИНН <***>).

Проверкой правильности исчисления материальных расходов в целях налогообложения установлено, что ООО «Сибирь Сервис» в 2010 году отражены
в учете расходы на оказание транспортных услуг ООО «НВ-Стройснаб» на сумму
2 265 254,24 руб. без НДС, в 2012 году на сумму 9 783 700,24 руб. без НДС.

ООО «НВ-Стройснаб» направлено требование об истребовании документов, документы не представлены.

В ходе проверки бухгалтерских документов, подтверждающих факт и размер понесенных затрат, установлено отсутствие первичных документов (счета-фактуры, акты выполненных работ, талоны заказчика, договор) по сделкам учтенным в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в размере
12 048 954,47 руб. по контрагенту ООО «НВ-Стройснаб».

Данные расходы учтены за 2010 год и за 2012 год.

Налоговым органом установлено, что государственная регистрация
ООО «НВ-Стройснаб» осуществлена 08.12.2010 Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с основным видом деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта, и дополнительными: производство общестроительных работ, деятельность автомобильного грузового специализированного и неспециализированного транспорта.

Единственным учредителем и руководителем является ФИО6. ФИО6 направлена повестка о вызове на допрос от 06.05.2014 № 10-16/203 (том 4 л.д. 25), свидетель на допрос не явился.

ФИО6 является учредителем и руководителем только
ООО «НВ-Стройснаб».

Адрес регистрации ООО «НВ-Стройснаб» (юридический адрес) - <...>. По данным Инспекции по указанному адресу зарегистрировано
22 организации.

Согласно акту обследования территории от 20.06.2013 № 1-28/000255
ООО «НВ-Стройснаб» по юридическому адресу не находится, по данным, представленным из регистрирующих органов в соответствии со статьей 85 НК РФ, здание по указанному адресу принадлежит на праве собственности ООО «Северград»
(ИНН <***>).

ООО «Северград» направлено поручение от 29.04.2014 № 10-16/1310
об истребовании документов, касающихся аренды помещения ООО «НВ-Стройснаб», документы не представлены.

Налоговым органом установлено, что у ООО «НВ-Стройснаб» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, транспортных средств (как собственных, так и арендованных), что подтверждается:

- непредставлением в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога;

- отсутствием по расчетному счету каких-либо платежей по выплате заработной платы, услуг субподрядных организаций, выплат кадровым агентствам или по договорам гражданско-правового характера;

- непредставлением в органы ПФР отчетов и не перечислением страховых взносов
на застрахованных лиц (ответ Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Нижневартовску от 21.01.2014 № 651/02-10
(том 4 л.д. 101).

- отсутствием по расчетному счету организации выплат по договорам о найме сотрудников, отсутствие перечислений денежных средств за аренду техники, за аренду каких-либо помещений;

- отсутствием зарегистрированных транспортных средств (ответы Городской инспекций Гостехнадзора г. Нижневартовска и Нижневартовского района, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, Отделения ГИБДД полиции ОМВД России по Нижневартовскому району);

- отсутствие договорных отношений на обеспечение хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с ответами, полученными из вышеуказанных контролирующих органов, ни автотранспортные средства, ни какая-либо техника, поднадзорная органам гостехнадзора, за контрагентом не зарегистрирована. Сведения о недвижимом имуществе, правообладателем которого является ООО «НВ-Стройснаб», отсутствуют. Договора на обеспечение хозяйственной деятельности с МУП «Горводоканал» МУП «Теплоснажение» не заключались.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствует о несоответствии сумм уплаченных налогов, с поступающими денежными средствами на расчетный счет ООО «НВ-Стройснаб».

Налоговая отчетность в Межрайонную ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступала на бумажном носителе по почте.

В 2010 году представлена «нулевая» декларация по налогу на имущество.
За 9 месяцев 2011 года представлен «нулевой» налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество.

За 2012 год ООО «НВ-Стройснаб» не представило налоговую отчетность.

Анализ банковской выписки ООО «НВ-Стройснаб» показал, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет несоизмеримо выше, чем сумма фактически уплаченных налогов (сумма фактически уплаченных налогов составила 3 279,42 руб.).

Таким образом, налоговая и бухгалтерская отчетность общества представлялась для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «НВ-Стройснаб» показал, что в проверяемом периоде ООО «НВ-Стройснаб» имело 1 расчетный счет
в ЗАО НГАБ «Ермак».

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «НВ-Стройснаб» установлено, что за период с 19.01.2011 по 10.11.2011 на расчетный счет
ООО «НВ-Стройснаб» поступило 134 236 446,68 рублей с назначением платежа
«за транспортные услуги», «за дизельное топливо», «за материалы», «за выполненные работы».

Денежные средства с расчетного счета ООО «НВ-Стройснаб» (обороты по дебету)
в сумме 134 232 590 руб. перечислялись с назначением платежа «возврат беспроцентного займа» на счета следующих физических лиц: ФИО7
(г. Нижневартовск), ФИО8 (г. Жигулевск), ФИО9 (Республика Дагестан), ФИО10
(г. Нижневартовск), 597,26 руб. перечислено за услуги банка, 3 279,42 руб. перечислено налогов, пеней, штрафов. При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, и тому подобное) по данному счету не проходили.

Направлены поручения о проведении допросов ФИО8 от 14.05.2014 № 10-16/492, ФИО9
от 14.05.2014 № 10-16/493 (свидетель на допрос не явился). Направлены повестки о вызове на допрос ФИО7 от 06.05.2014 № 10-16/204 (свидетель на допрос не явился), ФИО10 от 06.05.2014 № 10-16/205.

Из протокола допроса от 23.06.2014 № 241 (том 4 л.д. 1-5) установлено, что в период с 2010 по 2012 гг. ФИО8 проживал в г. Жигулевск, работал разнорабочим, организация ООО «НВ-Стройснаб» ему не знакома, расчетный счет
в ЗАО НГАБ «Ермак» не открывал, в г. Нижневартовске никогда не был, денежные средства от ООО «НВ-Стройснаб» не получал, договора займа с данной организацией
не заключал.

Из протокола допроса от 07.05.2014 № 10-16/б/н (том 4 л.д. 15-18) установлено,
что ФИО10 организацию ООО «НВ-Стройснаб» не знает, руководитель, сотрудники данной организации ему не знакомы, никаких займов
он не выдавал ООО «НВ-Стройснаб», денежные средства от данной организации
не получал.

ЗАО НГАБ «Ермак» направлены поручения об истребовании документов
в отношении ФИО7 (от 14.05.2014 № 10-16/1464), ФИО10 (от 14.05.2014 № 10-16/2193).

В отношении ФИО7 ЗАО НГАБ «Ермак» сообщил, что Банк не располагает истребуемыми документами (ответ от 26.05.2014 № 06-6331).

В отношении ФИО10 банк представил копию договора банковского счета от 12.07.2010, копию карточки с образцами подписей и оттиска печати от 12.07.2010, доверенность на получение выписок по счету с приложением расчетных документов и иные документы, связанные с ведением счета на ФИО11.

Установленные обстоятельства, в совокупности с отсутствием документов свидетельствуют о недобросовестном характере действия налогоплательщика, создании Обществом с помощью ООО «НВ-Стройснаб» искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «ВекСтрой» (ИНН <***>).

Проверкой правильности исчисления материальных расходов в целях налогообложения установлено, что ООО «Сибирь Сервис» отражены в учете расходы
на оказание транспортных услуг ООО «ВекСтрой» в 2010 году на сумму 1 755 348,25 руб. без НДС.

ООО «ВекСтрой» направлено требование об истребовании документов от 15.10.2013 № 10-16/23079, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения
с ООО «Сибирь Сервис». Документы ООО «ВекСтрой» не представлены.

В ходе проверки бухгалтерских документов, подтверждающих факт и размер понесенных затрат, установлено отсутствие первичных документов (счета-фактуры,
акты выполненных работ, талоны заказчика, договор) по сделкам учтенным в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в размере
1 755 348,25 руб. по контрагенту ООО «ВекСтрой». Данные расходы учтены в 4 квартале 2010 года.

Налоговым органом установлено, что Государственная регистрация
ООО «ВекСтрой» осуществлена 26.08.2010 Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с основным видом деятельности: производство общестроительных работ, и дополнительными: производство прочих общестроительных работ, деятельность автомобильного грузового транспорта.

Единственным учредителем и руководителем является ФИО12.

ФИО12 является учредителем и руководителем только ООО «ВекСтрой». При этом на ФИО12 представлены справки по форме 2-НДФЛ за период с 2010 по 2012 годы следующими организациями - МБДОУ ДСКВ № 66 «Забавушка», МБОУ СОШ №11.

Направлена повестка о вызове на допрос от 06.05.2014 № 10-16/206.

Согласно заявлению от 02.06.2014, поступившему в Межрайонную ИФНС России
№ 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ФИО12 ООО «ВекСтрой» ИНН <***> не учреждал, как руководитель от лица данного предприятия деятельность не вел, документы не подписывал, доверенности не выдавал. В своем заявлении ФИО12 просит все документы, подписанные от его лица, как руководителя ООО «ВекСтрой», считать недействительными. ООО «ВекСтрой» просит ликвидировать (том 4 л.д. 33-37).

В соответствии с объяснением ФИО12 от 02.06.2014 (получено майором полиции ФИО13) установлено, что в 2010 году работал плотником в детском саду № 66. Обстоятельства по регистрации на его имя ООО «ВекСтрой» ИНН <***> назвать затрудняется. Самостоятельно заниматься предпринимательской деятельностью не хотел, юридическое лицо учреждать не желал. ФИО12 не помнит,
чтобы с кем-либо или самостоятельно обращался к нотариусу для заверения подлинности подписи, так же не помнит, чтобы открывал расчетные счета в каком-либо банке, тем более в ЗАО «НГАБ «Ермак». Как руководитель ООО «ВекСтрой» деятельность никакую не вел, доверенностей от своего имени на ведение деятельности, подписание документов ООО «ВекСтрой» не выдавал. Как руководитель ООО «ВекСтрой» никаких договоров, накладных, актов, счетов-фактур с ООО «Сибирь Сервис» и другими организациями не подписывал. Каких-либо товарно-материальных ценностей (ГСМ, строительные материалы, запасные части для техники) не поставлял. Так же как руководитель
ООО «ВекСтрой» не оказывал каких-либо услуг, ничего не перевозил и ничего не строил, вообще ничего не делал. Каких-либо писем за все время от налоговых органов о проведении встречных проверок не получал, в налоговые органы по запросам никакие документы не направлял. Писем от ООО «ВекСтрой» не подписывал. ФИО12 считает, что все действия, совершенные от его имени, как руководителя
ООО «ВекСтрой», незаконны.

По данным налогового органа адрес регистрации ООО «ВекСтрой» (юридический адрес) - <...>.

Согласно протоколу осмотра от 13.02.2013 № 1-28/000104 организация
ООО «ВекСтрой» по юридическому адресу не находится, по данным справки, представленной к протоколу осмотра собственником помещения ООО «КС»
(ИНН <***>), находящегося по данному адресу, договора на аренду помещения ООО «ВекСтрой» не заключало.

Инспекцией направлен запрос нотариусу ФИО14
от 20.03.2014 № 10-16/363 о подтверждении факта обращения Неймана В.И к нотариусу
за удостоверением подписи на заявлении о государственной регистрации
ООО «ВекСтрой». Из ответа от 01.04.2014 № 25 следует, что ФИО12 лично обращался к нотариусу ФИО14 за удостоверением подписи
на заявлении о государственной регистрации ООО «ВекСтрой».

При этом у ООО «ВекСтрой» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, транспортных средств (как собственных так и арендованных), что подтверждается:

- непредставлением в органы ПФР отчетов и не перечислением страховых взносов на застрахованных лиц (ответ Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Нижневартовску от 21.01.2014 № 651/02-10)
(том 4 л.д. 101),

отсутствие договорных отношений на обеспечение хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с ответами, полученными из вышеуказанных контролирующих органов, ни автотранспортные средства, ни какая-либо техника, поднадзорная органам гостехнадзора, не зарегистрирована. Сведения о недвижимом имуществе, правообладателем которого является ООО «ВекСтрой», отсутствуют. Договора на обеспечение хозяйственной деятельности с МУП «Горводоканал» МУП «Теплоснажение» не заключались.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствует о несоответствии сумм уплаченных налогов, с поступающими денежными средствами на расчетный счет ООО «ВекСтрой». Налоговая отчетность в Межрайонную ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступала на бумажном носителе по почте.

Анализ банковской выписки ООО «ВекСтрой» показал, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет несоизмеримо выше, чем сумма фактически уплаченных налогов (сумма фактически уплаченных налогов составила 10 083,25 руб.).

Таким образом, налоговая и бухгалтерская отчетность Общества представлялась для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВекСтрой».

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «ВекСтрой» установлено, что за период с 07.09.2010 по 13.02.2012 на расчетный счет ООО «ВекСтрой» поступило 96 454 419,32 рублей с назначением платежа «за транспортные услуги», «за дизельное топливо», «за материалы», «за выполненные работы».

Денежные средства с расчетного счета ООО «ВекСтрой» (обороты по дебету) в сумме 96 444 078 руб. перечислялись с назначением платежа «возврат беспроцентного займа» на счета следующих физических лиц: ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, 258,07 руб. перечислено за услуги банка, 10 083,25 руб. перечислено налогов, пней, штрафов. При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, и тому подобное) по данному счету не проходили.

Направлены повестки о вызове на допрос свидетелей ФИО15 от 13.05.2014 № 10-16/210, ФИО12 от 06.05.2014 № 10-16/206, ФИО16 от 13.05.2014 № 10-16/211, ФИО17 от 13.05.2014 № 10-16/212 (свидетели на допрос не явились).

ЗАО НГАБ «Ермак» направлены поручения об истребовании документов (договора банковского счета, карточного счета, акт приема-передачи карты) в отношении ФИО17 (от 13.05.2014 № 10-16/1460), ФИО16 (от 03.05.2014 № 10-16/1459), ФИО15 (от 13.05.2014 № 10-16/1456).
В отношении данных физических лиц ЗАО НГАБ «Ермак» сообщает, что Банк
не располагает истребуемыми документами (ответ от 26.05.2014 № 06-6332, от 26.05.2014 № 06-6333, от 26.05.2014 № 06-6330).

Установленные обстоятельства, в совокупности с отсутствием документов свидетельствуют о недобросовестном характере действия налогоплательщика, создании Обществом с помощью ООО «ВекСтрой» искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Автонорд» (ИНН <***>).

Проверкой правильности исчисления материальных расходов в целях налогообложения установлено, что ООО «Сибирь Сервис» отражены в учете расходы
на оказание транспортных ООО «Автонорд» ИНН <***> в 2011 году на сумму
6 318 994 руб. без НДС.

Направлено поручение об истребовании документов у ООО «Грин»
ИНН <***> КПП 860301001 (правопреемника ООО «ЮНИТЭЛ» ИНН <***>, который являлся правопреемником ООО «Автонорд») от 19.03.2014 № 10-16/765, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Сибирь Сервис». Документы ООО «Грин» не представлены.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено,
что государственная регистрация ООО «Автонорд» осуществлена 13.05.2009 Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
с основным видом деятельности: организация перевозок грузов. Снято с учета 05.03.2012 при слиянии с ООО «ЮНИТЭЛ» (ИНН <***>), 04.03.2013 прекратило действие
при слиянии с ООО «Грин» (ИНН <***>).

Учредителями ООО «Автонорд» являлись ФИО18, ФИО19.

Руководителем являлся ФИО18

ФИО19 являлся учредителем и руководителем только ООО «Автонорд».

Согласно свидетельству о перемени имени от 22.07.2011 <...>, предоставленного в рамках статьи 93.1 НК РФ ЗАО НГАБ «Приобье» ФИО18 переменил фамилию и отчество на ФИО20
(далее - ФИО20).

ФИО20 (он же ФИО18) являлся (является) учредителем
и руководителем следующих организаций: ООО «Вартавтотранс» (ИНН <***>),
ООО «Вартавтотранс» (ИНН <***>), ООО «ЮНИТЭЛ» (ИНН <***>).

Направлены повестки о вызове на допрос свидетелей ФИО20,
ФИО19 от 27.02.2014 № 10-16/99, от 27.02.2014 № 10-16/100.

Свидетели на допрос не явились.

Нотариус г. Нижневартовска ФИО21 подтвердил в ответ на запрос
от 28.02.2014 № 10-16/317 засвидетельствование подлинности подписи ФИО18
на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Автонорд».

Ответ на запрос от 28.02.2014 № 10-16/320 нотариусу г. Нижневартовска ФИО22 о предоставлении сведений об обращении ФИО18 за свидетельствованием подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации при создании
ООО «Автонорд» не поступил.

Налоговым органом направлен запрос от 28.02.2014 № 10-16/321 нотариусу
г. Нижневартовска ФИО23 о предоставлении сведений об обращении ФИО18 за свидетельствованием подлинности подписи на заявлении о внесении изменений
в сведения о юридическом лице ООО «Автонорд», содержащиеся в ЕГРЮЛ, на который получен положительный ответ (от 11.03.2014 № б/н).

При производстве выемки документов у ООО «Сибирь Сервис» обнаружены следующие документы: счет-фактура от 01.03.2011 № 00000002 на сумму
1 329 937,29 руб. без НДС; акт от 01.03.2011 № 00000002 на сумму 1 329 937,29 руб.
без НДС; чет-фактура от 31.03.2011 № 00000003 на сумму 1 464 715,25 руб. без НДС; акт от 31.03.2011 № 00000003 на сумму 1 464 715,25 руб. без НДС; счет-фактура от 03.05.2011
№ 00000011 на сумму 1 405 697,46 руб. без НДС; акт от 03.05.2011 № 00000009 на сумму 1 405 697,46 руб. без НДС; договор на оказание транспортных услуг от 15.02.2011
№ 15/02; талоны заказчика (том 4 л.д. 71-78).

Согласно заключению эксперта 10.06.2014 № 80, составленного по результатам почерковедческой экспертизы при сравнении с образцами подписей в заявлении
о государственной регистрации юридического лица установлено, что документы (акты, счета-фактуры), оформленные от имени организации ООО «Автонорд», подписаны неустановленным лицом (том 4 л.д. 113-124), ФИО18 на допрос не явился.

В талонах заказчика установлены следующие транспортные средства: Камаз 4310 гос. номер <***>); Краз 65101 гос. номер <***>); Краз 250 гос. номер
<***>); Урал 4320 гос. номер <***>); Шевроле Нива гос. номер <***>); УАЗ Патриот гос. номер <***>); Урал 4320 гос. номер <***>); Камаз гос. номер <***>).

Из ответа, полученного от РЭО ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району установлено, что в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району автотранспорт с государственными регистрационными знаками <***>), 0 818 ХМ (86) не зарегистрированы (том 4 л.д. 89, 91, 93).

Из информации, полученной от Управления ГИБДД УВД Ханты-Мансийского автономного округа от 19.05.2014 вх. № 17541, установлено, что под государственным регистрационным знаком <***>) зарегистрировано транспортное средство НЕФА345141С. В период с 04.02.2011 по 18.09.2012 собственником данного транспортного средства являлся ФИО24.

Направлено поручение о допросе свидетеля ФИО24 от 16.06.2014 № 10-16/586. Свидетель на допрос не явился (уведомление от 27.06.2014 № 83).

Данное транспортное средство зарегистрировано в г. Мегионе. Дополнительно Управление ГИБДД УВД Ханты-Мансийского автономного округа сообщило, что регистрационные действия с автомобилем г/н <***>) за указанный период не проводились.

Согласно информации Управления ГИБДД ГУВД России по Челябинской области
от 23.05.2014 вх. № 18343, предоставленной по запросу от 15.04.2014 № 10-16/512, установлено, что владельцем транспортного средства КРАЗ 250 с государственным регистрационным знаком <***>) является ФИО25. Направлено поручение о допросе свидетеля ФИО25 от 16.06.2014 № 10-16/588. Ответ не поступил (том 4 л.д. 94-96).

Направлен запрос в Управление ГИБДД УВД России по Томской области
от 15.04.2014 № 10-16/513 о предоставлении сведений о постановке на учет, снятии с учета и собственниках транспортных средств с государственными регистрационными знаками <***>), <***>).

Из полученного ответа от 29.05.2014 № 19289, установлено, что владельцем транспортного средства КРАЗ 65101 с государственным регистрационным знаком
<***>) являлось ЗАО «Петролиум-УНД-ГАЗ» (с 02.10.2001 по 30.10.2012), владельцем транспортного средства УРАЛ 4320 с государственным регистрационным знаком <***>) являлось с 17.02.2005 по 19.08.2011 ООО «Имущество-Сервис-Стрежевой (том 4 л.д. 97-100).

ЗАО «Петролиум-УНД-ГАЗ» и ООО «Имущество-Сервис-Стрежевой» направлены поручения об истребовании документов, ответы не поступили.

Инспекцией установлено, что у ООО «Автонорд» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, транспортных средств
(как собственных, так и арендованных), что подтверждается:

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствует о заниженных суммах уплаченных налогах, в соотношении с поступающими денежными средствами на расчетный счет ООО «Автонорд» (в декларациях отражены как большие суммы доходов, так и большая сумма расходов).

В 2010 году представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1 квартал 2010 года сумма налога составила 3 497 руб., за 2 квартал 2010 -3 497 руб. За 3 и 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года представлены «нулевые» декларации по ЕНВД.

ООО «Автонорд» представил налоговую декларацию по налогу на имущество
за 2010 год, средняя стоимость имущества составила 30 000 руб., сумма исчисленного налога составила 660 руб. Представлен расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2011 года, средняя стоимость имущества составила 66 833 руб., сумма исчисленного налога составила 368 руб.

Анализ банковской выписки ООО «Автонорд» (том 7 л.д. 86-89, том 8 л.д. 39-49) показал, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет несоизмеримо выше, чем сумма фактически уплаченных налогов (сумма фактически уплаченных налогов составила 133 108,96 руб.).

В проверяемом периоде ООО «Автонорд» имело 4 расчетных счета
в ЗАО АКБ «Приобье» (2 счета), в Филиале «Губернский» ОАО Банка «Открытие», в Филиале «Тюменский» СБ «Губернский» (ОАО).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Автонорд» установлено, что за период с 11.08.2010 по 11.08.2010 на расчетный счет
ООО «Автонорд», открытом в Филиале «Тюменский» «СБ» «Губернский» (ОАО) поступило 2 000 руб. с назначением платежа «поступление займа от учредителя», списано со счета 1 900 руб. за услуги банка.

За период с 18.07.2011 по 24.08.2011 на расчетный счет ООО «Автонорд», открытом в Филиале «Тюменский» ОАО Банк «Губернский», поступило 100 руб. с назначением платежа «операция присоединения СГБ», списано со счета 100 руб. с назначением платежа «взыскание денежных средств по постановлению, на основании исполнительного документа, выданного МРИ ФНС России №6 по ХМАО-Югре».

При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО «Автонорд», открытому в ЗАО АКБ «Приобье» установлено, что за период с 28.01.2010 по 10.06.2011 обороты по дебету составили 62 115 402,77 руб., обороты по кредиту составили 62 115 402,77 руб.

Поступление денежных средств производилось за поставку горюче-смазочных и иных материалов, за автотранспортные услуги, за инженерные изыскания. Расходование денежных средств производилось на оплату банковских услуг в сумме, оплату налогов в сумме - 140 тыс. руб., выдачу заработной платы, на хозяйственные расходы, пополнение карточных счетов ФИО19 и ФИО18 в сумме более 57 400 тыс.руб. По расчетному счету организации не прослеживаются расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному с ООО «Сибирь Сервис».

Анализ банковских выписок ООО «Автонорд» показал, что организация не осуществляла оплату коммунальных услуг, аренду транспорта, производственных, складских, офисных помещений. Сумма поступающих на расчетный счет денежных средств несопоставимо выше уплаченных налогов. Налог на доходы физических лиц, не перечислялись вообще, хотя на заработную плату было выдано более 55 000 тыс. руб.

На основании постановления от 11.04.2014 № 10-16/2014 (том 4 л.д. 110-111) назначена почерковедческая экспертиза подписей ФИО18 в первичных документах и подписи ФИО18 в заявлении о государственной регистрации юридического лица.

Руководитель ООО «Сибирь Сервис» ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, о чем свидетельствует протокол от 11.04.2014 № 10-16/15 (том 4 л.д. 112), замечания к протоколу и заявления от налогоплательщика не поступили.

По результатам проведенного экспертного исследования составлено заключение от 10.06.2014 № 80 (том 4 л.д. 113-124).

Согласно данному заключению подписи от имени ФИО18 в счетах-фактурах от 01.03.2011 № 00000002, от 31.03.2011 № 00000003, от 03.05.2011 № 00000011, в актах от 01.03.2011 № 00000002, от 31.03.2011 № 00000003, от 03.05.2011 № 00000009, в договоре на оказание транспортных услуг от 15.02.2011 № 15/02 выполнены другим лицом, не ФИО18

Таким образом, в нарушение статьи 252 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль Обществом неправомерно учтены расходы, понесенные в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Автонорд» ИНН <***>
в 2010 году в сумме 6 318 994,07 руб., в том числе по налоговым периодам - за 3 месяца 2011 года в сумме 2 794 652,54 руб., за 6 месяцев 2011 года - 6 318 994,07 руб.

ООО «Вартавтотранс» (ИНН <***>).

Проверкой правильности исчисления материальных расходов в целях налогообложения установлено, что согласно представленных документов на проверку ООО «Сибирь Сервис» отражены в учете расходы на оказание транспортных услуг
ООО «Вартавтотранс» ИНН <***> в 2011 году на сумму 21 073 355,36 руб. без НДС, в 2012 году на сумму 2 063 903 руб. без НДС.

ООО «Вартавтотранс» ИНН <***> (правопреемнику ООО «Вартавтотранс» ИНН <***>) направлено поручение об истребовании документов от 13.01.2014
№ 10-16/6 (документы не представлены).

Проверкой установлено, что государственная регистрация ООО «Вартавтотранс» осуществлена 12.05.2011 Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с основным видом деятельности: оптовая торговля топливом, 05.03.2012 прекратило деятельности путем реорганизации в форме слияния, правопреемником ООО «Вартавтотранс» ИНН <***> является ООО «Вартавтотранс» ИНН <***>.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Вартавтотранс» ИНН <***> являлся ФИО20 (он же ФИО18).

Направлена повестка о вызове свидетеля от 27.02.201 № 10-16/100 ФИО20 на допрос. Свидетель на допрос не явился.

При производстве выемки документов у ООО «Сибирь Сервис» обнаружены следующие документы: счет-фактура от 30.06.2011 № 00000011 на сумму 3 639 070 руб.
с НДС; акт от 30.06.2011 № 000000011; счет-фактура от 07.06.2011 № 00000010 на сумму 1 800 526,38 руб. с НДС; акт от 07.06. 2011 № 000000010; счет-фактура от 30.09.2011
№ 00000020 на сумму 7 794 548, 12 руб. с НДС; акт от 30.09.2011 № 00000020;
счет-фактура от 15.09.2011 № 00000019 на сумму 1 014 184,64 руб. с НДС; акт
от 15.09.2011 № 0000019; счет-фактура от 06.02.2012 № 00000004 на сумму
931 047,14 руб. с НДС (на счете-фактуре отсутствует подпись руководителя
ООО «Вартавтотранс» ФИО18); акт выполненных работ от 06.02.2012 № 00000004 (в акте отсутствует подпись руководителя ООО «Вартавтотранс» ФИО18); талоны заказчика (том 7 л.д. 47, 59-70).

В талонах заказчика установлены следующие транспортные средства: Камаз 4310 гос. номер <***>); Краз 65101 гос. номер <***>); Урал 4320 гос. номер
<***>); Краз 250 гос. номер <***>); Шевроле Нива гос. номер <***>); УАЗ Патриот гос. номер <***>); Урал 4320 гос. номер <***>).

По данным налогового органа установлено, что владельцем транспортного средства Шевроле Нива г/н <***>) является ФИО26.

Из протокола допроса от 15.04.2014 № б/н (том 4 л.д. 6-9) установлено,
что ФИО26 в период с 2010 по 2012 годы проживал
в г. Нижневартовске, работал водителем в ООО «Собвин». Шевроле Нива гос. номер
<***>) является собственностью с 2012 года. Организация ООО «Вартавтотранс» не знакома, договоры не заключал, транспортные услуги не оказывал, доход не получал, доверенность не выписывал. Организацию ООО «Сибирь Сервис» не знает, директор, главный бухгалтер и иные сотрудники ему не знакомы. Договоры на оказание транспортных услуг, аренды транспортных средств не заключал.

Собственнику транспортного средства УАЗ Патриот гос. номер <***>) ФИО27 направлена повестка о вызове свидетеля на допрос, свидетель на допрос не явился.

Из протокола допроса собственника транспортного средства Урал 4320 гос. номер
<***>) ФИО28 от 05.05.2014 № б/н (том 4 л.д. 19-22) установлено, что в период с 2010 по 2012 годы Виктор Евгеньевич проживал
в г. Нижневартовске, работал директором по транспорту в ООО «Виктория».
У ФИО28 в собственности два Урала. Урал 4320 гос. номер <***>) является собственностью с 2009 года по настоящее время. Организация
ООО «Вартавтотранс» не знакома. Директор, главный бухгалтер и иные сотрудники
ООО «Вартавтотранс» ему не знакомы. Договоры на оказание транспортных услуг, аренды транспортных средств с ООО «Вартавтотранс» не заключал, доверенности
не выписывал. ООО «Сибирь Сервис» ему знакомо. Знаком директор ООО «Сибирь Сервис» ФИО32. В период с 2010 по 2012 гг. договор не заключал, сдавал транспортное средство ООО ТК «Виктория», а ООО ТК «Виктория» работало
с ООО «Сибирь Сервис» в период с 01 по 14 сентября 2013 года, сдавало им в аренду без экипажа. ФИО29 работала где-то в г. Мегионе.

При производстве выемки не обнаружены следующие документы: договор,
счета-фактуры № 21 от 31.10.2011, № 22 от 30.11.2011, № 23 от 31.11.2012, № 23
от 31.12.2011, № 2 от 01.02.2012, № 5 от 15.03.2012.

Налоговым органом установлено, что у ООО «Вартавтотранс» ИНН <***> отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, транспортных средств (как собственных, так и арендованных),
что подтверждается:

В соответствии с ответами, полученными из вышеуказанных контролирующих органов, ни автотранспортные средства, ни какая-либо техника, поднадзорная органам гостехнадзора, не зарегистрирована. Сведения о недвижимом имуществе, правообладателем которого является ООО «Вартавтотранс» ИНН <***>, отсутствуют.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствует о заниженных суммах уплаченных налогах, в соотношении с поступающими денежными средствами на расчетный счет ООО «Вартавтотранс» ИНН <***> (в декларациях отражены как большие суммы доходов, так и большая сумма расходов).

Анализ банковской выписки с расчетного счета ООО «Вартавтотранс»
ИНН <***> показал, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет несоизмеримо выше, чем сумма фактически уплаченных налогов (сумма фактически уплаченных налогов составила 133 108,96 руб.).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам
ООО «Вартавтотранс» установлено (том 7 л.д. 73-77, 81-85, 90-142), что за период
с 13.09.2011 по 31.01.2012 на расчетный счет ООО «Вартавтотранс», открытый
в Тюменском Филиале ОАО «Промсвязьбанк», поступило 3 102 450 руб., в том числе
2 000 руб. - торговая выручка, 3 100 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата
за транспортные услуги», 450 руб. - прочие поступления от ФИО20 Списано
со счета 3 102 450 руб., в том числе 4 450 руб. за услуги банка, 1 574 000 руб. перечислено ФИО30 с назначением платежа «частичное пополнение счета на основании договора займа», 1 524 000 руб. перечислено ФИО20 «по договору за автотранспортные услуги»;

За период с 30.05.2011 по 14.03.2012 на расчетный счет ООО «Вартавтотранс», открытый в ЗАО АКБ «Приобье», поступило 160 605 124,05 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги», «за инженерно-экологические изыскания», «за ГСМ», «за выполненные работы». Списано со счета 160 605 124,05 руб. Расходование денежных средств производилось на оплату услуг банка, оплату налогов в сумме 66 526 руб., выдачу по чеку ФИО20 с назначением платежа «на заработную плату», «на хозяйственные расходы», «пополнение карточного счета ФИО20», «выплаты за транспортные услуги ИП ФИО20» в сумме более 150 000 тыс. руб.

Анализ выписок банка с расчетных счетов ООО «Вартавтотранс» показал, что организация не осуществляла плату коммунальных платежей, аренду производственных, офисных помещений. Сумма поступающих на расчетные счета денежных средств несопоставимо выше уплаченных налогов. Налог на доходы физических лиц не перечислялся вообще, хотя на заработную плату выдано более 150 000 тыс. руб.

Таким образом, в нарушение статьи 252 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль обществом неправомерно учтены расходы, понесенные в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Вартавтотранс» ИНН <***>
в 2011 году в сумме 21 073 355,36 руб., в 2012 году в сумме 2 063 903 руб.

ООО «Вартавтотранс» (ИНН <***>).

Проверкой правильности исчисления материальных расходов в целях налогообложения установлено, что согласно представленных документов на проверку ООО «Сибирь Сервис» отражены в учете расходы на оказание транспортных услуг
ООО «Вартавтотранс» ИНН <***> в 2012 году на сумму 25 396 565,77 руб. без НДС.

ООО «Вартавтотранс» ИНН <***> направлено поручение об истребовании документов от 13.01.2014 № 10-16/6 (документы не представлены).

При проведении мероприятий налогового контроля по факту достоверности финансово-хозяйственных отношений между ООО «Сибирь Сервис»
и ООО «Вартавтотранс» ИНН <***> установлено, что ООО «Вартавтотранс»
(ИНН <***> ) является правопреемником ООО «Вартавтотранс» (ИНН <***>) .

Государственная регистрация ООО «Вартавтотранс» осуществлена 09.02.2012 Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
с основным видом деятельности: оптовая торговля топливом.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Вартавтотранс»
ИНН <***> является ФИО20 (он же ФИО18, свидетельство
о перемени имени от 22.07.2011 серия <...>).

Инспекцией установлено, что у ООО «Вартавтотранс» ИНН <***> отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, транспортных средств (как собственных, так и арендованных), что подтверждается:

В соответствии с ответами, полученными из вышеуказанных контролирующих органов, ни автотранспортные средства, ни какая-либо техника, поднадзорная органам гостехнадзора, не зарегистрирована. Сведения о недвижимом имуществе, правообладателем которого является ООО «Вартавтотранс» ИНН <***>, отсутствуют.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствует о заниженных суммах уплаченных налогах, в соотношении с поступающими денежными средствами на расчетный счет ООО «Вартавтотранс» <***> (в декларациях отражены как большие суммы доходов, так и большая сумма расходов).

Анализ банковской выписки расчетного счета ООО «Вартавтотранс» <***>
(том 7 л.д. 78-80, том 8 л.д. 1-38) показал, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет несоизмеримо выше, чем сумма фактически уплаченных налогов (сумма фактически уплаченных налогов составила 20 101,44 руб.).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам
ООО «Вартавтотранс» ИНН <***> установлено, что за период с 27.02.2012 по 06.12.2012 на расчетный счет ООО «Вартавтотранс», открытый в ЗАО АКБ «Приобье», поступило 113 979 359,80 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги»,
«за товары», «за дизельное топливо», «за перевозку буровой», «за углеводороды жидкие», «за песок». Списано со счета 113 979 359,80 руб. Расходование денежных средств производилось на оплату услуг банка, оплату налогов в сумме 20 101,44 руб., оплату транспортных услуг, товара, топлива, газового конденсата ООО «ОилТрансКом» ИНН <***> в сумме 78 130 550 руб., бензина - ООО «Атлант-АВ» в сумме 3 238 685, ж/д услуги - ООО «Сибтрансойл» ИНН <***> в сумме 2 279 000 руб. Также с расчетного счета ООО «Вартавтотранс» ИНН <***> перечислено 19 369 000 руб. ФИО19 с назначением платежа «возврат займа», ФИО20 зачислено на ПК 5 559 800 руб., 1 980 000 руб. перечислено за транспортные услуги ФИО31.

За период с 19.12.2012 по 25.12.2012 на расчетный счет ООО «Вартавтотранс», открытый в ООО Банк «СБРР», поступило 9 850 000 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги». Списано со счета 9 849 118 руб., в том числе 4 949 000 руб. перечислено ФИО20 «для зачисления на ПК МБК, премия по итогам 2012 года»; 4 899 646 руб. перечислено ФИО31 «бонус по итогам 2012 года».

Анализ выписок банка с расчетных счетов ООО «Вартавтотранс» показал, что организация не осуществляла оплату коммунальных платежей, аренду производственных, офисных помещений. Сумма поступающих на расчетные счета денежных средств несопоставимо выше уплаченных налогов.

Налоговым органом также установлено не проявление ООО «Сибирь Сервис» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Так, инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Сибирь Сервис»
ФИО32, протокол допроса от 14.04.2014 (том 4 л.д. 10-14).

Из показаний ФИО32 следует, что организации ООО «НВ-Стройснаб»,
ООО «НВ-Ойл», ООО «Автонорд», ООО «Вартавтотранс» ему знакомы, были подрядчиками. Инициатором финансово-хозяйственных взаимоотношений выступало ООО «Сибирь Сервис», об этих организациях узнал из объявлений в газете,
где располагаются данные организации не знает, сотрудники данных организаций
ему не знакомы, так как с ними работал механик ФИО33. Транспорт использовался для внутреннего обслуживания технологических операций бригад ТКРС, пропуска на транспорт ООО «НВ-Стройснаб», ООО «НВ-Ойл», ООО «Автонорд»,
ООО «Вартавтотранс» не выписывались. Услуги оказывались с экипажем, являлись
ли они работниками ООО «НВ-Стройснаб», ООО «НВ-Ойл», ООО «Автонорд»,
ООО «Вартавтотранс» ФИО32 не знает. При выборе контрагентов основным критерием обора были цена, сроки оплаты. Тендер не проводили, рынок изучили. Копии паспортов учредителей и руководителей ООО «НВ-Стройснаб», ООО «НВ-Ойл»,
ООО «Автонорд», ООО «Вартавтотранс», копии деклараций по НДС и налогу на прибыль не запрашивали. На данный момент отношения с ООО «НВ-Стройснаб», ООО «НВ-Ойл», ООО «Автонорд», ООО «Вартавтотранс» не поддерживает.

Из протокола допроса ФИО33 от 26.05.2014
(том 3 л.д. 147-149) установлено, что организации ООО «НВ-Стройснаб»,
ООО «НВ-Ойл», ООО «Автонорд», ООО «Вартавтотранс» ему не знакомы, директоров, главных бухгалтеров и иных сотрудников данных организаций не знает. В период работы в ООО «Сибирь Сервис» в должности механика сотрудниками ООО «НВ-Стройснаб», ООО «НВ-Ойл», ООО «Автонорд», ООО «Вартавтотранс» не встречался.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется предпринимателями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий,
а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов
по договору.

В связи с этим, для того чтобы снизить риск, налогоплательщик при выборе контрагента до заключения сделки должен проверить юридический статус организации,
ее деловую репутацию на рынке, дать оценку представленным для заключения сделки документам.

Кроме копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ, приказов
о назначении директора, лицензий, копии свидетельства о государственной регистрации
и постановке на налоговый учет налогоплательщик может запросить следующие документы:

- справку из налогового органа о привлечении контрагента к ответственности
за неуплату налогов, о наличии задолженности по налогам. Законодательных препятствий для получения такой справки не имеется.

- копию паспортных данных руководителя и главного бухгалтера - у контрагента;

При заключении договора также могут быть истребована копия или запрошены
для обозрения:

- договор аренды помещения или другие документы, подтверждающие факт нахождения контрагента по адресу, заявляемому в договоре, счете-фактуре и прочих необходимых для оформления документах;

- документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства,

- договор аренды транспортных средств или другие документы, подтверждающие факт обеспечения контрагента техническими мощностями;

- документы, подтверждающие фактическую численность сотрудников в разрезе специальностей, или другие документы, подтверждающие факт наличия у контрагента штата работников, силами которых выполняются работы (услуги) и другое.

Заявитель не представило к проверке вышеназванных документов.

Таким образом, общество действовало без должной осмотрительности
и осторожности при выборе контрагентов (предполагающих проверку правоспособности юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица,
а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий
на совершение юридически значимых действий).

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Вопреки изложенной позиции представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности со спорными контрагентами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации
от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи
с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся
в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,
в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 6 Постановления № 53 отмечена необходимость рассмотрения обстоятельств в совокупности, в свете чего такие обстоятельства как отсутствие контрагента по месту регистрации, неисполнение им налоговой обязанности, наличие признаков проблемного юридического лица в совокупности с иными доказательствами и во взаимосвязи с иными обстоятельствами рассмотрены Инспекцией в качестве доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, тогда как Заявителем они рассмотрены в отрыве от иных обстоятельств.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/0 разъяснено, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала, опыта).

Утверждение заявителя об отсутствии у Общества ответственности за действия контрагента как самостоятельного юридического лица опровергается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума
от 12.02.2008 № 12210/07, в котором указано, что недостаточная осмотрительность
в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях
(в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Обществом не представлено доказательств, опровергающих доводы Инспекции, свидетельствующих о надлежащей осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, таких как заключение договоров лично, нахождение организации по месту регистрации, наличие у неё органов управления. Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшись правом на проверку контрагента, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности
в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки,
и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Данная позиция также изложена в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Оценка имеющихся доказательств позволяет сделать вывод, что ООО «Сибирь Сервис» не проявило ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Налоговым органом также проведен анализ документов, представленных заказчиками по оказанию транспортных услуг ООО «Сибирь Сервис».

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией направлены поручения об истребовании документов у заказчиков ООО «Сибирь Сервис» - ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» ИНН <***>, ЗАО «КапРемСервис» ИНН <***>.

ЗАО «КапРемСервис» документы не представило.

ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» ИНН <***> представил следующие документы: договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры выполненных работ. Из анализа представленных документов установлено, что транспортные услуги на транспортных средствах, отраженных в талонах заказчика, Заказчиком не приняты
(том 5 л.д. 1-70).

ООО «Сибирь Сервис» выставлено требование от 13.05.2014 № 2166
(том 3 л.д. 143-144) в соответствии со статьей 93 НК РФ о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной детальности с ООО «РуссИнтеграл
«Варьеган-Ремонт» ИНН <***>, ЗАО «КапРемСервис» ИНН <***>.

ООО «Сибирь Сервис» документы не представило.

Из анализа документов, полученных у Заказчиков ООО «Сибирь Сервис», оказание транспортных услуг на данных транспортных средствах не подтвердилось.

Согласно пункту 3.2.14. договора субподряда от 01.01.2011 № 55/РИВР-11-в на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин Подрядчик
(ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт») обязуется выделять технику для переезда бригады и монтажа-демонтажа оборудования согласно поданной заявке за свой счет.

Согласно дополнительным соглашениям № 1 от 01.04.2011, № 2 от 01.09.2011, № 3 от 01.01.2012 к договору субподряда от 01.01.2011 № 55/РИВР-11-в срок действия договора до 31.12.2012 (том 5 л.д. 14-22).

Согласно пункту 3.2.9. договора от 01.02.2012 № 05/02-12крс субсубподряда по капитальному ремонту скважин и договора от 01.02.2012 № 06/02-12трс субсубподряда по текущему ремонту скважин Субподрядчик (ЗАО «КапРемСервис») обязуется обеспечивать предоставление Субсубподрядчику (ООО «Сибирь Сервис») спецтехники, в том числе для перевозки бригад между кустовыми площадками по заявкам Субсубподрядчика, поданным не менее чем за 12 часов до планируемого использования спецтехники (том 6 л.д. 71-150, том 7 л.д. 1-4).

Следовательно, ООО «Сибирь Сервис» не производило затрат, необходимых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и не имеет права включать в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, в целях исчисления налога на прибыль.

В представленных письменных возражениях Общество сообщило о том,
что необходимо время для приведения всех документов в хронологический порядок
(в качестве доказательства к возражениям приложены фотографии, сделанные в период обыска). Обществом направлены запросы контрагентам о предоставлении дубликатов документов (запросы с почтовыми квитанциями и описями вложения в письма приложены к возражениям).

В возражениях указано, что на сегодняшний день Общество частично восстановило отсутствующие документы...», при этом к возражениям и на рассмотрение 14.08.2014, 13.10.2014 и 24.10.2014 материалов проверки указанные документы представлены не были.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании от 18.08.2014 № 10-16/16800 налогоплательщику в лице уполномоченного представителя, главного бухгалтера ФИО5 по доверенности от 01.01.2014 б/н вручено Требование от 20.08.2014 № 10-16/3816 о предоставлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с проблемными контрагентами и с заказчиками. Документы по требованию Обществом до окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены.

Обществом 27.10.2014 (входящий № 40320) сопроводительным письмом
от 04.09.2014 № 400 представлены первичные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «НВ-Ойл» ИНН <***>, ООО «Вартавтотранс»
ИНН <***>, ООО «Вартавтотранс» ИНН <***>, а также с заказчиками
ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» ИНН <***>, ЗАО «КапРемСервис»
ИНН <***> (том 7 л.д. 5-70, том 6 л.д. 71-150).

В ходе выездной налоговой проверки в результате анализа выписки банка
ООО «Сибирь Сервис» установлено, что Общество перечислило ООО «НВ-Ойл» денежные средства в сумме 12 781 453 руб. за транспортные услуги, при этом в регистрах налогового учета, книгах покупок данные расходы не учтены.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Таким образом, что в целях обеспечения исполнения пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ и представления в установленном порядке в налоговый орган документов, указанных в этом подпункте, соответствующие документы, утраченные налогоплательщиком, должны быть восстановлены.

Как отметил Президиум ВАС в Постановлении от 09.11.2010 № 6961/10, при утрате в результате пожара первичных бухгалтерских документов подтвердить право на вычет налога могут копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к уплате по счетам-фактурам контрагентами общества.

Заявителем не представлена деловая переписка с руководителем
ООО «Вартавтотранс» ИНН <***> ФИО20 по вопросу восстановления документов, в связи с чем, не представляется возможным установить происхождение восстановленных документов (копии либо дубликаты документов, представленных контрагентами).

Первичные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям
с ООО «Вартавтотранс» ИНН <***> за период с 31.10.2011 по 15.03.2012 подписаны руководителем организации ФИО18, в то время как согласно свидетельства о перемени имени от 22.07.2011 <...> ФИО18 переменил фамилию и отчество на ФИО20 (действительное удостоверение личности - паспорт серия <...>, выдан 27.09.2011 Отделом УФМС России по ХМАО -Югре в г. Нижневартовске).

Следует также отметить, что налогоплательщиком часть документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Вартавтотранс» ИНН <***> представлена в двух экземплярах, при этом представленные копии были сделаны не с одного подлинника, о чем свидетельствуют различия в подписи руководителя ФИО20, четкость и расположение печатей ООО «Сибирь Сервис» и контрагента на актах оказанных услуг. Также в актах в графе «Исполнитель» вместо организации ООО «Вартавтотранс» указана организация ООО «Сибирь Сервис», директор ФИО20

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Исходя из толкования положений статей 82, 88, 89, 90 - 95 НК РФ налоговый орган имеет право проводить мероприятия налогового контроля, а именно допросы свидетелей, истребование документов, экспертизы и др., только при проведении выездных налоговых проверок.

Экспертиза - это самостоятельное мероприятие налогового контроля, предусмотренное статьей 95 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 3 ст. 95 НК РФ). Почерковедческая экспертиза представляет собой исследование почерка и подписей, и является одним из видов экспертиз, которая может быть назначена в рамках выездной налоговой проверки в силу ст. 95 Кодекса.

Согласно пояснениям инспекции, поскольку выездная налоговая проверка в отношении ООО «Сибирь Сервис» завершена, а копии первичных документов представлены Обществом после завершения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, что исключает возможность Инспекции проверить достоверность представленных первичных документов путем проведения в соответствии со статьей 95 НК РФ почерковедческой экспертизы.

В связи с вышеизложенным, представленные Обществом после окончания выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля документы инспекцией не приняты.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-0, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

В ходе проведения проверки и мероприятий налогового контроля по факту достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО «Сибирь Сервис» с вышеперечисленными контрагентами установлено:

- отсутствие необходимых условий у контрагентов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, имущества и транспортных средств;

- создание проблемных контрагентов незадолго до заключения договоров;

- не представление контрагентами документов, подтверждающих финансово- хозяйственные взаимоотношения с Заявителем;

- отсутствие у Общества первичных документов (счета-фактуры, акты выполненных работ, талоны заказчика, договор) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «НВ-Стройснаб», ООО «ВекСтрой»;

- не подтверждение заказчиками факта оказания транспортных услуг ООО «Сибирь Сервис»;

- не проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 (ранее ФИО18) пояснил, что в ООО «Автонорд»
с 2009-2011 являлся учредителем и директором, также им было зарегистрировано в 2011 году две организации (ООО «Вартавтотранс») с одинаковыми наименованиями, но разными ИНН (номера не помнит); необходимость создания организаций с одинаковыми наименованиями была связана с заключением контрактов, где условием было, чтобы название организации не менялось; невозможность оказания услуг уже открытой организацией объяснил тем, что должно было быть небольшое распределение услуг по условиям заказчика; смена фамилии и отчества были связаны с решением наследственных вопросов; с ООО «Сибирь Сервис» знаком; данному обществу оказывались услуги по грузовым перевозкам, периодически завозили дизельное топливо; по подписанию путевых листов затруднился ответить; из первичных документов по предоставленным услугам подписывал акты выполненных работ, ТТН, а также договора; путевками занимался механик; оплата по предоставленным услугам производилась чаще всего безналичным расчетом; ООО «Сибирь сервис» перечисляло денежные средства на расчетный счет; услуги оказывались с помощью привлеченных сторонних организаций либо «частников»; численность организаций составляла 4 человека, привлекались по трудовому договору, в штате не состояли; поиск транспортных средств для ООО «Сибирь Сервис» осуществлялся среди предпринимателей и частных лиц, техника которых базировалась в г. Нижневартовск в районе ГИБДД, которые дежурили в поисках работы, там их и нанимали; реорганизации фирмы ООО «Вартавтотранс» не было, а была открыта новая фирма с таким же наименованием с иным ИНН, без закрытия старой; за арендованною технику расплачивались наличными денежными средствами, так как это были частники; первичные документы не сохранялись, поскольку частнику обычно выписывалась путевка на провоз того или иного оборудования, материалов и топлива, хранение не имело смысла, так как оплата производилась наличными денежными средствами; утеря документов была связана частично с неправильным хранением, а также с переездом по другому адресу, какие конкретно документы были утеряны пояснить не смог; сначала арендовали кабинет на автозаправочной станции в районе Рыбфлота, потом сняли офис на ул. Ленина 4П; документы, письма от налогового органа не получал, поскольку исходя из объяснений органа почтовой связи из-за замудренного почтового адреса корреспонденция ни разу не доходила; из должностных лиц ООО «Сибирь Сервис» контактировал с Сергеем Владимировичем (фамилию затруднился назвать); познакомились через общего знакомого и постепенно начали сотрудничать; информацию о своих организациях размещал в сети интернет, был собственный сайт, который впоследствии был по непонятным причинам заблокировался; в рекламных газетах информацию об организациях не размещал; ФИО34, ФИО35 знакомы; для допроса в налоговый орган не явился в связи отсутствие оповещения о необходимости явки и неполучением корреспонденции, телефонных звонков не было, хотя номер телефона его общедоступный; пояснить по каким адресам и у каких заказчиков ООО «Сибирь Сервис» оказывались услуги пояснить не смог, указал, что работали только с ООО «Сибирь Сервис»; юридический адрес назвать не смог, описал территориальное расположение базы в г. Нижневартовске; указал, что в 2013 году (по телефонному звонку) вызывался в МРИ ФНС № 6 для подтверждения каких-то сведений, у него брались образцы подписи, он заполнял анкету листов на десять с похожими вопросами (налоговый орган пояснил суду, что свидетель вызывался в рамках другой проверки по ООО «Глобус», решением по результатам проверки не оспаривалось); составление и подписание договоров происходило по-разному: иногда сам составлял и отправлял по интернету Сергею (директор) на электронную почту для ознакомления, в случае согласия приезжали и подписывали; при обсуждении договоров обычно Сергей был не один, в том числе бухгалтер Алена, заместитель Николай; организациям, с которыми работали, всегда пересылался в электронном виде стандартный пакет документов (копию паспорта, решения общего собрания), по какому адресу находится офис ООО «Сибирь Сервис» (юридический адрес) указать не смог, помнит только территориальное нахождение базы – грузовой терминал аэропорта г. Нижневартовска, следующие ворота; номер телефона руководителя ООО «Сибирь Сервис» имеется, по его информации в настоящее время он не проживает в г. Нижневартовске, не созванивались и не виделись с ним около полугода; утерянные документы не восстанавливались в связи с отсутствием надобности в них, у ООО «Сибирь Сервис» были их экземпляры и в случае необходимости могли к ним обратиться и взять копии; бухгалтерский и налоговый учет в организациях ведет Татьяна из привлеченной бухгалтерской компании (фамилию назвать затруднился); после допроса налоговым органом в рамках проверки ООО «Глобус» более никаких вызовов и проверок в отношении его организаций не было, расходы скорее всего были приняты.

К данным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку факт оказания услуг документально не подтвержден, кроме того имеются противоречия с показаниями, данными директором ООО «Сибирь Сервис».

Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между Заявителем и контрагентами, о создании фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Общество ни в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, ни в суд доказательств, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом Решении, не предоставило.

На основании вышеизложенного судом установлено, что представленные для проверки документы в совокупности с доказательствами, установленными мероприятиями налогового контроля, позволяют сделать вывод о получении ООО «Сибирь Сервис» необоснованной налоговой выгоды в части включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, затрат по финансово-хозяйственным отношениям с юридическими лицами ООО «НВ-Стройснаб» ИНН <***>,
ООО «ВекСтрой» ИНН <***>, ООО «Автонорд» ИНН <***>,
ООО «Вартавтотранс» ИНН <***>, ООО «Вартавтотранс» ИНН <***>.

В ходе проверки установлено, что заявитель не произвел затрат, связанных с оказанием транспортных услуг, необходимых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, так как представленные для проверки документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для записи в регистрах бухгалтерского и налогового учета и подлежат исключению из состава расходов.

Таким образом, налоговым органом в оспариваемом решении представлены достаточные доказательства, подтверждающие недобросовестность участников хозяйственных операций.

Исходя из вышесказанного в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно отказал Обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость
по сделкам с контрагентами ООО «НВ-Стройснаб» ИНН <***>, ООО «ВекСтрой» ИНН <***>, ООО «Автонорд» ИНН <***>, ООО «Вартавтотранс»
ИНН <***>, ООО «Вартавтотранс» ИНН <***>., а так же правомерно доначислен налог на прибыль организаций, так как обществом неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты за 2010-2012 годах по хозяйственным операциям с данными контрагентами.

Суд считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Вопреки изложенной позиции представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части решения от 26.08.2015 судом во вводной части судебного акта допущена опечатка в номере судебного дела, ошибочно указан
№ А75-18062015 вместо № А75-1806/2015.

Данная опечатка подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: лицом, ведущим протокол заседания считать секретаря судебного заседания Федорову А.В.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Зубакина