Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарём Фролковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН: 1028600584540, ИНН: 8602060555) к Уральскому управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления от 04.09.2019 № 11949/19 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 11.14 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя - Гутник М.Ю. доверенность от 01.10.2019 № 2844-Д,

от административного органа – не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее - заявитель, общество,
ПАО «Сургутнефтегаз») обратилось в суд с заявлением к Уральскому управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления 04.09.2019 № 11949/19 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 11.14 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, административный орган явку своих представителей в судебное заседание обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, полагает, что состав правонарушения не нашёл своего подтверждения какими-либо доказательствами, по выявленному факту уже было отменено постановление решением начальника Управления от 16.08.2019 № 11840/19, производство по делу прекращено, не проводя дополнительную проверку административный орган без каких-либо на то оснований повторно составил административный протокол и привлек его к административной ответственности.

Согласно доводов отзыва, административный орган с заявленными требованиями
не согласен, полагает, что оспариваемое постановление соответствует закону, совершение правонарушения обществом доказано материалами административного дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 старшим государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Управления Грищенко А.Н. было вынесено постановление от 23.07.2019 № 11840/19 о привлечении ПАО «Сургутнефтегаз» к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14 КоАП РФ за нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов.

Обществу было инкриминировано нарушение абз. 2 пункта 2.4 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.08.1994 № 50 (далее - Правила № 50), выразившееся в применении тары, не обеспечивающей сохранность перевозимого груза и безопасность движения. Согласно указанному постановлению 05.07.2019 в 14-38 при проведении коммерческого осмотра поезда № 2937 (индекс 7973628 7904), прибывшего
на железнодорожную станцию Войновка, приемщиками поездов в вагоне № 94462645,
на который погружен танк-контейнер № ТАSU2551633 (далее - контейнер) выявлен пролив опасного груза «Топливо дизельное, соответствующее стандарту EN 590:2009» 30/ООН 1202, отправка ЭМ038219 железнодорожная станция отправления Сургут Свердловская железная дорога ОАО «РЖД».

Согласно абз. 2 пункта 2.4 Правил грузоотправители обязаны загружать опасные грузы только в подвижной состав, который по своей конструкции, назначению и техническому состоянию пригоден для безопасной и сохранной перевозки конкретного опасного груза.

Общество обратилось с жалобой на постановление к руководителю Управления, который своим решением от 16.08.2019 № 11840/19 отменил постановление от 23.07.2019 № 11840/19, мотивировав своё решение отсутствием события административного правонарушения со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, административное производство было прекращено.

При этом в решении об отмене постановления указано, что поскольку общество не предоставляло для перевозки опасного груза подвижной состав, а передало опасный груз для перевозки в специализированном контейнере, который является тарой, он не несет ответственность за техническое состояние подвижного состава. Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие ненадлежащее техническое состояние подвижного состава (вагона), на котором перевозился контейнер. Общество, как грузоотправитель при осуществлении перевозки опасного груза (дизельного топлива) обязано обеспечивать соблюдение требований абз. 4 пункта 2.4 Правил № 50, предъявляемые к таре, однако обществу нарушение этих требований не вменялось.

Кроме того, в решении указано, что отсутствуют доказательства передачи обществом для перевозки опасного груза в неисправном контейнере, со ссылкой на соответствующие результаты технического осмотра под погрузку опасного груза от 02.07.2019, свидетельство от 02.07.2019 № 57 о техническом состоянии контейнера, осмотр вагона после погрузки контейнера 03.07.2019 и 04.07.2019.

Между тем 26.08.2019 административным органом вновь составлен административный протокол в отношении общества № 11949/19, по части 3 статьи
11.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола 04.09.2019 вынесено постановление
№ 11949/19, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 11.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере
3 000 руб. (л. д. 62).

Согласно протоколу от 26.08.2019 и постановлению от 04.09.2019 обществу вменяется в вину следующее: 05.07.2019 в 14 часов 38 минут при производстве коммерческого осмотра поезда № 2937 (индекс индекс 7973628 7904), прибывшего
на железнодорожную станцию Войновка 05.07.2019, приемщиками поездов в вагоне
№ 94462645, на который погружен танк-контейнер № ТАSU2551633 принадлежащий обществу, выявлен пролив опасного груза «Топливо дизельное», интенсивностью 5 капель в минуту, следы пролива на раме платформы. Составлен акт общей формы ГУ-23ВЦ
№ 7904-11/3383 от 05.07.2019. Ответственность за возникновение течи опасного груза
на станции Войновка из контейнера согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта РФ отнесена на грузоотправителя ПАО «Сургутнефтегаз» по причине неприведения в транспортное положение запорной арматуры в контейнере после проведения погрузки.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 11.14 КоАП РФ нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов на железнодорожном транспорте - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в совершении действий по провозу опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов
с нарушением установленных для такой перевозки правил.

Субъектом административной ответственности являются юридические и физические лица, допустившие такие нарушения.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ
«О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» определено, что под перевозочным процессом понимается совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В статье 2 Устав железнодорожного транспорта указано, что опасный груз - это груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил № 50 грузоотправители обязаны применять тару, упаковку, упаковочные комплекты, которые должны соответствовать требованиям стандартов или технических условий на конкретные опасные грузы, пройти испытания по установленным программам и методикам в целях предотвращения любой утечки (просыпания) содержимого, которая может возникнуть в пути следования вследствие динамических воздействий, изменения температуры, влажности и т.д.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормами права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

В соответствии со статьёй 27.1 КоАП РФ предусмотрены меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, в целях, в том числе, установления личности нарушителя, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения конкретным лицом и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе выяснения наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности и позволяют установить субъект, объект, наличие признаков объективной стороны правонарушения и вину
(статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Административный орган в составе материалов административного дела предоставил в суд только административный протокол и постановление, какие-либо иные доказательства, фиксирующие нарушение и из которых можно было бы установить субъект ответственности и его вину, не представлены, акт проверки ГУ-23ВЦ № 7904-11/3383 от 05.07.2019, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении
в материалах административного дела отсутствует, в суд не представлен, в том числе
на предложение суда о представлении материалов административного дела в полном объеме.

При этом в постановлении от 23.07.2019 № 11840/19, отмененном в последующем решением руководителя Управления, не содержалось информации о дефектах контейнера, в то время как описаны обстоятельства выявления протечки по состоянию на ту же дату, 05.07.2019.

Отменяя постановлении от 23.07.2019 № 11840/19 руководитель Управления указывал на отсутствие доказательств вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Сведения о проведении дополнительной проверки в целях установления обстоятельств правонарушения в материалах административного дела отсутствуют. Новые доказательства административным органом не представлены.

Таким образом, за одно и то же деяние, без проведения дополнительных мероприятий контроля, на основании одних и тех же доказательств в отношении общества повторно возбуждено административное производство, при том что решением руководителя Управления от 16.08.2019 № 11840/19 производство по административному делу было прекращено.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя о недопустимости повторного составления административного протокола и вынесения постановления по тем обстоятельствам и доказательствам, которые ранее уже были оценены и решение административного органа отменено за отсутствием доказательств события административного правонарушения.

Кроме того, заявитель представил в суд доказательства сдачи транспортной компании исправного контейнера, что подтверждено соответствующими актами. Указанные доказательства не оценены административным органом и не опровергнуто их доказательственное значение.

В силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

По смыслу приведенной нормы, это правило следует применять и в том случае, если первоначально было отказано в привлечении к административной ответственности, административное производство прекращено, либо отменено ранее вынесенное решение административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу изложенного, придя к выводу об отсутствии доказательств совершения обществом противоправного деяния, вины в возникновении обстоятельств, установленных в ходе проверки опасного груза, а так же учитывая повторное привлечение общества за одно и то же деяние при наличии решения о прекращении административного производства, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.09.2019 № 11949/19
о привлечении публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз»
к административной ответственности по части 3 статьи 11.14 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу в течение десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова