Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нигматуллиной А.Э., рассмотрев с использованием сервиса веб-конференции системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Метлицкого Владимира Викторовича (ОГРНИП 318861700064019, ИНН 861601146969) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта, с привлечением к участию в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – Головкин А.Н. по доверенности от 10.01.2021, диплом рег. № 33635
от 28.01.1995,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Борболин А.А. по доверенности от 24.08.2020, диплом
рег. № 6709 от 11.04.2014, Жилин Д.А. по доверенности от 24.08.2020, диплом
рег. № 52295 от 24.12.2007, Чинякина А.В. по доверенности от 17.08.2020,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Борболин А.А. по доверенности от 28.04.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Метлицкий Владимир Викторович (далее - заявитель, ИП Метлицкий В.В., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 400 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2020 (с учетом уточнения требований).

В обоснование требований заявитель указал, что в период выполнения строительных работ не являлся индивидуальным предпринимателем, соответственно, не являлся плательщиком НДС. Кроме того, по мнению заявителя, налоговое законодательство
не ограничивает применение специального налогового режима в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, лишь теми случаями, когда строительство жилых и нежилых зданий выполняется лишь в пользу населения.

Определением суда от 24.11.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования
по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Просил наложить судебный штраф на инспекцию за неисполнение определения арбитражного суда
от 24.11.2020 о принятии обеспечительных мер.

Представители заинтересованных лиц просили суд отказать в удовлетворении требований по мотивам, приведенным в оспариваемом решении и отзывах на заявление
(т. 1 л.д. 116-122, т. 3 л.д. 10-14). Полагали, что основания для удовлетворения ходатайства о наложении судебного штрафа отсутствуют.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В связи с представлением ИП Метлицким В.В. уточненной налоговой декларации
по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) 30.10.2018 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам налоговой проверки составлен акт № 247 от 13.02.2020, принято решение № 400 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2020.

Указанным решением ИП Метлицкому В.В. предложено уплатить недоимку по НДС в размере 671 186 руб., пени - 75 139 руб. 27 коп., штрафы в общей сумме 335 593 руб.

Решением Управления № 07-16/11829 от 06.08.2020 апелляционная жалоба
на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд
с требованиями о признании его недействительным.

Заявленные требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению
на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) патентная система налогообложения (далее - ПСН) устанавливается Кодексом, вводится в действие в соответствии с Кодексом, законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. ПСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ПСН применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, исчерпывающий перечень которых определен в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период).

В соответствии с пунктом 8 статьи 346.43 Кодекса субъектам Российской Федерации субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам
и не указанных в пункте 2 статьи 346.43 Кодекса, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. Коды видов деятельности в соответствии
с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и коды услуг
в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень кодов видов деятельности в соответствии с ОКВЭД2 и перечень кодов услуг в соответствии с ОКПД2, относящихся к бытовым услугам, утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 № 2496-р
«Об утверждении кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам,
и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам» (далее - перечень).

В перечне кодов видов деятельности в соответствии с ОКВЭД2 содержится код 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий». Кроме того, в перечне кодов услуг
в соответствии с ОКПД2 содержится код 41.20.30 «Работы по возведению жилых зданий».

Во исполнение приведенных положений на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 09.11.2012 № 122-оз «О патентной системе налогообложения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее - Закон ХМАО - Югры № 122-оз) введена патентная система налогообложения, применяемая в соответствии со статьей 346.43 Кодекса.

Статьей 2 Закона ХМАО - Югры № 122-оз в редакции, действующий в проверяемый период, установлен дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам по Перечню кодов видов деятельности в соответствии
с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся
к бытовым услугам, определенным распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 № 2496-р, и не указанных в пункте 2 статьи 346.43 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры применяется патентная система налогообложения, в который включен вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий (группа 41.20)».

Как установлено в ходе камеральной налоговой проверки, заявитель зарегистрирован в качестве предпринимателя 12.09.2018. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом его деятельности является «Торговля розничная ювелирными изделиями
в специализированных магазинах» (ОКВЭД - 47.77.2), дополнительным видом деятельности - «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД - 41.20).

В проверяемом периоде ИП Метлицкий В.В. применял специальные налоговые режимы: 1) единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) - по виду деятельности торговля розничная ювелирными изделиями
в специализированных магазинах; 2) единый налог, уплачиваемый в связи с применением патентной системы налогообложения (далее - ПСН) - с 01.11.2018 по 31.12.2018 по виду деятельности строительство жилых и нежилых помещений.

В 4 квартале 2018 года ИП Метлицкий В.В. получил доход от осуществления деятельности: по выполнению для общества с ограниченной ответственностью «МТК» (далее - ООО «МТК») подрядных работ по устройству фундамента под строительство жилого дома по адресу: ул. Новая, д. 22, с. Ямки, в размере 1 600 000 руб.; по выполнению подрядных работ на строительство для потребительского сельскохозяйственного кооператива «СтройАгроСервис» (далее - ПСК - «СтройАгроСервис») в размере
2 800 000 руб.

Вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий», на который налогоплательщику в 2018 году выдан патент, не поименован в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, в соответствии
с нормами пункта 8 статьи 346.43 Кодекса, статьи 2 Закона ХМАО - Югры № 122-оз может осуществляться только и исключительно в сфере бытовых услуг.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации
к бытовым услугам относятся платные услуги, которые оказываются физическим лицам
и коды которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Определение бытовые услуги применительно к главе 26.5 Кодекса не приводится,
в гражданском законодательстве отсутствует, в связи с чем суд признает обоснованным его применение налоговым органом в значении, определенном в статье 346.27 Кодекса.

На основании изложенного, предприниматель, являющийся плательщиком ПСН
на территории Ханты-Мансийского автономного округа, при выборе вида предпринимательской деятельности, не указанного в пункте 2 статьи 346.43 Кодекса, установленного Законом ХМАО - Югры от 09.11.2012 № 122-оз как вид предпринимательской деятельности при оказании бытовых услуг, вправе применять специальный налоговый режим при оказании услуг (выполнении работ) только для населения.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018 по делу № А41-89786/2017, Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2017 по делу № А28- 3451/2017, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А75-15635/2019, от 06.11.2020 по делу
№ А75-4214/2020 и согласуется с позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 20.11.2019 № 03-11-11/89689.

С учетом изложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу
о невозможности применения налогоплательщиком ПСН в рассматриваемой ситуации.

Относительно доводов заявителя о том, что при заключении договора подряда
от 10.05.2018 с ООО «МТК» он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Состав плательщиков НДС определен статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, к ним относятся: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи
с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые
в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные
в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность
без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, независимо от факта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя признается налогоплательщиком в соответствии
с нормами налогового законодательства.

Кроме того согласно материалам дела Метлицкий В.В. в 4 квартале 2018 года получил доход по договорам строительного подряда и в указанный период уже являлся индивидуальным предпринимателем.

С учетом изложенного, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что полученная выручка от реализации по сделкам с ООО «МТК» и ПСК «СтройАгроСервис» подлежит включению в налоговую базу по НДС.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС
за 4 квартал 2018 года установлено занижение налоговой базы на общую сумму 3 898 305 руб. и доначислен НДС в сумме 671 186 руб. 44 коп. (по расчетной ставке 18%/118).

ИП Метлицкий В.В. при предоставлении первичной и уточненной налоговой декларации по НДС, а также в судебном заседании не заявлял об уменьшении суммы НДС на установленные налоговые вычеты.

Предусмотренных законодательством о налогах и сборах оснований
для освобождения от уплаты НДС судом не установлено.

В данном случае в нарушение статей 161, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не исчислил и не уплатил НДС в бюджет, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи
122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не представил в установленный срок налоговую декларацию
по НДС, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статью
119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, арбитражный суд не соглашается
с позицией налогового органа об отсутствии оснований для уменьшения налоговых санкций.

Пунктами 1, 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза
по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При этом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,
что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости
от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, установление обстоятельств смягчающих ответственность в ходе принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и их учет при определении размера штрафа, является обязанностью налогового органа.

Как следует из оспариваемого решения предпринимателю доначислены штрафы
в общей сумме 335 593 руб. (за непредставление в установленный законодательством
о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган - 201 355 руб. 80 коп.;
за неуплату НДС - 134 237 руб. 20 коп.), что составляет 50 процентов от суммы недоимки (671 186 руб.)

Учитывая добросовестное заблуждение налогоплательщика в отношении правильности выбора и обязанности применения специального режима налогообложения (совершение правонарушения по неосторожности), примененные к предпринимателю штрафные санкции явно не соразмерны содеянному, степени вины правонарушителя
и не отвечают принципу справедливости.

Принимая во внимание изложенное и учитывая наличие у заявителя трех несовершеннолетних детей, арбитражный суд полагает возможным снизить размер штрафа в три раза.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным в части в части предложения уплатить штрафы в размере, превышающем 111 864 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб. в соответствии со статьей
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся
на инспекцию. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым указать в судебном акте об отмене обеспечительных мер, принятых по определению суда от 24.11.2020, после вступления решения в законную силу.

Относительно ходатайства о наложении на налоговый орган судебного штрафа
за неисполнение определения суда от 24.11.2020 о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и размерах, которые установлены главой 11 Кодекса.

26.08.2020 инспекцией сформированы и направлены в адрес ИП Метлицкого В.В. требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафов № 18928 на сумму 5 000 руб.
(по решению № 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2020) и № 18933 на сумму 1 0006 779 руб. (по решению № 400
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
от 26.05.2020) со сроком исполнения 09.10.2020.

В связи с неисполнением требований в установленный срок в соответствии
со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации 19.10.2020 принято решение
о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 1380, сформированы и направлены поручения
на списание денежных средств с расчетного счета в банк (№№ 4165-4170).

В целях обеспечения исполнения вышеуказанного решения 19.10.2020 принято
и направлено в банк решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 2146.

Ввиду недостаточности денежных средств на счете 27.10.2020 вынесено
и направлено в службу судебных приставов постановление о взыскании задолженности
за счет имущества налогоплательщика № 975.

Во исполнение определения суда от 24.11.2020 о приостановлении действия решения № 400 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2020 налоговым органом приняты следующие меры:

- вынесено и направлено в банк решение от 27.11.20202 № 2317 о приостановлении действия поручений на списание денежных средств со счета налогоплательщика
(№№ 4165-410);

- в Отдел судебных приставов по Кондинскому району направлено информационное письмо о необходимости приостановления исполнительных действий по производству, возбужденному на основании постановления о взыскании за счет имущества № 975.

Как указывает заявитель, усматривая наличие оснований для наложения судебного штрафа на инспекцию, налоговый орган после принятия судом обеспечительных мер по делу не отменил решение № 2146 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 19.10.2020.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам применяется для обеспечения решения
о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, то есть является обеспечительной мерой, а не мерой принудительного взыскания.

С учетом изложенного, оснований для наложения судебного штрафа на налоговый орган в порядке статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку заинтересованным лицом приняты необходимые меры по приостановлению действия мер принудительного взыскания. При этом суд также учитывает, что законность решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, также как
и оценка действий (бездействия) налогового органа, выраженных в непринятии мер
по отмене вышеуказанного решения, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 400
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
от 26.05.2020 в части предложения уплатить индивидуальному предпринимателю Метлицкому Владимиру Викторовичу штрафы в сумме, превышающей 111 864 рубля.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу индивидуального предпринимателя Метлицкого Владимира Викторовича судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Метлицкому Владимиру Викторовичу государственную пошлину в сумме 600 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.11.2020.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2020.

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Метлицкого Владимира Викторовича о наложении судебного штрафа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.С. Истомина