Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
№ А75-1816/2017 по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении к административной ответственности казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства»,

при участии представителей сторон:

от административного органа – ФИО1, доверенность № 15 от 06.06.2016, ФИО2, доверенность № 11 от 05.04.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.02.2017, ФИО4, доверенность от 05.04.2017,

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры (далее – административный орган, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управления капитального строительства» (далее – Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.

Учреждение в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 7 апреля 2017 до 9 часов 00 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении требований, представители Учреждения ссылались на незаконность выданного предписания и просили отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Учреждение является застройщиком (техническим заказчиком) при реконструкции объекта «Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в г. Мегионе» расположенного по адресу: XIV мкр. ул. Дружбы, д. 6 «а», город Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра.

В 2007 году ООО «Ритон-Н» была разработана проектная документация на указанный объект, которая получила положительное заключение государственной экспертизы от 17.11.2008 (л.д. 68-84). Шифр указанного проекта 04-2007.

В 2012 году Учреждением как заказчиком объекта было утверждено задание на корректировку проектной документации, разработанной ООО «Ритон-Н», которую должна осуществить проектная организация, выбранная на конкурсной основе.
Пунктом 25 указанного задания предусмотрено проведение государственной экспертизы откорректированной проектной документации.

На основании указанного задания между Учреждением и ООО «Анфилада» был заключен государственный контракт № 130/12 от 19.10.2012 предметом которого являлось выполнение изыскательских работ, работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в г. Мегионе».

Состав проектных работ определен сторонами в задании на корректировку проектной документации, являющемуся приложением № 1 к договору.

Согласно приложения № 3 к договору «Календарный план выполнения работ по контракту» в период с 19.01.2012 по 19.03.2013 должна быть проведена государственная экспертиза разработанной проектной документации.

На основании указанного контракта в 2013 году в проектную документацию были внесены изменения (корректировка) ООО «Анфилада». Новой проектной документации присвоен шифр 5746.

Кроме того, в материалы дела представлена проектная документация шифр 067/03.16- ИОС.ВС по устройству наружных сетей тепловодоснабжения и водоотведения на ранее указанном объекте. Названная проектная документация выполнена бюджетным учреждением ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса». Из заключения бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» от 02.06.2016 следует, что были разработаны дополнительные разделы проектной документации по устройству наружных сетей тепловодоснабжения и водоотведения:

Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологоческих решений»;

Подраздел 2 «Системы водоснабжения и водоотведения»- шифр 067/03.16- ИОС.ВС;

Подраздел 3 «Отопление вентиляция и кондиционирование воздуха»- шифр 067/03.16-ИОС.ВС.

Вышеуказанные разделы отсутствовали в составе разделов проектной документации шифр-04-2007, разработанной ООО «ПСП «Ритон-Н» в также в составе проекта, разработанного ООО «Анфилада».

В июне 2016 года в отношении Учреждения Службой была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения. По результатам проверки был составлен акт от 29.06.2016, Учреждению было выдано предписание № 013-01/1- 13 от 29.06.2016.

В предписании указано на отсутствие положительного заключения проектной документации шифр 5746, разработанной ООО «Анфилада» в 2013 году, и отсутствие экспертизы проектной документации шифр 067/03-ИОС.ВО, на которую ссылалось в своем заключении бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса».

Учреждению предписано представить положительные заключения на проектную документацию шифр 5746 и на проектную документацию шифр 067/03-ИОС.ВО в срок до 29.12.2016.

Указанное предписание Учреждением не оспаривалось.

Учреждением 23.12.2016 представлено в Службу извещение об устранении нарушений (т.1, л.д. 43-47), в котором ответчик указывал на устранение нарушений и ссылался на ранее направленное в Службу письмо от 22.12.2016.

Согласно представленному в материалы дела письму от 22.12.2016 Учреждение ссылалось на то, что изменения в проектную документацию были внесены до внесения соответствующих изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации (до 01.09.2016), следовательно, изменения проектной документации, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства, не образует обязанности получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Кроме того, Учреждение ссылалось на письмо автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» от 16.12.2016, согласно которому отсутствует порядок подготовки заключения, предусмотренного частью 4 статьи 58.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации для модифицированной проектной документации
(т.1, л.д. 105-106).

Службой в период с 09.01.2017 по 03.02.2017 на основании приказа от 27.12.2016 была проведена проверка исполнения Учреждением выданного Службой предписания
№ 013-01/1- 13 от 29.06.2016.

В ходе проверки Служба пришла к выводу о том, что нарушения, указанные в предписании № 013-01/1-13 от 29.06.2016, Учреждением не устранены.

В ходе проведения проверки Служба обратилась с запросом в автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве», которое письмом от 26.01.2017 уведомило Службу о том, что проектная документация шифр 5746, разработанная ООО «Анфилада», и проектная документация шифр 067/03.16, разработанная бюджетным учреждением ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса», в целях проведения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий не поступала (т.1, л.д. 54-55).

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 03.02.2017 № 025-01-13.

В связи с неисполнением Учреждением предписания в установленный срок Службой в присутствии представителя Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2017 № 001-01-13 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился
в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Возражая против привлечения к административной ответственности, Учреждение ссылается на незаконность требований, изложенных в предписании от 29.06.2016, их неисполнимость, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом,
в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Из содержания части 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за нарушение указанных в данной норме требований лицо может быть привлечено только в случае неисполнения законного предписания, что предполагает обязательную проверку законности выданного предписания при решении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о законности предписания, выданного Службой 29.06.2016.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Иными словами, предписание, как один из видов ненормативных правовых актов органов государственной власти, по своей природе предполагающий обращение к вопросу о правах и обязанностях контролируемых лиц и решение такого вопроса, должно содержать законные, конкретно определенные требования, указания на необходимость совершения такими лицами конкретных действий, имеющих целью устранение допущенных нарушений, а также срок исполнения таких требований и устранения нарушений.

Согласно статьи 7, пункта 4 статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2012 № 216-п Служба является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, осуществляющим функции по государственному региональному контролю (надзору) в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, градостроительной деятельности, энергосбережения. В целях выполнения возложенных функций служба наделена полномочиями в том числе на проведение проверочных мероприятий, выдачу предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, а так же полномочиями на осуществление контроля за исполнением выданных предписаний.

Таким образом, предписание от 21.09.2016 выдано уполномоченным органом государственной власти в пределах предоставленных Службе полномочий.

Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, данной нормой определены случаи, при которых проектная документация и результаты инженерных изысканий не подлежат экспертизе. Перечень этих случаев является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Указывая на незаконность требований Службы, изложенных в предписании от 29.06.2016, Учреждение ссылается на часть 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, а также в отношении модифицированной проектной документации. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с частью 5 статьи 48.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации модифицированной проектной документацией признается проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства. В случае подготовки такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или обеспечивается юридическими лицами, указанными в части 2 настоящей статьи, внесение указанных изменений в проектную документацию также не должно приводить к увеличению сметы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства в сопоставимых ценах.

Суд считает указанную ссылку необоснованной, поскольку положения Градостроительного кодекса Российской Федерации о модифицированной проектной документации вступили в законную силу только с 18.03.2017.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при проведении ООО «Анфилада» корректировки проектной документации, ранее разработанной ООО «Ритон-Н», в проектную документацию внесены новые разделы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства. К такому выводу суд приходит на основании положений Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегионразвития № 624 от 30.12.2009 (далее – Перечень видов работ).

Согласно указанному Перечню видов работ, которые, вопреки доводам Учреждения, признаны оказывающими влияние на безопасность объектов капитального строительства, к таким работам при подготовке проектной документации относятся работы по подготовке сведений о внутреннем инженерном оборудовании, внутренних сетях инженерно-технического обеспечения, о перечне инженерно-технических мероприятий, о наружных сетях инженерно-технического обеспечения, по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и обеспечению доступа маломобильных групп населения, которые и были выполнены ООО «Анфилада» в 2013 году.

Фактически ООО «Анфилада» разработала новую проектную документацию, взяв проектную документацию ООО «Ритон-Н» за исходные данные, на что прямо указано в пункте 6 задания, являющегося приложением № 1 к контракту от 19.10.2012.

Дополнительные разделы проектной документации, разработанные бюджетным учреждением ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» (шифр 067/03.16), отсутствовали в составе разделов проектной документации шифр-04-2007, разработанной ООО «Ритон-Н» в также в составе проекта, разработанного
ООО «Анфилада».

Доводы ответчика о том, что Перечень видов работ утвержден с целью установления критериев оценки лиц, способных выполнить проектные и изыскательские работы по внесению изменений в проекты, получивших ранее положительные заключения государственной экспертизы, не опровергает того факта, что указанные в Перечне виды работ признаны уполномоченными государственными органами как оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Ссылка ответчика на письма Минрегиона РФ от 20.12.2011, Минстроя РФ от 03.10.2014, согласно которым обоснованное решение о влиянии изменений на конструктивную надежность и безопасность объекта принимает застройщик (технический заказчик) по представлению лица, осуществляющего подготовку проектной документации, не противоречит тому, что такое обоснованное решение должно приниматься застройщиком (техническим заказчиком) не по произвольным основаниям, а в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, к которому, в частности, относится вышеупомянутый Перечень видов работ.

Учреждение в своих возражениях ссылается на письма ООО «Анфилада» от 25.03.2013 и от 01.09.2015 и письмо бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» от 02.06.2016 (т.1, л.д. 85-88).

Вместе с тем, в письме ООО «Анфилада» от 25.03.2013 отсутствует вывод о том, что изменения, внесенные при корректировке проектной документации, не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта. В нем имеется указание о мнении проектировщика о возможности приобщения ранее данного положительного заключения государственной экспертизы на проект, разработанный ООО «Ритон-Н», к заявке
о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

В свою очередь в письме от 01.09.2015 ООО «Анфилада» указывает на корректировку проектной и рабочей документации, необходимость которой возникла в процессе строительства объекта. Таким образом, в указанном письме разработчик ведет речь об осуществлении авторского надзора в ходе строительства.

Ни в одном из названных писем ООО «Анфилада» как разработчика проектной документации, не имеется прямого и однозначного вывода о том, что разработанная ООО «Анфилада» проектная документация с шифром 5746 не оказывает влияние на безопасность объекта капитального строительства по сравнению с ранее разработанной проектной документацией 2007 года. Следовательно, у Учреждения как у заказчика строительства также отсутствовали основания для вывода о том, что внесенные в проектную документацию новые разделы не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в силу тех нормативным разъяснений, которые содержатся в письмах Минрегиона РФ от 20.12.2011, Минстроя РФ от 03.10.2014.

Из заключение бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» от 02.06.2016 следует, что изменения, внесенные в проектную документацию в рамках авторского надзора объекта капитального строительства не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта.

При этом как указывалось ранее, дополнительные разделы проектной документации, разработанные бюджетным учреждением ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» (шифр 067/03.16), отсутствовали в составе разделов проектной документации шифр-04-2007, разработанной ООО «Ритон-Н» в также в составе проекта, разработанного ООО «Анфилада». Таким образом, эти разделы вообще не проходили оценки государственной экспертизы даче в первоначальном проекте.

Суд соглашается с доводами Службы о том, что в данном случае речь идет не о повторной государственной экспертизе проектной документации, разработанной в 2007 году(шифр 04-2007), а о государственной экспертизевновь разработанной проектной документации шифр 5746и шифр 067/03.16, которые не проходили оценку государственной экспертизы.

Данная проектная документация разработана на основании задания на корректировку проектной документации по объекту «Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в г. Мегионе», утвержденного 20.03.2012, а также вступивших в силу нормативно-правовых актов (Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Таким образом, проектная документация, разработанная по заданию государственного заказчика являетсявновь разработанной, поскольку содержит новые разделы, влияющие на безопасность объекта, например:

- раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений».

- раздел9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» - вновь разработанный раздел стадия II шифр 5746 разработана ООО «Архитектурно-строительная компания Нягань-проект».

- раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов».

- раздел 10.1 «Мероприятия по соблюдению требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов».

Вновь разработанные проектные решения проектной документации с шифром 5746 разработанной ООО «Анфилада», включают в себя виды работ по подготовке проектной документации, которые в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В пункте 25 задания на корректировку проектной документации по объекту «Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в г. Мегионе», утвержденного 20.03.2012, прямо указано на обязанность проектной организации по поручению государственного заказчика предоставить проектную документацию в полном объеме для проведения государственной экспертизы.

Согласно положениям раздела 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС) Основные требования к проектной и рабочей документации (с Поправкой)», включенного в действующую редакцию «Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении», утвержденного приказом Росстандарта от 30.03.2015 № 365, изменением документа (проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы и рабочей документации, подготовленной на основе такой проектной документации), ранее переданного заказчику, является любое исправление, исключение или добавление в него каких-либо данных без изменения обозначения этого документа.

При этом обозначение документа допускается изменять только в случае, когда разным документам ошибочно присвоены одинаковые обозначения или в обозначении документа допущена ошибка.

Однако в данном случае вновь разработанная проектная документация (шифр 5746) имеет иное обозначение от проектной документации (шифр 04-2007).

В разрешении на строительство от 13.01.2017, полученного Учреждением взамен ранее выданного разрешения от 12.12.2013, отсутствует ссылка на проектную документацию, разработанную ООО «Анфилада», имеется только указание на проектную документацию, разработанную ООО Ритон-Н» (т.1, л.д.56-57). При этом фактически реконструкция объекта осуществляется на основании проектной документации, разработанной ООО «Анфилада», что Учреждением не оспаривается.

Кроме того, проектная документация (шифр 5746), разработанная ООО «Амфилада», утверждена на основании заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №86-1-5-0449-08 от 17.11.2008 и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости №86-1-6-0095-13 от 22.05.2013, что не является доказательством о том, что внесенные в проектную документацию изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам (в том числе сметным нормативам, определяющим потребность в финансовых ресурсах, необходимых для создания единицы мощности строительной продукции (далее - укрупненные нормативы цены строительства), включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно- технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Довод ответчика о том, что ранее Службой уже выявлялись аналогичные нарушения, что усматривается из пункта 1 предписания от 24.06.2014 № 028-01/1-13 и акта проверки от 24.06.2014 № 061-01-13, и требования были сняты, что подтверждается актом проверки от 04.09.2014 № 082-01-13, подлежат отклонению.

Законность ранее выданного предписания и принятого по результатам рассмотрения решения административного органа не была предметом судебной оценки и не подлежит оценке при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности выданного Учреждению предписания Службы от 29.06.2016. Требования Службы по предоставлению положительного заключения на проектную документацию шифр 5746, разработанную ООО «Анфилада», и проектную документацию шифр 067/03.16, разработанная бюджетным учреждением ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса», основаны на положениях градостроительного законодательства, направлены на обеспечение безопасности реконструкции объекта капитального строительства.

Как было указано ранее, Службой был направлен запрос № 29-13 от 23.01.2017 в адрес автономного учреждения ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» (Учреждение), о направлении застройщиком - КУ ХМАО-Югры «Управление капитального строительства» проектной документации
шифр 5746 и шифр 067/03.16 для проведения государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Положением об организации и проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145. Из ответа автономного учреждения ХМАО- Югры «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» от 26.01.2017 следует, что проектная документация шифр 5746, разработанная ООО «Анфилада», и проектная документация шифр 067/03.16, разработанная бюджетным учреждением ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса», в целях проведения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий не поступала.

Неисполнение указанных требований градостроительного законодательства является основанием для выдачи Учреждению обязательного к исполнению предписания, неисполнение которого в установленный срок образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В статье 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела (в том числе протоколом об административном правонарушении от 07.02.2017), что ответчиком не выполнены в установленный срок требования, изложенные в законном предписании уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации от 29.06.2016
№ 013-01/1-13.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФили законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Учреждения в совершенном правонарушении выразилась в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений при оформлении выявленного факта административного правонарушения суд не выявил, протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности несостоятелен.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (в данном случае днем совершения административного правонарушения следует считать следующий день, срока неисполнения предписания, т.е. с 24.12.2016 года).

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которые нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение Обществом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи, с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Таким образом, срок для привлечения лица к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также возможности назначения штрафа ниже низшего предела судом не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания, суд, полагает возможным назначить Учреждению административный штраф в размере 50 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

привлечь казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован 04.04.2003) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере
50 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:
УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Жилстройнадзор Югры), назначение платежа – административный штраф, ИНН <***>, КПП 860101001, БИК 047162000, КБК 420 1 16 90040040000 140, лицевой счет <***>, код ОКТМО 71873000, расчетный счет <***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа
в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева