Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Худякова Александра Викторовича (ОГРНИП 313860312700059 от 07.05.2013, ИНН 860300589877) к обществу с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица 9П, дом 4, панель 10, ОГРН 1038601763551 от 26.12.2003, ИНН 8603112710) о взыскании 673 450 рублей,

третье лицо: акционерное общество «Самотлорнефтегаз»,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.10.2018 № 1/2018,

от ответчика, третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» (далее – ответчик) об обязании принять оказанные транспортные услуги в период с 01.05.2018 по 31.05.2018 на сумму 673 450 рублей по договору на оказание транспортных услуг от 01.05.2018                          № 63П/18 (далее – договор).

Определением от 26.11.2018 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - третье лицо).

Протокольным определением от 15.01.2019 судебное заседание назначено на                       10 часов 00 минут 12.02.2019, к рассмотрению приняты уточнения истцом поданного иска о взыскании с ответчика 673 450 рублей - задолженности за оказанные услуги (л.д. 121-122).

Представитель истца для участия в судебном заседании явился, на иске настаивал по письменно изложенным доводам, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги, отказался от ранее поданного ходатайства об истребовании доказательств у ответчика, третьего лица.

По ходатайству ответчика об истребовании доказательств у истца возразил, пояснил, что истец не располагает такими доказательствами и в таком виде, как их истребует ответчик. Полагает, что ответчик уклоняется от оплаты оказанных истцом и фактически принятых ответчиком услуг, просил обратить внимание на сведения о технике, с помощью которой истец оказал ответчику услуги и которая поименована в представленных истцом и третьим лицом доказательствах.

Представители ответчика, третьего лица для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены.

Ответчик направил ходатайство об истребовании у истца путевых листов, оформленных истцом как исполнителем, в которых заказчиком указан ответчик и которые    истец обязан представлять заказчику по окончании каждой смены (л.д. 67, 140-142), о рассмотрении в свое отсутствие (л.д. 154).

Ранее ответчик направил также отзыв на иск, по мотивам которого до настоящего времени истец не предоставил путевые листы, копии договора и страховых полисов добровольного страхования от несчастных случаев. Приложенные к претензии № 008 документы не могут являться надлежащими доказательствами оказания истцом услуг. Представленные истцом в материалы дела талоны заказчика к путевым листам относятся к путевым листам, выданным ответчику, как исполнителю перед генеральным заказчиком АО «Самотлорнефтегаз». Акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 года не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как данный документ оформлен с нарушениями (л.д. 145-152).

По данным основаниям ответчик просит в иске отказать.

Третье лицо направило отзыв на иск, согласно которому в рамках исполнения договора, заключенного между третьим лицом и ответчиком, ответчик оказал транспортные услуги на объектах АО «Самотлорнефтегаз» в период с 01.05.2018 по 31.05.2018 с использованием поименованных в исковом заявлении транспортных средств. Услуги были приняты и оплачены третьим лицом (л.д. 70-108).

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца подлежит отклонению. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайствует об истребовании у истца доказательств, которыми истец заведомо не располагает, поскольку в данном случае оказание услуг истцом (силами его работников и с использованием его техники) было оформлено теми доказательствами, которые имеются в данном деле. Как пояснил представитель истца, никакими иными доказательствами, кроме представленных в дело, истец не располагает. Поскольку в рамках настоящего дела подлежит установлению факт оказания истцом услуг ответчику, размер долга, постольку исследованию подлежат в совокупности доводы сторон, третьего лица, а также представленных ими доказательства.

 По вышеизложенным основаниям ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных ответчика, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора                     (л.д. 24-43) в мае 2018 года истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) транспортные услуги, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2018 № 000000981, подписанным истцом в одностороннем порядке, выставленным счетом на оплату от 31.05.2018 № 000000981 на сумму 673 450 рублей (л.д. 159).  

Также истцом представлены в материалы реестр транспортных услуг от 31.05.2018, копии паспортов на транспортные средства (л.д. 109-118), акт сверки, подписанный сторонами без возражений (л.д. 124).

Истец обратился к ответчику с письмом от 13.06.2018 № 004, в котором просил предоставить подписанный акт выполненных работ и реестр за ранее отработанное время по договору. Также в письме истец сослался на оказание услуг без подписанного договора, который отсутствовал по не зависящим от истца причинам (л.д. 45-48).

Ответчик направил письмо от 14.08.2018 № 1557, в котором просил предоставить надлежащим образом оформленные путевые листы и талоны заказчика, копии актов установки БСМТС типа «АвтоГРАФ» на транспортных средствах и подключения их к серверу заказчика, а также копии договора и страховых полисов добровольного страхования от несчастных случаев работников исполнения со страховой суммой не менее 400 000 рублей (л.д. 49-50).

В ответ истец направил письмо от 15.08.2018 № 007, в котором указал на получение и подписание договора только 10.06.2018, и условия, озвученные ответчиком, истец в мае не мог выполнить. Путевые листы выписывались и истец их получал у диспетчера ООО «Черногоравтотранс», после выполнения работы они сдавались также диспетчеру. Талоны заказчика к путевым листам за май и июнь 2018 года были подписаны истцом и переданы в отдел эксплуатации ООО «Черногоравтотранс» (л.д. 51-55).  

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией, в которой требовал вернуть подписанные акт выполненных работ, реестр автотранспортных услуг, оплатить услуги (л.д. 56-59).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                          обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно уточненным исковым требованиям ответчик не оплатил услуги на сумму 673 450 рублей, о взыскании которых истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт оказания услуг в мае 2018 года подтверждается актом, подписанным истцом в одностороннем порядке.

В период с 01.05.2018 по 31.05.2018 истец оказывал транспортные услуги на объекте генерального заказчика АО «Самотлорнефтегаз» следующими автомобилями:

- Урал - 4320-1912-30 АКН – 10 (КО) Агрегат для сбора конденсата нефти АКН, государственный регистрационный знак <***>;

 - Урал - 4320-1951-40 Автоцистерна Агрегат для сбора конденсата нефти АКН, государственный регистрационный знак <***>;

- Урал - 4320-1951-40 Автоцистерна Агрегат для сбора конденсата нефти АКН, государственный регистрационный знак <***>.

Владельцем вышеперечисленных транспортных средств является истец (л.д. 113-118).

Указанными транспортными средствами согласно реестру автотранспортных услуг за май 2018 года оказаны услуги ответчику, в рамках заключенного между ответчиком и третьим лицом договора (л.д. 70-105), о чем даны пояснения в отзыве третьим лицом, представлены талоны заказчика.

Сопоставив реестр автотранспортных услуг за май 2018 года, оказанных истцом ответчику, с талонами заказчика к путевым листам, оформленными в рамках договора между ответчиком и третьим лицом (л.д. 82-105), суд приходит к выводу об оказании автотранспортных услуг истцом, доводы ответчика подлежат отклонению.

Третье лицо приняло услуги без замечаний и оплатило услуги ответчику в полном объеме (л.д. 78-80).

Таким образом, доводы ответчика о том, что приложенные к претензии № 008 документы не могут являться надлежащими доказательствами оказания истцом услуг, и представленные истцом в материалы дела талоны заказчика относятся к путевым листам, выданным ответчику, как исполнителю перед генеральным заказчиком АО «Самотлорнефтегаз», судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего судебного дела.

Также отклоняется довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 года не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как данный документ оформлен с нарушениями.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 содержит оттиск печати ответчика, что свидетельствует о наличии необходимых полномочий у главного бухгалтера подписывать акт сверки от имени ответчика. Доказательства, свидетельствующие о незаконном выбытии из владения ответчика печати (кражи, утраты), в материалах дела отсутствуют. О фальсификации оспариваемых документов ответчиком в данном деле не заявлено. Претензии относительно подписания акта сверки неуполномоченным лицом ответчик с момента его подписания до момента обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями не предъявлял.

Более того, данный акт сверки принимается судом во внимание в совокупности с иными доказательствами, представленными в данном деле истцом и третьим лицом.

Суд разъясняет ответчику, что при наличии претензий к истцу, отраженных ответчиком в письме от 14.08.2018 (л.д. 49-50), в отзыве (л.д. 146-148), ответчик не лишен возможности избрать надлежащий способ защиты права и обратиться к истцу с иском вне рамок настоящего судебного дела.

Проанализировав доводы стороны, третьего лица, представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в полном объеме отклоняет доводы ответчика, приходит к выводу,  что истцом оказаны ответчику услуги на сумму  673 450 рублей в мае 2018, которые подлежат оплате ответчиком истцу.                           

По вышеизложенным основаниям иск подлежит удовлетворению, задолженность в размере 673 450 рублей - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (л.д. 131), а также государственная пошлина, подлежащая доплате в федеральный бюджет в связи с уточнением исковых требований, относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство  общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» об истребовании доказательств отклонить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 673 450 рублей, а также 6 000 рублей - расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» в  доход федерального бюджета 10 469 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                   Т.В. Тихоненко