Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-18188/2017 по заявлению исполняющего обязанности прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 о признании недействительным приказа департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 доверенность №61 от 07.12.2017.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 22.01.2018, ФИО5, доверенность от 22.01.2018,

от третьего лица – не явились,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным приказа от 06.06.2012 № 35-ол.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель).

В отзыве на заявление Департамент ссылается на формальное отсутствие оснований для отказа в выдаче спорной лицензии Предпринимателю на дату издания оспариваемого приказа, а также на то, что до вынесения приговора по уголовному делу № 201600060/25 сделать вывод о согласии либо несогласии с заявленными требованиями не представляется возможным (т.1, л.д. 142-144, т.2, л.д. 20-22).

В отзыве на заявление Предприниматель поддерживает заявленные Прокурором требования, ссылаясь на то, что Департаментом проверки в отношении ее не проводились, договоры аренды земельного участка, оборудования, помещения ею не заключались, работники на работу ею не принимались, деятельностью по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов не велась, за получением лицензии Предприниматель не обращалась (т.2, л.д.57-58).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие доказательств проведения Департаментом проверки в отношении Предпринимателя на соответствие лицензионным требованиям, на то, что в ходе проведения прокурорской проверки были добыты доказательства, свидетельствующие о том, что документы, положенные в основу оспариваемого приказа, содержат недостоверные сведения.

В судебном заседании представители Департамента возражали против доводов заявления, ссылаясь на фактическое проведение проверки в отношении Предпринимателя, что зафиксировано в актах проверки № 38/1 и № 38 от 01.06.2012.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля главного специалиста – эксперта отдела лицензионного контроля и административного производства Департамента ФИО6, которой 17.05.2017 была проведена проверка иного юридического лица, в ходе которой было зафиксировано осуществление в районе промзоны г. Урая лицензируемого вида деятельности Предпринимателем. Также ответчик ссылается на то, что ФИО6 осуществляла выход на проверку в отношении Предпринимателя 22.01.2018, в ходе которой была установлена невозможность осуществления проверки в связи с фактическим неосуществлением лицензируемого вида деятельности Предпринимателем по адресам, указанным в лицензии от 06.06.2012 регистрационный номер 6 117.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Поскольку предметом спора по настоящему делу являются обстоятельства проведения либо не проведения проверки в отношении Предпринимателя в 2012 году (в целях разрешения вопроса об обоснованности вынесении оспариваемого приказа о выдаче Предпринимателю лицензии), обстоятельства, отраженные должностными лицами Департамента в актах проверок в 2017 и 2018 году, не могут иметь правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля.

При обращении в арбитражный суд Прокурором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока оспаривания приказа Департамента от 06.06.2012 № 35-ол со ссылкой на то, что о незаконности приказа заявителю стало известно в сентябре 2017 года из объяснений Предпринимателя от 04.09.2017 и материалов расследуемого уголовного дела № 201600060/25, полученных 22.09.2017 от Следственного управления Следственного Комитета России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т.1, л.д.22-23).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в установленном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Материалами дела подтверждается, что об оспариваемом приказе и обстоятельствах его принятия Прокурору стало известно не ранее 22.09.2017 после получения от правоохранительных органов материалов уголовного дела № 201600060/25, а также из объяснений Предпринимателя, полученных в ходе назначенной прокурорской проверки от 20.10.2017 (т.1, л.д.125-126). Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В арбитражный суд заявитель обратился 13.11.2017, то есть с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, приказом департамента от 06.06.2012 № 35-ол Предпринимателю на основании ранее представленных документов была выдана лицензия М № 000494 от 06.06.2012 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов по местам осуществления деятельности по адресам: город Урай, промзона и <...> подъезд 17/5, склад № 38.

В материалы дела представлено заявление Предпринимателя о предоставлении лицензии (т.1, л.д.63). К заявлению были приложены документы, необходимые для получения лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, в том числе договоры аренды земельных участков и помещений, договор аренды оборудования.

Приказом Департамента № 42-лк от 29.05.2012 назначено проведение внеплановой выездной проверки соискателя лицензии (т.1, л.д. 37-40).

В материалы дела представлен акт проверки № 38/1 от 01.06.2012, проведенной по адресу: <...> подъезд 17/5, склад № 38, и акт № 38 от 01.06.2017, проведенной по адресу: г. Урай, район промзона (т.1, л.д. 41-46). Из содержания представленных актов проверки следует, что они проведены в присутствии Предпринимателя, в них отражены обстоятельства соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

На основании представленных документов и актов проверки, подтвердивших соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, Департаментом был издан приказ от 06.06.2012 № 35-ол о выдаче лицензия М № 000494 от 06.06.2012 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов по местам осуществления деятельности по адресам: город Урай, промзона и <...> подъезд 17/5, склад № 38.

Как указывает заявитель, в адрес Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 22.09.2017 из правоохранительных органов поступили сведения о нарушениях, допущенных Департаментом в 2012 году при проведении проверок соответствия соискателя лицензии (Предпринимателя) требованиям лицензионного законодательства.

Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проведена проверка с целью оценки исполнения требований законодательства о лицензировании при предоставлении Предпринимателю лицензии на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов по местам осуществления деятельности по адресам: город Урай, промзона и <...> подъезд 17/5, склад № 38.

В ходе проверки были запрошены документы из уголовного дела № 20160060/25, запрошены сведения у Предпринимателя, отобраны объяснения у Предпринимателя, направлен запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре и получен ответ от 26.10.2017 относительно сведений о лицах, указанных в качестве работников и арендодателей при оформлении лицензии от 06.06.2012.

По результатам проверки заявитель пришел к выводу о том, что лицензия
М № 000494 от 06.06.2012 выдана Департаментом с нарушением процедуры его выдачи, поскольку выездные проверки в отношении Предпринимателя фактически не проводились, в акты проверок внесены недостоверные сведения о соответствии Предпринимателя требованиям лицензионного законодательства, Предприниматель
не подтвердила факт обращения за получением лицензии и факт участия в проверках 01.06.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в суд с настоящим заявлением о признании приказа Департамента № 35-ол от 06.06.2012 незаконным и его отмене в соответствии с положениями части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений Департамента следует, что Предпринимателем 28.05.2012 были представлены все необходимые документы для оформления лицензии на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, в отношении него были проведены соответствующие проверочные мероприятия, оформленные актами от 01.06.2012, была уплачена государственная пошлина за получение лицензии. Во время вынесения оспариваемого по настоящему делу приказа Департамент не обладал сведениями о нарушениях, которые были впоследствии выявлены правоохранительными органами.

Предприниматель пояснил, что никогда не обращалась с заявлением о выдаче спорной лицензии в Департамент, сведения, отраженные в актах проверок от 01.06.2012 не соответствуют действительности, при проведении проверок она не присутствовала и акты проверок не подписывала.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как указано в части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с распределением бремени доказывания по названной категории дел соответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения требованиям законодательства должен доказывать орган, его принявший, в то время как нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен доказывать заявитель.

В силу пункта 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011
№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) деятельность по заготовке, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

В рассматриваемом периоде времени спорные отношения регулировались Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Законом о лицензировании, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766 «О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 «Об утверждении Правил обращения с домом и отходами черных металлов и их отчуждения».

Как следует из части 2 статьи 2 Закона о лицензировании задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766 «О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов» утверждены Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов и Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов.

В соответствии с пунктом 5 Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов для получения лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов соискатель лицензии должен был представить в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии и документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о лицензировании; копию утвержденного соискателем лицензии описания технологии заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов для каждого объекта осуществления лицензируемой деятельности с указанием состава используемого оборудования и его производительности по операциям; копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, используемых для осуществления заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, а также их соответствие установленным требованиям; копии документов (дипломы, аттестаты, свидетельства), подтверждающих квалификацию работников соискателя лицензии.

В соответствии с пунктом 8 Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в соответствии с пунктом 5 названного Положения, проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

Аналогичные требования содержались и в Положении о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов.

Правила обращения с ломом черных металлов и Правила обращения с ломом цветных металлов, утвержденных постановлениями Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 и от 11.05.2001 № 370, предусматривают определенные условия, обеспечивающие надлежащее выполнение лицензиатом требований к лицензируемому виду деятельности, в частности, наличие персонала, площадки с твердым покрытием для хранения лома и отходов металлов, специального оборудования, в том числе позволяющего обеспечивать проведение радиационного контроля лома и отходов металлов и определения его химического состава.

Анализ вышеуказанных норм права, действовавших в июне 2012 года и воспроизведенных законодателем при изменении Положения о лицензировании впоследствии, позволяет придти к выводу том, что соискатель лицензии, обратившись в лицензирующий орган за ее получением, должен был представить необходимые документы и сведения, достоверность которых должна быть в обязательном порядке проверена лицензирующим органом (в данном случае -Департаментом).

В соответствии со статьёй 14 Закона о лицензировании в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 Закона о лицензировании, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа.

Основанием отказа в предоставлении лицензии является:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Таким образом, вынесение лицензирующим органом приказа о выдаче лицензии на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов без проведения проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям является незаконным.

Как следует из материалов настоящего дела, Прокуратурой в ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что в отношении Предпринимателя проверки, результаты которых отражены в актах № 38 и № 38/1 от 01.06.2012, фактически не проводились.

Предприниматель отрицала факт подачи заявления о выдаче ей лицензии, факт заключения каких-либо договоров, представленных вместе с заявлением о выдаче лицензии, а также факт принятия на работу работников ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Также Предприниматель в ходе проведения прокурорской проверки сообщила, что не принимала участие ни в каких выездных проверках 01.06.2012.

Указанные обстоятельства Предприниматель подтвердила в ходе судебного разбирательства, указав также, что подпись в документах, представленных на получение лицензии, а также в актах проверки от 01.06.2012, ей не принадлежит.

При визуальном сравнении подписей, оставленных от имени Предпринимателя на заявлении о выдаче лицензии, на договорах аренды, на актах проверки, на приказах о приеме на работу работников, с подписями Предпринимателя в копии паспорта
(т.1, л.д. 65) и отзыве на заявлении, суд пришел к выводу о их несовпадении.

Суд предложил ответчику рассмотреть вопрос о назначении почерковедческой экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но ответчиком указанное ходатайство заявлено не было.

Из ответа управления по вопросам миграции УМВД по ХМАО-Югре от 26.10.2017, представленного в ходе прокурорской проверки, следует, что лица, указанные как работники Предпринимателя (ФИО7, ФИО11), фактически на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на дату выдачи лицензии не были зарегистрированы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Департаментом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих проведение проверок 01.06.2012 в отношении Предпринимателя в целях подтверждения соответствия лицензионным требованиям; достоверность сведений, изложенных в актах проверок, не подтверждена. Доводы заявителя и Предпринимателя о том, что фактически проверки в июне 2012 года не проводились, не опровергнуты ответчиком; не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Предпринимателем действительно заключались договоры аренды земельного участка, помещений, оборудования, принимались на работу работники с соответствующей квалификацией, что отражено в актах проверки как установленные обстоятельства.

Как ранее указывалось судом, вынесение лицензирующим органом приказа о выдаче лицензии на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов без проведения проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям является незаконным.

Суд считает необходимым отметить, что ссылки заявителя на материалы уголовного дела, по которому не состоялось вынесение приговора, судом во внимание не принимаются в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материалами, полученными в ходе проведения прокурорской проверки, а также пояснениями Предпринимателя подтверждается довод заявителя о том, что выездные проверки в отношении Предпринимателя не проводились, в актах проверки отражены недостоверные сведения, что свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа Департамента, предусматривающего выдачу лицензии лицу, не соответствующего обязательным лицензионным требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Прокурором требований.

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление исполняющего обязанности прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2012 № 35-ол «О предоставлении лицензии».

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева