Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 1178617020262 от 12.10.2017, ИНН 8601065381, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Привольная, дом 15) к муниципальному образованию городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации города Сургута о взыскании убытков в размере 30 079 816,09 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии представителей:

от истца - Хорищенко Е.А. по доверенности № 510/21 от 29.12.2021,

от ответчика – Кудрявцева И.Б. по доверенности № 31 от 12.02.2020 (посредством системы веб-конференции),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, общество, АО «ЮграЭкология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ответчик, администрация)
о взыскании убытков в размере 30 079 816,09 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание обеспечили, третье лицо в суд не явилось, отзыв, возражения относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
в соответствии с соглашениями от 31.01.2019 № 1 и от 24.07.2019 № 35, заключенным между региональным оператором и Департаментом промышленности
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Частью 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема
и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов
по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее – Правила № 505), которые устанавливают порядок коммерческого учета ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО.

Пунктом 5 Правила № 505 предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема или количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с Законом № 89-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» приняты правила определения нормативов накопления ТКО, пунктом 4 которых предусмотрена их дифференциация в отношении, в том числе, территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований
(групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов
по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (часть 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

Статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016
№ 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее – Закон № 79-оз) установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе к полномочиям органов местного самоуправления городских и сельских поселений.

Администрацией города Сургут в целях реализации отдельных государственных полномочий принято постановление от 03.12.2020 № 8939 «О внесении изменений
в постановление Администрации города от 18.06.2018 № 4538 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории города Сургута».

Постановлением № 8939 Администрацией города изменены ранее принятые
на территории города Сургута нормативы накопления ТКО в сторону их уменьшения
по пунктам 2.1 «Продовольственный магазин» и 2.3 «Супермаркет (универмаг)» и был установлен норматив накопления ТКО в размере 0,365 кум. м/год вместо ранее действовавшего норматива 3,08 кум. м/год.

16.03.2021 АО «Югра-Экология» обратилось в Сургутский городской суд
ХМАО-Югры с исковым заявлением о признании нормативного правового акта
не действующим постановления № 8939 в части установленных нормативов ТКО пунктам 2.1 «Продовольственный магазин» и 2.3 «Супермаркет (универмаг)».

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23.06.2021 (вступило
в законную силу 12.10.2021) исковые требования истца удовлетворены, апелляционным определением решение оставлено без изменения и постановление № 8939 «О внесении изменений в постановление Администрации города от 18.06.2018 № 4538 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории города Сургута» в части определения нормативов ТКО по пунктам 2.1 «Продовольственный магазин» и 2.3 «Супермаркет (универмаг)» признано
не действующим.

Ссылаясь на то, что незаконное изменение нормативов накопления ТКО
по юридическим лицам повлекло для общества убытки в размере 30 079 816, 09 руб.
в виде недополученного дохода за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, истец обратился
в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Применительно к обстоятельствам дела, в силу Закона № 89-ФЗ, Правил № 505 оказание услуг региональным оператором по обращению с ТКО относится
к регулируемому виду деятельности, где правоотношения потребителей и регионального оператора складываются на основании установленных государственными органами тарифов и нормативов накопления в случаях применения расчетного способа исчисления объема ТКО.

Вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда по делу
№ 2а-9640/2019 установлены обстоятельства несоответствия закону Постановления
№ 8939, на основании которого ранее действующие на территории города Сургута нормативы накопления ТКО, утвержденные Постановлением № 4538, были уменьшены
в отсутствие к тому законных оснований.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в абзаце пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - Постановление № 50) установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть, противоречащие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, до принятия решения суда, которым этот нормативный правовой акт признан не действующим, применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его
не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу
(а не со дня его принятия).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу
о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества
с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того,
что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится
не к процессуальному, а к материальному праву.

В соответствии с приведенными нормами и положениями статей 12, 13 ГК РФ,
в связи с принятием Постановления № 8939, в исковой период на территории города Сургут начисление производилось на основании незаконно установленных нормативов накопления ТКО, что установлено судебным актом, который имеет преюдициальное значение для настоящего спора (статьи 16, 69 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что услуги по обращению с ТКО на территории города Сургут в спорный период времени оказывались истцом в соответствии
с территориальной схемой обращения с отходами в Ханты-Мансийском автономном
округе - Югра, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема).

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения
с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации
от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих
документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ХМАО - Югры от 07.12.2018 № 647-рп, в Терсхему были внесены объемы образования ТКО на территории города Сургута и внесены нормативы накопления ТКО
по юридическим лицам в соответствии с постановлением ответчика № 6330 от 29.08.2019 года.

Исходя из таблицы 2 Терсхемы, масса (объем образования ТКО) на территории города Сургута составляет 114 235,04 тонн/год (1 149 523,44 куб.м./год). Данный объем рассчитан, в том числе, на основании постановления ответчика от 29.08.2019 от № 6330
и был заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой по тарифам
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приказом № 166-нп от 19.12.2019,
что подтверждается экспертным заключением.

Таким образом, издание вышеуказанного незаконного нормативного правового
акта – Постановления № 8939, причинило вред АО «Югра-Экология», поскольку
до момента отмены постановления в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории города Сургут в отношении юридических лиц применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры единого тарифа, а также установленный Постановлением № 4538.

Убытки рассчитаны в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО на территории Сургута и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги, но не была в спорный период времени начислена ввиду издания Администрацией Постановления № 8939.

Суд отмечает, что необходимость представления документов, подтверждающих фактический объем вывезенных ТКО для целей разрешения настоящего иска отсутствует. На основании Правил № 505 плата за оказание услуги по обращению с ТКО взимается
в настоящем случае по утвержденному нормативу, а не по фактическому объему вывезенных отходов.

В отзыве ответчик указывает что, Администрацией города Сургута издано постановление от 03.08.2021 № 6629 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее - постановление № 6629, приложение к отзыву от 11.01.2022) с 01.07.2021 постановление Администрации города от 18.06.2018 № 4538 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории города Сургута» (с изменениями) признанно утратившим силу.
В постановлении № 6629 установлен норматив накопления ТКО для категории «Продовольственный магазин» в размере 0,725 куб. м/год, 34,218 кг/год и «Супермаркет (универмаг)» в размере 0,843 куб. м/год, 85,252 кг/год. Данные нормативы утверждены
на основании проведенных замеров ООО «Нижегородский кадастр» в соответствии
с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269
«Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов». Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Ответчик на основании постановления № 6629 произвел контррасчет убытков истца, который составил 4 015 077,13 руб. (дополнения к отзыву от 29.03.2022).

Однако ответчиком не учтено, что указанное постановление согласно
пункту 5 (приложение к отзыву от 11.01.2022) вступает в силу со дня его официального опубликования, следовательно, исходя из положений статьи 4 ГК РФ, указанное постановление не распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия.

Таким образом, принятие администрацией указанного постановления само по себе не свидетельствует о том, что на стороне общества за период с 01.07.2020 по 31.12.2020
не возникли убытки, в свою очередь, сведения о признании незаконным нормативов накопления ТКО, определенных постановлением № 4538, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец со своей стороны факт наличия убытков и их размер подтвердил с достаточной степенью достоверности, в то время как ответчик с помощью относимых и допустимых доказательств не опроверг доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 70, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Сургут
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации города Сургута в пользу акционерного общества «Югра-Экология» за счет Казны муниципального образования убытки в размере 30 079 816,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 173 399 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова