Гражданский кодекс часть 1

об обжаловании постановления от 1 марта 2007г. отдела государственного пожарного надзора по городу Сургуту о привлечении к административной ответственности

Третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре

при участии

от заявителя: ФИО1 – председатель кооператива, протокол №2 от 01.03.2006г., по паспорту серии 67 02 №920069, выдан 25.02.2003г. ГОМ-2 УВД г.Сургута ХМАО Тюменской области; ФИО2 – доверенность в деле, по паспорту серии 67 05 №594579, выдан 01.08.2006г. ГОМ-1 УВД г.Сургута ХМАО Тюменской области

от ответчика: не явились.

от третьего лица: ФИО3 – доверенность в деле, удостоверение ГПН №12377 от 19.07.2005г.

установил:

Потребительский гаражно – строительный кооператив «Югорский Маяк» обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления от 1 марта 2007г. отдела государственного пожарного надзора по городу Сургуту о назначении административного наказания. Просит прекратить производство по делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены ст.ст.28.3 и 39 КоАП РФ. Заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении составлен неуправомочным лицом. Кроме того, имеет место малозначительность правонарушения.

До начала рассмотрения заявитель представил заявление об уточнении заявленных требований: просит признать незаконным и отменить постановление от 1 марта 2007г. зам. главного инспектора г.Сургута по пожарному надзору ФИО4 о назначении административного наказания ПГСК «Югорский Маяк» по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 35 000руб.

Просит прекратить производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ заявление принято судом.

Ответчик представил суду отзыв на заявление. С заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что комиссией в составе от пожарной охраны ФИО5, председателя ПГСК «Югорский маяк» ФИО6 составлен акт о пожаре от 16.02.2007г., в котором установлено, что 16.02.2007г. в КПП ПГСК «Югорский маяк» произошел пожар . Место возникновения пожара: внутри КПП.

Дознавателем ФИО7 ОД ОГПН по г.Сургуту составлен протокол осмотра места происшествия от 20.02.2007г., где зафиксировано: в металлическом вагоне размером 3 х 8м. отопление печное. Дымоход печи металлический. В месте перехода дымохода печи через потолочное перекрытие обнаружено локальное выгорание конструкций потолка до металлического листа. Все стены имеют равномерное выгорание горючих материалов.

Государственным инспектором г.Сургута по пожарному надзору ФИО8

выдано заключение от 20.02.2007г. о причине пожара, которой явилось тепловое воздействие нагревшейся поверхности металлического дымохода печи на рядом расположенные деревянные конструкции потолочного перекрытия вагончика.

Старшим дознавателем ОД и АП ОГПН по г.Сургуту ФИО7 вынесено постановление от 21.02.2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Государственным инспектором г.Сургута по пожарному надзору ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2007г. в отношении ПГСК «Югорский маяк».

По результатам проверки заместителем главного государственного инспектора г.Сургута по пожарному надзору ОГПН по г.Сургуту ФИО4 вынесено Постановление от 01 марта 2007г. о привлечении Потребительского гаражно – строительного кооператива «Югорский маяк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в сумме 35 000 руб. (350 минимальных размеров оплаты труда).

Статья 20.4 часть 3 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако ответчик не представил суду достаточных доказательств в обоснование правомерности оспариваемого постановления.

Ответчиком нарушена статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Должностное лицо, разрешающее дело об административном правонарушении, должно строго руководствоваться указаниями закона. При этом необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, а КоАП при привлечении к административной ответственности является основополагающим для применения материальных, процессуальных норм как федерального, так и регионального законодательства. Пренебрежение нормами КоАП приводит к нарушениям прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В нарушение ст.29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, событие административного правонарушения подробно не описано. Из текста постановления нельзя понять, в чем же заключается правонарушение.

Под обоснованностью решения по делу об административном правонарушении следует понимать соответствие выводов должного лица об обстоятельствах дела действительному положению дела. Решение по делу об административном правонарушении обоснованно, если в нем отражены все имеющее значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях нарушителя.

Однако оспариваемое постановление не является обоснованным, т.к. в нем не нашли своего отражения все имеющие значение для дела обстоятельства. В оспариваемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.

Ответчик не обосновал размер наложенного штрафа, почему не по минимальной ставке 30 000руб., а по средней ставке - 35 000руб.

Как вытекает из смысла части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении отражаются сведения, изложенные в определенной последовательности, что является необходимым условием правильности принятого решения. Структура постановления должна состоять из вводной, описательной и резолютивной частей, что также не соблюдено ответчиком.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежащим полной отмене.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 168-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.4; 8.2; 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд решил:

Признать незаконным и полностью отменить Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Сургута по пожарному надзору ОГПН по г.Сургуту ФИО4 от 01 марта 2007г. о привлечении Потребительского гаражно – строительного кооператива «Югорский маяк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в сумме

35 000 руб. (350 минимальных размеров оплаты труда). Производство по делу прекратить.

В силу пункта 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья: Н.Б. Загоруйко