Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем Гуляевой О. В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сервисная нефтегазовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения: 117218, <...>, эт 2/п v/к 201с/оф 4) к инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 21.06.2021 № 3, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон: от заявителя (посредством веб – конференции) – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности от 10.01.2022; от инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве – не явились; от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021; от от Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 по доверенности от 07.02.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Сервисная нефтегазовая компния» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО НПО «СНГК») обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) от 21.06.2021 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требование мотивировано отсутствием в действиях налогоплательщика нарушений налогового законодательства, недоказанностью получения обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Комплектация» и ООО «Техноинвест», нарушением прав общества при рассмотрении материалов проверки.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования полностью по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 6-25).

Представители налоговых органов в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах (т. 1 л.д. 49-50, 52-63). В обоснование возражений указали о доказанности нереальности отношений налогоплательщика с ООО «Комплектация» и ООО «Техноинвест», в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил налог, пени и штраф. Полагает оспоренное решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд постановил следующий вывод.

На основании решения уполномоченного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.09.2018 № 10-15/37 должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО НПО «СНГК» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2015 по 30.09.2017, о чем составлен акт от 22.04.2019 № 10-15/2 с дополнениями от 30.08.2019 № 10-15/21 (т. 2 л.д. 3-123, т. 3 л.д. 19-37).

Заместителем руководителя инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений и принято решение № 3 от 21.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 108-159, т. 4 л.д. 1-112). Согласно решению обществу доначислен НДС за 2015-2017 годы в сумме 47 368 010 руб. Кроме того начислены пени по состоянию на 21.06.2021 в общей сумме 17 545 473 руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 700 руб., по статье 129.1 НК Российская Федерация в размере 7 500 руб.

Решение инспекции обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 4 л.д. 113-152).

Решением управления от 12.10.2021 № 07-15/15786 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 4 л.д. 156-166).

Решение инспекции оспорено обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав (п. 12 ст. 171 Налогового кодекса). При этом согласно п. 9 ст. 172 Налогового кодекса вычеты сумм налога, указанных в п. 12 ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из представленных документов следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено нарушение ООО НПО «СНГК» положений ст. 54.1 Налогового кодекса в результате умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Комплектация» и ООО «Техносервис», ООО «Тогис», в связи с чем налоговым органом доначислены налоги, в том числе: по взаимоотношениям с ООО «Комплектация» ИНН <***> (пункт 2.1.4.1., 2.1.4.2. стр. 23-100 акта, стр. 4-62 решения) в размере 11 970 000 руб., (пункт 2.1.4.З., стр. 67-100 акта, стр. 62-117 решения) в размере 29 383 200 руб.; по взаимоотношениям с ООО «Техноинвест» ИНН <***> (пункт 2.1.4.4 стр. 100-114 акта стр. 117-134 решения) в размере 5 903 389.83 руб., по взаимоотношениям с ООО «Тогис» (пункт 2.1.4.5 стр. 114 Акта, стр. 134-135 решения) в размере 111 420 руб. (сумма налога на добавленную стоимость по счету - фактуре от 20.04.2015 № 44 принята к вычету дважды).

Из представленных доказательств следует, что в проверяемом периоде между ООО НПО «СНГК» и ООО «Комплектация» заключен договор на оказание услуг от 01.10.2015 № ТС- 07/02-2015и (т. 1, л.д. 70, диск). Договор в материалах дела отсутствует. Согласно дополнительного соглашения от 30.11.2015 № 1 (далее - соглашение) к договору на оказание услуг от 01.10.2015 № ТС-07/02-2015и стороны изменили пункты указанного договора и изложили их в следующей редакции: пункт 1.1 - генподрядчик (ООО НПО «СНГК») поручает, а подрядчик (ООО «Комплектация») принимает на себя обязательства по проведению технологического сопровождения строительства скважин (далее - ТССС) - услуг по обработке, преобразованию (конвертации), подготовке и сохранению данных (полевого материала) с целью их последующей интерпретации генподрядчиком и выдачи заключений заказчику при строительстве, освоении и капитальном ремонте эксплуатационных, поисковых и разведочных скважин, согласно поданным заявкам по договорам на выполнение работ, заключенных между генподрядчиком и заказчиком.

В рамках названного договора (от 01.10.2015 № ТС-07/02-2015и) выставлены счета- фактуры на сумму 16 520 000 руб. (в т.ч. НДС - 2 520 000 руб.).

Из представленных доказательств следует отсутствие трудовых ресурсов, так как в ООО «Комплектация» согласно сведениям 2-НДФЛ предоставляются на ФИО5„ который отрицает свою причастность к деятельности ООО «Комплектация» (т. 1 лд. 70, диск).

Показаниями главного геолога ООО НПО «СНГК» ФИО6 (отвечает за систему обработки информации) отрицается факт привлечения к работам ООО «Комплектация».

В адрес заказчиков работы по сделке между ООО «НПО «СНГК» и ООО «Комплектация» не перевыставлялись. По тексту договоров, заключенных между ООО НПО «СНГК» и заказчиками, установлена конфиденциальность данных, которые без согласования с заказчиком, ООО «НПО «СНГК» не имеет права передавать в адрес третьих лиц. ООО «Комплектация» с заказчиками не согласовывалась, в качестве субподрядной организации, не привлекалось.

Из письма НПО «Геотек» следует, что технологическое сопровождение объектов строительства скважин (подготовка, обработка, преобразование, сохранение данных) - это технологический процесс, который выполняется всегда при бурении (строительстве) скважин. Он заключается в выполнении регистрации геофизических данных в скважине геофизической аппаратурой в процессе бурения скважин или после окончания бурения. Результаты регистрации комплексных геофизическихданных - это полевая исходная информация о разрезе месторождения, которую необходимо подготовить к загрузке на компьютер в специальную программу обработки и интерпретации, предварительно их обработать, т.е. выполнить первичную обработку, преобразовать и сохранить. Это необходимо для дальнейшей работы со скважинными данными при их геологической интерпретации. Работы по подготовке, обработке, преобразованию и сохранению данных ГИС выполняются с использованием специализированного программного обеспечения для компьютеров, используемое для работы с геофизическими данными. Для выполнения работ по подготовке, обработке, преобразованию и сохранению данных ГИС необходимо иметь высшее образование и квалификация «инженер-геофизик».

Из приведенных разъяснений следует, что в целях исполнения договорных обязательств ООО «Комплектация» должно располагать имуществом, связью и трудовыми ресурсами.

Между тем из материалов дела следует отсутствие ООО «Комплектация» по юридическому адресу (<...>), что подтверждается актом от 28.01.2016 № 7 обследования адреса места нахождения, допросом ФИО7 (работник ЗАО «РРК») протокол от 28.01.2016, протоколом осмотра от 17.01,2018 № 04.

Кроме того из банковских выписок ООО «Комплектация» не установлено перечислений в адрес контрагентов, которые могли бы оказать услуги в рамках договора с ООО НПО «СНГК».

Наряду с изложенным из объяснений руководителя общества ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 26.06.2018 № 16-22/1498), следует отрицание причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комплектация». Договоры с ООО НПО «СНГК» не подписывал. Ни с кем не контактировал. Работал в должности водителя-курьера. Информацию по ООО «Комплектация» предоставить не может. Объяснения ФИО5 подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы № 496-2019, согласно которой первичные документы от имени ООО «Комплектация» по взаимоотношениям с ООО НПО «СНГК» подписаны не ФИО5, а иным лицом (т. 4 л.д. 167-200).

Представленные обществом показания ФИО5 от 27.05.2019 судом отклоняются так как получены с нарушением ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста России от 15.03.2000 № 91. Названные пояснения удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Комплектация» также установлено, что в 2016 и 2017 годах в адрес ООО «Комплектация» поступили денежные средства от ООО НПО «СНГК» в сумме
657 000руб. (в том числе, от ООО НПО «СНГК», в размере 537 000 руб. и от ООО «Техноинвест», в размере 120 000 руб. (за ООО НПО «СНГК» по финансовому поручению»), тогда как стоимость услуг по действующим в проверяемом периоде договорам с обществом составляет 271 092 200 руб. (в том числе НДС -41 353 000 руб.).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оплаты в адрес ООО «Комплектация» за выполненные работы.

Наряду с изложенным из представленных доказательств следует, что между ООО НПО «СНГК» (покупатель) и ООО «Комплектация» (продавец) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) от 01.10.2015 № КБО-01/10-2015и.

Предметом вышеуказанного договора является передача продавцом (ООО «Комплектация») в собственность Покупателю (ООО НПО «СНГК») товарно- материальных ценностей (далее - Товар) (пункт 1.1. договора). Всего 38 единиц оборудования.

В рамках данного договора (от 01.10.2015 № КБО-01/10-2015и на поставку ТМЦ) выставлены счета-фактуры на сумму 192 623 200 руб. (в т.ч. НДС 29 383 200 руб.)

На расчетный счет ООО «Комплектация» обществом перечислены денежные средства в размере 347 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 01.10.2015 № 01/10-2015и», в том числе: 20.01.2016 - в сумме 50 000 руб.; 03.02.2016 - в сумме 297 000 руб.

Таким образом, задолженность общества по договору от 01.10.2015 № 01/10-2015и составляет 192 276 200 руб. (192 623 000-347 000).

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии факта расчетов за оборудование. Кроме того, ранее перечисленными доказательства подтверждается отсутствие у названного контрагента ресурсов для исполнения обязательств по поставке товара.

Наряду с изложенным из банковской выписки ООО «Комплектация» следует отсутствие фактов приобретения оборудования, указанного в качестве предмета сделки с ООО НПО «СНГК».

Предоставленные ООО НПО «СНГК» документы не позволяют идентифицировать имеющееся оборудование как приобретенное у ООО «Комплектация», в связи с чем не опровергают совокупность доказательств, представленных налоговым органом о невозможности приобретения такого оборудования у ООО «Комплектация».

Из представленных доказательств следует, что проверкой установлены одинаковыеIP-адреса при отправлении бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Комплектация» с ООО «Техноинвест» (контрагент ООО НПО «СНГК»), а именно IP- адреса: 79.173.88.168,217.66.158.63.

IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или сети Интернет. Он представлен четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Все эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в «мировую» Сеть, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет со 100%-ной уверенностью утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

В ходе налоговой проверки, установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетности отправлялись ООО «Комплектация» с разных IP-адресов. Неоднократная смена IP-адресов свидетельствует о непостоянном (нестационарном) месте отправления бухгалтерской и налоговой отчетности.

Проверкой подтверждаются одинаковые IP-адреса при отправлении бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Комплектация» с ООО «Техноинвест» (контрагент ООО НПО «СНГК»), а именно IP-адреса: 79.173.88.168,217.66.158.63.

Представленными доказательствами так же подтверждается, что руководителем ООО «Техноинвест» с 29.12.2015 по являлась ФИО8 (ИНН <***>). ФИО8 в ходе допроса (протокол от 21.02.2019 № 6) показала, что с 31.10.2013 работала в ООО НПО «СНГК» инспектором отдела кадров, далее начальником отдела кадров с 2016 года. С 01.12.2015 по 13.04.2016 работала в ООО «Техноинвест» генеральным директором, а с 14.04.2016 по 18.09.2017 - заместителем генерального директора по работе с персоналом. В ООО НПО «СНГК» вела кадровый учет, в ООО «Техноинвест» - общее руководство деятельностью организацией (с 01.12.2015 по 13.04.2016), а с 14.04.2016 по вела кадровый учет в ООО «Техноинвест».

С 22.04.2016 генеральным директором ООО «Техноинвест» является ФИО9 ИНН <***>,с 08.06.2016 учредителем общества (100 %).

ФИО10 (директор ООО НПО «СНГК») является супругом ФИО8 с 15.09.2006 по настоящее время.

Таким образом, в ходе проверки установлена подконтрольность и взаимосвязь между ООО «НПО «СНГК», ООО «Комплектации» и ООО «Техноинвест».

Из представленных доказательств так же следует, что в проверяемом периоде ООО «Техноинвест» реализовало в адрес ООО НПО «СНГК» оборудование по счету-фактуре от 30.11.2016 № 17 на общую сумму 38 700 000 руб. (в том числе НДС - 5 903 389,83 руб.). Договор на поставку ТМЦ к счету-фактуре от 30.11.2016 № 17 не представлен, сертификаты соответствия качества и технические паспорта на данное оборудование также не представлены.

Согласно ответа ООО «Техноинвест» оборудование приобретено по счет-фактуре от 30.06.2016 № 12 на сумму 17 700 000 руб. (в том числе НДС - 2 700 000 руб.) у ООО «Комплектация».

Между тем факт приобретения ООО «Комплектация» ТМЦ не подтверждена. Тем самым ООО «Комплектация» не могло реализовать в адрес ООО «Техноинвест» спорное оборудование. Следовательно, ООО «Техноинвест» в свою очередь не могло реализовать данное оборудование в адрес ООО НПО «СНГК».

При изложенных обстоятельствах налоговый орган постановил правомерный вывод о том, что сделка между ООО «Техноинвест» и ООО НПО «СНГК» по поставке геофизического оборудования (по счету-фактуре от 30.11.2016 № 17) носит формальный характер и создана для искусственного документооборота для получения налоговой экономии.

Из материалов проверки так же следует, что по взаимоотношениям с ООО «Тогис» ИНН 8603095617 в книге покупок ООО НПО «СНГК» за 4 квартал 2015 года отражен счет-факгура от 20.04.2015 № 44 по контрагенту ООО «Тогис» (ИНН 8603095617) на сумму 730 420 руб. (в том числе НДС 111 420 руб.). Сумма НДС в размере 111 420 руб. принята к вычету в 4 квартале 2015 года.

Кроме того сумма НДС в размере 111 420 руб. отражена в книге продаж ООО «Тогис» во 2 квартале 2015 года, так как счет- фактура от апреля 2015 года. Однако данная сумма НДС (111 420 руб.) отражена в книге покупок ООО НПО «СНГК» во 2 квартале, а также в 4 квартале 2015 года.

Таким образом, ООО НПО «СНГК» сумму НДС в размере 111 420 руб. приняло к вычету дважды (во 2 и в 4 кварталах 2015 года).

Материалами дела подтверждается, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 17.06.2021 с участием представителей общества, о чем составлен протокол от 17.06.2020 № 10-15/2. Рассмотрение материалов налоговой проверки проводила заместитель начальника МРИ ФНС России № 6 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО11, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводы представителей общества о рассмотрении материалов проверки иным лицом не свидетельствуют о порочности оспоренного решения. Налоговый кодекс не содержит запретов на замену лица, уполномоченного рассматривать материалы налоговой проверки и принимать решения. Какие – либо доказательства о нарушении норм налогового законодательства при рассмотрении материалов проверки ФИО11 в материалы дела не представлены. Из протокола рассмотрения следует, что материалы рассмотрены полностью, в связи с чем оспоренное решение принято на основании всестороннего рассмотрения собранных материалов.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что инспекцией правомерно и обоснованно сделан вывод, что представленные документы в подтверждение приобретения товаров (работ и услуг) по сделкам с ООО «Комплектация» и ООО «Техноинвест» содержат противоречия, свидетельствуют о невозможности осуществления хозяйственных операций и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, поскольку не отвечают признакам достоверности.

Факт принятия товаров и услуг в учет налогоплательщика не имеет правового значения, так как не подтверждает наличие реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.

Доводы заявителя о подтверждении последним реальности договорных отношений со спорными контрагентами путем представления соответствующих подтверждающих документов судом не принимаются, поскольку такие доводы являются необоснованными и опровергнуты совокупностью представленных доказательств.

Несогласие налогоплательщика с оценкой представленных доказательств и сделанных на их основе выводов не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

О нереальности операций с названными лицами так же свидетельствует отсутствие в деятельности ООО НПО «СНГК» признаков должной осмотрительности. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности обеспечить достоверность первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Подписывая договоры, принимая счет-фактуры и другие документы, субъект предпринимательской деятельности имеет возможность удостовериться и, как правило, проверяет полномочия представителей контрагентов, а так же проверяет сведения о наличии у контрагента персонала и основных средств, необходимых и достаточных для выполнения работ.

В отношениях общества с ООО «Комплектация» и ООО «Техноинвест» доказательства об осмотрительности налогоплательщика отсутствуют.

Отсутствие признаков должной осмотрительности во взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии у ООО НПО «СНГК» намерений осуществления с ООО «Комплектация» и ООО «Техноинвест» реальных финансово-хозяйственных отношений. Контрагенты вовлечены во взаимоотношения с налогоплательщиком исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена как недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, так и отсутствие доказательств реальности исполнения хозяйственных операций. Поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, такие документы, в силу положений статей 169, 171, НК РФ, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

В соответствии со статьей 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы общества о незаконности оспоренного решения основаны на противоречивых доказательствах, опровергаются изученными материалами дела, не опровергают выводы налогового органа и не являются основанием для признания оспоренного решения недействительным.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении налоги, начисление соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено обоснованно.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.11.2021, отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А. Н. Заболотин