Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИД-СТРОЙ» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 10.01.2017, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (603002, <...>, ОГРН <***> от 02.09.2002, ИНН <***>) о взыскании 452 957 рублей 71 копейки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уневерсалстройпроект»,

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.01.2020 № 1301,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.09.2019 № 634-ЦО,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 15.02.2020 № 37,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИД-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее – ответчик) о взыскании 452 957 рублей 71 копейки, в том числе, 451 602 рублей 90 копеек - задолженности по договору подряда на строительно-отделочные (ремонтные) и электромонтажные работы от 01.11.2017 № У-700/17 (далее – договор), 1 354 рублей 81 копейки – неустойки за период с 25.12.2018 по 27.12.2018, продлении начисления неустойки с 28.12.2019 по день погашения долга ответчиком.

По условиям пункта 7.3. договора в случае не достижения взаимоприемлемого решения, споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемое исковое заявление принято к производству, как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 27.09.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом обстоятельств спора, правовой позиции по делу ответчика, заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица (т. 1 л.д. 38-40, 74-75, 78-79), определением от 20.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Уневерсалстройпроект» (далее - третье лицо).

Протокольным определением от 22.01.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 17.02.2020 в 09 часов 40 минут.

При назначении судебного заседания суд также удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетеля (т. 1 л.д. 138), вызвал в суд свидетеля ФИО4 В указанной связи суд предложил истцу обеспечить явку свидетеля, вызванного по ходатайству самого истца, а также явку директора истца ФИО5, подписавшего со стороны истца оспариваемые акты. Ответчику было предложено обеспечить явку свидетеля ФИО6, представить дополнительные доказательства (т. 1 л.д. 145-146).

Представители сторон, третьего лица для участия в судебное заседание явились, заслушаны судом по обстоятельствам спора. По ходатайствам сторон к материалам дела приобщены дополнительные пояснения, уточнения, доказательства.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по письменно изложенным доводам, возражениям на отзыв ответчика, дополнениям к исковому заявлению (т.1 л.д. 139-144, т.2 л.д. 21-31, 48-49). Представитель истца пояснял и настаивал, что вопреки доводам ответчика и третьего лица, спорные работы в городе Сургуте были выполнены именно истцом - ООО «СИД-СТРОЙ», о чем подписаны акт о приемке выполненных работ от 04.12.2018 № 25, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2018 № 25 (т. 1 л.д. 23-28). Утверждение ответчика о выполнении работ третьим лицом - ООО «Универсалстройпроект», приложенные КС-2, КС-3 от 12.12.2018 не свидетельствует о фактическом выполнении работ третьим лицом, так как ответчик мог "задним числом" заключить договор с третьим лицом с целью уклонения от оплаты услуг истца, к тому же КС-2, КС-3 от истца были подписаны раньше, чем аналогичные документы от третьего лица. Утверждение ответчика об идентичности представленного истцом перечня тарифов на строительно-отделочные (ремонтные) работы перечню работ, согласованному ответчиком с третьим лицом, противоречит фактическим обстоятельствам. В ходе устных переговоров истец предложил, что смета составляется подрядчиком. 15.08.2018 истец на электронный адрес ответчика направил смету на общую стоимость 401 407,90 рубля и перечень тарифов на строительно-отделочные (ремонтные) работы, 06.11.2018 ответчиком был прислан скорректированный вариант сметы общей стоимостью 451 602,90 рубля. Ответчик мог получить перечень тарифов от истца и использовать его как основу для заключения оспариваемого договора с третьим лицом. Довод ответчика о наличии корыстного умысла у истца и уволенного сотрудника ответчика ФИО4 не имеет под собой причинно-следственной связи.

Также представитель истца пояснил суду, что обеспечить явку свидетеля ФИО4 и директора истца, последнему не представилось возможным по причине занятости обоих указанных лиц. При этом представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений (т. 2 л.д. 50), которые, по утверждению представителя истца ФИО1, написаны лично ФИО4

Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам представленного отзыва (т.1 л.д. 38-40). Представитель ответчика пояснял и настаивал, что строительно-отделочные (ремонтные) и электромонтажные работы на объекте ответчика по адресу: <...> выполнены другим подрядчиком, а именно, третьим лицом – ООО «Уневерсалстройпроект» на основании договора подряда от 24.10.2018 № 25. Для проведения строительно-отделочных (ремонтных) работ на объекте между ответчиком и ООО «Уневерсалстройпроект» подписано дополнительное соглашение от 01.12.2018 (т. 1 л.д. 51-67). Работы на объекте были приняты ответчиком от третьего лица по акту о приемке выполненных работ от 12.12.2018 (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2018 (форма КС-3), подписанных между ответчиком и ООО «Уневерсалстройпроект» (т. 1 л.д. 68-71). Ответчик произвел оплату работ третьему лицу платежным поручением от 25.12.2018 № 284762 (т. 1 л.д. 72).

Представитель пояснял, что ответчик не оспаривает заключения договора с истцом, однако обращает внимание на отсутствие дополнительного соглашения между ним и истцом на проведение строительно-монтажных (ремонтных) работ на объекте ответчика по адресу: <...>, которое не заключалось. Согласно представленным истцом документам по сдаче-приемке выполненных работ, истец фактически успел выполнить работы на объекте ответчика в день подписания перечня строительно-монтажных работ, то есть 04.12.2018, которые невозможно выполнить и принять за один день, поскольку они требуют соблюдения определенной технологии и последовательности. Представленный истцом перечень работ идентичен перечню работ, согласованному с ООО «Уневерсалстройпроект» и выполненным указанным лицом.

Также представитель ответчика пояснял, что истца и гражданина ФИО4 имеется корыстный мотив в отношении ответчика, так как в ноябре 2018 года руководством ответчика было принято решение о приостановке сотрудничества с истцом, о понижении в должности сотрудника ответчика ФИО4, с должности супервайзера по развитию до администратора магазина, что привело к конфликту, в дальнейшем послужившему подписанию между истцом и ФИО4 актов о работах, фактически не выполненных, в связи с чем ФИО4 был уволен из ООО «Альбион-2002» на основании ч.3 ст. 77 ТК РФ.

По данным основаниям ответчик просит в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения согласно ранее представленному отзыву (т.1 л.д. 122-132) о том, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор подряда от 24.10.2018 № 25, в соответствии с которым подрядчик (третье лицо) обязуется в установленный договором срок провести строительно-отделочные (ремонтные) и/или электромонтажные работы в нежилых помещениях, адреса которых согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях и сметных расчетах. Между ответчиком и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение от 01.12.2018, по которому подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить по заданию заказчика (ответчика) работы по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, <...>. Перечень и стоимость строительно-монтажных работ установлены спецификацией № 12 к вышеуказанному дополнительному соглашению, стоимость составила 451 602,90 рубля. Строительно-монтажные работы третье лицом выполнило, письмом от 10.12.2018 исх. б/н сообщило ответчику о готовности к сдаче выполненных работ. Ответчик указанные работы принял и оплатил. Что касается выполнение работ на объекте истцом, то данный факт не соответствует действительности, т.к. работы производились силами третьего лица, без привлечения субподрядчиков.

По данным основаниям третье лицо просит в иске истцу отказать.

В судебном заседании заслушаны показания свидетеля со стороны ответчика ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний (т.2 л.д. 62), пояснившего, что работает в организации ООО «Альбион-2002» в должности территориального менеджера, 01.12.2018 был заключен договор с третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Универсалстройпроект» на выполнение спорных работ, которые были выполнены третьим лицом и оплачены ответчиком в том же месяце, работу проверял и контролировал лично он (свидетель), на спорном объекте работников истца общества с ограниченной ответственностью «СИД-СТРОЙ» не находилось, работу истец не выполнял, работы по факту выполнены третьим лицом, что бывший работник ФИО4 должностные обязанности супервайзера не выполнял, был переведен на полставки, впоследствии был переведен администратором магазина на другом объекте, а потом был уволен по собственному желанию, поскольку работодатель счел возможным уволить сотрудника по такому основанию, с сохранением у последнего возможности устроиться на другую работу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, в рамках договора (т.1 л.д. 19-22, 28) истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) провести строительно-отделочные (ремонтные) работы и/или электромонтажные работы в нежилых помещениях, адреса которых согласовываются сторонами и указываются в соответствующих дополнительных соглашениях и сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором сумму. Улучшения, производимые подрядчиком в помещении в виде отделки и тому подобные улучшения именуются далее «объект договора» или «объект».

В соответствии с перечнем строительно-отделочных (ремонтных) работ (приложение к договору) сметная стоимость работ составляет 451 602 рубля 90 копеек (т.1 л.д. 28).

В качестве доказательства выполнения работ по договору истец представил акт о приемке выполненных работ от 04.12.2018 № 25, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2018 № 25 на сумму 451 602 рубля 90 копеек, подписанные со стороны ответчика ФИО4 по доверенности № 84-СВ (т.1 л.д. 23-27).

Работы ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с досудебное претензией, требуя оплаты (т.1 л.д. 29-33).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом фактически сложившихся отношений и доводов сторон, усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела содержится договор подряда на строительно-отделочные (ремонтные) и электромонтажные работы от 24.10.2018 № 25 (далее – договор подряда), заключенный между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) (т. 1 л.д. 51-63).

По условиям пункта 1.1. договора подряда подрядчик обязался в установленный договором срок провести строительно-отделочные (ремонтные) работы и/или электромонтажные работы в нежилых помещениях, адреса которых согласовываются сторонами и указываются в соответствующих дополнительных соглашениях и сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить договором сумму. Улучшения, производимые подрядчиком в помещении в виде отделки и тому подобные улучшения именуются далее «объект договора» или «объект». Форма дополнительного соглашения согласована сторонами в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

01.12.2018 между третьим лицом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору подряда (т.1 л.д. 64), по которому третье лицо приняло на себя обязательства в установленный срок выполнить по заданию ответчика работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: ХМАО, <...>, а ответчик – принять выполненные работы и оплатить дополнительным соглашением цену.

По условиям пункта 3 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 451 602 рубля 90 копеек, НДС не облагается. Заказчик оплачивает работ после подписания акта выполненных работ, в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.

Согласно подписанной третьим лицом и ответчиком спецификации № 12 (приложение к дополнительному соглашению) сметная стоимость работ составляет всего 451 602 рубля 90 копеек (т.1 л.д. 65-67).

Также имеется акт о приемке выполненных работ от 12.12.2018 № 12, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2018 № 12 на сумму 451 602 рубля 90 копеек (т.1 л.д. 68-70), оплата работ по платежному поручению от 25.12.2018 № 284762 (т.1 л.д. 72).

Как было отмечено выше, в деле имеется также договор между истцом и ответчиком, на который ссылается в деле истец (т. 1 л.д. 42-50), а также доказательства выполнения работ истцом, на которые также ссылается в деле истец.

Исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив письменные и устные доводы сторон, третьего лица, представленные ими доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание доводы ответчика и третьего лица, и одновременно отклоняет доводы истца. с учетом нижеизложенного.

Настаивая на взыскании с ответчика долга за выполненные работы, представитель истца ссылался на их фактическое выполнение силами истца, в доказательство выполнения предоставил подписанные между истцом и действующим от имени ответчика по доверенности ФИО4 акты о приемке выполненных работ.

Оспаривая выполнение работ истцом и настаивая на выполнении спорных объемов третьим лицом, ответчик и третье лицо представили акты о приемке выполненных- работ, подписанные между ответчиком и третьим лицом, доказательства оплаты ответчиком третьему лицу.

Поскольку судом установлено, что речь идет об одном и том же объеме работ, на конкретном объекте ответчика в городе Сургуте, на выполнение которого претендуют два лица - истец и третье лицо, постольку при таких обстоятельствах выяснению в процессе судебного разбирательства подлежит прежде всего факт, кто именно выполнил спорные объемы работ - истец либо третье лицо.

При этом суд учитывает, что истец не опроверг надлежащими доказательствами доводов ответчика и третьего лица относительно идентичности спорного объема работ (между истцом и ответчиком, между ответчиком и третьим лицом).

В указанной связи судом исследованы все представленные сторонами, а также третьим лицом письменные доказательства, заслушаны пояснения представителей и показания свидетеля со стороны ответчика. По результатам чего суд приходит к выводу о том, что истец не доказал фактического выполнения спорных работ им самим, поскольку работы выполнены третьим лицом, а не истцом.

Судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком не заключено отдельное дополнительное соглашение на проведение строительно-монтажных (ремонтных) работ на объекте ответчика по адресу: <...>, заключение которого было предусмотрено сторонами договора в пункте 1.1.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий пункта 1.1. договора, заключенного между истцом и ответчиком, заключение отдельного дополнительного соглашения на проведение строительно-отделочных (ремонтных) работ и/или электромонтажных работ в нежилых помещениях с указанием адресов, являлось обязательным (т. 1 л.д. 42-50).

Во внимание принимается довод ответчика о том, что согласно представленным истцом документам по сдаче-приемке выполненных работ, истец успел выполнить работы на объекте ответчика в день подписания перечня строительно-монтажных работ, то есть 04.12.2018, которые невозможно выполнить и принять за один день, поскольку они требуют соблюдения определенной технологии и последовательности (т.1 л.д. 23-28).

Судом принимаются во внимание показания свидетеля со стороны ответчика ФИО6, давшего подписку об уголовной ответственности, о фактическом выполнении работ на объекте именно третьим лицом, а не истцом.

Судом принимаются во внимание пояснения представителя третьего лица ФИО3, присутствовавшего, как пояснено суду, лично на объекте в процессе выполнения работ именно третьим лицом.

Оценивая довод истца о подписании актов о приемке работ между директором истца ФИО5 и действовавшим по доверенности от имени ответчика ФИО4, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд учитывает следующее.

Тот факт, что ФИО4 являлся сотрудником ответчика и располагал доверенностью действовать от имени ответчика, последним не оспаривается. Более того, в соответствии с определением суда ответчиком представлены доверенность № 84-СВ от 01.10.2018, доказательства ранее существовавших правоотношений между ответчиком и ФИО4 до момента его увольнения от ответчика (т. 2 л.д. 1-19). Указанные, не оспариваемые ответчиком обстоятельства, дополнительно подтверждены свидетелем со стороны ответчика ФИО6

Между тем, учитывая оспаривание ответчиком и третьим лицом самого факта выполнения истцом работ на спорном объекте, одного только подписания ФИО4 форм КС от имени ответчика, при наличии полномочий на такое подписание, является недостаточным для вывода об обоснованности поданного истцом иска.

Как было отмечено выше, сам истец ходатайствовал о вызове ФИО4 в суд для дачи пояснений по спорным в деле обстоятельствам. Вместе с тем такую явку, действуя самостоятельно, истец не обеспечил.

В указанной связи, учитывая существо спора и доводов сторон, третьего лица, суд оценивает критически и не принимает во внимание доводы истца, основанные на письменных пояснениях (т. 2 л.д. 50), как утверждал представитель ФИО1, изложенных самим ФИО4 Истцом не доказано, кем и при каких обстоятельствах написано данное пояснение, каково его отдельное значение в контексте дела в целом и доводов ответчика и третьего лица. Явка вызванного судом свидетеля истцом не обеспечена, причины такой не явки отдельного значения не имеют, процессуальные последствия относятся на самого истца.

Вызванный для дачи пояснений директор истца ФИО5 от явки в суд уклонился, оснований подписания со стороны истца оспоренных ответчиком и третьим лицом документов суду не пояснил. В свою очередь, представитель истца ФИО1 поясняла суду, что в данном процессе действует и поясняет со слов своих доверителей, сотрудников истца.

Иные доводы истца, основанные на переписке с ответчиком, выполнение в предшествующие периоды объемов работ, в данном деле судом отклоняются, прямого отношения к настоящему делу не имеют.

Одновременно судом не принимаются во внимание доводы ответчика о корыстном умысле и сговоре между истцом и ФИО4, как не имеющие прямого отношения к спорному в настоящем деле вопросу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, третьего лица, их письменные, а также устные пояснения, показания свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку работы выполнены третьим лицом.

Исковые требования о взыскании неустойки, продлении взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности также подлежат оставлению без удовлетворения, так как данные требования являются производными от требования о взыскании задолженности, в удовлетворении которого отказано.

По вышеизложенным основаниям поданный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме за необоснованностью и недоказанностью истцом.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на самого истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИД-СТРОЙ» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко