Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола заседания секретарем Журавлевой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от ответчика – не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – П.В. по доверенности от 20.01.2009 № 15;

от общества с ограниченной ответственностью «Скай-Трейдинг» – не явились;

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа № 100753, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-32475/04-СЗ, и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению вышеназванного исполнительного листа. Также просит обязать должностных лиц Нефтеюганского отдела службы судебных приставов устранить допущенные нарушения законодательства и произвести исполнительные действия по взысканию с должника денежной суммы в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Определением от 17.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФССП РФ) и общество с ограниченной ответственностью «Скай-Трейдинг» (далее – ООО «Скай- Трейдинг», должник).

Представители заявителя, ответчика и ООО «Скай-Трейдинг» в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители Управления ФССП РФ в судебном заседании с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному листу № 100753, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-32475/04-СЗ о взыскании с ООО «Скай-трейдинг» 60 641 рубля 98 копеек, обратилась в Нефтеюганский отдел службы судебных приставов с целью получения информации о ходе исполнения исполнительного документа.

Узнав, что исполнительным производством занимается судебный пристав-исполнитель ФИО2, и не имея никаких сведений о ходе исполнительного производства и совершении исполнительских действий, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Управления ФССП РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из выше приведенных норм следует, что основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В части 1 статьи 12 этого же Закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания заявления ФИО1 и дополнений к нему следует, что ею оспариваются действия и бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа № 100753, выданного Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 19.01.2005 по делу № А60-32475/04-СЗ о взыскании с ООО «Скай-Трейдинг» в пользу ЗАО «Южный Двор-Екатеринбург» 60 641 рубля 98 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 119-ФЗ от 21.07.1997), действовавшего в период совершения исполнительских действий, и судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Аналогичные положения содержатся в частях 8 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 119-ФЗ, а также статьи 36 Закона
№ 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Однако указанный срок не является пресекательным.

Как следует из материалов дела, 06.04.2005 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступил исполнительный лист № 100753 от 19.01.2005, выданный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с должника ООО «Скай-трейдинг» в пользу взыскателя ЗАО «Южный двор – Екатеринбург» денежной суммы в размере 60 641 рублей 98 копеек.

На основании указанного исполнительного листа постановлением от 06.04.2005 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 011-00430 /05 о взыскании с ООО «Скай-трейдинг» в пользу ЗАО «Южный двор – Екатеринбург» денежных средств в сумме 60 641 рубля 98 копеек.

21.12.2005 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановления об окончании исполнительного производства № 011-00430/05 и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 26 и пункта 3 части 1 статьи 27 Закона № 119-ФЗ от 21.07.1997, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативностью принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества.

18.01.2006 судебным приставом–исполнителем ФИО2 по акту приема-передачи оконченные исполнительные производства сданы в архив.

17.05.2008 Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32475/2004-СЗ произведена замена взыскателя по исполнительному документу с ЗАО «Южный двор-Екатеринбург» на ФИО1 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.01.2008 заместителем начальника Отдела судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3, помощником председателя Нефтеюганского городского суда Кузнецовым И.В. и слесарем аварийно-восстановительных работ ООО «Нефтеюганск-Сервис» ФИО4 составлен акт о затоплении архива отдела судебных приставов.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами материалы исполнительного производства № 011-00430/05 утрачены.

Представителем Управления ФССП РФ в судебное заседание представлено заключение от 24.03.2009, составленное по результатам проверки доводов аналогичной жалобы ФИО1 на действия (бездействие) сотрудников отдела судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, направленной в Управление ФССП РФ.

Из указанного заключения следует, что Управлением ФССП РФ была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 06.04.2005 на основании исполнительного листа № 100753 от 19.01.2005, выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 60 641 рубля 98 копеек с ООО «Скай-трейдинг» в пользу ЗАО «Южный двор – Екатеринбург». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ, 06.04.2005 (исх.№ 19109).

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником добровольно исполнены не были в связи с чем судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения.

В частности, 06.04.2005 были направлены запросы в имущественные, кредитные, регистрирующие органы и организации. Согласно ответов на запросы имущество и денежные средства не обнаружены.

В тот же день осуществлен выход по адресу нахождения должника, указанному в исполнительном документе, в результате которого было установлено, что должник по указанному адресу отсутствует, в квартире зарегистрированы третьи лица, в том числе руководитель ООО «Скай-Трейдинг» ФИО5, который на момент проверки отсутсвовал и со слов соседей по указанному адресу не проживает.

30.05.2005 были направлены дополнительные запросы, на которые также поступили ответы об отсутствии имущества должника.

11.08.2005 вынесено поручение на проведение розыскных мероприятий имущества ООО «Скай-Трейдинг». Принятыми мерами установить местонахождение должника, руководителя должника не представилось возможным.

21.12.2005 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, соответствующие постановления направлены сторонам исполнительного производства.

Определение Арбитражного суда Свердловской области о правопреемстве взыскателя в адрес Службы судебных приставов не поступало.

Проанализировав и оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд считает, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные Законом № 119-ФЗ, действовавшим на момент совершения исполнительских действий, меры по исполнению исполнительного листа № 100753, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-32475/04-СЗ, и действия, совершенные им в ходе исполнительного производства, соответствуют нормам законодательства, регулирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Доказательств направления в адрес судебного пристава-исполнителя исполнительного листа № 100753 по делу № А60-32475/2004-СЗ с заявлением о возбуждении исполнительного производства и определения суда о замене стороны в исполнительном производстве от 17.05.2008 ФИО1 не представлено.

В силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.А. Шабанова