Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре об оспаривании решения от 08.10.2018,

третье лицо: открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.10.2018, ФИО3 личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица – не явились,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 06.08.2018 № 696,

установил:

Федеральное государственное автономное учреждение «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть»
(далее – заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 08.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее - ОАО «СН-МНГ», общество).

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (том 1 л. д. 58).

Третье лицо представило отзыв с дополнениями к нему, просило отказать в удовлетворении требований.

Заслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте: zakupki.gazprom-neft.ru было размещено извещение, реестровый номер 12-38118-358-18 о проведении открытого конкурентного отбора организации по услуге 10514 «Выполнение ремонтно-технических работ по замене задвижек на скважинах с ожидаемыми газонефтеводопроявлениями» для ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Заказчиком являлось ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз».

Для принятии участия в данном открытом конкурентном отборе была приложена Инструкция.

В Управление поступила жалоба учреждения (вх. от 28.09.2018 № 1422-ж)
на действия Заказчика (ОАО «СН-МНГ») при проведении открытого конкурентного отбора организации по услуге 10514 «Выполнение ремонтно-технических работ по замене задвижек на скважинах с ожидаемыми газонефтеводопроявлениями» для ОАО «СН-МНГ» с 01.01.2019 по 31.12.2021, реестровый номер на официальном сайте: zakupki.gazprom-neft.ru 12-38118-358-18.

Изучив доводы жалобы Комиссия Управления установила, что действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон о закупках, Закон
№ 223-ФЗ) не применимо к обществу.

Комиссия установила, что согласно информации о списке аффилированных лиц, ежеквартального отчета, размещенных на официальном сайте Центра раскрытия корпоративной информации (http://www.e-disclosure.ru), справке о структуре уставного капитала ОАО «СН-МНГ», доля прямого участия Российской Федерации в уставном капитале общества отсутствует.

Решением антимонопольного органа от 09.10.2018 № 02/ОВ-5551 (резолютивная часть от 08.10.2018) рассмотрение по жалобе прекращено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л. д. 20).

Не согласившись с данным решением учреждение обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению заявителя, Инструкция по участию в процедуре выбора содержит требования к участникам закупки, которые приводят к отсутствию равноправия, справедливости, дискриминации и необоснованным ограничениям конкуренции
по отношению к другим участникам закупки: одним из условий является согласие участника на подписание типового договора на оказание услуги; участник должен предоставлять квалифицированный персонал (командир отделения должен иметь высшее образование и стаж работы не менее 3 лет; спасатель должен иметь среднетехническое образование и стаж работы не менее 3 лет; водитель должен иметь среднетехническое образование и стаж работы не менее 3 лет). Таким образом, по мнению заявителя, Заказчик неправомерно установил завышенные требования, что ограничивает круг участников и проводит конкурентный отбор без учета требований Закона о закупках, так как в извещении отсутствует информация о размещении услуги по выполнению ремонтно-технических работ по замене задвижек на скважинах с ожидаемыми газонефтеводопроявлениями в единой информационной системе, в том числе отсутствует Положение о закупках. Сведения о конкурентном отборе размещены только на электронной площадке ПАО «Газпром нефть» (zakupki.gazprom-neft.ru, ID 100000200244). Кроме того, по мнению учреждения, Комиссия антимонопольного органа не в полном объеме проверила все документы, касающиеся доли участия Российской Федерации
в ПАО НГК «Славнефть», поскольку данная доля составляет более 50 процентов
к ОАО «СН-МНГ» применимы положения Закона № 223-ФЗ.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Контроль за соблюдением требований Федерального закона о закупках осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона № 223-ФЗ).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами, установленными в Федеральном законе № 223-ФЗ, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Однако Закон № 223-ФЗ имеет ограниченную сферу применения.

В части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам;

4) бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок:

а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;

в) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию)

Таким образом, в силу приведенных норм, при наличии в уставном капитале юридического лица, его дочернего общества и дочернего общества последнего доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования менее 50 процентов, положения Закона о закупках на указанные юридические лица не распространяются.

Вопреки доводам заявителя, ОАО «СН-МНГ» не относится к государственным корпорациям, государственным компаниям, публично-правовым компаниям, не является субъектом естественных монополий; организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономным учреждением, а также не относится к хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов.

ОАО «СН-МНГ» не является дочерним хозяйственным обществом по отношению к организациям, перечисленным в п.1 и п.2 ч.2 ст.1 Закона № 223-ФЗ.

Так, в силу части 3 статьи 1 Федерального зЗакона о закупках порядок определения совокупной доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 настоящей статьи юридических лиц в уставном капитале хозяйственных обществ, порядок уведомления заказчиков об изменении совокупной доли такого участия утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Во исполнение указанной нормы права приказом ФАС России от 16.06.2014
№ 390/14 утвержден «Порядок определения совокупной доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале хозяйственных обществ, совокупной доли участия юридических лиц в уставном капитале дочерних хозяйственных обществ, совокупной доли участия дочерних хозяйственных обществ в уставном капитале их дочерних хозяйственных обществ и Порядок уведомления заказчиков об изменении совокупной доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале хозяйственных обществ, совокупной доли участия юридических лиц в уставном капитале дочерних хозяйственных обществ, совокупной доли участия дочерних хозяйственных обществ в уставном капитале их дочерних хозяйственных обществ» (далее - Порядок № 390/14, Порядок).

Данный Порядок устанавливает различные формулы расчета совокупной доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале хозяйственных обществ, совокупной доли участия юридических лиц в уставном капитале дочерних хозяйственных обществ, совокупной доли участия дочерних хозяйственных обществ в уставном капитале их дочерних хозяйственных обществ в зависимости от вида субъекта, применительно к которому подлежит установлению данная доля.

Пунктом 6 названного Порядка определен примерный перечень документов, подлежащих использованию при определении совокупной доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, юридических лиц, указанных в пункте 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, юридических лиц, указанных в пункте 2 части 2 Закона № 223-ФЗ, по формулам 1, 2, 3. К их числу пунктом 6 Порядка отнесены: сведения, содержащиеся в том числе в выписке из реестра акционеров акционерного общества, выписке по счету депо, списке участников общества
с ограниченной ответственностью; документе, подтверждающем совершение сделки (договора), направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью; в едином государственном реестре юридических лиц.

Приведенные нормы в силу их буквального толкования исходят из прямого участия Российской Федерации в уставном капитале юридического лица.

Как следует из Выписки реестра акционеров ПАО «НГК «Сланефть» принадлежит 56,424 процентов акций ОАО «СН-МНГ».

Таким образом, иным акционерам ОАО «СН-МНГ» принадлежит менее
50 процентов акций ОАО «СН-МНГ»:

- 56,424 процентов - ПАО «НГК «Сланефть»;

- 19,3949 процентов - ТОС InvestmentsCorporationLimited;

- 19,183 процентов - ООО «ГПН Инвест»;

- 1,0356 процентов - NovyInvestmentsLimited;

- 3,9625 процентов - иные акционеры, обладающие менее 1 процентами акций.

Учитывая изложенное, в уставном капитале ОАО «СН-МНГ» отсутствует какая-либо доля Российской Федерации или субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

ОАО «СН-МНГ» не относится к организациям, указанным в статье 1 Закона о закупках.

Вопреки доводам заявителя у ОАО «СН-МНГ» отсутствуют какие-либо соглашения, из которых бы следовало, что ПАО «Газпром» контролирует ОАО «СН-МНГ».

Доводы заявителя о том, что акционером ОАО «СН-МНГ» является
ПАО «НК «Роснефть» и имеет долю участия у кого-либо из акционеров ОАО «СН-МНГ» судом отклоняются как не подтвержденные доказательствами.

Так, из раздела VI ежеквартального отчета ОАО «СН-МНГ», содержащего сведения об участниках (акционерах) эмитента, а также сведения о контролирующих таких участников (акционеров) лицах наличие ПАО «НК «Роснефть» среди акционеров ОАО «СН-МНГ» отсутствует.

Соглашений о том, что ПАО «НК «Роснефть» контролирует ОАО «СН-МНГ» суду не представлено.

Из учредительных документов ОАО «СН-МНГ» также отсутствуют сведения о том, что общество является дочерним по отношению к ПАО «НК «Роснефть».

Исчисленная антимонопольным органом в соответствии с п. 1 Порядка доля прямого участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале ОАО «СН-МНГ» не превышала пятьдесят процентов (фактически отсутствовала), что исключает применение к данным отношениям Закона о закупках, на положения которого ссылается заявитель.

На основании части 3 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, Порядка № 390/14 в расчете совокупной доли могут учитываться только доли прямого участия Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования.

Косвенное участие при расчете такой доли, вопреки доводам заявителя, в соответствии с требованиями закона не учитывается.

Проведенная ОАО «СН-МНГ» процедура выбора контрагента не является торгами, к ней не подлежат применению условия статьи 447-449 Гражданского кодекса РФ.

Закон о защите конкуренции не позволяет антимонопольному органу контролировать любые сделки, поскольку это противоречит целям Закона, допускает излишнее вмешательство в деятельность хозяйствующего субъекта и не направлено на защиту конкуренции.

Указанный подход сформулирован в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П.

При установленных обстоятельствах, принимая их в совокупности, положения Закона о закупках на общество не распространяются.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судом отказано учреждению в удовлетворении заявленных требований, то расходы по оплате государственной пошлины по рассматриваемому заявлению относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова