Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарём судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН <***> от 12.10.2017, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> А) к муниципальному образованию городского поселения Лянтор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице администрации городского поселения Лянтор о взыскании убытков в размере 2 102 490,61 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Сургутского района, Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности № 359/21 от 09.12.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 6069 от 24.09.2021,

от третьего лица – (Адм.Сургут.р-на) ФИО3 по доверенности 08.12.2021
№ 1410 (веб-конференция),

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, Общество, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры с исковым заявлением к администрации городского поселения Лянтор (далее – ответчик, Администрация г.п. Лянтор) о взыскании убытков в размере
2 102 490,61 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация Сургутского района, Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание обеспечили, кроме Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель Администрации Сургутского района поддерживает позицию ответчика, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставил решение по существу спора на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры в соответствии с соглашениями от 31.01.2019 № 1 и от 24.07.2019 № 35, заключенным между Обществом и Департаментом промышленности, и осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998
№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема
и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Постановление № 505) исходя
из нормативов накопления ТКО.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема либо количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема
и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов
по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» приняты правила определения нормативов накопления ТКО, пунктом 4 которых предусмотрена их дифференциация в отношении,
в том числе, территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов
по обращению с твердыми коммунальными отходами.

11.02.2019 администрацией городского поселения Лянтор в целях реализации отдельных государственных полномочий принято постановление № 133 «О внесении изменений в постановление администрации городского поселения Лянтор от 18.12.2017 года № 1422 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Лянтор» (далее - постановление № 133).

Постановлением № 133 ответчиком изменены ранее принятые на территории городского поселения Лянтор нормативы накопления ТКО в сторону их уменьшения
по индивидуальным жилым домам (было 5,256 м3/год, стало 2,688 м3/год).

Решением Сургутского районного суда по делу № 2а-570/2020 от 25.05.2020, вступившим в законную силу 29.09.2020, исковые требования акционерного общества «Югра-Экология» удовлетворены. Признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление администрации г.п. Лянтор от 11.02.2019 № 133
«О внесении изменений в постановление администрации городского поселения Лянтор
от 18.12.2017 № 1422» в части определения нормативов накопления отходов для многоквартирных домов, общежитий и индивидуальных жилых домов.

Ссылаясь на то, что незаконное изменение нормативов накопления ТКО
по индивидуальным жилым домам (далее - ИЖС), которое не было заложено
в Территориальную схему и единый тариф, повлекло для общества убытки в сумме
2 102 490,61 руб. в период с 02.07.2019 (начало оказания услуг) по 28.09.2020, в виде недополученного дохода, истец обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков
в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7),

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ
от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел
о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013
№ 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П
«По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества
с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Как уже отмечено ранее, 11.02.2019 администрацией г.п. Лянтор в целях реализации отдельных государственных полномочий принято постановление № 133 «О внесении изменений в постановление администрации городского поселения Лянтор от 18.12.2017 года № 1422 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Лянтор» (далее - постановление № 133).

Указанный норматив использовался при расчете единого тарифа, утвержденного для Общества Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры.

Решением Сургутского районного суда по делу № 2а-570/2020 от 25.05.2020, оставленным без изменения Апелляционным определением от 29.09.2020, исковые требования акционерного общества «Югра-Экология» удовлетворены. Признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление администрации г.п. Лянтор от 11.02.2019 № 133 «О внесении изменений в постановление администрации городского поселения Лянтор от 18.12.2017 № 1422» в части определения нормативов накопления отходов для многоквартирных домов, общежитий, индивидуальных жилых домов.

Из мотивировочной части судебных актов следует, что при утверждении нормативов замеры массы и объема накопления ТКО в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 и приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр не проводились.

Суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемых постановлений положениям Федерального закона № 89-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», поскольку при определении нормативов накопления ТКО установленных
в оспариваемом постановлении замеры массы и объема накопления ТКО в соответствии
с установленными Правилами и методическими рекомендациями не проводились,
что также не оспаривается административным ответчиком.

При таких обстоятельствах, установление нормативов накопления ТКО на основе сведений, полученных вне процедуры сбора данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений, свидетельствует о нарушении ответчиком порядка определения нормативов накопления ТКО.

Оплата услуг регионального оператора осуществляется потребителем услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Изменение нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Лянтор Сургутского района без проведения процедур сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом количества объектов каждой категории их сезонных изменений, влечет изменение единого тарифа на коммунальные услуги и, как следствие, нарушение прав административного истца, являющегося получателем дохода в зависимости от установленных тарифов и нормативов твердых коммунальных отходов.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда по делу № 2а-570/2020 от 25.05.2020 подтверждается незаконность Постановления
№ 133-п, на основании которого ранее действующие на территории г.п. Лянтор нормативы накопления ТКО для индивидуальных жилых домов и многоквартирных жилых домов утвержденные Постановлением № 1422, были уменьшены в отсутствие
к тому законных оснований.

Как следует из материалов дела, в Постановление № 1422 после его принятия,
до признанного незаконным постановления № 133 вносились изменения постановлениями от 30.11.2018 № 1232, от 31.01.2019 № 93, согласно которым норматив накопления по ИЖД уже соответствовал 2,688 м3/год, а не 5,256 м3/год, из которых произвел расчет убытков истец.

Истец обжаловал в судебном порядке нормативы, установленные постановлениями администрации г.п. Лянтор от 30.11.2018 № 1232, от 31.01.2019 № 93, в связи с чем решением Сургутского районного суда от 25.08.2021 по делу № 2а-1442/2021, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу постановления
от 30.11.2018 № 1232, от 31.01.2019 № 93 (том 6 л. д. 109-119) в части нормативов накопления по многоквартирным и индивидуальным жилым домам.

Решение вступило в законную силу 14.12.2021 (апелляционное определение
№ 33а-7755/202.

Таким образом, истцом произведен расчет убытков на основании Постановления
№ 1422, все последующие изменения в которое признаны недействительными.

Вместе с тем, 28.12.2021 администрацией г.п. Лянтор 28.12.2021 в целях реализации своих полномочий принято постановление № 1166 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории г.п. Лянтор», при принятии которого произведены все необходимые замеры в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», что не оспаривается истцом.

В соответствии с указанным постановлением норматив накопления ТКО по ИЖД составляет 2,603 м3/год, что даже меньше установленного отмененными судом постановлениями № 133, № 1232, № 93.

С учетом утвержденного норматива накопления, размер платы за ТКО за спорный период составляет 1619 366 руб., что меньше начисленной по спорным нормативам
2,688 м3/год на 52 879,80 руб.

Постановлением от 28.12.2021 № 1166 признано утратившим силу постановление
№ 1422 и все последующие постановления о внесении в него изменений.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде единственным действующим нормативным правовым актом, устанавливающим норматив накопления ТКО на территории г.п. Лянтор, является постановление от 28.12.2021 № 1166, законность которого истцом не оспаривается и в соответствии с которым норматив накопления для ИДЖ составляет 2,603 м3/год.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц
ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан
в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера платы), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из пункта 6 Постановления № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных
в период действия этого акта.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

В данном случае заменяющий акт принят 28.12.2021 за № 1166.

Данным заменяющим нормативным правовым актом в том числе признан утратившим силу норматив, на основании которого истец произвел расчет суммы убытков.

Кроме того, вопреки доводам истца, при принятии истцом постановления № 1422 необходимые замеры в порядке, установленном постановлением № 269 не производились, в связи с чем основывать свои требования, заявляя об упущенной выгоде, у истца основания отсутствуют.

В соответствии с расчетом, представленным ответчиком исходя из подлежащего применению норматива накопления, общество не несло и не могло нести убытки.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для вывода о том, что применение истцом в исковой период при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории городского поселения Лянтор норматива накопления ТКО, утвержденного постановлением № 133-п, привело к возникновению у Общества убытков в виде неполученного истцом дохода, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы Администрацией г.п. Лянтор было принято постановление соответствующие закону.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований
о взыскании с ответчика убытков отсутствуют.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 70, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О. Г. Чешкова