Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по городу Нижневартовску о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к административной ответственности,

без участия представителей,

установил:

Управление внутренних дел по городу Нижневартовску обратилось в арбитражный суд (далее – заявитель, УВД г. Нижневартовска, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – Общество, ООО «Гермес») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы осуществлением Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр с выплатой выигрыша в денежной форме.

В качестве нормативного обоснования заявитель ссылается на нарушение обществом статьи 19 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 244-ФЗ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

До начала судебного заседания от заявителя поступило письмо с пояснением о пересоставлении протокола об административном правонарушении.

Обществом представлено письменное пояснение к отзыву.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 09.01.2011 на основании поступившего обращения об организации азартных игр в помещении развлекательного центра «Нептун», расположенном по адресу: <...> проведена проверка.

Сотрудниками УВД г. Нижневартовска при осмотре помещения обнаружены игровые автоматы в количестве 46 штук, которые были изъяты (л.д. 28-31).

19.01.2011 в отношении генерального директора ООО «Гермес» ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 22-24).

21.01.2011 в отношении Общества оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.01.2011 на основании определения о передаче протокола и материалов об административном правонарушении от 21.01.2011 материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Гермес» к административной ответственности.

17.02.2011 заявление возвращено судом административному органу в связи с неправильным составлением протокола.

03.03.2011 административный орган повторно направил в арбитражный суд материалы для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), признается административным правонарушением.

Согласно статье 4 Федерального закона № 244-ФЗ:

- азартная игра это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры;

- деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры;

- разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений;

- игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

- игорное заведение - здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг).

В силу статьи 6 Федерального Закона № 244-ФЗ организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

На территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны. На территории одного субъекта Российской Федерации может быть создано не более одной игорной зоны. В случае, если игорная зона включает в себя части территорий нескольких субъектов Российской Федерации, на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации не могут быть созданы другие игорные зоны.

Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации Алтайский край, Приморский край, Калининградская область и Краснодарский край (статья 9 Федерального закона № 244-ФЗ).

Решения о создании и ликвидации игорных зон принимаются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом границы игорных зон определяются на основании предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации, вносимых в Правительство Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона № 244-ФЗ разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Таким образом, при осуществлении деятельности по организации азартных игр предусмотрено получение специального разрешения.

Кроме того предусмотренные Федеральным законом № 244-ФЗ игорные зоны должны быть созданы до 1 июля 2007 года. Деятельность игорных заведений, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов, соответствующих требованиям Федерального закона № 244-ФЗ.

Из вышеизложенного следует, что действия лиц по организации и проведению азартных игр вне установленных игорных зон без специального разрешения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения;

В статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Из объяснения оператора развлекательного центра ФИО2 следует, что для игры на любом игровом автомате, расположенном в развлекательном центре, посетитель приобретает время (в баллах из расчета 1 рубль – 1 балл), в течение которого он может играть. По окончании указанного времени в случае проигрыша, посетитель может повторно приобрести время для игры на автомате. В случае получения выигрыша (в баллах, указанных в автомате) или остатка приобретенных баллов, посетитель получает либо денежный эквивалент (из расчета 1 балл – 1 рубль), либо «слип», в котором указывается выигранное количество баллов для последующего участия в розыгрыше приза. 09.01.2011 в связи с отсутствием «слипов» выигрыш посетителям выдавался только деньгами (л.д. 32-33).

Аналогичные пояснения даны администратором развлекательного центра ФИО3 и руководителем ООО «Гермес» ФИО1 (л.д. 34-36, 37-39).

Помещение по адресу: <...> Общество использует на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного 01.12.201 с обществом с ограниченной ответственностью «Рента» (л.д. 112-116).

Правообладателем используемого Обществом программного оборудования «МультиИгро» является общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (л.д. 91-111).

Представленное описание программы «МультиИгро» для аттракциона иллюзионного развлекательного электронного «НовоСофт» свидетельствует о том, что развлекательные игры, доступные для игры в составе данного развлекательного комплекса являются играми, основанными на риске, т.к. призовая комбинация (выигрыш) является результатом случайного совпадения различных символов, появляющихся на экране при нажатии клавиши на аттракционе (л.д. 103-111).

Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что фактически действия Общества связаны с организацией и проведением азартных игр, т.к. обязательные условия, определяющие данный вид деятельности, в действиях Общества имеются: получение денежного выигрыша участниками игры; деятельность, направленная на заключение соглашений о выигрыше с участниками игры.

Употребление при осуществлении деятельности наименований, не содержащихся в Федеральном законе № 244-ФЗ, таких как развлекательный центр, развлекательное оборудование не изменяет существа правоотношений, возникающих между посетителями данного центра и Обществом, а также не изменяют существо деятельности.

Получение участником игры материального выигрыша не в самом автомате, а в последующем от работника развлекательного центра даже при наличии усложненной процедуры получения денежных средств (получение «слипов», выкуп баллов) не влияет на природу отношений между организатором азартной игры и её участником.

Суд не принимает доводы Общества, касающиеся заключения технической экспертизы, т.к. данный документ не представлен заявителем в материалах дела в качестве доказательства по делу. Общество же не заявляло ходатайств о приобщении заключения к материалам дела.

При определении виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, арбитражный суд учитывает, что Общество занималось деятельностью по организации и проведению азартных игр, что прямо предусмотрено в уставе общества, поэтому у него имелась реальная возможность для соблюдения норм действующего законодательства в части исполнения ограничений и запретов, предусмотренных Федеральным законом № 244-ФЗ.

Таким образом, арбитражный суд считает доказанным совершение ООО «Гермес» вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлены существенные нарушения процессуальных норм, являющиеся безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 (далее – Пленум ВАС РФ № 10) предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом 17.02.2011 в связи с нарушениями, допущенными при составлении протокола об административном правонарушении, заявление, протокол и материалы были возвращены заявителю для устранения нарушений.

Поступившие повторно материалы содержат тот же протокол, в который внесена дополнительная запись, новый протокол административным органом не составлялся.

Из представленных материалов следует, что юридическое лицо о времени и месте составления протокола (путем внесения изменений) не извещалось, о внесенных изменениях в протокол Общество не уведомлено, копия протокола не выдана.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норму, позволяющую вносить изменения в уже составленный протокол, копия которого вручена лицу, в отношении которого он составлен.

Для устранения нарушений, указанных судом, требовалось пересоставление протокола об административном правонарушении с соблюдением всех соответствующих процессуальных норм.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что административным органом допущено существенное нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления внутренних дел по г. Нижневартовску к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в десятидневный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов