Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-18449/2020
по заявлению федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 1025500974267, ИНН 55040002648)
к прокурору города Урая Якименко А.П. о признании недействительным представления от 08.10.2020 № 07-03-2020, при участии заинтересованного лица - Службы по контролю
и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей:

от заявителя - Алексин А.А., доверенность №13-20/27 от 01.01.2021 (онлайн),

от ответчика – Чуриков В.А., доверенность № 92 от 30.12.2020,

от заинтересованного лица – не явились,

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к прокурору города Урая Якименко А.П. (далее – ответчик, Прокурор) о признании недействительным представления от 08.10.2020 № 07-03-2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба
по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, Служба).

От ответчика поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 101-108) и материалы проверки, послужившие основанием для вынесения оспариваемого представления.

Определением суда от 10.02.2021 судебное заседание отложено на 15.03.2021.

От Службы поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела
в отсутствии представителя.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции (т.1 л.д. 98-100). От заявителя поступил отзыв на заявленное ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции (т.2 л.д. 20-22).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Прокурора.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом компетенция того или иного суда должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Из существа оспариваемого представления от 08.10.2020 № 07-03-2020 следует, что основанием для его принятия послужили выводы о нарушении Учреждением требований законодательства об охране окружающей среды, выразившемся в непринятии мер при выявлении в реке Конда в районе границ муниципального образования город Урай остатков пяти затопленных неэксплуатируемых судов. Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании представления, Учреждение посчитало, что данным представлением нарушены его права в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5.6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

В силу положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона (абзац 4 пункта 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий,
статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

При таких обстоятельствах представление прокурора не может быть исключено
из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы
в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Приведенный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос № 19).

Таким образом, если юридическое лицо, в отношении которого внесено представление, считает, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 27, 29, 198 АПК РФ суд приходит к выводу, что заявление Учреждения подлежит рассмотрению арбитражным судом исходя из субъектного состава.

В пункте 1.1 Устава Учреждения установлено, что оно является подведомственным Федеральному агентству морского и речного транспорта учреждением, осуществляющим функции Администрации Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта.

Целями деятельности Учреждения являются эксплуатация и развитие внутренних водных путей и гидротехнических сооружений, обеспечение судоходства на внутренних водных путях, безопасности судоходных гидротехнических сооружений (пункт 3.1 Устава). Достижение установленных целей деятельности осуществляется на основании утвержденного Федеральным агентством морского и речного транспорта государственного задания. В пункте 3.2 Устава перечислены виды деятельности, которые осуществляет Учреждение в бассейне внутренних водных путей для достижения целей, среди которых выявление и учет бесхозяйных судов, установление их владельцев (подпункт 12).

В соответствии с пунктом 3.2.3 Устава Учреждение не вправе отказаться от государственного задания.

Согласно подпункту 5 пункта 3.4 Устава Учреждения по договорам с физически и юридическими лицами на возмездной основе вправе оказывать услуги по подъему, хранению, удалению или уничтожению затонувшего имущества и его транспортировке, кроме работ для выполнения государственного задания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что осуществляемая Учреждением деятельность по выявлению и учету бесхозяйных судов не относится к предпринимательской, направленной на извлечение прибыли в случае, если осуществляется в рамках государственного задания.

Между тем из материалов дела усматривается, что такой вид деятельности относится к иной экономической деятельности, что порождает экономический характер спора.

Представленным заявителем государственным заданием № 110-00009-21-00 на 2021 и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденным Федеральным агентством морского и речного транспорта, не предусмотрен такой вид деятельности, как выполнение работ по утилизации объектов бесхозяйного, брошенного и затонувшего имущества, что свидетельствует об отсутствии финансирования из федерального бюджета ликвидации объектов бесхозяйного, брошенного и затонувшего имущества (т.2, л.д. 24-34).

Таким образом, для исполнения требований оспариваемого представления и осуществления подъема и утилизации имущества, указанного в оспариваемом представлении Прокурора, заявителю необходимо заключить договоры со сторонними организациями на приносящий доход вид деятельности, что затрагивает права и интересы Учреждения в сфере его экономической деятельности.

Следовательно, оспариваемое представление связано с осуществлением заявителем экономической деятельности, порождает экономический характер спора, в связи с чем в данном случае заявление Учреждения об оспаривании представления прокурора подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В прокуратуру г. Урая 13.08.2020 поступило поручение заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 1-859в-2020 об организации
с привлечением органов местного самоуправления обследования прибрежных зон водных объектов на поднадзорной территории на предмет выявления фактов несанкционированного размещения отходов, в том числе в виде остатков затонувших судов, в целях принятия мер реагирования по их ликвидации в срок до 28.09.2020
(т.1 л.д. 109).

Во исполнение указанного поручения прокуратурой города Урая с привлечением ведущего эколога отдела землепользования и природопользования МКУ «Управление градостроительства, землепользования и природопользования» проведено обследование
р. Конда в пределах границ города Урай.

В ходе обследования представитель прокуратуры города Урая пришел к выводу
о том, что на обследуемом водном объекте на территории муниципального образования городской округ город Урай расположены остатки пяти затопленных неэксплуатируемых судов:

1) возле левого берега р. Конда (658 км от устья реки) в районе СОНТ «Заречное», бывшая база ООО «УрайРечФлот», в затопляемой зоне находятся затонувшие металлические корпуса трех судов. Координаты точек размещения: корпус судна № 1
№ 60°08'36,4", Е 64°48'27,9"; корпус судна № 2 № 60°08'44,2", Е 64°4900,7"; корпус судна № 3 № 60°09'09,0", Е 64°48'41,1";

2) возле левого берега р. Конда (664 км от устья реки) в районе БПТОиК
в затопляемой зоне находится затонувший металлический корпус одного судна, координаты точек размещения корпуса судна № 4 60°09"47,0", Е 64°4400,1";

3) возле правого берега р. Конда (659 км от устья реки) в районе слияния р. Конда
и р. Коренья в затопляемой зоне находится затонувший металлический корпус одного судна, координаты точек размещения корпуса судна №5 60°08'32.8", Е 64°46'25.6".

В соответствии с актом обследования водного объекта реки Конда от 19.09.2020 при осмотре осуществлялась фотосъемка и координирование мест расположения остатков затонувших судов с помощью устройства Garmin GPSMAP 64st (т.1 л.д. 110-117).

По результатам проверки Прокурор пришел к выводу о том, что действующим законодательством на Учреждение возложена обязанность по принятию мер к подъему затонувших судов, в том числе собственник которых не установлен. Невыполнение Учреждением обязанности по постановке на учет, подъему, удалению либо утилизации затонувших судов, собственник которых неизвестен, по мнению Прокурора, создает угрозу причинения вреда компонентам окружающей среды, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Учитывая изложенное, Прокурором 08.10.2020 принято решение о внесении представления в адрес Учреждения, так как юридическим лицом в нарушение требований действующего законодательства не принято мер к учету затонувших судов, их подъему
и утилизации (т.1 л.д. 15-18).

Не согласившись с вынесенным представлением, Учреждение обратилось
с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,
если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд
в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения соответствующего органа необходимо установление судом совокупности двух условий: 1) данное решение не соответствует требованиям закона или иному нормативному правовому акту; 2) принятием этого решения были нарушены права и законные интересы заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого заявителем акта или решения незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу
о том, что незаконность оспариваемого представления Прокуратуры заявителем
не доказана.

В соответствии со статьями 42 и 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статей 3 и 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» основными принципами охраны окружающей среды являются, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Согласно статье 3 «Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации» (далее – КВВТ РФ) внутренние водные пути Российской Федерации - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации. Судовой ход - часть внутреннего водного пути, предназначенная для движения судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом.

Внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 7 КВВТ РФ).

В соответствии с Перечнем внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 № 1800-р, река Конда относится к внутренним водным путям.

В соответствии с разъяснениями Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, изложенным в письме от 01.02.2019 №03-14-29/2175, обязанность по подъему, удалению, утилизации затонувшего имущества лежит на собственнике такого имущества и на администрации бассейна внутренних водных путей.

Согласно статье 3 КВВТ РФ администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения
и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные
в соответствии с КВВТ РФ.

Согласно части 11 статьи 10 КВВТ РФ запрещается оставление на водных объектах и на береговой полосе безнадзорных судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.

Статьей 47.1 КВВТ РФ установлены обязанности владельца затонувшего судна и собственника иного затонувшего имущества, при этом указано, что в случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем или иного затонувшего имущества его собственником (часть 6).

Согласно частям 4 и 5 статьи 47.1 КВВТ РФ установлено, что в случае, если затонувшее судно создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде подъем затонувшего судна по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок; если затонувшее судно не создает угрозу безопасности судоходства - не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их.

Частью 6 статьи 47.1 КВВТ РФ установлено, что в случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен,
по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем или иного затонувшего имущества его собственником.

В соответствии с частью 1 статьи 49 КВВТ РФ администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 КВВТ РФ, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

К затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег (часть 2 статьи 45 КВВТ РФ).

Пунктами 2, 5 Правил учета бесхозяйных судов и о внесении изменений в Правила государственной регистрации судов, утвержденных приказом Минтранса России
от 02.10.2014№ 278, судно, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен, либо от права собственности на которое собственник отказался, выявленное
в соответствующем бассейне внутренних водных путей, подлежит учету в качестве бесхозяйного судна администрацией бассейна внутренних водных путей.

При этом при выявлении бесхозяйного судна мероприятия по подготовке материалов для идентификации бесхозяйного судна проводит администрация внутренних водных путей.

Анализ указанных норм права в совокупности свидетельствует о том, что вопреки доводам заявителя действующим законодательством на Учреждение возложена обязанность по принятию мер к подъему и утилизации затонувших судов, собственник которых не установлен, если останки указанных судов расположены в пределах внутренних водных путей.

При обращении в суд Учреждение ссылалось на то, что Прокурором не доказано, что затопленные остатки пяти судов расположены в границах водного объекта.

Указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на:

- поверхностные водные объекты

- подземные водные объекты (часть 1).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 ВК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 5 КВ РФ установлено, что береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Из части 6 статьи 6 ВК РФ следует, что береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, ширина которой составляет двадцать метров.

Согласно правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 ЗК РФ).

Материалами дела подтверждается, что координаты пяти затопленных объектов, отраженные в оспариваемом представлении Прокурора, расположены в пределах водного объекта – реки Конды.

Так, из пояснений Службы следует, что обозначенные в преставлении остатки затонувших судов были обнаружены должностными лицами Службы в ходе патрулирования водных объектов еще в 2015 году, что отражено в актах от 06.08.2015 (т.3,л.д. 27-34); материалы проведенного патрулирования были переданы Службой в прокуратуру города Урая 06.08.2015 (т.3, л.д. 35).

Кроме того, при рассмотрении Урайским городским судом дела № 2-293/2018
по иску Прокурора к администрации города Урай об обязании возложить
на администрацию города Урай обязанность по утилизации и переработке промышленных отходов (спорных остатков трех затонувших судов) у Учреждения запрашивались сведения о месте нахождения затонувших судов и Учреждение сообщило о том, что судно с координатами 60°09"47,0", Е 64°4400,1" расположено в пределах внутренних водных путей Российской Федерации, при этом доказательств, что иные суда находятся за пределами водных путей не представлено.

Суд общей юрисдикции при рассмотрении указанного спора установил, что
на 01.06.2018 картографические материалы с отображением границ водоохранных зон
и границ прибрежных защитных полос водных объектов отсутствуют; сведения по форме 1.8.1-гвр «Сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта)
в государственном реестре отсутствуют, поэтому сведения по водному объекту река Конда не могут быть представлены; суд пришел к выводу о том, что затонувшие объекты находятся непосредственно в акватории водного объекта (т.2, л.д. 141-147).

Решение Урайского городского суда от 21.06.2018 по делу № 2-293/2018, как и принятое по этому же делу Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2019 (т.2, л.д. 61-64), не обладают свойством преюдициальности при рассмотрении настоящего спора (статья 69 АПК РФ) в связи с различным составом лиц, привлеченных к участию в делах.

Вместе с тем, заявителем при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что координаты затонувших пяти судов, указанных в представлении Прокурора, находятся за пределами водного объекта и его береговой линии. Доказательств того, что в 2015 году Службой неверно проведены замеры по определению координат затонувших судов, Учреждением также
не представлено, как не опровергнуты доводы ответчика, основанные на акте обследования водного объекта реки Конда от 19.09.2020, при составлении которого осуществлялась фотосъемка и координирование мест расположения остатков затонувших судов с помощью устройства Garmin GPSMAP 64st (т.1 л.д. 110-117)

Нахождение указанных в представлении Прокурора координат внутри кадастрового квартала не исключает возможность их нахождения в водном объекте, пролегающем по территории муниципального образования.

В свою очередь актами, составленными Службой в 2015 году и приложенными к ним фотоматериалами, а также представленными ответчиком актом обследования от 19.09.2020 и скриншотами с интренет-ресурса «Яндекс-карты» подтверждается, что координаты затопленных пяти судов находятся в пределах акватории водного объекта река Конда (т.3, л.д. 47-58). К этому же выводу пришли суды общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-293/2018.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя относительно того, что обнаруженное затонувшее имущество не является затонувшими судами, поскольку указанный довод противоречит актам патрулирования, составленным Службой 06.08.2015, и акту обследования от 19.09.2020.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 49 КВВТ РФ администрация бассейна внутренних водных путей поднимает не только затонувшее судно, но и иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 КВВТ РФ.

При указанных обстоятельствах доводы Учреждения об отсутствии у него обязанности по подъему и утилизации затопленных судов, координаты которых отражены в оспариваемом представлении Прокурора, подлежат отклонению.

Также судом не принимается во внимание довод Учреждения о недоказанности ответчиком возможности нанесения вреда окружающей среде, поскольку факт причинения вреда в данном случае презюмируется в связи с длительным нахождением
в водном объекте металлических корпусов пяти затонувших судов, которые разрушаются, окисляются, продукты разрушения металлических судов негативно влияют на флору и фауну водного объекта не только в месте затопления , но и по течению реки, что является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию Длительное непринятие мер по удалению затонувших судов из водного объекта создает угрозу причинения вреда компонентам окружающей среды и в конечном итоге приводит к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статьей 56 ВК РФ установлено, что сброс в водные объекты
и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных
из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что оспариваемое представление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды, норм ВК РФ и КВВТ РФ, и не возлагает на Учреждение обязанностей, прямо не предусмотренных указанными нормами права.

Невыполнение Учреждением обязанности по постановке на учет, подъему, удалению либо утилизации затонувших судов, собственник которых неизвестен, создает угрозу причинения вреда компонентам окружающей среды, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В нарушение указанных требований закона, Учреждением, которому длительное время известно о месте нахождения затонувших судов и об отсутствии сведений о собственниках этих судов, не приняты меры к учету затонувших судов и меры к их подъему и утилизации.

Суд принимает во внимание то, что вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от 21.06.2018 иск прокурора г. Урай в интересах в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Урая о возложении обязанности организации утилизации и переработки промышленных отходов, находящихся в границах муниципального образования на территории рек Конда и Коренья, оставлено без удовлетворения. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что участие органов местного самоуправления в процессе подъема и утилизации затонувших судов, собственник которых не известен, законодательством не предусмотрено.

Доводы заявителя о том, что Учреждение не было проинформировано о проведении в отношении него проверки, чем нарушены права заявителя со ссылкой на часть 3
статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», подлежат отклонению, поскольку проверка проводилась не в отношении Учреждения, а в рамках исполнения поручения прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2020 путем проведения обследования прибрежных зон водных объектов на предмет выявления фактов несанкционированного размещения отходов, в том числе в виде остатков затонувших судов (т.1, л.д. 109-113).

Ссылка заявителя на отсутствие у прокуратуры города Урая полномочий
по проведению проверки судом также отклоняется, поскольку, как правомерно указывает ответчик, проверка деятельности Учреждения не проводилась, как не проводилась и проверка исполнения законодательства на внутреннем водном транспорте, что отнесено
к полномочиям транспортные прокуратуры в соответствии с приказами Генерального прокурора Российской Федерации № 84 от 07.05.2008 и № 211 от 15.07.2011. Проведение проверки соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства
на территории городского округа город Урай к полномочиям ответчика относится.

Таким образом, заявителем не доказано, что при вынесении оспариваемого представления Прокуратурой допущено нарушение каких-либо требований законодательства. Представление вынесено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы заявителя о необоснованном возложении на Учреждение обязанности по привлечению к ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях, также не может быть принят во внимание, поскольку в пункте 2 резолютивной части представления указано на необходимость рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных
в допущенных нарушениях, к ответственности. При этом, в представлении не указано на обязанность привлечения виновных лиц именно к дисциплинарной ответственности - указано на необходимость только рассмотреть данный вопрос.

Кроме того, требования Прокурора в этой части не носят императивный характер
и представляют заявителю возможность реализации своих полномочий относительно привлечения либо не привлечения работников к ответственности, а также возможность выбора вида такой ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд, исходя из требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства прокурора города Урая Якименко А.П. о передаче дела
в суд общей юрисдикции отказать.

В удовлетворении требований федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева