Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Кравец Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 106» (410022, <...>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> промышленный узел, панель 25; ОРГН 1098603004147) о взыскании 1 685 384 рублей 02 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.03.2011 № 144, ФИО2 по доверенности от 11.05.2011,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.05.2011 № 148, ФИО4 по доверенности от 20.06.2011 № 207, ФИО5 по доверенности от 15.07.2011 № 239,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 106» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» (далее – ответчик) о взыскании 1 685 384 рублей 02 копеек задолженности по договору субподряда № 1 от 15.01.2010 (далее – договор).

Представители сторон для участия в судебное заседание 18.07.2011 явились.

Представители истца на иске настаивали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о принятии судом к рассмотрению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 870 рублей 14 копеек, об отнесении на ответчика расходов истца на участие представителей в общем размере 175 140 рублей.

Суду пояснили, что согласно условиями договора сторон истец принял на себя выполнение обязательств по земляным работам в объеме 150, 094 м3. Фактически были выполнены работы в объеме 126 429 м3, в доказательство чего истец ссылается на совместную исполнительную съемку по факту выполнения работ в марте 2010 (л.д. 33-38, т. № 1). Поясняет, что из суммы задолженности за фактически выполненные работы в размере 18 282 825 рублей 72 копеек ответчик уплатил истцу 16 597 441 рубль 70 копеек. Также представители пояснили, что указанный объем работ был выполнен истцом в зимний период, что по условиям договора сторон (пункт 6.4) ответчик должен оплатить истцу 9% от фактически выполненного объема работ (процент резервирования). Пояснили, что окончательная исполнительная съемка по объекту в летний период 2010 не производилась. Проведение по делу независимой экспертизы, дополнительного замера выполненного истцом объема работ на сегодняшний день полагают невозможным.

Представители ответчика с иском не согласны по мотивам отзыва (л.д. 1-3, т. № 2), дополнений к нему, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суду пояснили, что акты по формам КС-2, КС-3 на сумму взыскания истец ответчику для рассмотрения не представлял, что фактически выполненный истцом объем работ не соответствует действительности, что ответчик был вынужден выполнить дополнительный объем работ по досыпке, поскольку истец свои обязательства исполнил ненадлежащим образом.

Ходатайство истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом к рассмотрению в рамках настоящего дела не принимается, как поданное истцом вопреки положениям части 1 статьи 49, статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Новые требования могут быть предъявлены истцом отдельно, в установленном порядке, в том числе, с уплатой государственной пошлины, вне рамок настоящего судебного дела.

Ходатайство истца об отнесении на ответчика судебных расходов судом к рассмотрению принимается в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела в полном объеме.

Судом также отклонено ходатайство истца о просмотре и приобщении к материалам дела диска с записью проведения работ на объекте применительно к положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом специфики поданного иска о взыскании денежных средств за выполненные подрядные работы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора (л.д. 8-26, т. № 1) ответчик (генподрядчик) поручил истцу (субподрядчику) выполнение работ по строительству кустовой площадки № 247 Приразломного месторождения.

Стороны согласовали цену – 22 242 708 рублей 30 копеек (л.д. 23-26, т. № 1), объем работ – 150, 094 м3 (л.д. 21, 26, т. № 1), сроки выполнения (раздел 4, л.д. 22, т. № 1).

В пункте 6.4 договора стороны согласовали условие: ответчик резервирует в зимний период 9% от фактически выполненных объемов работ, в весенне-осенний период – 5% от фактически выполненных объемов. Возмещение стоимости зарезервированных в зимний период производится на основании окончательной исполнительной съемки по объекту с июня месяца.

Истцом представлены в материалы дела унифицированные формы КС-2, КС-3 за период февраль, апрель 2010 на сумму 16 597 441 рубль 72 копейки (л.д. 27-32, т. № 1), которые истцу ответчиком оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В состоявшихся судебных заседаниях установлено, что окончательная исполнительная съемка по объекту по окончании работ, выполненных в зимний период 2010, сторонами в летний период не производилась, ни одной из сторон не инициировалась.

В связи с неоплатой ответчиком зарезервированных сумм истец обращался с претензией, получен ответ (л.д. 39-40, т. № 1). Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец предъявил ответчику для оплаты формы КС-2, КС-3, отразив в них общий объем выполнения – 114 595 м3 на сумму 16 597 441 рубль 70 копеек. Данный объем ответчиком принят, не оспаривается, оплачен.

Надлежащих доказательств выполнения работ на иную сумму, против фактически принятых и оплаченных ответчиком, применимых согласно сложившейся практике подрядных правоотношений, истец в дело не представил.

Доводы истца, основанные на исполнительной съемке от марта 2010 (л.д. 37-38, т. № 1), в которой отражен общий объем 126 429, 1 м3 суд отклоняет. Данная съемка сама по себе не является доказательством выполнения работ на сумму взыскания применительно к подрядным взаимоотношениям сторон.

Одновременно указанные съемки датированы мартом 2010. С учетом специфики климата по месту выполнения работ доказательствами выполнения работ на сумму взыскания быть не могут.

Истец, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, несет риск осуществления своей коммерческой деятельности. С учетом редакции договора с ответчиком, истец не предпринял достаточных и разумных мер с целью исполнения договора применительно к его пункту 6.4, фиксирования объема выполненных в зимний период работ в условиях летнего периода.

Формы КС-2, КС-3 на иную сумму истцом в одностороннем порядке не составлялись, ответчику для оплаты не предъявлялись. Доказательства обратного истец в дело не представил. Фактически выполненные истцом работы ответчиком оплачены.

По вышеизложенным обстоятельствам суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 1 685 384 рублей 02 копеек зарезервированных денежных средств.

Доводы истца, основанные на надлежащем качестве выполненной работы со ссылкой на лабораторные исследования истца, представленные в дело фотоматериалы, суд отклоняет по вышеизложенным основаниям, а также с учетом того, что отсутствуют доказательства выполнения работ на сумму, превышающую оплату со стороны ответчика.

В рамках настоящего дела истец не обратился к суду с ходатайством на предмет проведения по делу судебной экспертизы с целью установления объема фактически выполненных работ либо их качества, пояснив, что за истечением длительного времени, выполнения работ самим ответчиком, проведение экспертизы невозможно.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным основаниям заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплаченной государственной пошлине (л.д. 7, т. № 1) относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 106» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 106» из федерального бюджета 4 рубля 16 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.02.2011 № 457.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко